Penggunaan biologi perkataan "parasit" adalah kiasan yang dipinjam dari bahasa Yunani kuno. Pegawai yang bertanggungjawab mengumpulkan biji-bijian untuk festival masyarakat disertai oleh pembantu pada pusingan tersebut. Pegawai membawa pembantu makan dengan perbelanjaan awam, kerana yang terakhir dikenal sebagai parasit, yang berarti "teman makan", dari akar "para" (dekat) dan "sitos" (makanan).
Pada zaman Rom, perkataan ini memperoleh makna "freeloader". Kepentingan parasit telah berkurang dalam status dari seseorang yang membantu melakukan fungsi umum untuk menjadi tetamu pada makan malam peribadi untuk watak komedi formula yang menyelinap ke dalam dengan kepura-puraan dan sanjungan.
Pendakwah dan pembaharu abad pertengahan memanggil pemakai parasit dan lintah. Sejak itu, banyak ahli ekonomi memandang bankir, terutama yang antarabangsa, sebagai parasit. Berpindah ke biologi, kata "parasit" digunakan untuk organisme seperti cacing pita dan lintah, yang memakan inang yang lebih besar.
Sudah tentu, telah lama diakui bahawa lintah melakukan fungsi perubatan yang berguna: George Washington dan Joseph Stalin dirawat dengan lintah di dasar kematian mereka, bukan hanya kerana pertumpahan darah dianggap sebagai penyembuhan (sama, monetaris moden mempertimbangkan simpanan kewangan), tetapi juga kerana lintah diperkenalkan enzim antikoagulan yang membantu mencegah keradangan dan seterusnya membantu tubuh sembuh.
Idea parasitisme sebagai simbiosis positif terkandung dalam istilah "ekonomi tuan rumah" - idea yang mengalu-alukan pelaburan asing. Kerajaan mengajak para bankir dan pelabur untuk membeli atau membiayai infrastruktur, sumber semula jadi dan industri. Para elit tempatan dan pegawai pemerintah di negara-negara ini biasanya dihantar ke pusat pembiayaan untuk latihan dan indoktrinasi untuk membantu mereka menerima sistem pergantungan ini sebagai saling menguntungkan dan semula jadi. Alat pendidikan dan ideologi negara disiapkan sedemikian rupa untuk memperlihatkan hubungan antara pemiutang dan penghutang sebagai saling menguntungkan.
Parasitisme pintar berbanding merosakkan diri dalam alam semula jadi dan ekonomi
Secara semula jadi, parasit jarang bertahan dengan menghilangkannya. Mereka memerlukan tuan rumah, dan simbiosis sering saling menguntungkan. Sebilangan dari mereka membantu tuan rumah mereka bertahan dengan mencari lebih banyak makanan, yang lain melindunginya dari penyakit, mengetahui bahawa mereka akhirnya akan mendapat manfaat dari pertumbuhannya.
Video promosi:
Analogi ekonomi muncul pada abad ke-19, ketika bangsawan kewangan dan pemerintah berkumpul untuk membiayai utiliti, infrastruktur, dan pembuatan berintensifkan modal, terutama di bidang senjata, perkapalan, dan industri berat. Perbankan telah berkembang dari riba pemangsa menjadi kepemimpinan dalam mengatur industri dengan cara yang paling cekap. Penggabungan positif ini telah berjaya berkembang di Jerman dan negara-negara Eropah Tengah yang berdekatan. Angka-angka dari seluruh spektrum politik, dari pengikut "sosialisme negara" di bawah Bismarck hingga ahli teori Marxisme, percaya bahawa bankir harus menjadi perancang utama ekonomi, memberikan pinjaman untuk tujuan yang paling menguntungkan dan berorientasikan sosial. Interaksi simbiotik tiga arah muncul,membentuk "ekonomi campuran" di bawah kawalan kerajaan, bangsawan kewangan dan perindustrian.
Selama ribuan tahun, di berbagai wilayah di dunia dari Mesopotamia kuno hingga Yunani dan Rom klasik, kuil dan istana adalah pemberi pinjaman utama, mencetak dan menyediakan wang, membuat infrastruktur asas dan menerima bayaran dan cukai pengguna. Templar dan Hospitallers menerajui kebangkitan semula perbankan di Eropah abad pertengahan, yang ekonomi Renaissance dan Progressive menggabungkan pelaburan awam dengan kewangan swasta.
Untuk menjadikan simbiosis ini berjaya dan bebas dari hak istimewa dan korupsi, para ahli ekonomi abad kesembilan belas berusaha untuk membebaskan parlimen dari kawalan kelas kaya yang menguasai ruang atas. House of Lords dan Senat Britain di seluruh dunia telah mempertahankan kepentingan mereka terhadap peraturan dan cukai yang lebih demokratik yang dicadangkan oleh majelis rendah. Pembaharuan parlimen yang memperluas hak memilih kepada semua rakyat adalah untuk membantu memilih pemerintah yang akan bertindak demi kepentingan jangka panjang masyarakat. Pemerintah harus memainkan peran utama dalam investasi besar di jalan raya, pelabuhan dan mod transportasi lain, komunikasi, penjanaan tenaga, utiliti, dan perbankan tanpa campur tangan penerima sewa swasta.
Alternatifnya adalah dengan memberikan infrastruktur kepada pihak swasta, yang memungkinkan pemilik pencari sewa menetapkan pungutan untuk mengenakan biaya kepada masyarakat apa pun yang dapat dibawa oleh pasaran. Penswastaan ini bertentangan dengan apa yang dimaksudkan oleh ahli ekonomi klasik oleh pasaran bebas. Mereka membayangkan pasar bebas daripada sewa yang dibayar kepada kelas tuan tanah turun-temurun dan faedah serta monopoli yang dibayar kepada pemilik swasta. Sistem yang ideal adalah pasar yang adil secara moral di mana orang akan diberi penghargaan atas kerja dan perusahaan mereka, tetapi tidak akan menerima pendapatan tanpa memberikan sumbangan positif terhadap pengeluaran dan keperluan sosial yang berkaitan.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, dan rakan seangkatan mereka memberi amaran bahawa pencarian sewa mengancam untuk memompa pendapatan dan menaikkan harga lebih dari yang diperlukan memandangkan kos pengeluaran. Tujuan utama mereka adalah untuk mencegah pemilik tanah dari "menuai di mana mereka tidak menabur," seperti yang Smith katakan. Oleh itu, teori nilai buruh (dibincangkan dalam Bab 3) bertujuan untuk menghalang pemilik tanah, pemilik sumber, dan monopoli daripada menetapkan harga melebihi kos. Berbeza dengan aktiviti pemerintah yang dikendalikan oleh penyewa.
Sebilangan besar kekayaan besar dibuat dengan cara pemangsa riba, pinjaman tentera dan perjanjian orang dalam politik dengan tujuan merebut tanah dan mendapatkan hak istimewa monopoli. Semua ini membawa kepada fakta bahawa menjelang abad ke-19, para pembesar kewangan, pemilik tanah dan golongan elit yang berkuasa turun-temurun menjadi parasit, yang tercermin dalam slogan anarkis Perancis Proudhon "harta sebagai pencurian."
Daripada mewujudkan simbiosis yang saling menguntungkan dengan ekonomi pengeluaran dan penggunaan, parasit kewangan moden menyekat pendapatan yang diperlukan untuk pelaburan dan pertumbuhan. Banker dan pemegang bon menguras ekonomi negara tuan rumah dengan menjana pendapatan untuk membayar faedah dan dividen. Bayaran balik pinjaman, "pelunasan", merosakkan pemiliknya. Perkataan susut nilai mengandungi akar "kematian" - "kematian". Ekonomi tuan rumah, dipenjarakan untuk pemodal, menjadi bilik mayat, berubah menjadi palung makan untuk perampok tanpa beban yang mengambil faedah, komisen dan bayaran lain tanpa menyumbang kepada pengeluaran.
Persoalan utama, baik untuk ekonomi dan alam semula jadi, adalah apakah kematian pemiliknya adalah akibat yang tidak dapat dielakkan, atau apakah simbiosis yang lebih positif dapat dikembangkan. Jawapan untuk soalan ini bergantung pada apakah tuan rumah dapat menjaga ketenangan jika terjadi serangan parasit.
Mengendalikan otak tuan rumah / pemerintah
Biologi moden memungkinkan untuk membuat analogi sosial yang lebih kompleks dengan sistem kewangan, yang menggambarkan strategi yang digunakan oleh parasit untuk mengawal tuan rumah mereka dengan mematikan mekanisme pertahanan mereka. Untuk diterima, parasit mesti meyakinkan tuan rumah bahawa tidak ada serangan yang berlaku. Untuk mendapatkan sarapan percuma tanpa menimbulkan ketahanan, parasit perlu mengawal otak tuan rumah. Pertama, tentukan kesedaran bahawa seseorang telah menghisapnya, dan kemudian buat pemiliknya percaya bahawa parasit itu membantu, dan tidak mengurasnya dan sederhana dalam keperluannya, hanya mengambil sumber yang diperlukan untuk menyediakan perkhidmatannya. Begitu juga, para bankir menunjukkan pembayaran faedah mereka sebagai bahagian ekonomi yang perlu dan bermanfaat, memberikan kredit untuk pengembangan pengeluaran dan, dengan demikian,sebahagian daripada penghasilan tambahan yang pantas ia membantu mewujudkan.
Syarikat insurans, broker saham, dan penganalisis kewangan bergabung dengan para bankir dalam melucutkan kemampuan ekonomi untuk membezakan antara tuntutan kewangan kekayaan dan penciptaan kekayaan sebenar. Pembayaran faedah dan yuran mereka cenderung tersembunyi dalam aliran pembayaran dan penerimaan yang beredar antara pengeluar dan pengguna. Untuk mengekang pengenalan peraturan perlindungan untuk menyekat pencerobohan seperti itu, bangsawan kewangan mempopularkan pandangan "tidak menghakimi" bahawa tidak ada sektor yang mengeksploitasi mana-mana bahagian ekonomi. Apa sahaja yang dikenakan oleh pemberi pinjaman dan pengurus kewangan mereka dianggap sebagai nilai wajar perkhidmatan yang mereka berikan (seperti yang dijelaskan dalam Bab 6).
Jika tidak, pegawai bank bertanya, mengapa orang atau syarikat membayar faedah jika tidak dengan pinjaman yang dianggap penting untuk pertumbuhan ekonomi? Jurubank, bersama dengan pelanggan utama mereka dalam harta tanah, minyak dan perlombongan, dan monopoli, berpendapat bahawa apa sahaja yang mereka dapat keluar dari sisa ekonomi diperoleh sama seperti pelaburan langsung dalam modal industri. "Anda mendapat apa yang anda bayar," adalah ungkapan yang digunakan untuk membenarkan harga apa pun, seberapa liarnya. Ini adalah alasan yang tidak berasas berdasarkan tautologi.
Ubat penenang yang paling mematikan pada zaman kita adalah mantera bahawa "semua pendapatan diperoleh." Ilusi soporif semacam itu mengalihkan perhatian dari bagaimana sektor kewangan mengambil sumber dari ekonomi untuk memberi makan monopoli dan sektor mencari sewa yang bertahan sejak berabad-abad yang lalu, sekarang ditambah dengan sumber sewa monopoli baru, terutama di sektor kewangan dan monetari. Ilusi ini tertanam dalam potret diri yang dilukis oleh ekonomi masa kini, yang menggambarkan peredaran perbelanjaan dan pengeluaran melalui Pendapatan Negara dan Akaun Produk (NIPA). Seperti yang diterima saat ini, NIPA mengabaikan perbezaan antara aktiviti pengeluaran dan pembayaran transfer "sifar-jumlah", di mana tidak ada produk pengeluaran yang diterima atau keuntungan sebenarnya, tetapi pendapatan dibayar kepada satu pihak dengan perbelanjaan pihak lain. NIPA mendefinisikan pendapatan sektor kewangan, insurans dan harta tanah dan monopoli sebagai "keuntungan". Tidak ada kategori dalam akaun ini yang disebut oleh ahli ekonomi klasik sebagai sewa ekonomi, pendapatan percuma tanpa tenaga kerja atau aset ketara. Walau bagaimanapun, peningkatan yang disebut oleh NIPA sebagai "keuntungan" sebenarnya adalah sewa.
Milton Friedman dari Sekolah Chicago menganggap moto penyewa "Tidak ada sarapan percuma" sebagai sejenis jubah yang tidak dapat dilihat. Moto ini bermaksud bahawa tidak ada parasit yang menjana pendapatan tanpa memberikan nilai setara sebagai balasannya. Sekurang-kurangnya di sektor swasta. Hanya peraturan pemerintah yang dihukum, bukan kepentingan. Sebenarnya, menyewa penyewa - penerima pendapatan dari sarapan pagi percuma, pemungut kupon, tinggal bon kerajaan, sewa harta tanah, atau monopoli - disukai dan bukannya disetujui. Pada zaman Adam Smith, John Stuart Mill, dan ahli teori pasaran bebas abad ke-19, sebaliknya berlaku.
David Ricardo memfokuskan teorinya mengenai sewa kepada pemilik tanah Inggeris, sambil terus membisu mengenai penyewa kewangan, kelas yang John Cendana Keynes bercadang untuk tidur. Pemilik tanah, pemodal dan monopoli menonjol sebagai "pemakan sarapan percuma" yang paling terkenal. Oleh itu, mereka mempunyai motif paling serius untuk menolak konsep ini secara prinsip.
Parasit ekonomi moden yang biasa adalah para bankir pelaburan Wall Street dan pengurus dana lindung nilai yang menyerang syarikat dan menguruskan simpanan pencen mereka, serta tuan tanah yang merampas penyewa mereka (mengancam pengusiran jika tuntutan tidak adil dan pemerasan tidak dipenuhi). dan monopoli yang memeras wang daripada pengguna dengan menetapkan harga yang tidak dibenarkan oleh kos pengeluaran sebenar. Bank perdagangan menuntut agar perbendaharaan kerajaan atau bank pusat menutup kerugian mereka, dengan alasan aktiviti pengurusan kredit mereka diperlukan untuk memperuntukkan sumber daya, dan menghentikannya akan menghadapi keruntuhan ekonomi. Oleh itu, kita sampai pada syarat utama penyewa: "wang atau nyawa."
Ekonomi rentier adalah sistem di mana individu dan seluruh sektor mengenakan bayaran untuk harta tanah dan hak istimewa yang telah mereka perolehi atau, lebih kerap daripada, tidak diwarisi. Seperti yang diperhatikan oleh Honore de Balzac, kekayaan terbesar dikumpulkan sebagai akibat dari kegiatan jenayah atau perjanjian orang dalam, yang perinciannya begitu tersembunyi dalam kabut masa sehingga mereka menjadi sah hanya kerana inersia sosial.
Parasitisme ini didasarkan pada idea untuk memperoleh faedah, iaitu pendapatan tanpa pengeluaran. Oleh kerana harga pasaran jauh lebih tinggi daripada kos sebenar, pemilik tanah, monopoli dan pegawai bank mengenakan bayaran lebih banyak untuk akses ke tanah, sumber semula jadi, monopoli dan kredit daripada yang diperlukan untuk membayar perkhidmatan mereka. Ekonomi moden terpaksa menanggung beban apa yang disebut oleh para wartawan abad ke-19 yang kaya dengan pengangguran, penulis abad ke-20 sebagai perampok baron dan elit kuasa, dan Menduduki Protestan Wall Street satu peratus kaya.
Untuk mengelakkan eksploitasi sosial yang merosakkan, kebanyakan negara mengatur dan menyewa pajak, atau menyimpan harta milik negara yang mungkin mereka minati (terutama infrastruktur asas). Tetapi dalam beberapa tahun kebelakangan ini, pengawasan peraturan secara sistematik telah merosot. Dengan membuang cukai dan peraturan selama dua abad terakhir, satu peratus terkaya telah menggelapkan hampir semua keuntungan pendapatan sejak kemalangan 2008. Dengan membiarkan masyarakat lain tetap berhutang, mereka menggunakan kekayaan dan kekuatan mereka untuk menguasai proses pemilihan dan pemerintahan, menyokong para perundangan yang tidak membebankan mereka dan hakim atau sistem kehakiman yang tidak menganiaya mereka. Logik sesatyang mendorong masyarakat untuk mengatur dan menyewa pajak di tempat pertama, kumpulan pemikir dan sekolah perniagaan lebih suka mengupah ahli ekonomi yang mewakili pendapatan penyewa sebagai sumbangan kepada ekonomi daripada kerugian.
Dari segi sejarah, ada kecenderungan umum untuk penakluk, penjajah, atau orang dalam mencari sewa untuk merebut kekuasaan dan sesuai dengan hasil buruh dan industri. Jurubank dan pemegang bon mengenakan faedah, pemilik tanah dan sumber mengenakan sewa, dan monopoli mencengkam harga. Akibatnya, ekonomi yang dikendalikan oleh penyewa memaksakan penjimatan pada penduduk. Ini adalah yang terburuk dari semua dunia: walaupun di negara yang kelaparan, pembayaran sewa melambung gelembung ekonomi, memperluas perbezaan antara harga dan nilai borong dan runcit yang benar-benar diperlukan secara sosial.
Mengubah arah reformasi sejak Perang Dunia Kedua, terutama sejak 1980
Perubahan mendasar dalam ideologi reformasi klasik mengenai peraturan atau pencukaian pendapatan penyewa selama era industri terjadi setelah Perang Dunia Pertama. Jurubank mula melihat harta tanah, hak mineral dan monopoli sebagai pasaran utama mereka. Dengan memberi pinjaman kepada sektor-sektor ini terutama dengan membeli dan menjual permintaan sewa, bank memberikan pinjaman dengan jaminan yang dapat dibeli oleh pembeli tanah, sumber dan monopoli dari aset mereka melalui "pengisian". Akibatnya, bank menyedot sewa dari tanah dan sumber semula jadi, yang diharapkan oleh para ahli ekonomi klasik sebagai objek percukaian semula jadi. Dari segi industri, Wall Street telah menjadi "ibu amanah", mewujudkan monopoli melalui penggabungan untuk memanfaatkan kedudukan monopoli.
Kerana "sarapan percuma" (sewa) adalah percuma jika pemerintah tidak membebankannya, spekulator dan pembeli lain ingin sekali meminjam wang untuk membeli aset semacam ini. Daripada ideal pasar bebas klasik di mana sewa dibayar dalam cukai, "sarapan percuma" dibiayai oleh pinjaman bank sehingga spekulator dapat menerima bunga atau dividen.
Bank menjana wang dari cukai. Menjelang tahun 2012, lebih daripada 60 peratus nilai rumah baru di Amerika Syarikat dimiliki oleh pemberi pinjaman, jadi sebahagian besar sewa dibayar dengan bunga kepada bank. Rumah tangga didemokrasikan secara kredit. Walaupun begitu, bank berjaya mencipta khayalan bahawa pemerintah adalah pemangsa, bukan bankir. Peningkatan pemilikan rumah menjadikan cukai harta tanah paling tidak popular, walaupun pemotongan cukai ini hanya akan menjadikan pemilik rumah lebih banyak pendapatan untuk membayar pinjaman perumahan.
Hasil penghapusan cukai harta tanah akan menjadi peningkatan hutang gadai janji pihak pembeli rumah yang membayar pinjaman bank dengan kadar yang lebih tinggi. Adalah popular di kalangan masyarakat untuk menuduh mangsa menanggung hutang - bukan hanya individu, tetapi juga seluruh negeri. Caranya perang ideologi ini adalah untuk meyakinkan penghutang bahawa kemakmuran bersama mungkin berlaku jika bankir dan pemegang bon memperoleh keuntungan mereka - Sindrom Stockholm yang sebenarnya di mana penghutang mengenal pasti dengan penangkap kewangan mereka.
Perjuangan politik semasa banyak dikaitkan dengan khayalan siapa yang menanggung beban cukai dan kredit bank. Persoalan utama ialah adakah pinjaman sektor kewangan menghasilkan kemakmuran ekonomi, atau apakah itu disebabkan oleh tindakan pemodal yang semakin memangsa. Doktrin pelindung pemberi pinjaman memandang minat sebagai cerminan pilihan pendeposit "tidak sabar" untuk membayar premium kepada orang yang "sabar" agar dapat dimakan pada masa sekarang dan bukan di masa depan. Pendekatan kebebasan memilih ini membisu mengenai perlunya menanggung hutang yang semakin banyak untuk mendapatkan perumahan, pendidikan, dan hanya menampung perbelanjaan asas. Ia juga mengabaikan kenyataan bahawa perkhidmatan hutang meninggalkan lebih banyak wang untuk barang dan perkhidmatan.
Upah moden memberikan lebih sedikit daripada apa yang disebut oleh pendapatan negara dan akaun produk sebagai "pendapatan boleh guna". Setelah memotong faedah pencen dan sosial, sebahagian besar yang tinggal dibelanjakan untuk gadai janji atau sewa, rawatan perubatan dan insurans lain, kad bank dan kredit, pinjaman kereta dan pinjaman peribadi lain, cukai jualan dan caj kewangan yang termasuk dalam harga barang dan perkhidmatan.
Alam memberikan analogi berguna mengenai muslihat ideologi sektor perbankan. Instrumentasi parasit merangkumi enzim yang mengubah tingkah laku sehingga membuat inang mempertahankan dan memeliharanya. Penyerang kewangan yang menyerang ekonomi tuan rumah menggunakan ilmu pseudosains untuk merasionalisasi parasitisme rentier. Ia dipercayai dapat memberikan sumbangan produktif, seolah-olah tumor yang mereka ciptakan adalah bahagian tubuh tuan rumah dan bukan pertumbuhan yang hidup dari inang. Mereka berusaha untuk menunjukkan kepada kita keharmonian kepentingan antara kewangan dan industri, Wall Street dan Main Street, dan bahkan antara pemiutang dan penghutang, monopoli dan pelanggan mereka. Tidak ada kategori pendapatan atau eksploitasi yang belum diperoleh dalam akaun pendapatan dan produk negara.
Konsep klasik sewa ekonomi disensor, dan kewangan, harta tanah, dan monopoli diberi label "industri." Akibatnya, kira-kira separuh daripada apa yang disebut media sebagai "keuntungan industri" adalah sewa daripada kewangan, insurans dan harta tanah, dan sebahagian besar "keuntungan" yang tersisa adalah sewa monopoli pada hak paten (terutamanya dalam bidang farmasi dan teknologi maklumat) dan yang lain yang sah hak. Sewa dikenali dengan keuntungan. Ini adalah istilah penyerang kewangan dan penyewa yang berusaha menyingkirkan bahasa dan konsep Adam Smith, Ricardo dan sezamannya, yang menganggap sewa sebagai fenomena parasit.
Strategi sektor kewangan untuk mendominasi buruh, industri, dan pemerintah melibatkan mematikan "otak" ekonomi - pemerintah - dan dengan itu meninggalkan reformasi demokratik untuk mengatur perbankan dan pemegang bon. Pelobi kewangan menyerang perencanaan kerajaan, menyalahkan pelaburan dan cukai kerajaan kerana menjadi bobot dan tidak melangkah ekonomi menuju kemakmuran maksimum, daya saing, produktiviti dan taraf hidup. Bank menjadi perancang utama ekonomi, dan rancangan mereka adalah untuk industri dan tenaga kerja untuk melayani kewangan, bukan sebaliknya.
Walaupun tujuan ini tidak dianggap sebagai tujuan yang disengajakan, matematik faedah kompaun menjadikan sektor kewangan menjadi kasut yang mendorong sebahagian besar penduduk menjadi miskin. Pengumpulan simpanan yang dihasilkan oleh bunga, yang berubah menjadi pinjaman baru, membuka lebih banyak bidang bagi para bankir, yang jauh melebihi kemampuan untuk menyerap pelaburan industri (dijelaskan dalam bab 4).
Pemberi pinjaman mengaku membuat keuntungan kewangan hanya dengan menukar sebut harga, membeli balik saham, melunaskan aset dan meminjam. Penipuan ini melupakan fakta bahawa cara kewangan semata-mata untuk mengumpulkan kekayaan memberi makan kepada parasit dengan mengorbankan orang biasa, yang bertentangan dengan tujuan klasik untuk meningkatkan produktiviti dengan taraf hidup yang lebih tinggi. Revolusi marjinal dengan rabun memandang perubahan kecil, menganggap persekitaran yang ada menjadi sesuatu yang wajar dan menganggap "gangguan" yang tidak menguntungkan itu adalah cacat pembetulan diri dan bukannya struktur, yang menyebabkan ketidakseimbangan ekonomi yang lebih jauh. Segala krisis pembangunan dianggap sebagai hasil semula jadi dari kekuatan pasar bebas, jadi tidak perlu mengurus dan memberi pajak kepada penyewa. Hutang tidak dilihat sebagai dikenakan, hanya berguna,tetapi tidak mengubah struktur institusi ekonomi.
Satu abad yang lalu, sosialis dan reformis lain dari era progresif mengemukakan teori evolusi bahawa ekonomi akan mencapai potensi maksimum dengan memaksa kelas penyewa, tuan tanah, dan bankir pasca-feodal untuk melayani industri, kelas pekerja, dan kesejahteraan umum. Pembaharuan ke arah ini telah ditekan oleh penipuan intelektual dan kekerasan gaya Pinochet yang sering dilakukan oleh pihak berkepentingan yang mementingkan diri sendiri. Evolusi yang diharapkan oleh para ahli ekonomi pasaran bebas klasik - pembaharuan yang akan membendung kepentingan kewangan, harta benda, dan monopoli - telah ditekan.
Oleh itu, kita kembali kepada hakikat bahawa di alam semula jadi, parasit dapat bertahan dengan menjadikan inangnya hidup dan berkembang. Sekiranya mereka bertindak terlalu mementingkan diri sendiri, memaksa pemiliknya kelaparan, maka mereka sendiri mendedahkan diri mereka kepada bahaya. Inilah sebabnya mengapa pemilihan semula jadi memilih bentuk simbiosis yang lebih positif dengan faedah bersama bagi tuan rumah dan parasit. Tetapi ketika pengumpulan ikatan bunga terus melanda industri dan pertanian, isi rumah dan kerajaan, sektor kewangan mulai beroperasi dengan cara yang lebih rabun dan merosakkan. Walaupun semua aspek positifnya, pemodal moden pada tahap tertinggi (dan terendah) jarang meninggalkan aset ketara untuk ekonomi berkembang, apalagi untuk mendorong desakan yang tidak puas hati untuk mengenakan faedah kompaun dan penyitaan aset pemangsa.
Secara semula jadi, parasit cenderung membunuh inang dari masa ke masa, menggunakan tubuh mereka sebagai makanan untuk keturunan mereka sendiri. Situasi serupa dalam ekonomi, apabila pengurus kewangan menggunakan potongan susut nilai untuk membeli balik saham atau membayar dividen dan bukannya menambah dan memperbaharui aset tetap. Belanja modal, penyelidikan dan pengembangan, dan pengambilan dipotong untuk memastikan pulangan kewangan semata-mata. Ketika pemberi pinjaman menuntut program berjimat cermat untuk menekan "apa yang terhutang kepada mereka", yang memungkinkan kredit dan pelaburan berkembang secara eksponensial, mereka mengecilkan industri dan mewujudkan krisis demografi, ekonomi, politik dan sosial.
Inilah yang dilihat dunia hari ini di Ireland dan Yunani. Ireland mempunyai hutang harta tanah yang besar yang jatuh ke bahu pembayar cukai, dan Yunani mempunyai hutang negara yang luar biasa. Negara-negara ini kehilangan penduduk kerana mempercepat penghijrahan. Dengan penurunan upah, jumlah bunuh diri meningkat, jangka hayat dan jumlah perkahwinan menurun, dan kadar kelahiran jatuh. Kegagalan untuk melabur semula pendapatan yang mencukupi dalam alat pengeluaran baru akan memburukkan ekonomi, merangsang aliran keluar modal ke negara-negara yang kurang dilindungi.
Siapakah yang akan mengalami kerugian akibat keterlaluan sektor kewangan dengan mengorbankan industri?
Persoalan utama yang dihadapi kita pada abad ke-21 ialah sektor mana yang akan mendapat pendapatan yang cukup untuk bertahan tanpa memburukkan lagi kerugian: ekonomi industri atau pemiutang?
Pemulihan ekonomi yang sebenarnya akan memerlukan pengekangan sektor kewangan yang berpanjangan, kerana pandangan pendek sehingga mementingkan diri sendiri menyebabkan keruntuhan seluruh sistem. Seratus tahun yang lalu, dipercayai bahawa untuk mengelakkan ini, perbankan harus diumumkan kepada umum. Hari ini, tugas ini diperumit oleh fakta bahawa bank telah menjadi konglomerat yang hampir tidak terjejas, mengikat aktiviti spekulatif dan kadar derivatif Wall Street untuk melayani akaun cek dan simpanan dan pinjaman pengguna dan perniagaan asas. Bank moden terlalu besar untuk gagal.
Bank moden berusaha mengakhiri perdebatan mengenai pinjaman berlebihan dan deflasi hutang yang membawa kepada penjimatan dan kemelesetan ekonomi. Kegagalan mengatasi batasan kemampuan membayar ekonomi mengancam untuk menjerumuskan kelas pekerja dan industri ke dalam keadaan huru-hara.
Pada tahun 2008, kami melihat latihan untuk pertunjukan ini, ketika Wall Street meyakinkan Kongres bahawa ekonomi tidak dapat bertahan tanpa bantuan para bankir dan pemegang bon yang kemampuannya membayar dianggap penting bagi ekonomi "nyata" yang berfungsi. Bank disimpan, bukan ekonomi. Pembengkakan hutang berterusan. Pemilik rumah, dana pencen, kewangan kota dan negara dikorbankan ketika pasar menyusut, pelaburan dan pekerjaan mengikutinya. Penyelamatan sejak 2008 telah mengambil bentuk melunaskan hutang kepada sektor kewangan, dan bukannya melabur untuk membantu ekonomi berkembang. Jenis "ekonomi zombie" ini merosakkan hubungan ekonomi antara pengeluar dan pengguna. Dia menguras ekonomi, mengaku menyimpannya seperti doktor abad pertengahan.
Pembiaya mengeluarkan sewa dan menguras ekonomi dengan memonopoli pertumbuhan pendapatan dan kemudian menggunakannya dengan cara predatori untuk meningkatkan eksploitasi, bukan untuk menarik ekonomi dari deflasi hutang. Tujuan mereka adalah untuk menjana pendapatan dalam bentuk faedah, yuran, dan hutang serta bil yang belum dibayar. Sekiranya pendapatan kewangan bersifat memeras ugut dan keuntungan modal tidak diperoleh sendiri, maka satu peratus penduduk tidak boleh dikreditkan dengan menjana 95 peratus pendapatan tambahan sejak tahun 2008. Mereka mendapat pendapatan ini dari 99 peratus penduduk.
Sekiranya sektor perbankan menyediakan perkhidmatan yang menghasilkan sejumlah besar wang untuk satu peratus penduduk, maka mengapa harus dibebaskan? Sekiranya sektor kewangan menunjukkan pertumbuhan ekonomi setelah bailout, bagaimana ini dapat membantu industri dan buruh, yang hutang mereka masih ada di neraca? Mengapa tidak menyelamatkan pekerja dan pelaburan material dengan membebaskan mereka dari perbelanjaan hutang?
Sekiranya pendapatan mencerminkan produktiviti, mengapa upah berhenti sejak tahun 1970-an, walaupun produktiviti meningkat dan keuntungan yang dihasilkan oleh bank dan pemodal tidak membantu? Mengapa akaun pendapatan dan produk kebangsaan moden tidak merangkumi konsep pendapatan belum diperoleh (sewa ekonomi), yang merupakan fokus teori klasik tentang nilai dan harga? Sekiranya asas ekonomi benar-benar terletak pada pilihan bebas, maka mengapa penganjur kepentingan penyewa menganggap perlu untuk menyingkirkan sejarah pemikiran ekonomi klasik dari kurikulum?
Strategi parasit adalah menenangkan tuan rumah dengan menyekat soalan seperti itu. Inilah intipati ekonomi pasca-klasik, yang dikuatkan oleh para pembela penyewa, golongan neoliberal anti-kerajaan, anti-buruh. Aspirasi mereka bertujuan untuk membuktikan bahawa penjimatan, pencarian sewa dan deflasi hutang adalah langkah maju, bukan membunuh ekonomi. Hanya generasi akan datang yang dapat menyedari bahawa ideologi yang merosakkan diri seperti ini telah membalikkan pencerahan dan menjadikan ekonomi dunia moden menjadi salah satu konglomerat oligarki terbesar dalam sejarah peradaban. Sebagai penyair Charles Baudelaire bergurau, syaitan menang jika dia dapat meyakinkan dunia bahawa dia tidak ada.
Dari buku karya Michael Hudson "Kill the Master: How Parasites Financial and Debt Bondage Merosakkan Ekonomi Dunia"
