Dengan percepatan kemajuan teknologi, umat manusia mungkin dengan cepat mendekati titik kritikal dalam perkembangannya. Selain ancaman terkenal seperti holocaust nuklear, prospek teknologi yang maju dengan pesat seperti nanosistem dan kecerdasan mesin memberi kita peluang dan risiko yang belum pernah terjadi sebelumnya. Masa depan kita dan sama ada kita akan mempunyai masa depan bergantung pada bagaimana kita menghadapi cabaran ini. Dengan teknologi yang maju pesat, kita memerlukan pemahaman yang lebih baik mengenai dinamika peralihan dari manusia ke masyarakat "pasca-manusia". Sangat penting untuk mengetahui di mana perangkap berada: jalan di mana perkara boleh menjadi salah.
Walaupun kita mempunyai sejarah panjang mengenai berbagai bahaya di seluruh dunia yang bersifat peribadi, tempatan, dan dapat dipindahkan, artikel ini menganalisis kategori yang baru muncul: risiko eksistensial. Inilah yang kita sebut sebagai risiko kejadian yang boleh menyebabkan kepupusan kita atau kerosakan jantung terhadap potensi kehidupan pintar yang telah berkembang di Bumi. Sebilangan bahaya ini cukup terkenal, sementara yang lain benar-benar diabaikan. Ancaman kewujudan mempunyai sejumlah ciri yang menjadikan pengurusan risiko konvensional tidak berkesan dalam kes ini. Bab terakhir artikel ini membincangkan beberapa implikasi etika dan politik dari masalah ini. Pemahaman yang lebih jelas mengenai lanskap ancaman akan memungkinkan kita merumuskan strategi yang lebih baik.
Hidup itu berbahaya, dan bahaya ada di mana-mana. Nasib baik, tidak semua risiko sama seriusnya. Untuk tujuan kami, kami dapat menggunakan tiga dimensi untuk menggambarkan risiko: skala, intensiti, dan kemungkinan. Dengan "skala" saya bermaksud ukuran kumpulan orang yang berisiko. Dengan "intensiti" saya bermaksud berapa banyak kemudaratan yang akan dilakukan kepada setiap individu dalam kumpulan. Dan dengan "kebarangkalian" saya bermaksud anggaran subjektif semasa terbaik mengenai kemungkinan hasil negatif.
1. Tipologi risiko
Kita dapat membezakan enam kumpulan risiko yang berbeza secara kualitatif, bergantung pada skala dan intensiti mereka (Jadual 1). Dimensi ketiga, kebarangkalian, dapat ditumpangkan pada dua dimensi ini. Semua perkara sama, risiko lebih serius jika mempunyai kemungkinan besar dan jika tindakan kita dapat meningkatkan atau menurunkannya.
Skala / Intensiti: Intensiti ditanggung Intensiti mematikan
penipisan Ozon global X
Video promosi:
kemerosotan ekonomi tempatan di negara Pembunuhan beramai-ramai
Kematian Kecurian Kereta Peribadi
"Peribadi", "lokal" atau "global" merujuk pada ukuran populasi yang terkena dampak langsung; risiko global mempengaruhi seluruh umat manusia (dan keturunan kita). "Intensiti risiko yang dapat ditoleransi" dan "intensiti mematikan" merujuk kepada seberapa buruk populasi yang berisiko akan terjejas. Risiko yang boleh ditoleransi juga dapat menyebabkan kehancuran besar, tetapi masih ada peluang untuk pulih dari kerosakan atau mencari jalan untuk mengatasi akibat negatif. Sebaliknya, risiko utama adalah risiko apabila objek yang terkena padanya mati atau rosak secara tidak dapat dipulihkan sedemikian rupa sehingga mereka secara radikal mengurangkan potensi mereka untuk menjalani kehidupan yang ingin mereka jalani. Dalam kes risiko peribadi, hasil akhirnya mungkin, misalnya, kematian, kerosakan otak serius yang tidak dapat dipulihkan,atau penjara seumur hidup. Contoh risiko kematian yang dilokalisasikan boleh menjadi pembunuhan beramai-ramai, yang menyebabkan kehancuran seluruh orang (yang berlaku kepada beberapa orang India). Contoh lain ialah penukaran menjadi hamba abadi.
2. Risiko wujud
Dalam artikel ini kita akan membincangkan risiko kategori keenam, yang ditandai dalam jadual sebagai X. Ini adalah kategori risiko mematikan global. Saya akan memanggil mereka ancaman eksistensial.
Ancaman wujud berbeza dengan risiko yang boleh diterima global. Contoh yang terakhir adalah: ancaman terhadap keanekaragaman hayati ekosfera daratan, pemanasan global yang sederhana (dan bahkan hebat), dan mungkin menyekat era budaya dan agama seperti "zaman kegelapan", walaupun mereka merangkumi seluruh masyarakat, jika mereka cepat atau lambat berakhir (walaupun lihat bab Screech di bawah). Untuk mengatakan bahawa risiko global boleh diterima adalah jelas tidak mengatakan bahawa ia boleh diterima atau tidak sangat serius. Perang dunia dengan senjata konvensional atau dekad Reich ala Nazi akan menjadi peristiwa yang sangat mengerikan, walaupun pada hakikatnya mereka termasuk dalam kategori risiko global yang boleh ditoleransi, kerana umat manusia akhirnya dapat pulih. (Selain itu,peristiwa ini akan menjadi risiko kematian tempatan bagi banyak individu dan etnik yang dianiaya.)
Saya akan menggunakan definisi risiko eksistensial berikut:
Ancaman terhadap keberadaan adalah risiko di mana hasil negatifnya akan merosakkan kehidupan cerdas yang timbul di Bumi, atau secara tidak dapat dipulihkan dan secara signifikan mengurangkan potensinya.
Kewujudan adalah risiko yang mengancam manusia secara keseluruhan. Malapetaka seperti itu mempunyai akibat negatif yang besar untuk seluruh masa depan peradaban duniawi.
3. Keunikan masalah ancaman terhadap kewujudan
Risiko dalam kategori keenam ini muncul baru-baru ini. Ini adalah salah satu sebab berguna untuk mengkategorikannya secara berasingan. Kami belum mengembangkan mekanisme, semula jadi atau budaya, untuk menangani risiko tersebut. Institusi dan strategi pertahanan kita dibentuk dengan menghadapi risiko seperti haiwan berbahaya, orang atau puak yang bermusuhan, makanan beracun, kemalangan kereta, Chernobyl, Bhopal, letusan gunung berapi, gempa bumi, kekeringan, Perang Dunia I, Perang Dunia II, wabak selesema, cacar, wabak hitam dan AIDS. Bencana seperti ini telah berulang kali terjadi, dan sikap budaya kita terhadap risiko telah dibentuk melalui percubaan dan kesilapan dalam menguruskan ancaman tersebut. Tetapi menjadi tragedi langsung bagi peserta dalam acara ini,dari sudut pandang yang luas - dari sudut pandang seluruh umat manusia - bahkan malapetaka yang paling dahsyat ini hanyalah riak di permukaan laut kehidupan yang hebat. Mereka tidak mempengaruhi jumlah orang yang bahagia dan menderita, dan juga tidak menentukan nasib jangka panjang spesies kita.
Kecuali komet yang memusnahkan spesies dan pertembungan asteroid (yang sangat jarang berlaku), mungkin tidak ada ancaman yang nyata untuk wujud hingga pertengahan abad ke-20, dan kita pasti tidak dapat melakukan apa-apa mengenai salah satu daripadanya.
Ancaman kewujudan manusia pertama adalah bom atom pertama. Pada waktu itu, ada kekhawatiran bahawa letupan itu akan memicu reaksi berantai dengan "membakar" atmosfera. Walaupun sekarang kita tahu bahawa hasil seperti itu tidak mungkin secara fizikal, pada masa itu anggapan ini sesuai dengan definisi ancaman eksistensial. Agar sesuatu berisiko, berdasarkan pengetahuan dan pemahaman yang ada, cukuplah ada kemungkinan subjektif hasil yang tidak menguntungkan, walaupun kemudian ternyata secara objektif tidak ada kemungkinan sesuatu yang buruk terjadi. Sekiranya kita tidak tahu apakah sesuatu itu berisiko secara objektif, ia berisiko dalam pengertian subjektif. Makna subjektif ini, tentu saja, adalah apa yang harus kita buat berdasarkan keputusan kita. Pada bila-bila masa, kita mesti menggunakan penilaian subjektif terbaik kita sama adaapakah faktor risiko objektif.
Ancaman yang lebih besar akan wujud timbul serentak dengan munculnya senjata senjata nuklear di USSR dan AS. Perang nuklear yang penuh dapat dicapai dengan tahap kebarangkalian yang besar dan dengan akibat yang boleh berterusan sehingga dapat dicirikan sebagai global dan terakhir. Di antara orang-orang yang paling akrab dengan maklumat yang ada pada masa itu, terdapat kebimbangan yang nyata bahawa Armageddon nuklear dapat terjadi dan bahawa ia dapat menghapuskan spesies kita atau memusnahkan peradaban manusia secara kekal. Rusia dan Amerika Syarikat terus memiliki senjata api nuklear besar yang dapat digunakan dalam konfrontasi masa depan, secara tidak sengaja atau sengaja. Terdapat juga risiko bahawa negara-negara lain suatu hari akan membangun gudang senjata besar. Namun, perhatikan bahawa pertukaran kecil serangan nuklear, misalnya, antara India dan Pakistan,bukanlah ancaman terhadap kewujudan, kerana ia tidak akan memusnahkan umat manusia dan tidak akan merosakkan potensi manusia secara tidak berbalik. Perang seperti itu, bagaimanapun, akan menjadi risiko kematian tempatan bagi kota-kota yang menjadi sasaran. Sayangnya, kita akan melihat bahawa Armageddon nuklear dan kesan kometor atau asteroid hanya merupakan permulaan kepada ancaman untuk wujud pada abad ke-21.
Sifat khas dari cabaran yang ditimbulkan oleh ancaman eksistensial dapat digambarkan dengan pernyataan berikut.
Pendekatan kami terhadap ancaman eksistensial tidak boleh berdasarkan pada percubaan dan kesalahan. Tidak ada cara untuk belajar dari kesilapan. Pendekatan reaktif - menonton apa yang berlaku, mengehadkan kerosakan dan belajar dari pengalaman - tidak berjaya. Sebaliknya, kita mesti mengambil pendekatan proaktif. Ini memerlukan pandangan jauh untuk mengesan jenis risiko baru dan kesediaan untuk mengambil langkah pencegahan yang menentukan dan membayar kos moral dan ekonomi mereka.
Kita tidak boleh bergantung pada institusi kita, standard moral, sikap sosial atau dasar keselamatan negara yang berkembang dari pengalaman kita dalam menguruskan risiko lain. Ancaman kehadiran adalah binatang yang berbeza. Mungkin sukar bagi kita untuk menganggap mereka serius seperti yang mereka layak, kerana kita tidak pernah mengalami bencana seperti itu. Tindak balas ketakutan kolektif kita mungkin kurang diselaraskan mengikut skala ancaman.
Pengurangan ancaman eksistensial adalah kebaikan umum (Kaul, 1999) dan oleh itu mungkin tidak dapat dibekalkan dengan baik oleh pasaran (Feldman, 1980). Ancaman kehadiran adalah ancaman bagi semua orang dan mungkin memerlukan tindak balas antarabangsa. Penghormatan terhadap kedaulatan negara bukanlah alasan yang sah kerana gagal mengambil tindakan balas terhadap kewujudan kritikal.
Sekiranya kita mengambil kira kesejahteraan generasi masa depan, maka kerosakan dari ancaman eksistensial dikalikan dengan faktor lain, yang bergantung pada apakah dan berapa banyak manfaat masa depan yang dipertimbangkan (Caplin, Leahy 2000; Schelling 2000: 833-837).
Sungguh mengejutkan, memandangkan kepentingan topik yang tidak dapat dinafikan, betapa sedikit kerja sistematik yang dilakukan di kawasan ini. Ini sebahagiannya kerana risiko yang paling serius timbul (seperti yang akan kita tunjukkan kemudian) dari jangkaan teknologi masa depan yang baru saja kita fahami. Bahagian lain dari penjelasan itu mungkin bersifat interdisipliner dan spekulatif subjek kajian. Sebahagiannya, pengabaian itu disebabkan oleh keengganan untuk berfikir secara serius mengenai topik yang menyedihkan. Ini tidak bermaksud kita harus putus asa, tetapi kita harus melihat dengan teliti apa yang salah, sehingga kita dapat membuat strategi yang kuat untuk meningkatkan peluang kita untuk bertahan hidup. Untuk melakukan ini, kita perlu tahu di mana memfokuskan usaha kita.
4. Klasifikasi risiko kewujudan
Kami akan menggunakan 4 kategori berikut untuk mengklasifikasikan risiko wujud:
Ledakan (Bangs) - Kehidupan cerdas yang timbul di Bumi dimusnahkan sebagai akibat dari malapetaka yang agak tiba-tiba, yang boleh berlaku sama ada akibat daripada kemalangan atau sengaja.
Crunches - Kemampuan kemanusiaan untuk berkembang menjadi kemanusiaan mengalami kerosakan yang tidak dapat dipulihkan, walaupun manusia terus hidup entah bagaimana.
Jeritan - Sebilangan bentuk kemanusiaan akan tercapai, tetapi ia hanya akan menjadi sebahagian kecil dari spektrum apa yang mungkin dan diinginkan.
Whimpers - Peradaban Posthuman muncul, tetapi berkembang ke arah yang mengarah secara beransur-ansur, tetapi tidak dapat ditarik balik, ke hilangnya sepenuhnya perkara-perkara yang kita hargai, atau ke keadaan di mana nilai-nilai ini dapat dicapai hanya sedikit dari tahap yang dapat dicapai.
Berbekalkan klasifikasi seperti itu, kita dapat mulai menganalisis senario yang paling mungkin berlaku di setiap kategori. Definisi juga akan menjadi lebih jelas semasa kita maju.
Berkat percepatan kemajuan teknologi, manusia mendekati titik kritikal dalam perkembangannya. Selain ancaman yang diketahui seperti holocaust nuklear, prospek teknologi yang berkembang pesat seperti nanosistem dan kecerdasan mesin memberi kita peluang dan risiko yang belum pernah terjadi sebelumnya. Masa depan kita dan sama ada kita akan mempunyai masa depan bergantung pada bagaimana kita menangani cabaran ini. Dengan teknologi yang maju pesat, kita memerlukan pemahaman yang lebih baik mengenai dinamika peralihan dari manusia ke masyarakat "pasca-manusia". Penting untuk mengetahui di mana perangkap berada: jalan di mana perkara boleh menjadi salah.
Walaupun kami memiliki pengalaman luas dengan pendedahan kepada pelbagai bahaya di seluruh dunia, peribadi, atau toleransi, artikel ini menganalisis kategori yang baru muncul: risiko eksistensial. Inilah yang kita sebut sebagai risiko kejadian yang boleh menyebabkan kepupusan manusia atau kerosakan jantung terhadap potensi kehidupan pintar yang telah berkembang di Bumi. Sebilangan bahaya ini cukup terkenal, sementara yang lain diabaikan. Ancaman kewujudan mempunyai sejumlah ciri yang menjadikan pengurusan risiko konvensional tidak berkesan dalam kes ini. Bab terakhir artikel ini membincangkan beberapa implikasi etika dan politik dari masalah ini. Pemahaman yang lebih jelas mengenai lanskap ancaman akan memungkinkan kita merumuskan strategi utama.
Bahaya untuk hidup, dan bahaya ada di mana-mana. Nasib baik, tidak semua risiko sama seriusnya. Untuk tujuan kami, kami menggunakan tiga dimensi untuk menggambarkan risiko: skala, intensiti, dan kemungkinan. Dengan "skala" saya bermaksud ukuran kumpulan orang yang berisiko. Dengan "intensiti" saya bermaksud berapa banyak kemudaratan yang akan dilakukan kepada setiap individu dalam kumpulan. Dan dengan "kebarangkalian" saya bermaksud anggaran subjektif semasa terbaik mengenai kemungkinan hasil yang negatif.
5. Tipologi risiko
Terdapat enam kumpulan risiko, bergantung pada skala dan intensiti.
Skala / Intensiti: Intensiti ditanggung / Intensiti mematikan
penipisan global / Ozon, X
kemerosotan tempatan / ekonomi di negara ini, Pembunuhan beramai-ramai
Kecurian Peribadi / Kereta, Kematian
Dimensi ketiga, kebarangkalian, dapat ditumpangkan pada dua dimensi ini. Semua perkara sama, risiko lebih serius jika mempunyai kemungkinan besar dan jika tindakan kita dapat meningkatkan atau menurunkannya.
"Peribadi", "lokal" atau "global" merujuk pada ukuran populasi yang terkena dampak langsung; risiko global mempengaruhi seluruh umat manusia (dan keturunan). "Intensiti risiko yang dapat ditoleransi" dan "intensiti mematikan" merujuk kepada seberapa buruk populasi yang berisiko akan terjejas. Risiko yang boleh ditoleransi juga boleh menyebabkan kehancuran, tetapi peluang masih ada untuk pulih dari kerosakan atau mencari jalan untuk mengatasi akibat negatif. Sebaliknya, risiko utama adalah risiko apabila objek yang terkena padanya mati atau rosak secara tidak dapat dipulihkan sedemikian rupa sehingga mereka mengurangkan potensi mereka untuk menjalani kehidupan yang ingin mereka jalani. Untuk risiko peribadi, hasil akhirnya adalah kematian, tidak dapat dipulihkan, kerosakan otak yang serius, atau penjara seumur hidup. Contoh risiko kematian tempatan adalah pembunuhan beramai-ramai yang menyebabkan kehancuran seseorang (yang berlaku kepada beberapa orang India). Contoh lain ialah penukaran menjadi hamba abadi.
Risiko wujud
Dalam artikel ini kita akan membincangkan risiko kategori keenam, yang ditandai dalam jadual sebagai X. Ini adalah kategori risiko mematikan global. Saya akan memanggil mereka ancaman eksistensial.
Ancaman wujud berbeza dengan risiko yang boleh diterima global. Contoh yang terakhir adalah: ancaman terhadap keanekaragaman hayati ekosfera daratan, pemanasan global yang sederhana (dan bahkan hebat), dan mungkin menyekat era budaya dan keagamaan seperti "zaman kegelapan", walaupun mereka merangkumi seluruh masyarakat, jika lambat laun berakhir (walaupun lihat bab Screech di bawah). Untuk mengatakan bahawa risiko global boleh diterima jelas tidak bermaksud mengatakan bahawa ia boleh diterima atau tidak serius.
Perang dunia dengan senjata standard atau dekad Reich gaya Nazi akan menjadi peristiwa yang sangat mengerikan, walaupun pada hakikatnya mereka termasuk dalam kategori risiko global yang boleh ditoleransi, kerana umat manusia akhirnya dapat pulih. (Tetapi peristiwa ini akan menjadi risiko kematian setempat bagi banyak dan etnik yang dianiaya.)
Saya akan menggunakan definisi risiko eksistensial berikut:
Ancaman terhadap keberadaan adalah risiko di mana hasil negatifnya akan merosakkan kehidupan cerdas yang timbul di Bumi, atau tidak dapat dipulihkan dan mengurangkan potensinya.
Kewujudan adalah risiko yang mengancam manusia secara keseluruhan. Malapetaka seperti itu mempunyai akibat negatif bagi masa depan peradaban duniawi.
Keunikan masalah ancaman eksistensial
Risiko dalam kategori keenam ini muncul baru-baru ini. Ini adalah salah satu sebab berguna untuk mengkategorikannya secara berasingan. Kami belum mengembangkan mekanisme, semula jadi atau budaya, untuk menangani risiko tersebut. Institusi dan strategi pertahanan kita dibentuk dengan menghadapi risiko seperti haiwan berbahaya, orang atau puak yang bermusuhan, makanan beracun, kemalangan kereta, Chernobyl, Bhopal, letusan gunung berapi, gempa bumi, kekeringan, Perang Dunia I, Perang Dunia II, wabak selesema, cacar, wabak hitam dan AIDS. Bencana seperti ini telah berulang kali terjadi, dan sikap budaya kita terhadap risiko telah dibentuk melalui percubaan dan kesilapan dalam menguruskan ancaman tersebut. Tetapi menjadi tragedi langsung bagi peserta dalam acara ini,dari sudut pandang yang luas - dari sudut pandang kemanusiaan - bahkan bencana yang paling dahsyat ini hanyalah riak di permukaan laut kehidupan yang hebat.
Mereka tidak mempengaruhi jumlah orang yang bahagia dan menderita, dan juga tidak menentukan nasib jangka panjang spesies kita.
Kecuali komet yang memusnahkan spesies dan pertembungan asteroid (yang sangat jarang berlaku), tidak ada ancaman untuk wujud hingga pertengahan abad ke-20, dan pastinya kita tidak dapat melakukan apa-apa dengan salah satu daripadanya.
Ancaman kewujudan manusia pertama adalah bom atom pertama. Pada waktu itu, ada kekhawatiran bahawa letupan itu akan memicu reaksi berantai dengan "membakar" atmosfera. Walaupun sekarang kita tahu bahawa hasil seperti itu tidak mungkin secara fizikal, pada masa itu anggapan ini sesuai dengan definisi ancaman eksistensial. Agar sesuatu menjadi risiko yang cukup untuk mempunyai kemungkinan subjektif hasil yang tidak menguntungkan, bahkan jika kemudiannya ternyata secara objektif tidak ada satu pun peluang untuk terjadi sesuatu yang buruk. Sekiranya kita tidak tahu sama ada sesuatu itu berisiko secara objektif atau tidak, itu adalah risiko dalam pengertian subjektif. Makna subjektif ini, tentu saja, adalah apa yang harus kita buat berdasarkan keputusan kita. Pada masa tertentu, kita mesti menggunakan penilaian subjektif terbaik kita mengenai apakah faktor risiko objektif.
Ancaman yang lebih besar akan wujud timbul serentak dengan munculnya senjata senjata nuklear di USSR dan AS. Perang nuklear yang penuh dapat dicapai dengan tahap kebarangkalian yang besar dan dengan akibat yang boleh berterusan sehingga dapat dicirikan sebagai global dan terakhir. Terdapat kebimbangan yang meluas di kalangan orang-orang yang paling mengetahui dengan maklumat yang ada pada masa itu bahawa Armageddon nuklear dapat terjadi dan ia akan menghapuskan spesies kita atau memusnahkan peradaban manusia selamanya.
Rusia dan Amerika Syarikat memiliki persenjataan nuklear besar yang dapat digunakan dalam konfrontasi di masa depan, secara tidak sengaja atau sengaja. Terdapat juga risiko bahawa negara-negara lain suatu hari akan membangun gudang senjata besar. Tetapi pertukaran kecil serangan nuklear, misalnya, antara India dan Pakistan, bukanlah ancaman untuk wujud, kerana ia tidak akan memusnahkan umat manusia dan tidak akan merosakkan potensi manusia secara tidak berbalik. Perang seperti itu, bagaimanapun, akan menjadi risiko kematian tempatan bagi kota-kota yang menjadi sasaran. Sayangnya, kita akan melihat bahawa Armageddon nuklear dan kesan kometor atau asteroid hanya merupakan permulaan kepada ancaman kewujudan pada abad ke-21.
Sifat masalah yang timbul dari ancaman eksistensial akan digambarkan oleh pernyataan berikut.
Pendekatan kami terhadap ancaman eksistensial tidak boleh berdasarkan pada percubaan dan kesilapan. Anda tidak boleh belajar dari kesilapan. Pendekatan reaktif - menonton apa yang berlaku, mengehadkan kerosakan dan belajar dari pengalaman - tidak berjaya. Kita mesti mengambil pendekatan proaktif. Ini memerlukan pandangan jauh untuk mengesan jenis risiko baru dan kesediaan untuk mengambil langkah pencegahan dan membayar kos moral dan ekonomi mereka.
Kita tidak boleh bergantung pada institusi, piawaian moral, sikap sosial, atau dasar keselamatan nasional dengan yakin yang telah berkembang dari pengalaman dalam menguruskan risiko lain. Ancaman kehadiran adalah binatang yang berbeza. Sukar bagi kita untuk menganggap mereka serius seperti yang mereka layak, kerana kita tidak pernah mengalami bencana seperti itu. Tindak balas ketakutan kolektif mungkin tidak dapat dikalibrasi dengan skala ancaman.
Mengurangkan ancaman eksistensial adalah kebaikan umum (Kaul, 1999) dan oleh itu kurang dibekalkan oleh pasaran (Feldman, 1980). Ancaman untuk menjadi ancaman kepada semua orang dan memerlukan tindak balas antarabangsa. Penghormatan terhadap kedaulatan negara bukanlah alasan yang sah kerana gagal mengambil tindakan balas terhadap kewujudan kritikal.
Sungguh mengejutkan, memandangkan kepentingan topik yang tidak dapat dinafikan, betapa sedikit kerja sistematik yang dilakukan di kawasan ini. Ini sebahagiannya kerana risiko yang paling serius timbul (seperti yang akan kita tunjukkan kemudian) dari jangkaan teknologi masa depan yang baru kita fahami.
Bahagian lain dari penjelasan itu mungkin bersifat interdisipliner dan spekulatif subjek kajian. Sebahagiannya, pengabaian itu disebabkan oleh keengganan untuk berfikir secara serius mengenai topik yang menyedihkan. Ini tidak bermaksud kita harus putus asa, tetapi kita harus melihat dengan teliti apa yang salah, sehingga kita dapat membuat strategi yang kuat untuk meningkatkan peluang kita untuk bertahan hidup. Untuk melakukan ini, kita perlu tahu di mana memfokuskan usaha kita.
Pengelasan risiko wujud
Kami akan menggunakan 4 kategori berikut untuk mengklasifikasikan risiko wujud:
Ledakan (Bangs) - Kehidupan cerdas yang timbul di Bumi dimusnahkan sebagai akibat dari malapetaka yang agak tiba-tiba, yang boleh berlaku sama ada akibat daripada kemalangan atau sengaja.
Crunches - Kemampuan kemanusiaan untuk berkembang menjadi kemanusiaan mengalami kerosakan yang tidak dapat dipulihkan, walaupun manusia terus hidup entah bagaimana.
Jeritan - Sebilangan bentuk kemanusiaan akan tercapai, tetapi ia hanya akan menjadi sebahagian kecil dari spektrum apa yang mungkin dan diinginkan.
Whimpers - Peradaban Posthuman muncul, tetapi berkembang ke arah yang mengarah secara beransur-ansur, tetapi tidak dapat ditarik balik, ke hilangnya sepenuhnya perkara-perkara yang kita hargai, atau ke keadaan di mana nilai-nilai ini dapat dicapai hanya sedikit dari tahap yang dapat dicapai.
Berbekalkan klasifikasi seperti itu, kita dapat mulai menganalisis senario yang paling mungkin berlaku di setiap kategori. Definisi juga akan menjadi lebih jelas semasa kita maju.
Poni
Ini adalah bentuk risiko global yang paling jelas. Konsep ini adalah yang paling mudah difahami. Berikut adalah beberapa cara yang paling mungkin untuk mengakhiri dunia dengan meletup. Saya cuba menyusunnya mengikut urutan menaik (menurut perkiraan saya) kemungkinan menyebabkan pemusnahan kehidupan pintar di Bumi; tetapi tujuan saya untuk membuat pesanan adalah untuk membuat dasar untuk perbincangan lebih lanjut, dan bukannya membuat beberapa pernyataan yang jelas.
1. Penyalahgunaan nanoteknologi dengan sengaja
Dalam bentuk matang, nanoteknologi molekul akan memungkinkan penciptaan robot peniru sendiri ukuran bakteria yang dapat memakan kumbahan atau bahan organik lain (Drexler 1985, 1992; Merkle et al. 1991: 187-195; Freitas 2000). Peniru seperti itu dapat memakan biosfera atau menghancurkannya dengan cara lain, seperti meracuni, membakarnya, atau menyekat cahaya matahari. Seorang lelaki yang mempunyai niat jenayah dengan nanoteknologi ini boleh menyebabkan kehancuran kehidupan pintar di Bumi dengan melepaskan nanobot seperti itu ke alam sekitar.
Teknologi untuk membuat nanobots yang merosakkan nampaknya jauh lebih sederhana daripada teknologi untuk membuat pertahanan yang berkesan terhadap serangan tersebut (sistem imun nanoteknologi global, "perisai aktif" (Drexler 1985)). Oleh itu, kemungkinan ada masa kerentanan di mana perlu untuk mengelakkan teknologi ini jatuh ke tangan yang salah. Juga, teknologi ini sukar dikendalikan kerana tidak memerlukan isotop radioaktif yang jarang atau kilang besar dan mudah dikesan, seperti yang berlaku dalam pembuatan senjata nuklear (Drexler 1985).
Walaupun ada pertahanan yang berkesan terhadap serangan nanoteknologi terhad sebelum peniru berbahaya dikembangkan dan diperoleh oleh rejim bunuh diri atau pengganas, masih ada bahaya perlumbaan senjata antara negara-negara yang memiliki nanoteknologi. Telah dikatakan (Gubrud 2000) bahawa pembuatan molekul akan menyebabkan ketidakstabilan yang lebih besar dalam perlumbaan senjata dan ketidakstabilan yang lebih besar dalam kaitannya dengan krisis daripada senjata nuklear. Ketidakstabilan perlumbaan senjata bermaksud bahawa setiap pasukan yang bersaing akan didominasi oleh keinginan untuk memperkuat persenjataannya, yang membawa kepada perlumbaan perlumbaan senjata yang cepat. Ketidakstabilan berhubung dengan krisis bermaksud bahawa menyerang pertama akan menjadi insentif utama bagi setiap pihak. Dua lawan yang sama kuatnya,Setelah memperoleh senjata nanoteknologi, mereka akan memulakan, dari sudut pandang ini, pengeluaran besar-besaran dan reka bentuk senjata, yang akan berterusan sehingga krisis berlaku dan perang bermula, berpotensi mampu menyebabkan kehancuran akhir sejagat. Bahawa perlumbaan senjata ini dapat diramalkan bukanlah jaminan bahawa sistem keselamatan antarabangsa akan diberlakukan tepat pada masanya untuk mencegah malapetaka ini. Perlumbaan senjata nuklear antara USSR dan Amerika Syarikat telah diramalkan, namun ia berlaku.bahawa sistem keselamatan antarabangsa akan diwujudkan pada waktunya untuk mencegah malapetaka ini. Perlumbaan senjata nuklear antara USSR dan Amerika Syarikat telah diramalkan, namun ia berlaku.bahawa sistem keselamatan antarabangsa akan diwujudkan pada waktunya untuk mencegah malapetaka ini. Perlumbaan senjata nuklear antara USSR dan Amerika Syarikat telah diramalkan, namun ia berlaku.
2. Holocaust Nuklear
Amerika Syarikat dan Rusia masih mempunyai simpanan senjata nuklear yang besar. Tetapi adakah perang nuklear yang lengkap akan memusnahkan umat manusia? Perhatikan bahawa:
(a) untuk menjadi risiko eksistensial, sudah cukup kita tidak yakin bahawa itu tidak akan berlaku.
(b) kesan iklim perang nuklear berskala besar tidak banyak diketahui (ada kemungkinan musim sejuk nuklear).
(c) perlumbaan senjata di masa depan antara negara tidak dapat dikesampingkan, dan ini dapat menyebabkan munculnya persenjataan yang lebih besar daripada yang ada pada puncak Perang Dingin. Stok dunia plutonium terus meningkat dan telah mencapai 2.000 tan, iaitu kira-kira sepuluh kali lebih banyak daripada yang tinggal di kepala perang (Leslie 1996: 26). Walaupun ada orang yang selamat dari kesan jangka pendek dari perang nuklear, ia boleh mengakibatkan keruntuhan peradaban. Umat manusia Zaman Batu mungkin atau tidak lebih tahan terhadap kepupusan daripada spesies haiwan lain.
3. Kami tinggal dalam simulasi dan ia mati
Boleh dikatakan bahawa hipotesis bahawa kita hidup dalam simulasi komputer harus dikaitkan dengan kebarangkalian yang signifikan (Bostrom 2001). Idea utama di sebalik Bukti Simulasi adalah bahawa sejumlah besar kuasa pengkomputeran mungkin tersedia di masa depan (Moravec 1989, 1999), dan bahawa ia dapat digunakan, antara lain, untuk menjalankan sebilangan besar simulasi berstruktur halus pada masa lalu. tamadun manusia. Pada beberapa anggapan yang tidak terlalu mustahil, hasilnya mungkin bahawa kebanyakan minda seperti pemikiran kita adalah minda yang disimulasikan, dan oleh itu kita mesti mengaitkan kemungkinan besar bahawa kita adalah minda yang disimulasikan daripada pemikiran (yang tidak dapat dibezakan secara subyektif) dari makhluk yang berkembang secara semula jadi. Dan jika demikian, kita menghadapi risikobahawa simulasi boleh dimatikan pada bila-bila masa. Keputusan untuk menghentikan simulasi kami mungkin disebabkan oleh tindakan kami atau faktor luaran.
Walaupun kelihatannya remeh bagi seseorang untuk mengemukakan hipotesis radikal di samping ancaman holocaust nuklear tertentu, kita harus mendasarkan kesimpulan kita pada penaakulan, bukan intuisi yang tidak terlatih. Sehingga ada penolakan terhadap argumen yang dikemukakan oleh Bostrom (2001), adalah tidak jujur secara intelektual untuk mengabaikan penutupan simulasi sebagai kemungkinan penyebab kepunahan manusia.
4. Kecerdasan super yang diprogramkan dengan buruk
Apabila kita membuat peranti superintelijen pertama (Moravec 1989, 1998, 1999; Vinge 1993; Bostrom 1998; Kurzweil 1999; Hanson et al. 1998), kita mungkin membuat kesilapan dan menetapkan matlamat yang akan mengarahkannya ke arah kehancuran umat manusia, memandangkan kolosalnya kelebihan intelektual memberikan kekuatan untuk melakukannya. Sebagai contoh, kita secara tidak sengaja dapat menaikkan gol tahap rendah ke status supergoal. Kami memberitahunya untuk menyelesaikan beberapa masalah matematik, dan dia taat, mengubah semua perkara dalam sistem suria menjadi alat pengkomputeran yang besar, di sepanjang jalan membunuh orang yang mengajukan pertanyaan ini. (Untuk analisis lebih lanjut mengenai topik ini, lihat (Yudkowsky 2001)).
5. Objek biologi yang direkayasa secara genetik
Sebagai hasil dari kemajuan teknologi genetik yang luar biasa yang berlaku sekarang, mungkin seorang tiran, pengganas atau orang gila membuat "virus kiamat": organisma yang menggabungkan latensi panjang dengan keperitan dan mematikan yang tinggi (Majlis Perisikan Nasional 2000).
Virus berbahaya bahkan dapat ditanam secara tidak sengaja, seperti yang baru-baru ini ditunjukkan oleh para penyelidik Australia yang mencipta virus Ectromelia mousepox yang dimodifikasi dengan 100% mematikan ketika mereka berusaha merancang virus kontraseptif agar tikus dapat digunakan untuk mengawal hama tikus (Nowak 2001). Walaupun virus tertentu ini tidak menjangkiti manusia, disyaki perubahan serupa akan meningkatkan kematian virus cacar manusia. Apa yang menambah bahaya di sini adalah bahawa kajian itu dengan cepat diterbitkan dalam literatur ilmiah terbuka (Jackson et al. 2001: 1479-1491). Jarang melihat maklumat yang dibuat dalam projek bioteknologi terbuka dirahsiakan, tanpa mengira sama adabetapa teruknya potensi bahaya yang dialaminya - dan hal yang sama berlaku untuk penyelidikan dalam nanoteknologi.
Perubatan genetik akan membawa kepada ubat dan vaksin yang lebih baik, tetapi tidak ada jaminan bahawa pertahanan akan sesuai dengan pelanggaran tersebut. (Bahkan virus mousepox yang dihasilkan secara rawak mempunyai kadar kematian 50% pada tikus yang diberi vaksin.) Pada akhirnya, bahaya senjata biologi mungkin terkubur oleh kemajuan nanomedicine, tetapi walaupun nanoteknologi mempunyai potensi jangka panjang untuk perubatan (Freitas 1999), ia membawa bahaya sendiri.
6. Kesalahan penggunaan nanoteknologi berbahaya ("goo kelabu")
Kemungkinan kemalangan tidak dapat dikesampingkan sepenuhnya.
Walau bagaimanapun, terdapat banyak cara untuk mengelakkan kemalangan membunuh manusia melalui penggunaan penyelesaian kejuruteraan yang boleh dipercayai. Penggunaan sistem replikasi diri yang berbahaya dapat dielakkan; anda boleh membuat nanobots bergantung pada penggunaan beberapa bahan kimia langka yang tidak ada di alam semula jadi; anda boleh memasukkannya ke dalam persekitaran tertutup; mereka boleh dirancang supaya mutasi apa pun akan menyebabkan nanobot berhenti berfungsi (Foresight Institute 2000). Atas sebab ini, penyalahgunaan nanobots secara tidak sengaja jauh lebih merisaukan daripada penyalahgunaan jahat (Drexler 1985; Freitas 2000; (Foresight Institute 1997-1991).
Walau bagaimanapun, perbezaan antara tidak sengaja dan sengaja boleh menjadi kabur. Walaupun, secara prinsipnya, tidak mungkin membuat bencana nanoteknologi global sangat tidak mungkin, keadaan tertentu dapat mengelakkan tahap keselamatan ideal ini tidak dapat direalisasikan. Bandingkan nanoteknologi dengan teknologi nuklear. Dari sudut pandangan kejuruteraan, tentu saja, menggunakan teknologi nuklear hanya untuk tujuan damai, misalnya, hanya dalam reaktor nuklear, yang mempunyai kebarangkalian nol untuk memusnahkan seluruh planet. Tetapi dalam praktiknya, ternyata mustahil untuk menghindari penggunaan teknologi nuklear juga untuk pembuatan senjata nuklear, yang menyebabkan perlombaan senjata. Dengan senjata api nuklear pada tahap kewaspadaan yang tinggi, risiko perang tidak sengaja tidak dapat dielakkan. Perkara yang sama boleh berlaku dengan nanoteknologi:mereka mungkin dipaksa untuk melayani tujuan ketenteraan dengan cara yang dapat menimbulkan risiko kemalangan serius yang akan segera berlaku.
Dalam beberapa situasi, bahkan mungkin bermanfaat secara strategis untuk sengaja membuat teknologi atau sistem kontrol tertentu berisiko, misalnya untuk menciptakan "ancaman yang pada dasarnya tidak dapat diramalkan, di mana selalu ada unsur kebetulan" - (Schelling 1960).
7. Sesuatu yang tidak dijangka
Kita memerlukan kategori penyatuan. Adalah bodoh untuk mempercayai bahawa kita telah mencipta dan meramalkan semua ancaman penting. Penemuan teknologi atau ilmiah masa depan dapat dengan mudah mencipta cara baru untuk menghancurkan dunia.
Sebilangan bahaya yang dapat diramalkan (dan oleh itu bukan dari kategori ini) dikecualikan dari senarai Letupan kerana fakta bahawa ia adalah penyebab malapetaka global yang tidak mungkin, iaitu: suar suria, supernova, letupan dan penggabungan lubang hitam, ledakan sinar gamma, wabak di pusat galaksi, supervolcanoes, kehilangan biodiversiti, peningkatan pencemaran udara, kehilangan keupayaan manusia secara beransur-ansur untuk membiak, dan banyak senario kiamat keagamaan. Hipotesis bahawa suatu hari kita akan mencapai "pencerahan" dan membunuh diri secara kolektif atau berhenti membiak, kerana VHEMT (The Voluntary Human Extinction Movement) menyokong harapan (Knight 2001), nampaknya tidak mungkin. Sekiranya, memang,lebih baik tidak wujud (seperti yang dikatakan oleh Silenus kepada Raja Midas dalam mitos Yunani dan seperti yang diperdebatkan oleh Arthur Schopenhauer (Schopenhauer 1891), walaupun untuk alasan yang khusus untuk sistem filosofisnya yang tertentu, dia tidak ingin bunuh diri), maka kita tidak akan menganggap senario ini global musibah. Anggapan bahawa hidup bukan perkara buruk harus dilihat sebagai andaian tersirat dalam definisi Explosions. Bunuh diri umum palsu adalah risiko kewujudan, walaupun kemungkinannya sangat kecil. (Untuk lebih lanjut mengenai etika kepunahan manusia, lihat bab 4 (Leslie 1996: 26).)bahawa hidup tidaklah buruk, harus dianggap sebagai andaian tersirat dalam definisi Explosions. Bunuh diri umum palsu adalah risiko kewujudan, walaupun kemungkinannya sangat kecil. (Untuk lebih lanjut mengenai etika kepunahan manusia, lihat bab 4 (Leslie 1996: 26).)bahawa hidup tidaklah buruk, harus dianggap sebagai andaian tersirat dalam definisi Explosions. Bunuh diri umum palsu adalah risiko kewujudan, walaupun kemungkinannya sangat kecil. (Untuk lebih lanjut mengenai etika kepunahan manusia, lihat bab 4 (Leslie 1996: 26).)
8. Bencana akibat percubaan fizikal
Pereka bom atom Projek Manhattan bimbang bahawa letupan akan menyalakan atmosfera mempunyai rakan sejawat moden.
Terdapat spekulasi bahawa eksperimen pada pemecut zarah bertenaga tinggi di masa depan dapat menyebabkan pemusnahan keadaan vakum metastabil di mana kosmos kita berada, mengubahnya menjadi vakum "benar" dengan ketumpatan tenaga yang lebih rendah (Coleman, Luccia 1980: 3305-3315). Ini akan mewujudkan gelembung pemusnahan total yang akan menyebar ke seluruh galaksi dan seterusnya dengan kelajuan cahaya, merobek semua jasad ketika bergerak.
Idea lain adalah bahawa eksperimen pemecut dapat membuat "strangelet" yang bermuatan negatif dan stabil (bentuk hipotesis bahan nuklear) atau membuat lubang hitam mikroskopik yang menjunam ke tengah Bumi dan mula memakan seluruh planet ini (Dar et al. 1999: 142-148). Senario seperti ini kelihatan mustahil berdasarkan teori fizik terbaik kami. Tetapi alasan kami melakukan eksperimen adalah kerana kami tidak tahu apa yang sebenarnya akan berlaku. Bukti yang lebih meyakinkan adalah bahawa ketumpatan tenaga yang dapat dicapai pada pemecut moden jauh lebih rendah daripada yang terdapat di alam dalam perlanggaran sinar kosmik (Dar et al. 1999: 142-148; Turner, Wilczek 1982: 633-634). Mungkin, bagaimanapun,bahawa faktor selain ketumpatan tenaga adalah penting untuk proses hipotetis ini, dan faktor ini akan disatukan dalam eksperimen baru yang akan datang
Punca utama kebimbangan mengenai "bencana fizikal" adalah pemerhatian tahap meta bahawa penemuan semua jenis fenomena fizikal berbahaya berlaku sepanjang masa, jadi walaupun sekarang semua bencana fizikal yang kita fikirkan benar-benar mustahil atau tidak mungkin, mereka masih boleh ada jalan yang lebih realistik menuju bencana yang menunggu untuk ditemui. Yang diberikan di sini tidak lebih daripada ilustrasi kes umum.
9. Penyakit yang berlaku secara semula jadi
Bagaimana jika AIDS berjangkit seperti selesema biasa?
Terdapat beberapa ciri dunia moden yang dapat membuat wabak global lebih mungkin daripada sebelumnya. Perjalanan, perdagangan makanan, dan kehidupan kota telah meningkat dengan pesat di zaman moden, menjadikan penyakit baru dengan mudah menjangkiti sebahagian besar penduduk dunia.
10. Perlanggaran dengan asteroid atau komet
Terdapat risiko yang nyata tetapi sangat kecil bahawa kita akan dibasmi oleh kesan asteroid atau komet (Morrison et al. 1994).
Untuk menyebabkan kepupusan kemanusiaan, badan yang berdampak mungkin perlu berdiameter lebih dari 1 km (dan mungkin 3-6 km.) Terdapat sekurang-kurangnya lima, dan mungkin lebih daripada sedozen, kepunahan massal pada Bumi, dan sekurang-kurangnya sebahagian daripadanya mungkin disebabkan oleh perlanggaran. (Leslie 1996: 81 f). Khususnya, kepupusan dinosaur 65 juta tahun yang lalu dikaitkan dengan kejatuhan asteroid berdiameter 10-15 km di Semenanjung Yucatan. Dipercayai bahawa badan yang berdiameter 1 km atau lebih bertabrakan dengan Bumi rata-rata setiap setengah juta tahun sekali. Kami hanya membuat katalog sebahagian kecil badan yang berpotensi berbahaya setakat ini.
Sekiranya kita dapat melihat badan yang mendekati tepat pada waktunya, kita akan memiliki peluang baik untuk memesongkannya dengan memintasnya dengan peluru berpandu nuklear (Gold 1999).
11. Pemanasan global yang tidak dapat dihentikan
Terdapat senario bahawa pembebasan gas rumah hijau ke atmosfer dapat menjadi proses dengan maklum balas positif yang kuat. Mungkin inilah yang berlaku dengan Venus, yang kini mempunyai suasana dan suhu 450 ° C. Mudah-mudahan, bagaimanapun, kita akan memiliki sarana teknologi untuk mengatasi trend ini pada saat ia menjadi sangat berbahaya.
Nick Bostrom
