Dimulakan di sini: "Interogasi Protokol No. 1. Kazan Cathedral"
“Betapa membosankan hidup tanpa kisah dongeng yang terang, dengan hanya kesejukan di dadaku.
Tanpa penggoda yang menggoda, Tanpa harapan di depan"
(V. Gaina" Fairy Tale ")
Kesalahpahaman. Berapa banyak dari mereka yang ada dalam fikiran dan jiwa orang! Salah satu sebab fenomena ini terletak pada ketidaksempurnaan orang itu sendiri, dalam keadaan tidak matang dan infantilisme. Dalam keperluan kekal untuk sesuatu yang melampaui yang biasa. Sesuatu yang membebaskan anda dari keperluan membuat keputusan bebas dan bertanggungjawab. Pada masa kanak-kanak, ketika seseorang belum memiliki bagasi pengalaman hidup yang cukup, dongeng adalah panduannya untuk dunia dewasa. Begitu sukar baginya untuk memahami, tidak dapat difahami, tetapi memikat. Cerita dongeng menjadi sejenis "penyesuai" untuknya, membantu menggabungkan dua format pengekodan data dan mengenali rakaman yang dibuat dengan bantuan peranti lain yang lebih kompleks.
Tetapi, setelah memperoleh kemampuan membaca data dengan format yang kompleks, seseorang tidak dapat berpisah dengan penyesuai yang tidak lagi diperlukan dan terus menggunakannya dalam kehidupan seharian. Keinginan untuk segala sesuatu yang luar biasa, misteri dan ajaib kadang-kadang lebih diutamakan daripada pemikiran rasional pada sesetengah orang. Dan bagi mereka di sekitar mereka, mereka menjadi eksentrik "keluar dari dunia ini." Namun, tanpa eksentrik, dunia kita akan menjadi miskin dan kelabu. Dan juga, tanpa diragukan lagi, primitif, kerana hampir semua pencapaian penting manusia, yang kita gunakan di mana-mana, dibuat tepat terima kasih kepada mereka yang dianggap eksentrik.
Terima kasih kepada para saintis dan penemu yang tidak berpisah dengan penyesuai kanak-kanak, yang membantu mereka untuk tidak berubah menjadi robot, yang aktiviti mentalnya tertakluk pada algoritma yang seragam, kita mempunyai kebahagiaan hidup di dunia yang indah dan menakjubkan.
Tetapi tongkat ini mempunyai dua hujung: kadang-kadang cinta dongeng memainkan lelucon kejam pada banyak orang, dan mereka tersesat dalam dunia ilusi yang diciptakan oleh imaginasi mereka sendiri, dibatasi oleh kerangka yang dibuat, secara paradoks, oleh cinta yang sama untuk kisah dongeng yang membantu orang lain membuat penemuan …
Oleh itu, dengan mempercayai kisah dongeng yang dianggap sebagai kebenaran sejak awal kanak-kanak, banyak yang tidak dapat melepaskan diri dari dunia khayalan walaupun di bawah tekanan fakta yang meyakinkan bahawa khayalan yang ada. Kemudian mereka, hubungan sebab-akibat yang membingungkan, yang melanggar semua hukum logik, membuat kesimpulan yang salah yang membawa mereka lebih jauh ke hutan khayalan. Sebagai contoh, setelah melihat tongkol jagung di fresco sebuah bangunan yang digali di Pompeii, ada yang mula mengerang tentang "pembuatan semula" tersebut, dengan alasan mereka bertengkar dengan "fakta terkenal" bahawa jagung tidak mungkin ada di Eropah sebelum "penemuan Amerika."
Kisah kematian Pompeii dan Herculaneum pada Oktober 79 Masihi e. begitu tegas dalam fikiran mereka bahawa bahkan fakta yang meyakinkan seperti keran air gangsa dan lukisan dinding yang menggambarkan jagung yang terdapat di bawah lapisan abu vulkanik tidak dapat memecahkan stereotaip yang ada di sekolah. Bagi pemilik "gembira" kesedaran dongeng, mitos mengenai Empayar Rom kuno menjadi halangan yang tidak dapat diatasi dalam perjalanan ke pengetahuan dunia di sekitar mereka.
Video promosi:
Sangat sukar bagi mereka untuk mengumpulkan gambaran keseluruhan masa lalu yang realistik sehingga godaan untuk mengungkap pemalsuan sejarah dengan menuduh mereka memalsukan frescoes. Tetapi seseorang yang mempunyai pemikiran kritis lebih cenderung mengesyaki sejarawan pemalsuan. Inilah yang berlaku. Dan untuk masa yang lama. Dan selama lebih dari belasan tahun, orang yang berfikir telah mengetahui bahawa letusan Vesuvius, akibat kematian Pompeii dan Herculaneum, tidak terjadi pada zaman kuno, tetapi pada 16 Disember 1631. Ngomong-ngomong, setengah tahun selepas La Gazette berkala mula dijual, yang diedarkan ke seluruh Eropah (prototaip Twitter semasa).
Kesadaran yang luar biasa tidak memungkinkan orang-orang sezaman kita membuat kesimpulan yang betul untuk memahami yang jelas: tiang-tiang Katedral Kazan di St Petersburg, yang ada sekarang, dibuat baru-baru ini, menggunakan teknologi konkrit dan pelekapan yang cukup moden. Keajaiban tidak berlaku, kisah dongeng adalah dusta, dan tidak perlu "mencari orang yang bersalah" di kalangan Atlante dan Hyperborean.
Sebenarnya, semuanya sopan: bangunan itu, dibina secara radikal pada akhir abad kesembilan belas, dan mesti bermula dari akhir abad kesembilan belas, tetapi bukan penyebutan pertama mengenai apa yang pernah dibina di laman web ini. Situasi di sini betul-betul mengulangi keadaan dengan tarikh pembinaan Katedral Cologne. Hanya sejarawan kita, tidak seperti orang Eropah, yang masih lebih sederhana, yang dikaitkan hanya seratus tahun. Boleh jadi seribu. Tetapi …
Ilmu sejarah mempunyai hirarki tersendiri. Hanya Vatikan yang seharusnya memiliki zaman kuno yang luar biasa, Zaman Pertengahan diberikan kepada Protestan, dan orang Kristian Ortodoks diizinkan untuk menghiburkan diri dengan sejarah seni bina, bermula hanya dari abad keenam belas. Di sini saya akan membuat tempahan: untuk mempertimbangkan dengan serius kebolehpercayaan Jemaat Gereja St John the Baptist di Kerch (1500 tahun) atau Gereja Elias di Nizhny Arkhyz (1100 tahun), dengan semua pemikiran liberal saya, saya tidak dapat membuat usaha titanic.
Situasinya sama di seluruh dunia: kota-kota "antik" digali, dipulihkan sebagian, dan sebahagiannya dibina semula. Satu-satunya perbezaan adalah bahawa di Rusia mereka diberikan dua ratus tahun untuk segala-galanya mengenai segala sesuatu, dan mereka yang berada di wilayah yang dikendalikan oleh Vatikan diberi usia "seratus ribu juta tahun sebelum dinosaur." Soal siasat rangka pertama memungkinkan untuk mengesahkan kesahihan tesis ini sepenuhnya. Sekarang mari kita lihat apa yang akan diberitahu oleh rangka kedua, Katedral St. Isaac.
Berdasarkan hasil soal siasat pertama, Dmitry Gorkin dan saya dapat menjangkakan versi umum bahawa dalam kes ini juga, kebanyakan penyelidik menjadi mangsa stereotaip kanak-kanak yang tidak membenarkan mereka melihat gambaran objektif walaupun dalam jarak dekat. Hampir kesemuanya tersilap bergantung pada tarikh rasmi pembinaan katedral. Mereka memiliki alasan yang cukup untuk memahami bahawa mereka adalah penipuan, tetapi mereka tidak memiliki akal sehat untuk mencari tangkapan di mana ia benar-benar bersembunyi. "Alternatif" yang dihormati bersama-sama mulai mencari bukti mengenai usia kolum Ishak yang lebih tua. Di sepanjang jalan, mereka juga berusaha untuk mengetahui jejak penggunaan teknologi tinggi.
Anda boleh memahaminya. Sangat sukar untuk berpisah dengan kisah nenek moyang "Hyperborean" kita yang hebat, yang tidak perlu memindahkan gunung dengan pemikiran mereka, untuk mengukir tiang seberat seribu tan dengan peletup plasma, untuk melemparkan muatan nuklear melintasi lautan di Atlantik, dll. Mengikut senarai. Dalam penyiasatan ini, "tradisionalis", "tukang ganti" dan "pekerja konkrit" juga disertai oleh "penyemperitan" yang menganjurkan versi yang mana kolumnya dibuat dari pasta geopolimer menggunakan peralatan khas dengan penyemperitan dengan cara membuat daging cincang atau pasta.
Tetapi mari kita mulakan dengan teratur. Apa yang kita ketahui dari "Petersburg Tales" sejarawan yang diperakui:
Seperti biasa, pahlawan utama masa "mereka" sudah tentu menjadi Auguste Montferrand dan Samson Sukhanov. Nicholas I sendiri membuat pembinaan, Karl Opperman adalah ketua Suruhanjaya pembinaan katedral, tetapi mereka tidak melupakan petani Rusia yang sederhana lagi. Sebagai hadiah saguhati, sebagai pemberian, agar kita tidak terlalu bersedih, mereka berkata, "sekali lagi semua orang asing yang terkutuk itu, seolah-olah orang Rusia tidak dapat melakukan apa-apa sendiri," permata berikut tersisa:
Seperti ini. Ternyata penyokong versi patriotik-Hyperborean masih mempunyai sesuatu yang boleh dibanggakan. Tetapi ini semua lirik yang tidak ada kaitan dengan kenyataan. Dan mengenai tiang (kami tidak akan menganggap Katedral St. Isaac itu sendiri), kami mempunyai fakta berikut:
- Bilangan tiang depan - 48 pcs. Terdapat 16 lajur di portikos utara dan selatan, dan 8 lajur di barat dan timur (total ada 116 lajur di katedral.)
- Tinggi - 17 meter.
- Diameter - 1,85 m.
Sekarang mengenai apa yang dianggap sebagai fakta bersama dengan tiga perkara berikut:
- Berat - 114 tan.
- Bahan - granit rapakivi dari kuari Puterlax.
- Berat awal bahan kerja adalah sekitar 165 tan (lebih daripada seribu pud).
Pada pendapat saya, tiga perkara terakhir tidak boleh dianggap fakta sehingga ia terbukti dan jelas.
Mari kita mulakan dengan bahan dari mana, menurut legenda, tiang lorong barat Katedral Kazan, Tiang Alexander di Palace Square dan tiang depan Katedral St. Isaac dibuat. Kesemua mereka didakwa diukir oleh Samson Sukhanov di kuari Puterlax berhampiran Vyborg, dan semuanya dipasang oleh Auguste Montferrand di St Petersburg.
Saya tidak akan mempraktikkan pengiraan matematik untuk memahami dengan tepat berapa ton granit yang perlu dipotong dalam satu kuari, berapa banyak timbunan batu monolitik yang perlu diambil, dan berapa banyak yang diperlukan untuk menyampaikan semuanya. Saya akan mengatakan hanya untuk mereka yang tidak mengetahui bahawa sejarawan itu, mengatakan bahawa kuari granit Puterlax terletak "berhampiran Vyborg", lupa untuk menentukan koordinat geografinya: 60 ° 34'12.2 "garis lintang utara dan 27 ° 43'49.8" garis bujur timur …
Hanya sedikit orang yang mengetahui bahawa "kuari berhampiran Vyborg" bermaksud di Finland, di hutan yang dalam, berhampiran kampung pondok Hirvisaari.
Untuk memahami masalah apa yang diselesaikan oleh pekerja pengangkutan pada awal abad kesembilan belas, cukup untuk menyebutkan bahawa jarak lurus dari tambang ke St Petersburg, jika anda terbang dengan pesawat dalam cuaca tenang, adalah 160 kilometer. Secara amnya, terdapat dua kuari, dan dari salah satu daripadanya ke laut hanya 150 meter. Tetapi kedalaman di zon pesisir tidak melebihi 2.4 meter di tempat terdalam (lihat peta kedalaman), dan pada umumnya pantai permukaan air pada jarak seratus meter dari pinggir ombak tidak lebih tinggi daripada lutut orang dengan ketinggian rata-rata. Tidak ada tempat berlabuh, tidak ada jalan raya. Bagaimana ia dimuat? Persoalannya adalah retorik.
Peta kedalaman dari perkhidmatan dalam talian Finland.
Puterlahti. Peta Google 2019
Puterlahti. Hamparan peta 1810
Album itu, yang didakwa ditinggalkan oleh O. Montferrand sendiri, mengandungi ilustrasi yang menunjukkan saat penyampaian alas untuk Alexander Column, dan berdasarkan draf kapal, muatannya harus 500-600 tan, tidak kurang.
Dimensi kawasan tongkang setanding dengan kawasan kargo. Penurunannya mestilah sekurang-kurangnya 1.5 meter, dan ditolak oleh dua kapal wap! Kerana anda hampir tidak dapat membawa beban seperti itu di layar. Tetapi apa yang dapat dilarikan di layar dapat dilihat dengan jelas dalam foto seterusnya.
Jeti Puterlahti.
Kedua-dua kuari Puterlahti (No. 1 dan No. 3) agak kecil, sukar untuk dipercayai bahawa di sinilah mereka melombong semua batu granit dari mana banyak tiang monolitik dibina.
Dan inilah contoh sebenar rapakivi. Mari kita ingat bagaimana rupanya. Ia akan berguna kepada kita lebih dari sekali.
Kedua-dua foto tersebut tersedia untuk umum di rangkaian maklumat, pengarangnya tidak dikenali.
Sekarang mari kita perhatikan tiga sampel lajur, bahan untuk pembuatannya, seperti yang dikatakan oleh sejarawan, dilombong di kuari yang sama:
A - tiang kapel sebelah barat Katedral Kazan, B - Alexander Column, B - tiang depan Katedral St. Isaac.
Sayangnya, pemeriksaan visual tidak memungkinkan membuat kesimpulan yang jelas dan boleh dipercayai mengenai sama ada granit yang sama digunakan untuk ketiga-tiga sampel atau berbeza. Walau bagaimanapun, untuk tujuan operasi, analisis semacam itu mungkin benar, dan kesimpulan saya adalah bahawa terdapat tiga jenis granit dalam foto. Lebih-lebih lagi, semuanya berbeza dengan sampel yang dirakam dalam foto di kuari Puterlax.
Adakah ini membuktikan apa-apa? Tidak. Dan, di atas semua, atas sebab berikut:
- Satu kuari mungkin mengandungi granit dengan pelbagai warna, tekstur dan juga komposisi mineral.
- Ketiga-tiga sampel diambil dari jarak yang berbeza dalam keadaan pencahayaan yang berbeza.
- Setiap sampel tidak berada dalam keadaan persekitaran yang sama.
- Ketiga-tiga sampel disediakan untuk jangka masa yang berbeza.
Tetapi untuk siasatan kami, semua keadaan ini tidak begitu penting. Kerana kami mempunyai data lain yang lebih kuat untuk mendorong versi. Dan saya akan menyuarakannya dengan segera.
Mari kita anggap bahawa kita sama sekali tidak mempunyai sampel. Kemudian kami terpaksa mempertimbangkan setiap objek secara berasingan, dan ternyata semua lajur di lorong barat Katedral Kazan sama persis antara satu sama lain dalam semua aspek: warna, tekstur, komposisi mineral dan kualiti pemprosesan.
Bagaimana? Tetapi bagaimana jika di sebuah kuari tidak ada cukup bahan standar yang sesuai untuk sekurang-kurangnya satu lajur? Apa yang perlu dibuat? Adakah satu atau lebih penyokong mempunyai warna dan corak yang berbeza? Ini memalukan! Tetapi itu tidak berlaku. Bagi Kazan dan Ishak, kepingan granit monolitik padat dengan struktur homogen sudah cukup untuk seratus peratus. Kebarangkalian kejadian seperti itu cenderung kepada sifar. Pemotong batu akan mengesahkan bahawa adalah tugas yang sangat sukar, hampir mustahil untuk mencari granit dengan kualiti yang sama dalam jumlah sedemikian. Ini tidak berlaku secara semula jadi.
Tetapi perlu juga memperhitungkan kerugian dari penolakan semasa pengeluaran, dari pemusnahan tiang secara tidak sengaja semasa pengangkutan, pemuatan, pemunggahan dan pemasangan. Dan apa … Tidak ada kerugian? Tetapi ini mustahil apabila kita membincangkan sekurang-kurangnya 254 lajur (termasuk satu ruangan yang berdiri berasingan di Taman Akademik). Kami akan menghilangkan berat lajur; Saya telah menyebutkan masalah pengangkutan barang tersebut di bahagian artikel sebelumnya.
Secara umum, hampir semua data objektif yang ada menunjukkan bahawa objek penyiasatan kami masih boleh dibuat dari kepingan granit semula jadi yang padat, tetapi dengan kemungkinan bahawa versi ini didorong ke hujung senarai sebagai yang paling tidak mungkin. Dan jika demikian, maka versi yang dipertahankan dengan keras oleh "mazhab pekerja konkrit" muncul. Nah, atau penyokong versi geopolimer asal lajur.
Sekiranya versi ini betul, maka pertama-tama ia mesti disahkan oleh data yang diperoleh sebagai hasil pengukuran sinaran radioaktif dengan bantuan dosimeter yang kita miliki. Malangnya, tinjauan itu tidak menghasilkan hasil yang dapat membantu membuat kesimpulan yang jelas. Setiap lajur mempunyai tahap radiasi sendiri (yang agak aneh), tetapi rata-rata ternyata cukup tinggi, walaupun hampir separuh tahap radiasi yang kami rakamkan dari granit di tanggul Fontanka - hanya sekitar 30 μR / j.
Pemeriksaan lajur dengan pengimejan termal tidak menghasilkan hasil, kerana pada masa itu mereka berada di tempat teduh, dan tidak ada lagi perbezaan suhu yang memungkinkan memperbaiki ciri struktur dalamannya.
Tetapi pemeriksaan visual memberikan data yang cukup objektif. Pengukuran instrumental kelengkungan permukaan lajur tidak diperlukan. Terlihat jelas oleh mata kasar bahawa permukaan seperti itu tidak dapat diperoleh jika memproses lajur pada mesin bubut.
Sekarang anda harus memperhatikan butiran lajur berikut:
Seperti yang saya katakan sebelumnya, granit tidak retak seperti itu. Semua granitoid, dan bukan hanya mereka, tetapi hampir semua batu "tidak tahu bagaimana" untuk retak tidak melalui dan melalui, sementara tidak runtuh sepenuhnya. Maksudnya, retakan linier panjang di lajur dari atas ke bawah beberapa meter, atau bahkan sepanjang keseluruhannya, harus menyebabkan perpecahan lajur sepenuhnya, yang juga sebahagiannya dimuat dari atas oleh berat portico. Prinsip fizikal dan sifat semula jadi batu inilah yang digunakan oleh pelombong batu. Jika tidak, mereka tidak dapat ditambang di kuari menggunakan kaedah baji. Inilah yang terjadi pada batu ketika retakan muncul di dalamnya:
Terdapat satu lagi ciri rapakivi adalah bahawa di bawah pengaruh cuaca, ia runtuh dari luar dalam lapisan, jatuh dengan timbangan dengan ukuran yang berbeza. Konkrit berkualiti rendah berkelakuan sama.
Oleh itu, foto sebelumnya tidak menunjukkan keretakan pada granit, tetapi jejak mengelupas plaster tidak kering. Tidak kira inti lajur itu dibuat. Ia boleh dibuat dari:
1. beton, seperti tiang bahagian tengah Katedral Kazan atau tiang berhampiran Kuil Musytari di Baalbek (Lubnan):
Foto oleh Alexey Klevtsov.
2. sekatan batu semula jadi atau buatan, seperti di Mesir:
3. Batu bata berbentuk, seperti yang dilakukan di mana-mana pada separuh kedua abad kesembilan belas:
Tiang-tiang harta tanah Stroganovs Volyshevo berhampiran Porkhov (wilayah Pskov).
4. dan juga kayu:
Pangkalan tiang di estet Kuskovo, Moscow. Foto oleh Andrey Tyunyaev.
Kayu, tentu saja, hilang serta merta. Tidak diperlukan pengiraan untuk memahami bahawa tidak ada teknologi yang memungkinkan bahan rapuh seperti itu digunakan dalam pembinaan penyangga galas untuk struktur dimensi dan jisim yang besar. Lebih tepat lagi, membuat mereka tidak menjadi masalah, dan mereka bahkan akan memenuhi fungsinya untuk beberapa waktu, kerana beban dari atap portico tidak masuk akal dibandingkan dengan beban yang dikenakan pada dasar tiang di bawah pengaruh berat mereka sendiri. Tetapi mereka akan bertahan paling lama tiga puluh tahun. Dan kemudian dengan regangan besar.
Jadi lajur dilemparkan? Mungkin, tetapi versi ini ditentang oleh penyokong yang bertukar asal. Di antara hujah mereka adalah salah satu yang dengannya mereka cuba menjelaskan kehadiran tompok segi empat tepat di dasar batang kolumnar.
Menurut "pemusing", alur seperti itu dibuat khusus untuk pemasangan pada rahang chuck mesin bubut, dan setelah tiang dibuat, mereka ditutup dengan tambalan.
Saya akui memang begitu, tetapi tidak mungkin. Kaedah pengancing ini mustahil kerana kerapuhan granit yang sangat teruk. Alur boleh pecah walaupun batang pelarik mula berputar. Untuk ini berlaku, berat diri lajur sudah mencukupi. Dan tidak ada satu bukti pun yang bertahan bahawa kaedah seperti memasang bahagian dalam gelendong batu dapat digunakan di suatu tempat. Tetapi terdapat banyak fakta kaedah pengikat tiang yang berbeza dalam alat mesin. Ia selalu berbentuk muka dan pelbagai mata.
Mesin bubut untuk pengeluaran tiang marmar. Awal abad ke-20
Pada serpihan foto yang diperbesar, gelendong hujung mesin dapat dilihat dengan jelas:
Dan saya tidak dapat menemui bukti penggunaan pelarik batu dengan chuck yang dilengkapi dengan kamera. Foto seterusnya dengan jelas menunjukkan bahawa, di satu pihak, bahan kerja lajur batu itu dijepit dengan gelendong satu titik paksi, dan di sisi lain, dengan titik pelbagai:
Dan inilah yang kelihatan seperti gelendong hujung multi-titik pelarik batu:
Kuari Redstone, New Hampshire, Amerika Syarikat. Foto oleh Andrew Morang.
Jadi apakah tampalan ini? Satu lagi artifak, yang sedikit diketahui oleh para pencinta sejarah seni bina St. Petersburg, mungkin dapat membawa penyelesaiannya lebih dekat. Ini adalah Tiang Molvinskaya, dipasang di Taman Yekateringof.
Montferrand lagi. Untuk kesempurnaan dan kesempurnaan kisah, tidak cukup sekadar menyusun apa yang dipotong oleh Samson Sukhanov pada ruangan ini. Dan pandangan lajur cukup baik, tidak ada keretakan dan tambalan linier di dalamnya, serta jejak pembaikan. Dan catnya lebih baik daripada lajur Isaac!
Artefak ini tidak diragukan lagi luar biasa, memandangkan pemotongan seperti di tiga pesawat hanya dapat dibuat dengan tukul elektrik moden.
Tetapi tanpa alat khas, begitu juga dengan bantuan alat tangan, hampir mustahil untuk mencapai ketepatan dan kualiti seperti itu, walaupun menggunakan alat pemotong yang bergetar. Di samping itu, jika versi ini relevan, maka soalan yang tinggal, satu atau lain cara, membatalkannya.
Pertama: mengapa alur ini dibuat dan mengapa semuanya berlainan ukuran dan konfigurasi?
Kedua: mengapa ada takik hanya pada beberapa tiang dari ratusan, kerana jika mereka adalah permukaan tempat duduk teknologi untuk kamera mesin bubut, maka akan ada pada semua lajur tanpa pengecualian.
Dan bukan hanya Katedral St Isaac, tetapi semua lajur lain, baik di St Petersburg dan di bandar-bandar lain di dunia. Tetapi kita tidak memerhatikan perkara ini. Oleh itu, kita masih belum mengetahui tujuannya.
Semua ini bermaksud bahawa tiang-tiang fasad Katedral St. Isaac (kita hanya membincangkannya - yang paling monumental dan megah) tidak mungkin dibuat menggunakan mesin bubut. Sebagai tambahan kepada ciri kelengkungan permukaan, retakan yang belum selesai, serta serpihan yang sebelumnya terkelupas dan kemudian dipulihkan, semua yang dikatakan di atas, ada bukti lain yang mengakhiri pertikaian mengenai reka bentuk lajur. Ini sekali lagi pemeriksaan visual. Lebih-lebih lagi, ini tidak memerlukan instrumen dan muslihat. Mata kasar dapat melihat dengan jelas bahawa ini adalah struktur pasang siap.
Tetapi gambar paling baik dilihat dalam gambar dengan penggunaan penapis cahaya:
Pengarang foto: Denis Vysokikh.
Tinggal hanya untuk mengetahui yang berikut: adakah tiang-tiang itu terdiri dari sektor cor pepejal, atau hanya plaster yang diterapkan secara sektoral? Akal akal menyatakan bahawa pembangunnya tidak gila dan hanya menggunakan teknologi yang terbukti dan terbukti sebelumnya. Berdasarkan akal sehat, mereka hanya harus bertindak dengan cara yang sama seperti dalam pembinaan objek yang telah dibangun sebelumnya, misalnya, Katedral Kazan yang sama.
Sekiranya demikian, mesti ada teras konkrit di dalam lajur. Lebih-lebih lagi, jika kita menganggap bahawa hari ini kita tidak memeriksa lajur yang awalnya dipasang, tetapi salinannya yang diperbaiki. Bagaimanapun, sudah diketahui bahawa pada separuh kedua abad kesembilan belas, keadaan teknikal Katedral St. Isaac ternyata sangat kritikal, dan diperlukan pembinaan semula yang mendesak. Ini adalah bagaimana keseluruhan struktur "melayang" pada tahun 1870:
Untuk mengelakkan perubahan lebih lanjut, kerja penjajaran lajur yang kompleks diperlukan. Mereka bermula pada tahun 1873, berlanjutan hingga tahun 1898, dan dipimpin oleh arkitek E. A. Sabaneev. Jelas, disebabkan oleh penyimpangan penyokong dari paksi menegak, beban pada pangkalan bergeser, dan retakan mula terbentuk di dasar poros, yang kita lihat hari ini.
Mungkin serpihan di mana tambalan dipasang paling menderita, hancur, dan harus dipotong sepenuhnya. Betapa tepatnya ini dilakukan adalah soalan yang terpisah. Lagipun, mereka melakukannya dengan mahir di Molvin Column. Sejauh mana mereka memotong? Menurut data yang diberikan oleh pengguna perkhidmatan Livejournal, yang didaftarkan di bawah nama rangkaian vakomi, kedalaman alur potong adalah 13 sentimeter.
Semuanya akan baik-baik saja, tetapi hanya penyelidik lain yang yakin bahawa lajur pada umumnya berongga. Pengarang saluran youtube REALKALININGRAD dalam videonya:
secara meyakinkan menunjukkan bagaimana cahaya dari lampu suluh, melewati jurang antara dinding luar lajur dan tambalan, dipantulkan dari dinding dalaman yang bertentangan.
Di sini kira-kira tiga belas sentimeter tidak lagi menjadi persoalan. Fakta inilah yang menjadi dasar versi mengenai teknologi ekstrusif, atau, seperti yang disebut secara bergurau - pasta. Penyokongnya yakin bahawa tiang Katedral St. Isaac dibuat berdasarkan analogi dengan pasta, bukan sahaja dari adunan, tetapi dari konkrit geopolimer.
Sebenarnya, mengapa tidak? Katakan bahawa membuat paip dengan cara yang sama seperti membuat pasta akan menjadi sukar, terutamanya memandangkan ukuran paip seperti itu. Stanochek perlu sangat besar sehingga pembinaannya setanding dengan kos pembinaan keseluruhan katedral. Tetapi ini tidak meniadakan kemungkinan bahawa tiang-tiang itu boleh dilekatkan dengan cincin dari bawah ke atas menggunakan apa yang disebut gelangsar gelongsor.
Skema untuk menghasilkan sokongan menegak menggunakan formwork gelongsor.
Salah satu peringkat dalam penghasilan sokongan konkrit menggunakan slaid formwork.
Sudah tentu, tahap peralatan ini tidak ada pada abad kesembilan belas, tetapi keadaan ini tidak menafikan fakta bahawa kebanyakan prinsip yang digunakan oleh teknologi semasa diciptakan pada abad kesembilan belas. Ambil, sebagai contoh, pengangkutan kereta api yang sama. Ya, kereta api hari ini sangat berbeza dengan lokomotif wap abad sebelumnya, tetapi tidak ada perbezaan asas. Dan ia tidak dijangka dalam masa terdekat, nampaknya.
Perkara yang sama berlaku untuk pengeluaran batu buatan dan produk daripadanya. Teknologi bertambah baik dari masa ke masa, dan prinsip … Itulah sebabnya mereka adalah prinsip untuk tetap tidak berubah. Apa perbezaannya dalam bentuk konkrit yang dilemparkan dan reagen apa yang digunakan dalam penyediaannya?
Anda boleh mengisi sediaan silikon dengan komposisi moden untuk mendapatkan singki dapur yang bergaya sama seperti batu semula jadi, atau anda boleh memasukkan sisa penyelesaiannya ke dalam bingkai kayu untuk membuat jubin untuk menghadap ke teras bangunan. Tidak cukup penyelesaian? Tiada masalah! Dengan coran lain boleh ditambah. Tidak ada yang akan memerhatikan pula!
Prinsip mencipta batu buatan tidak berubah, begitu juga prinsip mencipta roda. Sama ada kereta atau kereta elektrik moden, ia berbentuk bulat dan berputar pada paksi. Begitu juga dengan batu buatan: kualitinya telah meningkat dengan ketara, tetapi prinsipnya sama. Contohnya, di sini adalah tong sampah jalanan.
Hari ini, ini dihasilkan dalam jumlah besar, mereka berdiri di jalan-jalan di kota-kota kita, dan tidak seorang pun yang lalu-lalang berfikir untuk menyatakannya sebagai ciptaan Montferrand dan Sukhanov. Apa yang bernilai meletakkan selusin guci ini di atas satu sama lain? Terutama jika tugas utama mereka adalah hiasan, tidak menanggung beban!
Penyelesaian untuk rahsia itu ternyata sangat mudah. Adalah wajar di sini untuk mengingat kembali anekdot Soviet lama.
Seorang pegawai waran menolak troli sampah, menuju ke luar unit tentera tempat dia bertugas. Di pusat pemeriksaan, seorang pegawai muda bertanya dengan mengancam:
- Apa yang kamu curi, Sidorov?
- Saya tidak mencuri apa-apa, saya membuang sampah.
- Tidak mungkin pegawai waran - dan tidak mencuri apa-apa! Pergi mencuri sesuatu lagi dan mahu mengeluarkannya di bawah sampah. Inspektor, periksa kereta!
Seorang askar membuang sampah ke aspal dan tidak menemui apa-apa. Dan panji licik, mengambil kereta dari unit, bergumam ke misai:
- Apa yang dia curi, apa yang dia curi … Dia mencuri kereta sorong!
Ini adalah kes dalam kes kita. Penonton berjalan di sekitar lajur dan cuba mengetahui bagaimana "jangkitan ini berjaya membuatnya." Ia mudah. Idea mudah bahawa tiang tidak menanggung beban tidak berlaku kepada sesiapa pun. Sebilangan besar mereka berputar hanya untuk mengalihkan pandangan dan mengalihkan perhatian. Mereka tidak membawa beban, oleh itu ia boleh dibuat daripada kadbod. Idea arkitek itu sederhana, tetapi cemerlang hingga ke tahap kegilaan. Dia berjaya dengan bijak untuk mengira pengagihan beban seluruh bangunan sehingga keempat-empat portico secara harfiah menggantung di udara, tidak memberikan satu kilogram kekuatan per sentimeter persegi pada penyokong palsu depan.
Diagram elemen struktur Katedral St Isaac dari buku karya Andrey Punin "Senibina St. Petersburg pada pertengahan abad XIX".
Generasi yang lebih tua mungkin akan mengingati teka-teki minum Soviet lama: bagaimana menggantung dua garpu di tepi gelas.
Pendatang baru, yang berusaha menyelesaikannya, pasti jatuh ke dalam kebodohan, mengesyaki bahawa dia sedang dipermainkan. Tetapi ternyata intinya bukan dalam lelucon, tetapi pada pengetahuan dasar tentang statik - sains keseimbangan badan di bawah tindakan kekuatan yang dikenakan. Dan anda juga perlu mengetahui sekurang-kurangnya asas sains seperti ketahanan terhadap bahan; ia adalah bahagian mekanik pepejal yang boleh ubah bentuk, yang mempertimbangkan kaedah pengiraan kejuruteraan struktur untuk kekuatan, kekakuan dan kestabilan sambil memenuhi syarat kebolehpercayaan, ekonomi dan ketahanan.
Jadi, sudah tiba masanya untuk bahagian operasi protokol soal siasat No. 2
Hanya satu fakta yang dapat dipertimbangkan:
- Lajur fasad Katedral St. Isaac adalah struktur hiasan tidak bertetulang pasang siap, berhadapan dengan bahan yang serupa dengan salah satu jenis granit merah Karelian.
Soalan yang masih belum dijawab semasa penyiasatan:
- Adakah bahagian komponen lajur fasad dipahat dari serpihan monolitik granit semula jadi atau hanya batu buatan yang digunakan untuk penghasilannya?
- Adakah inti di dalam lajur bahan selain daripada bahan pelapis?
- Berapakah jumlah isi dan konfigurasi lompang di dalamnya, serta sifat asal dan kepentingan praktikalnya.
KESIMPULAN: walaupun fakta bahawa salah satu persoalan utama telah dibentuk, siasatan belum dapat dijalankan sepenuhnya. Dan ia memerlukan penyelidikan tambahan.
Mencadangkan langkah-langkah untuk mencegah pelanggaran serupa di masa depan: menegur pegawai operasi Gorkin dan Kadykchansky. Dengan mengambil kira keadaan meteorologi yang sukar di mana tindakan penyiasatan operasi dilakukan, tanpa memasukkan fail peribadi.
Jadi, kisahnya berterusan! Bagaimana lagi? Lagipun, "… membosankan untuk hidup tanpa kisah dongeng yang cerah …". Dan semoga ia tidak berakhir lama!
Kesinambungan: "Laporan soal siasat No. 3-1. Tiang Iskandariah"
Pengarang: kadykchanskiy
Artikel ini ditulis bersama dengan seorang penyelidik di Institut Magnetisme Terestrial, Ionosfera dan Penyebaran Gelombang Radio. Ahli geofizik N. V. Pushkova (IZMIRAN) D. S. Gorkin
