"Saya tahu bahawa saya tidak tahu apa-apa".
Baru-baru ini, saya rasa, saya membaca pepatah intelektual dari Ivanov-Petrov. Mereka mengatakan bahawa banyak gejala sosial seperti kejatuhan sains pasca-Soviet yang sengaja tidak mempunyai penjelasan logik selain teori konspirasi. Pada masa yang sama, penjelasan konspirasi tidak diterima oleh intelektual terpelajar kami pada dasarnya, kerana terlalu banyak dari mereka.
Untuk mengakui bahawa dari banyak teori konspirasi, mungkin ada lebih banyak kemungkinan, para saintis intelektual tidak boleh, kerana mereka "di atas semua ini." Walaupun pada hakikatnya alasan untuk ideosyncrasy ini adalah salah faham sepenuhnya oleh bahagian elit intelektual yang berlebihan mengenai intipati proses sosio-psikologi, terutama di peringkat politik. Lelaki dan wanita yang intuitif dan intuitif dari wilayah yang mendalam memahami politik dengan lebih baik, walaupun mereka tidak dapat mengekspresikannya dengan kata-kata, kecuali yang kasar.
Sebenarnya, sains politik dari mana-mana peringkat dan kualiti - baik yang paling rendah dan tertinggi, secara definisi adalah "konspirasi" - penyusunan semula motif dan logik "rahsia" membuat atau tidak membuat keputusan yang penting bagi masyarakat. Machiavelli dengan jelas mengatakan bahawa logik keputusan di peringkat politik sangat berbeza dengan logik biasa, tetapi pada masa yang sama salah satu tugas penting pemimpin politik adalah untuk membentuk versi motif dan makna keputusan yang dapat diterima oleh masyarakat. Untuk melafazkan formula yang terkenal - jika masyarakat dan elit politik tidak mempunyai "konspirasi" mereka yang diterima umum, iaitu model ideologi dan propaganda, maka anda harus memakan konspirasi asing dan memberi makan pasukan propaganda yang lain.
Ia juga dapat ditambahkan bahawa sains politik bukan satu-satunya bidang pengetahuan berdasarkan pembinaan semula mekanisme yang tidak dapat dilihat oleh pemerhati secara langsung. Sama seperti makhluk asing, dan terutama jiwa ahli politik - kegelapan, ahli fizik tidak dapat melihat secara langsung interaksi atom dan zarah unsur, tetapi merekonstruksinya mengikut jejak dalam alat sensitif. Ahli astrofizik juga sedang membina versi "konspirasi" murni "bahan gelap" dan "tenaga gelap" yang tidak dapat dilihat untuk cuba menjelaskan "hidrodinamik" yang tidak dapat dijelaskan dari galaksi yang jauh. Saya bahkan tidak bercakap mengenai ahli bahasa yang dengan yakin memperdebatkan fonetik bahasa yang sudah lama pupus hanya berdasarkan beberapa undang-undang empirikal.
Oleh itu, sains politik, juga dikenal sebagai teori konspirasi politik, atau psikologi terapan elit, juga bervariasi dari segi kualitas, bergantung pada model yang digunakan untuk menyusun semula logik politik peristiwa. Propaganda berdasarkan model ideologi adalah salah satu kualiti teori konspirasi yang diterima oleh masyarakat, ia adalah sains politik separa rasmi sebagai disiplin kemanusiaan, bukan sains. Analisis politik untuk penggunaan dalaman kalangan elit, berdasarkan undang-undang empirikal dan pengalaman sejarah - tahap kualiti yang lain. Akhirnya, lelaki tua yang masih gelisah Kant meramalkan munculnya teori konspirasi saintifik semata-mata, ini juga merupakan sains asas perkembangan sosial, atau "psikohistori", untuk menggunakan istilah hebat Asimov untuk sains masa depan ini. Seperti dalam fizik kuantum,asas yang diperlukan untuk teori konspirasi saintifik akan menjadi model universal dari semua proses sosio-psikologi.
Adakah ini bermaksud bahawa walaupun tidak ada "psikohistri" yang mendasar, maka perlu sepenuhnya meninggalkan teori konspirasi dan mengambil posisi "gudgeon bijak", baik, atau burung unta mitos yang menyembunyikan kepalanya di pasir? Namun, dalam hal ini, walaupun bahagian intelektual masyarakat enggan menilai kualiti versi analisis politik tertentu, iaitu "konspirasi" empirikal, masyarakat tidak akan dapat memperoleh model ilmiah universal pada akhirnya, walaupun ia disajikan di atas piring perak. Sekiranya semua teori konspirasi - baik propaganda dan analitik - ditolak sama, maka sebenarnya, ini adalah pilihan yang memihak kepada ideologi dan propaganda liberal, yang sesuai untuk syarikat "ilmiah" yang dilenyapkan. Seperti, kita enggan mendengar dan mendengar semua versi lain, kecuali yang diterima umum di persekitaran kita,walaupun versi ini tidak menjelaskan apa-apa dan tidak membantu memperbaikinya. Tetapi di sisi lain, lebih mudah untuk mengutuk dan tidak menerima semua "teori konspirasi" ini yang menawarkan versi yang tidak halal.
Saya memohon pengampunan anda untuk perkenalan yang panjang, tetapi bagaimana lagi untuk mengawali soalan konspirasi tertentu? Contohnya, seperti ini:
Video promosi:
- Adakah hubungan antara kematian dan politik serentak dua patriarki dan simbol golongan elit lama - Amerika dan Soviet, generasi akhir Perang Dingin pertama dan keseimbangan kuasa global? Atau adakah orang berpendapat bahawa Kobzon tidak setaraf dengan McCain dalam pengaruhnya di baki elit Soviet akhir?
Sekiranya anda mengikuti model ideologi semi-rasmi propaganda dan bahkan model penganalisis empirikal - tentu saja, tidak ada kaitan yang dapat dilihat, seperti kebetulan. Atau apakah masih merupakan manifestasi dari pola yang tidak diketahui - jika kita menganggap bahawa segala sesuatu dalam politik global tunduk pada undang-undang universal, dan setiap fasa pembangunan mempunyai pusat politiknya sendiri - dalam bentuk sebuah komuniti elit yang meresap dengan segala macam hubungan, termasuk benang simbolik yang tidak disadari. Maka pemergian dari arena politik dari berbagai bahagian yang menjadi pusat elit politik global akan beransur dan serentak. Sekiranya, kepada kakek-nenek McCain dan Kobzon, kami menambahkan datuk Kissinger, yang baru saja keluar dari ceruk timbang tara, sebagai patriark dari cabang elit pasca perang yang ketiga, pro-Israel, maka gambarnya lengkap.
Atau inilah satu lagi persoalan konspirasi:
- Adakah hubungan antara pengebumian Kobzon dan pembunuhan Zakharchenko?
Pengetahuan empirikal dan tahap analisis sudah cukup untuk dijawab.
Jelas bahawa Kobzon adalah pemimpin bahagian penting elit Old Donetsk, dan bahagian yang mempunyai lebih banyak kepentingan di Rusia, selain Donbass, dan bukan di Barat dan di Kiev, seperti cabang Akhmetov yang lain. Pemergian Kobzon memenggal, sekurang-kurangnya sementara, sokongan penting rejim politik dalam DPR; oleh itu, ada godaan agar pihak lain dari "kompromi busuk" ini memanfaatkan masa ini sementara sayap pro-Rusia oligarki tempatan akan mengatur dan mencari pemimpin baru. Satu-satunya persoalan ialah adakah "Donetsk" Kiev mempunyai motif sesaat tertentu yang masuk akal untuk mengambil risiko untuk mendapatkan "respons" yang tidak dapat dielakkan di masa depan?
Akhmetov & Co. mempunyai minat jangka pendek seperti itu, dan sangat penting, berkaitan dengan pilihan raya presiden yang akan datang di Kiev dan pemformatan semula rejim politik yang tidak dapat dielakkan menjadi B / U. Di satu pihak, pembunuhan Zakharchenko, yang tahu di mana dan bagaimana DRG "Ukraine" yang menyusup mendapat markah politik untuk Pete yang setengah hetman. Namun, peralihan kuasa di DPR dari "militan" kepada "eksekutif perniagaan" akan sangat mengurangkan tahap konfrontasi propaganda ketenteraan.
Kemungkinan memformat semula rejim di Kiev ke arah junta tentera nasionalis dan memperkuat sayap Turchinov semakin berkurang. Sebaliknya, kemungkinan kolusi dan pengukuhan oligarki meningkat untuk menyelamatkan "presiden" yang tidak terpilih - tetapi hanya dengan syarat bahawa perlembagaan diubah, misalnya, untuk menolak menolak pemilihan presiden secara umum dan memilih "penjamin" oleh Rada Verkhovna.
Setelah melakukan pemanasan mengenai contoh-contoh konspirasi sederhana ini, anda boleh beralih ke isu-isu yang lebih rumit, misalnya, teka-teki "pembaharuan pencen" Putin atau "perang perdagangan" pelik Trump.
Sementara itu, marilah kita menyimpulkan bab ini dengan tesis penting: Seringkali ahli politik sendiri tidak memahami mengapa mereka membuat keputusan ini atau penting, dipandu oleh intuisi yang tidak sedar. Oleh itu, tidak ada "teori konspirasi" biasa yang akan membantu menjelaskan dan membina semula logik politik, tetapi hanya sains psikologi dan sejarah, yang mengkaji "gelombang sejarah" besar dan kecil bertembung dalam keperibadian ahli politik dan mengarahkan pergerakan "zarah-zarah Brownian" yang diperhatikan ini.
Kesinambungan: Bahagian 2. Atau kembali ke Machiavellianism tulen?
