Bagaimana gelombang populariti dan salah faham mengenai neurosains yang semakin meningkat mengganggu pemahaman tentang sifat manusia. Pemahaman kita tentang manusia telah berubah berkat ilmu saraf.
Kadang-kadang nampaknya melalui kerja komputasi proses kognitif dan saraf, secara harfiah semuanya dapat dijelaskan - dari cinta romantis dan wahyu agama hingga ketagihan gastronomi dan kasih sayang terhadap kucing. Nampaknya semua pengalaman subjektif kita hanyalah ilusi licik yang dihasilkan oleh otak kita. Tidak ada watak. Itu semua otak. Tidak ada keperibadian. Itu semua otak. Tidak ada kehendak bebas.
Menurut rumusan Jacob Moleschott yang tidak dapat dilupakan, "kerana ginjal mengeluarkan air kencing, begitu pula otak mengeluarkan pemikiran."
Otak ahli fisiologi Itali "memilih" idea ini ketika sains otak masih di peringkat awal. Banyak yang berubah sejak itu: teori dan teknologi baru telah muncul yang memungkinkan kita melihat ke dalam otak yang berfungsi. Ciri-ciri terkecil dari tingkah laku kita sekarang dapat ditelusuri ke korelasi neurochemical mereka. Akibatnya, seluruh cabang disiplin ilmiah dengan awalan "neuro" muncul: neuroethics, neuroaesthetics, neurosociology, neurophilosophy, dan neuromarketing. Sebutan dopamin dan serotonin dapat didengar dalam perbualan sehari-hari.
Ahli sains saraf muncul sebagai bintang pop baru dan pakar dalam segala hal, mulai dari keganasan dan ketagihan dadah hingga seni dan seni bina terkini. Budaya popular dilanda neuromania. Pemikiran Moleschott diulang kepada kita dengan cara yang berbeza. Reduksionisme biologi kembali menjadi popular. Dalam banyak cara, ini menyerupai keadaan dengan gen, yang baru-baru ini dilihat sebagai sumber kecerdasan, keagresifan, keramahan dan hampir semua ciri tingkah laku seseorang. Tetapi gembar-gembur mengenai gen, yang dibangkitkan di media, tidak membenarkannya. Perkara yang sama kini berlaku dengan ilmu saraf.
Sekiranya Andy Warhol adalah sezaman kita, dia akan menarik otak.
Ramai saintis - termasuk ahli sains saraf sendiri - sangat ragu-ragu mengenai tuntutan keras otak otak yang mempopularkan. Neurosains dapat memberitahu banyak tentang bagaimana neuron, sel glial, dan sambungan sinaptik berfungsi, tetapi tidak dapat menjelaskan komponen asas pengalaman kita sendiri. Malah pengalaman merah akan berbeza dari orang ke orang dalam konteks yang berbeza - belum lagi perasaan dan emosi yang kompleks seperti ketakutan, cinta, dan kebencian. Biarkan semua pengalaman dan proses pemikiran kita dikodkan dalam urutan hubungan neural tertentu. Tetapi menjelaskan kesedaran dengan hubungan ini adalah seperti menjelaskan lukisan Van Gogh dengan komposisi dan susunan warna di kanvas.
Tingkah laku keseluruhan yang kompleks tidak dapat dijelaskan oleh tingkah laku bahagian-bahagiannya. Ini adalah prinsip yang cukup mudah, tetapi untuk sebab tertentu tidak semua orang memahaminya.
Video promosi:
Bahkan idea bahawa pemikiran adalah hasil proses saraf adalah, antara lain, adalah hasil dari dinamika sejarah dan budaya yang kompleks. Otak dengan sendirinya tidak dapat menghasilkan satu pemikiran. Kita bukan otak kita. Kita juga badan kita; hubungan kita dengan orang lain; bias budaya kita; bahasa yang kita bercakap; teks yang telah kita baca; pengalaman yang kami lalui. Tidak ada yang berkaitan dengan skema untuk mengaktifkan sambungan saraf - walaupun, tentu saja, ini dinyatakan di dalamnya. "Masalah kesedaran yang sukar" - persoalan bagaimana hubungan saraf menghasilkan pengalaman sedar - tidak dapat diselesaikan dalam kerangka ilmu saraf moden.
Hipotesis yang mencolok
Pada tahun 1994, pemenang Nobel Francis Crick menulis sebuah buku mengenai otak berjudul The Striking Hypothesis. Dia menulis: Hipotesis yang mengejutkan adalah bahawa kegembiraan dan penderitaan anda, ingatan dan cita-cita anda, rasa diri dan kehendak bebas - semua ini sebenarnya tidak lebih dari sekadar manifestasi dari aktiviti kompleks sel saraf dan molekul yang berkaitan.
"Seperti yang dikatakan Alice dari kisah dongeng Lewis Carroll, kamu hanyalah sekumpulan neuron."
Bagi ahli sains saraf, tentu saja hipotesis ini tidak menghairankan. Ini hanyalah premis asas di mana seorang saintis mendekati karyanya. Segala sesuatu kecuali proses neuron dan elektrokimia tidak menarik baginya. Bukan kerana tidak ada apa-apa selain sifat ini, tetapi kerana segala sesuatu yang lain tidak sesuai dengan paradigma saintifik yang ada - dan yang paling penting, tidak diperlukan untuk menjawab soalan yang disoal oleh saintis itu. Dalam had tertentu, reduksionisme semacam itu berguna - sebahagiannya berkat ilmu otak telah mencapai kemajuan yang luar biasa hari ini. Tetapi berusaha untuk memperluas pendekatan neurosains ke bidang kajian lain boleh menyebabkan salah faham yang serius.
Imej otak bersaing dalam populariti hari ini dengan lukisan klasik.
Kritikan terhadap pendekatan luas terhadap penafsiran penemuan neurosains didengar bukan hanya dari ahli falsafah, ahli sosiologi dan perwakilan kemanusiaan, tetapi juga dari ahli sains saraf sendiri, yang berusaha untuk menentukan kerangka disiplin mereka dengan lebih tepat. Idea popular mengenai neuron cermin sebagai sumber empati dan pemahaman kini dicabar serius. Hipotesis Antonio Damasio mengenai penanda somatik sebagai faktor motivasi juga telah berulang kali dikritik oleh pakar.
Perlu berhati-hati dalam memindahkan penemuan sains saraf ke dalam politik, teori moral, budaya dan psikologi. Anda tidak boleh mengambil idea dari ilmu saraf dan mengaplikasikannya secara tidak kritis pada soalan yang sama sekali berbeza. "Para intelektual yang dikomersialkan secara menyeluruh abad ke-21 mampu menyumbang kepada kebingungan masyarakat pada tahap yang lebih tinggi," tulis ahli falsafah kontemporari Thomas Metzinger. Menjelaskan semua aspek pengalaman manusia dengan fungsi otak adalah menyumbang kepada kebodohan ini. Terdapat tiga perkara utama yang perlu dipertimbangkan ketika menilai nilai sosial penyelidikan neurosains.
1. Tidak ada keadaan otak yang "normal". Otak tidak hanya semula jadi, tetapi juga objek budaya
Anda tidak boleh membicarakan otak seolah-olah itu adalah bentuk dasar, substrat yang tidak berubah, yang semua fungsinya ditentukan sejak awal dan entah bagaimana menentukan aktiviti kita. Otak berubah sebagai hasil interaksi dengan dunia luar. Tidak ada dua orang dengan otak yang sama. Oleh itu, apabila seorang saintis melakukan kajian menggunakan imej resonans magnetik, dia tidak mengimbas otak manusia "secara umum", melainkan otak orang tertentu dengan sejarah peribadi tertentu.
Tuntutan Neurosains mengenai kesejagatan telah diguncang oleh penemuan neuroplastik. Struktur otak bukan sahaja tidak menjelaskan sifat watak, pilihan peribadi dan emosi seseorang, tetapi ia sendiri memerlukan penjelasan. Ini membuka jalan untuk interaksi ilmu saraf dengan bidang kemanusiaan dan sosio-sejarah. Kedua-dua belah interaksi ini tidak dapat menuntut keunggulan berbanding yang lain. Ketakutan terhadap pejuang Maori New Zealand dan ketakutan askar Eropah di parit Perang Dunia Pertama adalah emosi yang berbeza. Konsep yang kami percayai ditumpangkan pada kesan fisiologi dan mengubahnya. Kami berfikir dan merasa berbeza dengan orang lain. Neurosains tidak banyak mengatakan mengapa ini berlaku.
Lukisan oleh Francisco Goya, dilampirkan pada gambar saraf tunjang.
2. Kepentingan membahagi otak menjadi zon fungsional dibesar-besarkan - seperti pentingnya perbezaan antara otak "wanita" dan "lelaki"
Media sekarang dan sekarang penuh dengan tajuk utama seperti "Saintis telah menemui sumber kesedaran di otak", "Saintis telah menemui Tuhan di lobus temporal", "Amigdala bertanggung jawab untuk kehidupan sosial", dll. Mengenai pembahagian antara belahan kiri dan kanan sebagai pembahagian antara logik dan empati, akal sehat dan kreativiti tidak hanya bercakap malas. Tetapi para saintis semakin ragu bahawa kawasan otak jelas dapat dikhususkan dalam fungsi berfungsi. Semua neuron berfungsi dengan cara yang sama: korteks visual, misalnya, dapat diprogramkan semula untuk memproses maklumat dari organ pendengaran. Sentuhan boleh menjadi organ penglihatan.
Bahkan kawasan otak yang paling jauh saling berinteraksi dengan cara tertentu. Mengingati selalu juga sensasi. Refleksi selalu juga emosi. Hari ini, para saintis saraf semakin membincangkan bukan mengenai fungsi individu, tetapi mengenai kesatuan aktiviti otak yang dinamik. Beberapa kawasan otak terlibat dalam sebarang aktiviti. Pengkhususan fungsional ada, tetapi kepentingannya tidak sehebat yang kita biasa percayai. Bukan hanya otak yang penting, tetapi juga seluruh tubuh: ia secara langsung mengambil bahagian dalam setiap pemikiran dan emosi kita.
Perbezaan antara otak "lelaki" dan "wanita" juga ada, tetapi jauh sekali jelas betapa universal dan signifikannya statistik itu. Mungkin tidak banyak perbezaan awal. Jantina hanya satu faktor di sini. Pembinaan gender dan sikap sosial kadang-kadang penting. Tidak ada struktur neurologi yang menentukan tingkah laku khusus untuk lelaki atau wanita. Wanita, tidak seperti lelaki, subur. Tetapi sama ada mereka menggunakan kemampuan ini dan bagaimana mereka melakukannya lebih ditentukan oleh budaya daripada biologi.
3. Otak bukan satu-satunya sumber pengalaman sedar
Sudah tentu, ini tidak bermaksud bahawa kesedaran dihasilkan oleh beberapa kekuatan spiritual mistik. Tetapi otak itu sendiri tidak menghasilkan apa-apa. Eksperimen di mana kesan pada kawasan otak tertentu menyebabkan pengalaman tertentu - misalnya, kilatan cahaya, keseronokan, atau keinginan untuk meraih sesuatu dengan tangan anda - tidak membuktikan bahawa satu-satunya sumber pengalaman ini adalah otak. Melalui pengaktifan rangkaian saraf tertentu, rangkaian ingatan yang kompleks dapat terbangun di dalam fikiran anda. Tetapi ingatan itu sendiri muncul di neuron ini hanya kerana interaksi anda dengan orang lain dan dunia di sekitar anda. Otak adalah kenderaan, bukan sumber pengalaman kita.
Lukisan otak manusia ditumpangkan pada cat air oleh Albrecht Durer.
Kesedaran adalah apa yang kita lakukan, bukan apa yang berlaku di dalam diri kita. Ini lebih merupakan tarian daripada pencernaan atau perkumuhan buah pinggang. Kita tidak terkunci dalam tengkorak kita sendiri - kesedaran melampaui hadnya. Orang mengatakan bahawa mereka tahu jam berapa jika mereka berjaga dengan mereka. Dalam pengertian ini, jam adalah salah satu komponen kesedaran kita - sama seperti bahasa, institusi sosial dan budaya, alat teknologi dan sistem simbolik.
Kesedaran tidak timbul di dalam otak, juga tidak bermaksud hanya komponen ayat. Bermakna hidup di permukaan ayat, dan kesedaran hidup di permukaan fisiologi kita, dalam hubungan dekat dengan dunia di sekitar kita. Untuk memetik ahli sains saraf Robert Burton: "Sama seperti anda tidak boleh mengharapkan membaca novel yang hebat dengan melihat abjad, anda juga tidak boleh mencari tanda-tanda tingkah laku manusia yang kompleks pada peringkat sel."
"Hipotesis mengejutkan" yang mengatakan bahawa kesedaran dan tingkah laku manusia tidak lebih dari sekumpulan proses saraf yang kini dapat dianggap sebagai salah faham atau lelucon yang berpanjangan. Dan bukan hanya kemanusiaan yang menegaskan ini. Ahli sains saraf sendiri, serta wakil psikologi dan antropologi, membincangkan hal ini dengan sangat meyakinkan. Terdapat rangkaian penyelidikan antarabangsa yang anggotanya kini berusaha untuk mengembangkan pendekatan kritis terhadap penemuan neurosains. Mereka menyedari bahawa data otak dapat memberitahu banyak tentang kesedaran dan tingkah laku manusia. Tetapi mereka tidak dapat menjelaskan semuanya.
