Dari buku teks sejarah kita mengetahui versi rasmi kematian putera Rusia Svyatoslav Igorevich di tangan orang-orang Pechenegs, yang menyerang pangeran pangeran itu, menyiapkannya untuk penyergapan di jeram Dnieper. Walau bagaimanapun, versi ini tidak memberi keyakinan, memandangkan banyak catatan sejarah kuno Rusia ditulis oleh para bhikkhu Kristian, dan dalam sejarah kematian putera ini, beberapa penyelidik bebas telah menemui "jejak Bizantium" yang jelas dari para bhikkhu Kristian. Dan diketahui bahawa Byzantium inilah yang paling tertarik dengan kematian pangeran itu, yang memaku perisainya di pintu Konstantinopel dan lebih dari sekali memberikan penghormatan kepada Byzantium.
Contohnya, apa yang dapat anda baca mengenai ini dalam buku pengembara Rusia, ahli biologi, antropologi G. Sidorov "The Legacy of the White Gods":
Mengingat jumlah mitos-mitos pseudo-sejarah dan pemalsuan langsung dalam versi sejarah rasmi, versi kematian putera Rusia yang dikemukakan dalam buku karya G. Sidorov kelihatan cukup masuk akal. Terutama dengan latar belakang mitos yang jelas palsu tentang "barbar liar" yang tinggal hampir di pokok sebelum kedatangan agama Kristian dan didakwa tidak mempunyai bahasa tulisan mereka sendiri. Tetapi jika V. Brusov mengetahui sejarah yang sebenarnya, ini bermakna orang lain yang hidup pada abad ke-19 semestinya tahu. Tentunya, pemalsu tidak dapat "membersihkan" semua sumbernya.
Ini juga menjadi ciri bahawa pencahayaan sains sejarah seperti Soloviev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov telah menarik perhatian mereka terhadap ketidaktepatan versi yang dikemukakan oleh penulis sejarah Kristiani Nestor. Jika sejarawan rasmi meragukan kebenaran dari peristiwa-peristiwa pada tahun-tahun itu oleh seorang rahib Kristian, maka apa yang menghalangi kita untuk menerima versi alternatif dari peristiwa tersebut sebagai hipotesis? Contohnya, yang ditulis oleh V. Brusov dengan yakin dalam puisinya.
michael101063 ©
