- Bahagian 1 - Bahagian 2 -
Sangat jelas bahawa bangunan lama telah dirobohkan di seluruh blok, banyak bangunan moden baru telah dibina, tetapi keseluruhan struktur jalan tetap tidak berubah. Jalan-jalan masih berkumpul ke pintu gerbang Kremlin yang sudah lama tidak berfungsi.
Sekarang mari kita lihat apa yang kita lihat di Ural Selatan.
Beberapa skema benteng Chebarkul, dan juga keterangannya, masih ada, dari mana dapat dipastikan bahawa kubu itu terletak di tanjung Tasik Chebarkul, yang terletak di pantai timur laut.
Sekiranya kita melihat imej satelit moden, maka, pertama, kita melihat bahawa konfigurasi pantai tasik telah berubah dengan ketara. Terdapat jubah serupa di tepi timur laut Tasik Chebarkul, tetapi bentuknya sama sekali berbeza.
Juga menarik bahawa kita melihat struktur takungan topologi yang berbeza, yang tidak ada hari ini, kerana hari ini kita tidak melihat tasik kecil yang digambarkan di bawah kubu di latar depan atau di sebelah kanan di kedua. Dan jika perbezaan bentuk objek entah bagaimana dapat dikaitkan dengan keterampilan kartografer yang membuat rancangan ini dan tidak dapat memperlihatkan bentuk objek dengan tepat, maka gambar objek yang tidak ada pada rencana tersebut tidak dapat dijelaskan oleh ini.
Video promosi:
Tetapi yang paling penting adalah bahawa kota Chebarkul sendiri mengabaikan hakikat bahawa pernah ada kubu di tempat ini! Pusat bandar terletak di tempat yang sama sekali berbeza, jalan raya utama menuju ke pusat bandar moden, tanpa memperhatikan kubu lama. Lebih-lebih lagi, tidak ada jalan lama ke tempat di mana kubu itu pernah berada!
Sekiranya anda melihat dengan teliti, maka di sebelah kanan, pelan kubu yang lebih terperinci, anda dapat dengan jelas melihat parit dengan air di sekitar dinding, serta saluran yang mengalir dari tengah-tengah bahagian atas ke Danau Chebarkul. Rancangan ini juga menunjukkan dua aliran atau sungai kecil yang mengalir ke persimpangan saluran dengan parit. Agar air berada di sana, kedalaman parit harus berada di bawah permukaan Danau Chebarkul, dan ini sudah menjadi kedalaman yang sangat nyata dan jumlah kerja tanah yang cukup besar.
Pada waktu yang sama, bumi, yang diekstrak dari parit, biasanya dituangkan dalam bentuk benteng tanah di sepanjang perimeter dinding masa depan. Jejak benteng seperti itu seharusnya tetap ada di kawasan ini hingga hari ini, terutamanya jika anda menganggap bahawa tidak ada pekerjaan pembinaan yang serius dilakukan di lokasi di mana kubu itu dulu, yang bermaksud bahawa tidak ada orang di sana yang akan terlibat dalam meratakan lega.
Laman web ini kini merupakan bangunan persendirian, yang baru dibina agak lama. Lalu jalan-jalan diletakkan di sana. Kami juga tidak melihat jejak benteng tanah, parit atau terusan dari tasik, yang merupakan bahagian struktur kubu. Tetapi betul-betul di atas tempat di mana kubu itu pernah berada, kita melihat landasan bulat yang dapat dibezakan dengan diameter kira-kira 430 meter!
Hanya satu kesimpulan berikut dari semua ini. Sekiranya kubu Chebarkul pernah ada, maka ia musnah, bersama dengan penempatan yang ada di sekitarnya. Dan kota Chebarkul, yang kita lihat sekarang, dibina semula di tempat yang sama, tetapi dari awal, pada awal abad ke-19, iaitu, setelah bencana. Oleh itu, bangunan yang musnah, termasuk kubu, tidak mempengaruhi susun aturnya, lokasi pusatnya dan arah jalan raya utama yang menuju ke pusat baru, dan bukan ke kubu yang musnah.
Kemudian kami pergi ke kubu Chelyabinsk. Di Internet, saya berjaya menemui serpihan kecil berikut dengan rancangan kubu, yang diulang dalam hampir semua penerbitan mengenai topik ini, dan juga diterbitkan dalam beberapa buku mengenai sejarah Urals Selatan dan Chelyabinsk yang berjaya saya temui.
Pertama, amat membimbangkan bahawa serpihan ini adalah potongan dari beberapa dokumen dengan ukuran lebih besar. Mengapa tidak menerbitkan keseluruhan dokumen secara keseluruhan? Mengapa anda hanya perlu memotong bahagian ini?
Kedua, arah aliran Sungai Miass untuk beberapa alasan ditunjukkan ke arah lain, karena pada rencana itu ditunjukkan dari kanan ke kiri, sedangkan pada peta moden Sungai Miass di Chelyabinsk mengalir dari kiri ke kanan. Ini bermaksud bahawa di pesawat ini, Selatan berada di puncak dan Utara berada di bahagian bawah. Pada prinsipnya, banyak peta abad pertengahan sebenarnya mempunyai ini, terbalik, lokasi titik kardinal, yang dengan sendirinya adalah fakta yang sangat menarik. Dalam kes kita, timbul persoalan, haruskah kita dalam kes ini membalikkan rancangan kubu-kubu lain, yang, jelas, dibuat pada waktu yang sama, atau hanya rencana benteng Chelyabinsk dibuat dalam sistem terbalik? Tetapi pada rencana di bawah benteng Miass, arah arus ditunjukkan seperti sekarang, dan di tasik Chebarkul dari sisi barat daya tidak ada tempat yang serupa dengan ituapa yang ditunjukkan pada rancangan (jika anda cuba membalikkannya).
Akibatnya, baik kita harus menyerahkan hanya rancangan kubu Chelyabinsk, seperti yang ditunjukkan di bawah, atau tempat yang ditunjukkan pada rancangan itu tidak ada hubungannya dengan pusat Chelyabinsk, di mana sisa-sisa kubu lama diduga ditemui semasa penggalian.
Persoalan yang terpisah adalah mengapa kubu di Chelyabinsk terletak di tebing selatan kanan? Memang, menurut legenda rasmi, kubu-kubu itu dibina untuk melindungi dari serangan puak Bashkir tempatan dan Kirghiz-Kaisaks dari wilayah Kazakhstan moden, yang berasal dari sisi selatan. Pada masa yang sama, pembangunan berjalan dari utara ke selatan. Dipercayai bahawa Yekaterinburg didirikan pada tahun 1723, 13 tahun lebih awal dari kubu-kubu kita. Tetapi kubu tersebut diposisikan sedemikian rupa seolah-olah musuh berada di utara dan bukan di selatan.
Ada keterangan tentang kubu Chelyabinsk, yang dibuat oleh pengembara Jerman I. G. Gmelin pada tahun 1742: “Benteng ini juga terletak di Sungai Miyass, di tebing selatan, mirip dengan Miyasskaya, tetapi lebih besar dan hanya dikelilingi oleh dinding kayu yang terbuat dari kayu lapis. Setiap dinding kira-kira 60 fathom. Ia didirikan tidak lama setelah benteng Miyassk, dan ia mendapat namanya dari hutan terdekat, yang terletak lebih tinggi di sisi selatan sungai, di Bashkir Chelyabe-Karagai”.
Pertama, penerangan ini membolehkan anda menentukan kira-kira ukuran dinding pada 120 meter (satu fathom sama dengan 2.1336 meter).
Kedua, penerangan yang dibuat oleh Gmelin berbeza dengan rancangan kubu yang ada, di mana jelas terdapat parit yang tersambung ke Sungai Miass, serta kubu dalaman yang kuat dengan benteng-benteng yang menonjol di sepanjang garis dinding. Dia menyebut hanya dinding luar, yang disebut "nadolby", yang ditandai dengan huruf H pada rencana dan menutup benteng dari tiga sisi (di sisi keempat benteng ditutupi oleh Sungai Miass). Tetapi hanya 6 tahun berlalu sejak penubuhan kubu ini pada tahun 1736! Selama ini, kubu telah dibongkar, dan parit dan benteng telah diratakan? Atau dalam 6 tahun hanya tembok luar yang dibina, tetapi kubu itu sendiri, dengan benteng, parit dan dinding, masih belum dimulakan?
Sekarang mari kita lihat rancangan bandar Chelyabinsk pada tahun 1910.
Sungai di tengah-tengah Chelyabinsk mempunyai konfigurasi yang sama sekali berbeza dari pada rancangan kubu. Seperti halnya Chebarkul, susun atur Chelyabinsk sepenuhnya mengabaikan kenyataan bahawa bahkan 100 tahun yang lalu, di suatu tempat berhampiran jambatan itu terdapat sebuah kubu benteng yang baik. Kami melihat penempatan biasa yang terancang, yang mudah dibangun dari awal, dari awal, tetapi bukan rancangan penyelesaian, yang secara beransur-ansur berkembang bermula dari pusat benteng dalam bentuk benteng.
Saya mengambil dimensi dinding luar yang diberikan dalam keterangan Gmelin, sama dengan 120 meter, dan berdasarkan anggapan bahawa jambatan yang ada di atas Miass di Kirov Street berada di tempat yang sama di mana jambatan kubu dulu, saya membuat rajah berikut pada gambar satelit moden dengan peta google.
Garisan jingga adalah dinding kayu luaran kami di tiga sisi, berukuran 120x120 meter. Garis biru adalah parit di sekitar dinding. Segi empat tepat separa telus kuning adalah kubu utama. Pada masa yang sama, kawasan di mana penggalian arkeologi dilakukan semasa pembinaan muzium baru pengetahuan tempatan dan tempat peninggalan kubu lama diduga dijumpai berwarna merah.
Susun atur umum bahagian lama bandar, struktur jalan-jalan, dan juga banyak bangunan tetap tidak berubah sejak tahun 1910, yang sangat jelas terlihat ketika membandingkan rancangan di atas dengan gambar ini. Pada masa yang sama, kubu ini tidak sesuai dengan susun atur ini dengan cara apa pun.
Kedudukan jambatan di tempat ini dijelaskan oleh fakta bahawa di sini adalah titik paling sempit di pusat bandar di Sungai Miass. Sekiranya kita cuba menggeser kubu ke kiri, sehingga bahagiannya jatuh ke zon penggalian, yang ditunjukkan dengan warna merah, maka kita juga harus menggeser jambatan, kerana rancangannya dengan jelas menunjukkan bahawa kubu itu mempunyai dua pintu gerbang dengan menara di tengah tembok utara dan selatan, sementara jambatan itu hampir sama dengan mereka. Tetapi dalam kes ini, jambatan itu tidak berada di tempat yang paling sempit, yang bertentangan dengan akal sehat, atau dasar sungai Miass telah berubah dengan serius sejak pembinaan kubu tersebut. Sekali lagi, ketika mengalihkan kubu ke kanan, kita harus mengalihkan lorong tengah yang menuju ke pintu kubu, yang semestinya mengubah keseluruhan susunan pusat kota.
Kami melintas ke kubu di kampung Miasskoe. Kami berjaya menemui dua gambar kubu yang berbeza ini.
Pelan pertama menarik bagi kita kerana menunjukkan arah ke utara, berdasarkan mana perlu untuk memutar pelan kira-kira 20 darjah mengikut arah jam.
Lebih menarik lagi ialah tembakan kedua, yang saya putar sehingga arah utara menjadi menegak. Ini menggambarkan bukan hanya kubu itu sendiri, tetapi juga desa di sebelah kubu, serta parit, yang saya isi dengan warna biru bersama dengan sungai. Lebih-lebih lagi, parit ini tidak hanya mengelilingi kubu, tetapi juga meliputi kampung di kedua sisi, yang menghubungkan dengan Sungai Miass. Dari ini, sekali lagi, ini menunjukkan bahawa kedalaman parit seharusnya berada di bawah permukaan air di Sungai Miass. Jambatan ini juga dapat dilihat dengan jelas, yang menuju ke pintu pagar di tengah dinding.
Dan sekarang mari kita lihat rancangan moden kampung Miasskoye. Sekiranya kita merancang arah yang seharusnya dimiliki tembok kubu sesuai dengan rencana pertama, yang saya tunjukkan dengan garis merah, maka kita akan melihat bahawa ia sangat berbeza dengan arah jalan-jalan di kampung hari ini. Baiklah, anggap tembakan pertama salah dan menunjuk ke arah tidak tepat. Saya menggariskan serpihan sungai dan terusan dari latar belakang, menandakan kedudukan jambatan di atasnya, dan kemudian memasukkan dimensi berdasarkan fakta bahawa kubu Miass sedikit lebih kecil daripada yang ada di Chelyabinsk. Ukuran Chelyabinskaya I. G. Gmelin menentukan 60 fathom, iaitu 120 meter, jadi saya mengambil 100 meter untuk Miasskaya.
Sebagai permulaan, saya menggabungkan gambar yang dihasilkan dengan kedudukan jambatan yang ada di atas Sungai Miass, kerana ia juga menentukan arah jalan-jalan tengah desa Miasskoye, dan oleh itu keseluruhan struktur susun atur penempatan. Saya telah berkunjung ke kampung Miass berkali-kali dan saya tahu wilayah ini dengan cukup baik. Tepi utara kiri Sungai Miass di tempat ini cukup curam; pusat kampung sebenarnya berdiri di puncak bukit. Dalam gambar, kita tidak melihat bangunan di tempat ini, hanya kerana lereng curam. Oleh itu, saya mempunyai keraguan yang sangat besar bahawa pernah ada kubu Miass, dan bahkan dengan parit dalam di sekitarnya.
Semasa saya membuat kajian, saya melihat pulau di sebelah kanan jambatan. Ketika saya melepaskan skema terusan saya ke arah dari rancangan pertama dan menggabungkannya dengan pulau ini, saya mendapat skema baru, yang, mungkin, hanya menunjukkan tempat di mana kubu Miass pernah berada.
Ya, bentuk saluran tidak sesuai dengan skema saluran, tetapi dengan mempertimbangkan banjir sungai yang berterusan dan arah arus, saluran dan saluran sedikit dapat mengubah bentuknya, kerana air mencari jalan yang lebih mudah untuk dirinya sendiri daripada arus dengan putaran pada sudut kanan atau akut. Dalam kes ini, arah bahagian atas saluran bertepatan dengan arah saluran yang diperoleh dari tembakan pertama, yang dalam rajah ini saya tunjukkan dengan garis merah. Ini bukan kemalangan.
Secara umum, dengan kampung Miasskoye, kita mempunyai gambaran yang sama seperti dua kes sebelumnya. Susun atur desa yang ada sepenuhnya mengabaikan kenyataan bahawa tempat ini pernah menjadi kubu, yang seharusnya menjadi asas bagi keseluruhan struktur penempatan masa depan. Sekiranya kita cuba menggabungkan skema kubu dengan struktur desa yang ada, maka kita tidak melihat petunjuk bahawa pernah ada kubu dengan parit yang mengelilingi sebahagian kampung, kerana kita berada di lereng bukit yang curam. Sekiranya kita mempertimbangkan tempat itu, yang mungkin merupakan lokasi benteng, maka itu tidak sesuai dengan struktur penempatan yang ada.
Sama ada tidak ada kubu sama sekali, atau ia musnah bersama dengan penempatan lama, dan kemudian di tempat ini sebuah kampung baru dibina dengan nama yang sama, tetapi "dari awal".
Semasa meneliti masalah ini, saya tiba-tiba mengetahui bahawa jika kita berbicara tentang penempatan di wilayah Chelyabinsk, maka tidak ada bukti bahawa penempatan ini telah wujud di sini selama lebih dari 200 tahun. Tidak satu kota pun di wilayah Chelyabinsk yang mempunyai satu bangunan atau struktur yang dapat dijamin lebih tua dari awal abad ke-19. Mitos rasmi mengenai topik ini mengatakan bahawa baik Peter I, atau anak perempuannya Elizabeth, atau Catherine II mengeluarkan keputusan yang melarang pembinaan bangunan batu di tempat lain selain ibu kota St Petersburg. Ini dilakukan untuk mengetahui lebih aktif membina St Petersburg. Saya telah mendengar ketiga-tiga pilihan dari orang yang berbeza beberapa kali, termasuk semasa lawatan di sekitar St. Petersburg. Dan kerana ada larangan seperti itu, maka pada abad ke-18 semua bangunan di kota-kota yang baru dibina hanya kayu. Kerana,mereka mengatakan, bangunan abad ke-18 di bandar-bandar di Ural Selatan belum dapat bertahan.
Sebenarnya, hujah ini dibantah sepenuhnya oleh kenyataan bahawa bahagian Eropah di Rusia penuh dengan bangunan kayu dan batu abad ke-18, tanpa mengira larangan.
Pada masa yang sama, ketika penggalian arkeologi dilakukan, misalnya, semasa pembinaan baru, ada jejak bangunan dan struktur yang pernah ada, yang mereka cuba berikan sebagai bukti bahawa ini atau kota itu telah wujud di tempat ini untuk waktu yang lama. Tetapi jika berlaku malapetaka berskala besar yang memusnahkan penempatan tersebut, dan kemudian di tempat ini dibina semula, anda akan melihat gambaran yang sama.
Saya memeriksa beberapa kawasan perkuburan yang dianggap sangat tua, tetapi saya tidak dapat menemui kubur sebelum tahun 1834. Pada masa yang sama, semasa pembinaan kawasan kejiranan baru di Chelyabinsk, para pembangun selalu menemui perkuburan lama, yang sepertinya tidak seharusnya berada di tempat ini. Pada suatu masa, surat khabar tempatan secara aktif berusaha menulis mengenai hal ini, tetapi kemudian, apabila jumlah kes seperti itu mencecah puluhan, mereka berhenti memperhatikannya. Dalam kes ini, seperti penggalian sisa-sisa bangunan, ketiadaan kubur lama yang bertarikh tepat tidak bermaksud bahawa mereka tidak ada di sana, tetapi tidak menyangkal fakta bahawa malapetaka yang memusnahkan penempatan dapat terjadi.
Fakta bahawa kita mempunyai dokumen yang mengatakan mengenai asas penyelesaian pada tahun 1736, serta fakta bahawa sekarang ada penempatan atau kota dengan nama yang sama atau serupa di tempat ini tidak bermaksud bahawa dalam selang waktu antara peristiwa ini, misalnya, di Pada tahun 1812 atau 1815, tidak ada malapetaka yang menghancurkan penempatan yang ada pada masa itu.
Ini hanya sebahagian dari fakta yang menunjukkan bahawa malapetaka berskala besar di Siberia boleh berlaku 200 tahun yang lalu. Mengenai selebihnya di bahagian seterusnya.
