Bayangkan: moraliti sudah ketinggalan zaman, dan ia dibatalkan. Tidak ada lagi cerita tentang kebaikan dan kejahatan, tentang betapa baiknya memindahkan nenek di seberang jalan, tetapi buruk untuk berbohong. Bagaimana rasanya hidup di dunia seperti itu, dan mengapa beberapa ahli falsafah moden percaya bahawa kita harus berusaha untuk masa depan tanpa undang-undang moral?
Penalaran moden mengenai moral sering bermula seperti ini: kita cenderung melakukan kesalahan, dan jika demikian, mungkin kita tersilap tentang kebaikan apa? Mungkin semua alasan kita mengenai moral adalah salah seperti teori Ptolemy bahawa matahari berputar di bumi? Pandangan seperti itu mungkin kelihatan tidak masuk akal dan bahkan berbahaya (bagaimanapun, bagaimana anda dapat bertahan dalam masyarakat di mana semua orang melakukan apa yang mereka mahukan, melupakan perbuatan baik?), Tetapi ahli falsafah suka memikirkan perkara yang nampak mustahil dan meragukan yang jelas, jadi mari kita bayangkan dunia tanpa moral.
Bagaimana semuanya bermula
Mempersoalkan moraliti adalah tradisi lama dalam falsafah. Bahkan di zaman kuno, ahli falsafah Yunani kuno Pyrrho, pengasas sekolah skeptisisme, menyarankan bahawa tidak ada alasan rasional untuk memilih beberapa prinsip moral daripada yang lain. Sebagai contoh, apa yang kita percaya bahawa kesetaraan adalah baik dan bahawa setiap orang harus dilayan dengan toleransi ditentukan oleh tempat dan masa di mana kita tinggal, budaya bersama kita. Sepanjang sejarah, adalah mudah untuk mencari masyarakat di mana wanita dan hamba tidak mempunyai hak dan diperlakukan sewajarnya, lebih-lebih lagi, tingkah laku seperti itu dianggap betul dan adil, dan bahkan tidak pernah berlaku kepada siapa pun untuk membicarakan hak yang sama untuk semua orang. Oleh itu, moralitas bergantung pada masyarakat - ini adalah kesimpulan Pyrrho, dan pendekatan moral ini disebut relativisme moral.
Friedrich Nietzsche adalah orang pertama yang terlintas dalam fikiran ketika mereka mengingati mana dari ahli falsafah terkenal yang mempunyai sikap buruk terhadap moral: dia juga seorang yang relativis moral.
Kekristenan, menurut Nietzsche, tepatnya adalah "moral budak" yang muncul sebagai reaksi terhadap moral yang berlaku. Oleh itu, ahli falsafah mengkritik masyarakat kontemporari, yang sebagian besar dipandu oleh etika Kristian, dan menyarankan untuk meninggalkannya, kerana hanya membahayakan dan mencegah orang berkembang.
Video promosi:
Anda tidak harus melepaskan moral sama sekali, tetapi perlu diingat bahawa tidak ada nilai mutlak - inilah yang diingatkan oleh relativis (dan, tentu saja, mereka berdebat dengannya).
Akan tetapi, pada pertengahan abad ke-20, para ahli falsafah muncul yang melangkah lebih jauh dalam mengkritik moral mutlak: mereka menganggap bahawa moral tidak hanya bergantung pada budaya dan masa, tetapi ia tidak ada.
Pandangan mengenai moral ini disebut teori kesalahan moral, dan semakin popular di dunia saintifik moden.
Apa yang dikatakan oleh teori kesalahan moral
Untuk menjadikannya lebih mudah untuk menjelaskan apa teori kesalahan moral, ia sering dibandingkan dengan ateisme. Sama seperti ateis mendakwa bahawa Tuhan tidak wujud dan, dengan demikian, berhenti mempercayai bahawa dunia diciptakan olehnya, begitu juga para ahli falsafah yang menyokong teori kesalahan moral mengatakan bahawa tidak ada moral, dan oleh itu enggan menggambarkan dunia sebagai baik atau jahat, dan milik mereka tindakan orang lain sebagai betul atau salah.
Ahli falsafah Australia John Mackey dianggap pengasas teori kesalahan moral. Pada tahun 1977, ia menerbitkan sebuah buku berjudul Ethics: Inventing Right and Wrong, yang dimulai dengan fakta bahawa tidak ada nilai objektif, dan para ahli falsafah harus mencipta yang baik, daripada menjumpainya seperti yang sudah ada di dunia ini.
Menurut Mackey, ini adalah perbezaan utama antara etika dan sains lain, dan inilah masanya untuk membincangkannya secara serius. Sebagai contoh, sebagai contoh, atom selalu ada di dunia dan hanya menunggu saat teknologi kita mencapai tahap yang diperlukan untuk membukanya, kebaikan dan kejahatan tidak pernah ada, dan semua alasan kita mengenai mereka hanyalah khayalan.
Tesis resonan ini, tentu saja, tidak disedari, dan banyak kritikan jatuh pada teori Mackey. Banyak yang meragui: adakah benar-benar tidak ada nilai objektif sama sekali? Tetapi bagaimana dengan kes-kes itu ketika seluruh umat manusia yakin bahawa itu adalah kebaikan atau kejahatan yang jelas: misalnya, rejim totaliter Hitler, pengeboman bom atom dan pembunuhan orang-orang yang tidak bersalah. Sebilangan besar orang (jika tidak semua orang) akan bersetuju bahawa semua ini jahat, dan tidak mungkin perkara ini akan berubah.
Mackie tidak membantah perkara ini: tentu saja, kita tidak mungkin mengubah pendapat kita mengenai semua perkara di atas, tetapi "jahat" hanyalah label yang kita nyatakan pada semua peristiwa ini, sehingga lebih mudah untuk menjelaskannya kepada diri kita sendiri. Sekiranya kita hidup di Abad Pertengahan, maka, kemungkinan besar, kita akan mengatakan bahawa Perang Dunia Kedua atau pengeboman atom adalah "hukuman Tuhan" atau "intrik jahat", dan akan menyalahkan Hitler pada mulanya bukan kerana tidak bermoral, tetapi dalam mengingkari Tuhan.
Otak manusia selalu mencari kaedah yang mudah dan senang untuk menerangkan dan mengatur sesuatu, dan kini para saintis semakin mengkaji penyimpangan kognitif.
Di samping itu, penjenayah jarang bersetuju bahawa mereka melakukan kesalahan: sama seperti kita, mereka percaya bahawa tindakan mereka akan berlaku baik, dan mereka yang berusaha menghentikannya (iaitu kita) adalah penjahat utama. Bagaimana tidak menjadi bingung dan memahami siapa yang benar-benar berada di sisi kebaikan dan siapa yang berada di sisi kejahatan, dan secara umum, apa yang tersembunyi di sebalik konsep-konsep ini - para ahli falsafah mengemukakan soalan yang tidak selesa ini.
Dualitas moraliti ini menunjukkan bahawa dunia jauh lebih kompleks dan pelbagai daripada hanya hitam putih, bermoral dan tidak bermoral, dan oleh itu sudah tiba masanya untuk meninggalkan sistem lama yang mendorong kita ke dalam kerangka ini.
Secara umum, ahli falsafah yang mengembangkan teori kesalahan moral berusaha untuk membuat revolusi serupa dalam masyarakat yang pernah dibuat oleh saintis, membebaskan sains dari mitologi dan agama. Pada zaman kuno, guruh dijelaskan oleh murka para dewa, dan beberapa abad yang lalu, Descartes dan saintis lain dari era moden percaya bahawa penjelasan utama untuk banyak fenomena adalah asal ketuhanan mereka. Segala refleksi bermula dan diakhiri dengan penegasan bahawa Tuhan ada dan tidak boleh dicabar. Ketika ahli falsafah dan saintis mula meragukan hal ini, sains melangkah maju dan menemui penjelasan lain untuk banyak fenomena yang sebelumnya hanya dikaitkan dengan sebab-sebab supranatural. Mungkin sekarang adalah masa untuk berhenti bersembunyi di sebalik moral dan mencari motivasi lain untuk tindakan kita?
Bagus tidak ada: apa yang perlu dilakukan seterusnya?
Anggaplah teori kesalahan moral betul: moral sebenarnya adalah pembungkus yang terang, di belakangnya tidak ada objektif baik dan jahat. Kami benar-benar mencipta mereka dan selama beribu-ribu tahun telah menceritakan kisah tentang moral. Apa yang perlu dibuat seterusnya? Bagaimana cara melepaskan cerita dongeng? Apa yang harus dibimbing? Apa yang akan menggantikan moraliti?
Semua persoalan ini adalah topik utama kontroversi bagi semua ahli falsafah yang menyokong teori kesalahan moral, dan, seperti yang sering terjadi pada para ahli falsafah, mereka tidak mendapat satu jawapan pun. Oleh itu, berikut adalah tiga pilihan untuk masa depan yang mungkin di mana tidak ada lagi kebaikan atau kejahatan.
Pilihan satu. Kita benar-benar melupakan moral
Sekiranya moraliti adalah kesalahan, maka mari berhenti membuatnya dan meninggalkan idea baik dan jahat. Inilah kesimpulan yang dicapai oleh ahli falsafah yang menyokong teori penghapusan moral. Mereka beralasan dengan analogi: apabila para saintis memahami bahawa teori itu salah, mereka biasanya meninggalkan teori ini sepenuhnya. Sebagai contoh, apabila kita membuktikan bahawa phlogiston tidak wujud, ahli kimia berhenti menggunakan teori ini untuk menjelaskan proses pembakaran. Adalah logik untuk menerapkan pendekatan yang sama terhadap moral: tidak ada kebaikan atau kejahatan, yang bermaksud bahawa cukup untuk menyebut beberapa tindakan itu moral dan betul, dan yang lain buruk.
Pendekatan seperti itu, menurut ahli falsafah Australia Ian Hinkfuss, akan membebaskan kita dari diktator moral golongan elit dan mengajar pemikiran kritis. Memang, sekarang, pada hakikatnya, mereka yang mempunyai kuasa dan pengaruh dalam masyarakat menentukan apa yang baik dan mana yang buruk, yang mana yang harus disokong dan mana yang harus ditolak. Mereka membentuk masyarakat yang nyaman bagi mereka, seolah-olah kepercayaan mereka mempunyai dasar objektif dan rasional di bawahnya, kerana kepercayaan bahawa nilai-nilai itu kekal dan mutlak membunuh kritikan dan refleksi.
Di samping itu, moralitas dan kepercayaan terhadap objektivitasnya menyulitkan setiap perselisihan, menjadikannya tidak menjadi konflik kepentingan pribadi, tetapi menjadi medan perang pandangan dunia dan menjadi upaya untuk membuktikan pihak mana yang selamanya dan objektif. Memotong moral dari kontroversi pengguguran, dan akan menjadi lebih mudah untuk sampai ke bawahnya (sekurang-kurangnya itulah yang difikirkan oleh ahli falsafah Amerika Richard Garner).
Secara umum, ahli falsafah penghapusan percaya bahawa setelah kita berhenti mempercayai moral dan menilai tindakan satu sama lain sebagai "betul" dan "moral," kita akan hidup dengan lebih jujur. Akhirnya, adalah mungkin untuk memusatkan perhatian kepada sebab-sebab lain (yang lebih benar, menurut para penghapuskan) mengapa kita bertindak seperti ini dan bukan sebaliknya:
Pilihan dua. Kami terus menggunakan moral seolah-olah tidak ada yang berlaku
Namun, tidak semua ahli falsafah yang menyokong teori kesalahan moral percaya bahawa moraliti hanya membawa kejahatan dalam dirinya sendiri dan perlu untuk menyingkirkannya secepat mungkin. Di antara mereka ada yang mengembangkan konservatisme moral, iaitu teori yang menyarankan untuk menangguhkan penolakan moral, walaupun ini adalah khayalan besar-besaran.
Konservatif tidak menyukai kenyataan bahawa golongan pemansuhan sangat sepihak mengenai moral: ia pasti bukan kejahatan utama di dunia. Ahli falsafah Australia, Jessica Isserow, dalam artikelnya tahun lalu, berusaha membenarkan moralitas, mengingatkan kita bahawa sering kali lebih daripada sekadar moraliti, adalah kesalahan untuk perbuatan buruk kita.
Bukan hanya moral yang harus dipersalahkan atas perselisihan, fanatisme dan demagoguery kita, tidak hanya itu membantu menubuhkan dan mengekalkan rejim totaliter. Seperti yang diingatkan oleh para ahli falsafah, dunia jauh lebih rumit, dan banyak faktor mempengaruhi tindakan kita, salah satunya adalah kepercayaan kita terhadap objektiviti baik dan jahat.
Walau bagaimanapun, seseorang tidak boleh berfikir bahawa Isserow dan dengannya semua konservatif moral percaya bahawa moral sebagai teori sebenarnya benar. Tidak, mereka masih mendakwa bahawa moraliti itu salah, dan kebaikan dan kejahatan hanyalah penemuan kita. Tetapi fiksyen ini tidak berbahaya dan berbahaya seperti yang diyakini oleh para pemansuhan.
Sebagai tambahan, konservatif mengingatkan bahawa meninggalkan moral tidak akan begitu mudah. Kami selalu menggunakan kata-kata seperti "baik," "benar," dan "adil," dan walaupun secara objektif tidak ada kebaikan, bagaimana lagi untuk menilai tindakan kita sendiri dan orang lain sebagaimana yang diinginkan dan disetujui secara sosial?
Oleh itu, konservatif mencadangkan bahawa apa yang dibincangkan oleh para ahli falsafah tidak boleh dipublikasikan secara meluas. Biarkan teori kesalahan moral tetap menjadi saintis, yang pasti akan mengetahui tentang keadaan sebenar (moral hanya penemuan kita), tetapi masyarakat akan terus hidup seolah-olah ada kebaikan setelah semua, kerana kita sudah terbiasa dengannya, dan semestinya sekurang-kurangnya ada harapan.
Pilihan tiga. Kita tidak melupakan moral, tetapi kita memperlakukannya seperti fiksyen
Tetapi walaupun kita benar-benar lebih terbiasa dengan akhlak daripada tanpanya, dan teori moral bahkan kadang-kadang berguna, untuk menipu orang sedangkan hanya saintis yang akan mengetahui tentang keadaan sebenar - perspektif begitu. Sekurang-kurangnya inilah pandangan para ahli falsafah yang menyokong teori fiksyen moral. Merekalah yang membandingkan konservatisme moral dengan epistemologi Orwellian, kerana hanya sebahagian kecil masyarakat (dalam hal ini, ahli falsafah) yang akan mengetahui tentang keadaan sebenar dan, dengan demikian, memanipulasi orang lain untuk menyembunyikannya dari mereka.
Ternyata percanggahan: di satu pihak, teori moraliti salah, tetapi di sisi lain, moraliti masih berguna bagi kita. Percanggahan inilah yang cuba diselesaikan oleh para fiksyen moral.
Namun, para fiksyen mempunyai masalah lain untuk diselesaikan: jika moraliti hanya dongeng, mengapa kita harus mengikutinya?
Kepercayaan kita pada prinsip-prinsip moral sering disokong oleh pengetahuan (walaupun salah) bahawa ada kebenaran objektif di sebalik mereka. Oleh itu, dalam keadaan sukar, kita bersedia mengorbankan kepentingan peribadi dan sebaliknya bertindak secara moral dan adil, walaupun tidak menguntungkan dan sukar bagi kita. Sekiranya kita semua tahu bersama bahawa tidak ada kebaikan dan kejahatan, maka moraliti akan kehilangan kekuatan motivasinya dan akan kehilangan semua sifat berguna yang diingatkan oleh konservatif.
Namun, fiksyen percaya bahawa ini tidak berlaku. Sama seperti fiksyen, filem, dan karya seni kadang-kadang dapat membangkitkan perasaan yang lebih kuat dalam diri kita daripada kehidupan nyata (ketika kita menangis atas kematian orang yang disayangi atau bersukacita dengan kejayaannya), prinsip moral masih dapat memberikan mereka mempunyai kesan yang serupa pada kita, walaupun mereka "tidak" wujud.
Sekarang tidak pernah terpikir oleh siapa pun untuk memikirkannya, dan oleh itu, pada hakikatnya, kita adalah masa ketika kita mengaku cinta kita, menggunakan metafora ini: cinta kita tidak secara harfiah di hati. Walaupun begitu, kita semua betul-betul memahami apa yang ingin kita katakan, dan lebih-lebih lagi, kita lebih suka metafora daripada ungkapan literal dalam perbualan mengenai cinta.
Joyce percaya hal yang sama berlaku untuk moral: kita masih dapat berbicara tentang kebaikan dan kejahatan walaupun kita tahu mereka benar-benar tidak ada, tetapi untuk sebab tertentu metafora moral ini lebih baik menangkap apa yang ingin kita katakan.
Teori kesalahan moral mungkin kelihatan seperti perbincangan ahli falsafah mengenai beberapa perkara yang terlalu jauh dan abstrak. Tidak seperti sains semula jadi, etika dan falsafah tidak mungkin dapat dipastikan dengan pasti sama ada kebaikan objektif wujud. Pada akhirnya, persoalan falsafah yang kekal sangat menarik kerana anda boleh membincangkannya tanpa henti.
Beberapa abad yang lalu, mustahil dan menakutkan untuk membayangkan dunia tanpa agama, banyak suara menegaskan bahawa jika kita kehilangan agama dan Tuhan, maka seluruh masyarakat akan runtuh, tetapi masa telah menunjukkan bahawa ini tidak begitu. Mungkin perkara yang sama menanti kita dengan moral? Dengan meninggalkannya, atau sekurang-kurangnya menyedari bahawa kebaikan dan kejahatan tidak begitu mudah dihancurkan dan objektif, adakah kita dapat memperlakukan satu sama lain dengan lebih jujur dan lebih mudah menghadapi perubahan?
Kita akan melihat di masa depan, tetapi buat masa ini, teori kesalahan moral berfungsi sebagai peringatan bahawa anda tidak seharusnya memperlakukan moral secara abstrak. Ahli falsafah Austria Thomas Pelzler, yang menyokong teori kesalahan moral, mengamati:
Pelzler mencadangkan untuk mencampurkan pilihan yang mungkin untuk masa depan kita tanpa moral: dalam beberapa situasi, pilih penghapusan dan secara amnya meninggalkan pertimbangan moral, yang lain - mengambil pihak konservatif dan ingat sifat berguna moral untuk memotivasi kita melakukan perkara yang betul.
Pada akhirnya, ini akan memaksa kita untuk tidak mengikuti jalan yang baik yang diciptakan seseorang untuk kita, tetapi untuk meragukan, berfikir secara kritis dan memutuskan apa yang penting khusus untuk kita dan masa depan seperti apa yang ingin kita lihat.
Pengarang: Anastasia Babash
