Pada awal bulan Disember, Dane kehilangan pengadilan dari pemahat: dia ingin menerima ganti rugi untuk harta benda yang rosak oleh tikus, tetapi pada akhirnya dia sendiri berhutang dengan kos undang-undang. Mungkin, seandainya dia hidup beberapa abad sebelumnya, hasilnya akan sama sekali berbeza. "Lenta.ru" memutuskan untuk mengingat kembali sejarah percubaan haiwan dari Zaman Pertengahan hingga hari ini.
Menderita Zaman Pertengahan
Dalam buku sejarawan Edward Evans "The Criminal Prosecution and the Death Penalty of Animals", yang diterbitkan pada tahun 1903, lebih daripada dua ratus perbicaraan pelbagai haiwan dijelaskan. Selalunya, haiwan peliharaan muncul di hadapan mahkamah, walaupun perosak, misalnya, tikus, sering terkena.
Pada tahun 1474, penduduk kota Basel di Switzerland dan kampung-kampung sekitarnya berkumpul untuk menyaksikan pelaksanaan yang tidak biasa. Seekor ayam jantan dihukum dibakar di bukit Kohlenberg kerana melakukan kejahatan yang tidak pernah terjadi sebelumnya: dia berani bertelur. Dan setiap petani tahu bahawa dari telur ayam jantan, dengan mana penyihir atau syaitan itu sendiri melakukan hubungan seks, hanya seekor kodok atau ular yang dapat muncul, berubah menjadi basilisk di bawah cahaya matahari - raksasa mengerikan yang mampu menghancurkan seluruh kawasan sekitar hanya dengan sekilas. Burung jantan yang miskin itu dibebaskan lima ratus tahun kemudian: pada tahun 1974, mahkamah Basel memperbetulkan keguguran keadilan ketika menjadi jelas bahawa burung dapat mengubah jenis kelamin akibat penyakit menular.
Pembunuhan haiwan sering kali tidak kurang brutal daripada hukuman mati terhadap manusia. Pada tahun 1386, di kota Falaise di Normandy, Perancis, seekor sow dihukum dipukul dan digantung kerana membunuh seorang anak. Haiwan itu memakai pakaian manusia dan dieksekusi di dataran bandar. Ini menanggung kos sepuluh negeri dan sepuluh penolak, tidak termasuk sarung tangan baru untuk algojo. Sarung tangan diperlukan untuk menunjukkan secara kiasan: algojo bertindak dengan tangan yang bersih dan melakukan kehendak Themis, dan tidak hanya membunuh babi dengan cara seorang tukang daging biasa.
Tetapi kadang-kadang bahkan haiwan yang paling jahat dibebaskan jika mereka mempunyai pemain pertahanan yang baik. Pada awal abad ke-16, Bartolomeo Chassenet membela tikus, yang didapati bersalah memusnahkan semua barli di lumbung wilayah itu oleh mahkamah Autun di Burgundy Perancis. Pegawai tersebut mengadakan lawatan ke beberapa ladang, di mana mereka membaca hak dan kewajiban mereka terhadap tikus dan mengumumkan tarikh perbicaraan. Peguam harus bekerja keras untuk membebaskan tertuduh dengan reputasi buruk, yang, lebih-lebih lagi, memiliki keberanian untuk tidak hadir pada perbicaraan terhadap mereka.
Pada sesi pertama pengadilan, Chassenet menyatakan bahawa oleh kerana semua tikus di wilayah itu dituduh, maka satu panggilan tidak cukup: perlu membuat sebutan di semua kota dan desa Burgundy. Mahkamah menganggap syarat ini adil, namun, bahkan setelah pemenuhannya, tikus tidak muncul di hadapan pengadilan pada jam yang ditentukan. Kemudian Chassenet merujuk pada kenyataan bahawa kliennya menempuh perjalanan yang panjang dan berbahaya, dan mereka sudah bersedia untuk mengambil risiko, tetapi kucing, musuh yang mematikan menunggu mereka di setiap sudut, menghalangnya. Peguam mengingatkan hak klien untuk tidak hadir ke mahkamah jika ada ancaman terhadap nyawanya. Menurut beberapa sumber, dia memerintahkan setiap tikus diberikan sijil keselamatan dan membuat semua pemilik kucing di bandar menjamin bahawa haiwan peliharaan mereka tidak akan menyentuh tikus. Sudah tentu, mereka tidak setuju dengan ini, perbicaraan berikutnya ditangguhkan selama-lamanya, dan kemudian kes itu hilang sepenuhnya selama berabad-abad.
Video promosi:
Imej: Domain Awam / Wikimedia.
Sekiranya tikus telah dibenarkan, mengapa tertanya-tanya kebaikan keledai itu? Ketika pada tahun 1750, sudah di zaman moden, Jacques Ferron tertentu ditangkap berzina dengan seekor keldai di kota Vanves di Perancis, mahkamah menjatuhkan hukuman mati kerana meliwat baik kekasih dan ternak. Tetapi penduduk tempatan berdiri untuk keldai. Menurut para petani, selama empat tahun mereka mengenalnya, dia "berbudi pekerti dan patuh." Mereka menyusun keseluruhan petisyen, yang ditandatangani oleh seorang imam setempat, dengan menyatakan bahawa "baik dalam kata-kata maupun dalam perbuatan inilah makhluk yang paling jujur." Akibatnya, keldai itu dibebaskan sebagai korban kekerasan, dan Ferron, yang telah berdosa dengannya, digantung.
Pelaksanaan gajah elektrik
Malangnya, bahkan pada abad ke-20, pelaksanaan binatang tidak ditinggalkan di mana-mana. Pada tahun 1963, di Tripoli, dengan perintah pengadilan, 75 burung merpati dibunuh, di mana penyeludup menerima wang dari rakannya dari Itali, Yunani dan Mesir. Mahkamah mendapati burung "terlalu mahir dan berbahaya untuk melepaskannya ke alam liar." Penjenayah yang melatih mereka tidak dikenakan denda terlalu banyak.
Kadang kala haiwan dieksekusi tanpa perbicaraan atau siasatan. Pada akhir tahun 1902, pengunjung dijemput ke Taman Luna Pulau Coney untuk persembahan yang luar biasa - pelaksanaan gajah Topsy. Selama tiga tahun, dia membunuh tiga orang, termasuk seorang pelatih yang melatihnya dengan membakarnya dengan sebatang rokok yang menyala. Mereka ingin menggantung gajah itu, tetapi para penyokong haiwan bersikeras pada prosedur yang lebih berperikemanusiaan, menuntut hanya akhbar dan minimum tamu yang hadir dalam pelaksanaan itu sendiri.
Topsy. Foto: Domain Awam / Wikimedia.
Akibatnya, mereka memutuskan untuk melaksanakan Topsy dengan arus elektrik, setelah sebelumnya memberi mereka wortel dengan kalium sianida. Pada 4 Januari 1903, hukuman tersebut dilaksanakan. Kematian gajah setelah penderitaan selama sepuluh saat difilemkan oleh wakil Thomas Edison's Edison Manufacturing Co., yang mengembangkan alat pelaksanaannya. Video itu disebut "Pelaksanaan elektrik gajah."
Namun, kebanyakan percubaan haiwan pada abad ke-20 lebih menyenangkan daripada tragis. Pada 23 Januari 1962, seekor monyet bernama Macao diadili di Paris. Dia melarikan diri dari pangsapuri pemiliknya, naik ke arah jiran yang tidak ada di rumah, makan gincu di sana, memecahkan beberapa perhiasan kecil dan mencuri kotak di mana, menurut mangsa, cincin berharga itu disimpan.
Pemilik monyet itu meyakinkan bahawa tidak ada cincin, dan menyatakan kesediaannya untuk mengembalikan kotak yang kosong. Dia berpendapat bahawa monyet itu tidak dapat membuka kotak itu dengan cara apa pun. Hakim memerintahkan monyet itu dibawa masuk, dan di depan mata semua orang menunjukkan kemampuan untuk membuka pelbagai kotak. Akibatnya, pemilik monyet tersebut terpaksa membayar semua kerosakan yang ditimbulkan.
Pada tahun 1924, semua surat khabar Amerika merangkumi Labrador Pepe. Anjing ini, menurut wartawan, menggigit kucing kesayangan isteri Gabenor Pennsylvania Ginford Pinchot. Ahli politik itu mengamuk dan segera mengajukan gugatan. Anjing itu tidak mempunyai peguam, dan dia dijatuhi hukuman penjara seumur hidup. Anjing itu bahkan difoto dengan nombor C2559 di lehernya, seperti tahanan biasa. Namun, di penjara, Pep tidak menderita: dia diizinkan untuk menukar tahanan sesuka hati, dan ketika para narapidana menaiki bas pada waktu pagi, yang membawa mereka ke lokasi pembinaan penjara lain, anjing itu melompat ke arahnya ketika para penjaga memanggil nombornya.
Pep. Imej: mdig.com.br
Pada tahun 1930, dia meninggal di penjara sejak usia tua setelah enam tahun dipenjara (42 tahun anjing). Namun, pada tahun 1926, New York Times mengembalikan nama baik Pep dan membuktikan bahawa semua ini hanyalah legenda yang indah. Pertama, Pep tidak membunuh kucing, tetapi hanya merobek sofa politikus, dan kedua, dia dihantar ke penjara bukan sebagai hukuman, tetapi untuk bekerja. Pinchot percaya bahawa tahanan dapat dan harus diperbaiki, jadi dia mengirim Labrador ke sana untuk mencerahkan masa lapang mereka. Dan dia membuat cerita tentang kucing kerana dia takut akan reputasinya.
Baboon dan kamera
Haiwan dinilai pada zaman kita, tetapi sekarang hak mereka dilindungi dengan lebih baik. Dan sekiranya mereka kehilangan kes itu, ada seseorang yang akan membela mereka. Pada tahun 2008, di Macedonia, seekor beruang ingin menikmati madu dan berusaha naik ke peternakan lebah kepada penjaga lebah Zoran Kiseloski. Tidak demikian: penjaga lebah melihat seorang tetamu kaki kelab dan memutuskan untuk menakutinya. Dia memainkan lagu turbo-rakyat bintang Serbia Tsetza dengan suara penuh melalui pembesar suara, menyalakan lampu sorot dan membuat pertunjukan ringan.
Konfrontasi antara Kiseloska dan beruang berlangsung selama beberapa minggu, tetapi lelaki itu dikecewakan oleh teknik: penjana elektrik rosak, dan muzik berhenti. Pada masa itulah beruang menyerang gatal-gatal. Mahkamah kota Bitola mendapati dia bersalah melakukan pencurian, tetapi beruang itu tidak memiliki pemiliknya, selain itu, itu milik spesies yang dilindungi, sehingga negara itu berjanji untuk membayar 140 ribu dinar pemelihara lebah (sekitar 123,5 ribu rubel). Nasib beruang lebih lanjut tidak diketahui.
Pada tahun 2016, seekor anjing bernama Lady dicuba di Dusseldorf. Si anjing betina dituduh menakutkan dua belas ekor domba hingga mati. Pada tahun 2011, cucu perempuan pemilik anjing itu, seorang pengendali anjing profesional, berjalan dengan Lady tanpa tali. Melihat kawanan domba, Lady secara tidak sengaja berlari ke tengahnya. Untuk beberapa lama dia tidak dapat keluar, dan dia menggonggong dengan kuat dengan ketakutan.
Wanita. Foto: Mahkamah Düsseldorf.
Selepas kejadian itu, sepuluh haiwan dari kawanannya mati dan dua ekor domba dilahirkan mati, menurut pemilik domba itu. Doktor haiwan itu menamakan stres sebagai penyebab kematian mereka, oleh itu petani menuntut pampasan sebanyak 2.900 euro (kira-kira 201.5 ribu rubel). Pemiliknya menafikan tuduhan itu, dengan menyatakan bahawa Lady adalah anjing yang sangat baik dan tenang, sepenuhnya sesuai dengan namanya. Dia juga bekerja sebagai anjing terapi di rumah jagaan. Dan gadis yang berjalan dengan Lady memberi jaminan bahawa gembala itu berusaha mengusir anjing itu dari kawanan dengan bantuan tongkat logam dan lebih dari satu kali berjalan di atas domba. Menentang petani adalah hakikat bahawa ini bukan kali pertama dia menuntut pemilik anjing. Hakim belum mengeluarkan keputusan dalam kes ini.
Mungkin kes haiwan yang paling membingungkan abad ke-21 adalah tuntutan hak cipta monyet pada selfie-nya. Pada tahun 2011, jurugambar South Wales David Slater pergi ke Indonesia untuk memotret babun jambul. Semasa menjalani penggambaran, dia memasang kamera dan peralatan terlebih dahulu, menyisihkan pelepasan jarak jauh dan berjalan pergi. Monyet-monyet tersebut tertarik dengan kamera, memutuskan untuk bermain dengannya dan mengambil beberapa gambar diri mereka. Penerbitan foto tersebut memicu perdebatan yang hangat ketika pemegang hak cipta dari Caters News Agency meminta mereka untuk membuang salah seorang blogger.
Blogger itu menolak, memetik kenyataan bahawa foto itu diambil oleh monyet itu sendiri, dan bukan Slater. Kemudian, foto-foto itu dimuat naik ke Wikimedia Commons (salah satu projek di bawah naungan Wikipedia), dan Slater mengatakan bahawa dia mengalami kerugian kewangan dari ini. Namun, dia tidak menuntut: pada tahun 2014, Biro Hak Cipta Amerika mengakui bahawa gambar itu bukan miliknya, kerana ia diambil oleh monyet. Aktivis hak haiwan dari PETA telah mengajukan tuntutan untuk memindahkan hak foto tersebut kepada pengarangnya, Naruto. Oleh itu, jurugambar dengan berhati-hati menyedari bahawa gambar itu menunjukkan seorang wanita. Pada bulan September 2017, PETA kehilangan pengadilan, tetapi Slater berjanji untuk memberikan 25 persen wang yang diperoleh dari foto itu ke tempat simpanan di mana dia difilemkan.
Kembali ke permulaan cerita, mari kita ingat Dane Find Andersen-Frudahl yang tidak bernasib baik, yang kehilangan kes itu dari berang-berang. Tidak seperti perintah abad pertengahan, dia harus menuntut bukan binatang itu sendiri, tetapi Badan Pemuliharaan Alam Denmark. Dan para terdakwa - tidak mengemukakan alasan mengapa berang-berang itu tidak muncul di mahkamah, tetapi untuk memulihkan kerosakan yang disebabkan oleh haiwan tersebut. Di samping itu, pada akhirnya, keputusan pengadilan tidak ada kaitan dengan berang-berang: penggugat harus membayar empat ribu euro (278,2 ribu rubel) sebagai pampasan untuk kos perundangan.
Ekaterina Klimushkina
