Terjemahan artikel Amerika.
Sesiapa yang menganggap dirinya sebagai orang yang "bertamadun" moden mesti mempercayai pemanasan global. Fungsinya juga termasuk, untuk membuat ekspresi martir ketika melihat kilang-kilang yang beroperasi dengan bahan bakar mudah terbakar, dan mengaburkan senyuman bahagia di samping kincir angin kerdil itu sendiri.
Tidak menjadi masalah bahawa dia tidak tahu mengenai asas saintifik tenaga boleh diperbaharui, seperti juga bukti bukti teori perubahan iklim. Perkara utama adalah berada dalam trend dan berada di puncak gelombang, mengikuti perkembangan barisan kemanusiaan - peradaban Barat.
Terlalu ketinggalan di belakang barisan hadapan penduduk, saya memutuskan untuk melambatkan lebih banyak lagi dan melihat termometer dengan lebih dekat. Di manakah tanda-tanda api yang menyala di bawah kuali? Bukankah sudah tiba masanya untuk menambahkan minyak untuk membentuk kerak coklat keemasan?
Pertanyaan itu ternyata sangat global sehingga termometer tidak bertanggung jawab untuk menentukan berbagai masalah dan ditunjukkan secara demonstratif -10 di luar tingkap, dengan jelas mengisyaratkan bahawa penggorengan ditunda.
Bagi mereka yang sungguh-sungguh mempercayai hakikat manusia yang mengandung pokok anggur dan ketidaktaatan semua ciptaannya dalam bentuk kilang dan kilang, saya sarankan membaca sedikit catatan oleh Neil Frank.
Dia sudah menjadi pesara peribadi, dia tidak perlu takut, dan juga menderita penderma. Cukup untuk keranda, okey. Oleh itu, dia dapat bercakap benar. Dan dengan sebilangan pemahaman mengenai prosesnya, berbeza dengan "ekologi" yang ada di mana-mana.
Dia adalah bekas pengarah Institut Kajian Bencana Alam, Doktor Sains, seorang ahli meteorologi, yang tidak meninggalkan kerjaya ilmiahnya walaupun bercuti.
Video promosi:
Adakah karbon dioksida (CO2) mempunyai aspek positif?
Walaupun kebanyakan orang Amerika tetap diam, berita utama surat kabar dan berita TV menjerit tuduhan terhadap CO2, yang memberikannya tanggungjawab untuk perubahan iklim buatan manusia.
Untuk memahami intipati masalahnya, anda perlu menyingkirkan jeritan dan berpaling untuk menghadap fakta. Hanya empat soalan yang akan membantu kita membuat kemajuan yang signifikan dalam memahami keadaan.
Adakah iklim semakin panas?
Adakah orang yang terlibat dalam perkara ini?
Sekiranya kita menerima hipotesis bahawa karbon dioksida (CO2) harus dipersalahkan, berapakah kos untuk mengurangkan kerosakan?
Atau CO2 tidak boleh dipersalahkan untuk apa-apa dan kita akan bersama-sama dengannya selama bertahun-tahun akan datang?
Jadi, adakah perubahan iklim global? Terdapat! Bumi telah semakin panas selama lebih dari 150 tahun. Sejak akhir Zaman Ais Kecil. CO2 di atmosfera juga meningkat. Ia bermula pada akhir Perang Dunia II.
Nah, gambar apa lagi yang boleh saya letakkan di sini?
Siapa pemangkin perubahan iklim? Walaupun dengan kuatnya penganut teori antropogenik, persoalannya tetap terbuka.
Pada tahun 1980, ahli meteorologi menyapu sengatan mereka di seluruh dunia mendapati kenaikan suhu yang meluas di seluruh planet ini. Dari sudut mata saya, kami melihat kehadiran CO2 yang berlebihan di udara. Terdapat lebih banyak daripada biasa.
NASA AS telah membuat kesimpulan bahawa CO2 adalah penyebab perubahan tersebut. Mereka mengembangkan model digital atmosfera dan, berdasarkan itu, mengira bahawa suhu persekitaran meningkat dengan kuat. Mereka segera menyampaikan persembahan dan membuat pernyataan umum mengenai bencana yang akan datang. Semua pernyataan histeris "hijau" dan "saintifik" pernyataan masih berdasarkan model ini.
Pada awal tahun 1998, suhu Bumi tiba-tiba stabil (berhenti). Sementara itu, CO2 terus meningkatkan kepekatannya. Dan bukan bagaimanapun, tetapi secara pesat.
Sebilangan saintis, yang tetap berhati-hati dan tidak tergolong dalam dunia histeria, memutuskan untuk memahami masalahnya dengan lebih mendalam. Hasilnya ternyata agak berbeza dari sudut pandang yang telah ditetapkan.
Setelah meneliti data meteorologi, para "skeptis" mendapati bahawa CO2 salah dituduh merosakkan planet ini. Dan itulah sebabnya.
Pertama, "jeda" termometer yang dimasukkan pada tahun 1998 telah berlangsung selama hampir 20 tahun, walaupun kandungan CO2 di atmosfer hanya tumbuh.
Kedua, korelasi antara CO2 di atmosfer dan suhu Bumi sangat lemah sehingga dapat dilihat dengan mata kasar. Buktinya adalah "jeda" yang disebutkan di atas dan data mengenai perubahan iklim pada masa lalu. Ia mula menjadi panas sebelum penembusan CO2 "mengerikan" ke dalam paru-paru "penggera sains" planet ini.
Nah, faktor ketiga yang penting - model berangka yang dibuat oleh NASA telah runtuh, yang, seperti pencetak gila meramalkan pemanasan dua atau tiga kali ganda "baru semalam", yang tidak sesuai dengan bacaan sebenar termometer planet ini. Oleh itu, peranan CO2 dalam model-model ini juga salah.
Baiklah, mari kita lupakan akal. Mari kita ambil perhatian dan bayangkan bahawa CO2 adalah penyebab pemanasan global. Berapa kos untuk memperlahankan bencana yang berkaitan dengan CO2?
Mari kembali ke 2015 di Paris, di mana 194 negara di bawah Konvensyen PBB bersetuju untuk mengurangkan pelepasan CO2 ke tahap yang tidak realistik.
Segera menjadi jelas bahawa negara-negara membangun perlu dibantu dengan wang. Jika tidak, mereka tidak akan dapat melawan CO2 secara aktif. Menganjurkan Tabung Iklim Hijau untuk membantu pengemis.
Ideanya adalah untuk mengumpulkan $ 100 bilion di dalamnya pada tahun 2020. Dari 194 negara, hanya 46 yang bersetuju menyumbang wang di sana. Ini bererti bahawa 150 orang yang tersisa telah memutuskan untuk mendaftar dalam penyangak dan telah membuka poket mereka untuk infus yang akan datang.
Pada pertemuan pertama 46 penderma, hanya dapat mengumpulkan 10 bilion, dengan 90% daripada jumlah ini disumbangkan oleh England, Perancis, Jerman, Jepun, Sweden dan Amerika Syarikat. Yang terakhir tidak menyesal, sebanyak 3 miliar. Kami bersetuju bahawa sumbangan akan dikumpulkan selama dua tahun lagi. Istilah ini telah tamat, 3.4 bilion di piggy bank.
Pada tahun 2017, Presiden Trump mengumumkan bahawa Amerika Syarikat menarik diri dari perjanjian tersebut. Tanpa pelaburan Amerika, "Iklim Hijau" tidak dapat dilaksanakan dan menjelang 2020 ia tidak akan dapat mengumpulkan 100 bilion.
Bloomberg New Energy Finance telah mengira bahawa perjanjian Paris bernilai $ 7.4 trilion kepada dunia pada tahun 2040 dan dari 70 hingga 140 pada tahun 2100.
Selain dari pelbagai jenis inisiatif antarabangsa, Amerika Syarikat setiap tahunnya di rumah menghabiskan sejumlah wang astronomi untuk memerangi pemanasan ini. Pusat Penyelidikan Modal menganggarkan perbelanjaan dari tahun 1993 hingga 2014 pada $ 166 bilion. Untuk angka ini mesti ditambah peruntukan anggaran untuk 2015-2017 sebanyak 20 bilion setiap 12 bulan.
Apakah penggunaan wang yang dibelanjakan? Sebilangan anggaran mengatakan bahawa kemungkinan pemanasan perlahan dapat turun 1.5 C pada akhir abad ini. Yang lain, lebih tepat, berdasarkan data IPCC (Panel Antara Kerajaan mengenai Perubahan Iklim), menunjukkan bahawa 0.2C dapat dicapai dengan terbaik. Sebilangan hasil sederhana untuk wang sebanyak itu.
Nah, jika "skeptis" betul dan CO2 bukan faktor utama perubahan suhu, maka semua perjanjian Paris akan lebih rendah, dan biayanya tetap sama.
Sekarang mari kita ketahui apakah anda boleh mendapat keuntungan dari kenaikan kadar CO2 di atmosfera? Sudah tentu, anda boleh!
CO2 mendorong pertumbuhan tanaman. Lebih daripada 1000 kajian mendokumentasikan ini. Percubaan kini sedang dilakukan untuk mengira kesan ekonomi dari pemberian tersebut.
Dr. Greg Idso, seorang penyelidik terkenal, menggunakan data mengenai kadar pertumbuhan 45 jenis tanaman dari tahun 1961-2011. Mereka merangkumi 95% bekalan makanan untuk seluruh penduduk planet ini. Kemudian dia menerjemahkan keuntungan menjadi dolar. Dalam 50 tahun, CO2 telah meningkatkan produk pertanian sebanyak $ 3.2 trilion.
Dr. Idso memperkirakan hasilnya hingga tahun 2050 dengan anggapan bahawa CO2 akan terus membantu pertumbuhan tanaman. Ternyata dunia dapat, sebagai bonus percuma, $ 9.8 trilion!
Dan tidak perlu dilakukan! Perkara utama adalah tidak mengurangkan penggunaan bahan bakar fosil.
Hasilnya, kita sekarang berada di jalan raya dan mesti membuat pilihan untuk memilih salah satu daripada dua jalan.
Kita boleh mengikuti rancangan "penggera" berjuta-juta dolar, yang kesannya setanding dengan kesalahan statistik.
Atau kita boleh menerima cadangan "skeptis", yang menganggap keuntungan triliunan dolar dari peningkatan pertumbuhan tanaman. Dan mungkin lebih berharga lagi, negara-negara membangun dapat terus menggunakan sumber tenaga yang banyak, berpatutan dan boleh dipercayai - yang kita sebut fosil - untuk mencapai kesejahteraan, melepaskan diri dari kemiskinan dan pelbagai masalah lain yang timbul.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteorologi), rakan dari Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, adalah pengarah Pusat Taufan Nasional (1974-1987) dan ketua meteorologi untuk KHOU-TV, Houston (1987-2007). Semasa bersara, dia melanjutkan pelajaran mengenai taufan dan perubahan iklim.
