Dostoevsky pernah menulis bahawa "jika tidak ada Tuhan, maka semuanya diizinkan." Ini adalah titik permulaan eksistensialisme.
Sememangnya, segala-galanya dibenarkan jika Tuhan tidak ada, dan oleh itu seseorang ditinggalkan, dia tidak perlu bergantung pada dirinya sendiri atau di luar.
Pertama sekali, dia tidak mempunyai alasan. Sesungguhnya, jika kewujudan mendahului intipati, maka tidak ada yang dapat dijelaskan dengan merujuk kepada sifat manusia yang diberikan sekali dan selamanya. Dengan kata lain, tidak ada determinisme, manusia bebas, manusia adalah kebebasan.
Sebaliknya, jika tidak ada Tuhan, kita tidak mempunyai nilai atau ajaran moral yang akan membenarkan tindakan kita. Oleh itu, tidak di belakang diri kita sendiri atau di hadapan kita sendiri - dalam lingkungan nilai - kita tidak mempunyai alasan atau alasan.
Kita bersendirian dan tidak ada alasan untuk kita. Inilah yang saya nyatakan dengan kata-kata: manusia dikecam bebas. Dihukum kerana dia tidak membuat dirinya sendiri, namun dia bebas, kerana, setelah dibuang ke dunia, dia bertanggung jawab atas semua yang dia lakukan.
Dia percaya bahawa manusia bertanggungjawab terhadap nafsu. Eksistensialis juga tidak percaya bahawa seseorang dapat menerima pertolongan di Bumi dalam bentuk tanda yang diberikan kepadanya sebagai panduan. Menurutnya, seseorang menguraikan tanda-tanda dirinya, dan sesuka hatinya.
Oleh itu, dia percaya bahawa manusia, tanpa sokongan dan pertolongan, dihukum untuk mencipta semula manusia setiap saat. Dalam salah satu artikelnya yang indah, Ponge menulis: "Manusia adalah masa depan manusia."
Dan ini betul. Tetapi adalah salah untuk memahami hal ini sedemikian rupa sehingga masa depan ditakdirkan dari atas dan diketahui oleh Tuhan, kerana dalam hal ini bukan lagi masa depan. Ungkapan ini harus difahami dalam erti kata bahawa, tidak kira apa pun seseorang, masa depan yang tidak diketahui selalu menantinya.
Video promosi:
Tetapi ini bermaksud bahawa orang itu ditinggalkan. Untuk menggambarkan dengan contoh apa yang ditinggalkan, saya akan merujuk kepada kisah salah seorang pelajar saya yang datang kepada saya dalam keadaan berikut. Bapanya bertengkar dengan ibunya; selain itu, ayah saya cenderung untuk bekerjasama dengan penghuni. Kakak lelaki itu terbunuh semasa serangan Jerman pada tahun 1940. Dan pemuda ini dengan perasaan yang agak primitif tetapi mulia ingin membalas dendamnya.
Ibu, yang sangat sedih dengan pengkhianatan suaminya dan kematian putera sulungnya, satu-satunya penghiburan. Sebelum pemuda ini mempunyai pilihan: baik untuk pergi ke England dan memasuki angkatan bersenjata "Fighting France", yang bermaksud meninggalkan ibunya, atau tinggal dan menolongnya. Dia sangat memahami bahawa ibunya tinggal sendirian dan bahawa pemergiannya, dan mungkin kematian, akan membuatnya putus asa.
Pada saat yang sama, dia sadar bahwa dalam hubungannya dengan ibunya, setiap tindakan yang dilakukannya memiliki hasil yang positif dan konkrit dalam arti membantunya untuk hidup, sementara setiap tindakan yang diambil untuk bertempur, tanpa batas waktu, tidak jelas, tidak dapat meninggalkan jejak. dan tidak membawa sedikit pun keuntungan: misalnya, dalam perjalanan ke England, melewati Sepanyol, dia dapat terjebak di beberapa kem Sepanyol untuk waktu yang sangat lama, mungkin, setelah tiba di England atau Algeria, masuk ke markas sebagai pegawai.
Pada masa yang sama, dia berayun antara dua jenis moral. Di satu pihak, moralitas simpati, pengabdian peribadi, di sisi lain, moralnya lebih luas, tetapi, mungkin, kurang berkesan. Saya terpaksa memilih satu daripada dua. Siapa yang boleh membantunya membuat pilihan ini? Ajaran Kristian? Tidak.
Ajaran Kristian mengatakan: berbelas kasihan, mengasihi jiran anda, mengorbankan diri sendiri demi orang lain, memilih jalan yang paling sukar, dll. dan lain-lain.
Tetapi jalan manakah yang paling sukar? Siapa yang perlu anda cintai sebagai jiran anda: pejuang atau ibu? Bagaimana membawa lebih banyak faedah: bertengkar dengan orang lain - faedahnya tidak begitu pasti, atau - faedah yang cukup pasti - membantu hidup makhluk tertentu? Siapa yang boleh menentukan a priori di sini? Tiada sesiapa. Tidak ada moral bertulis yang dapat memberikan jawapan.
Akhlak Kantian mengatakan: jangan pernah melihat orang lain sebagai alat, tetapi hanya sebagai tujuan. Dengan sempurna. Sekiranya saya tinggal bersama ibu saya, saya akan melihatnya sebagai akhir, bukan kaedah. Tetapi dengan berbuat demikian, saya berisiko melihat cara orang-orang yang berjuang. Sebaliknya, jika saya bergabung dengan pejuang, saya akan melihatnya sebagai akhir, tetapi dengan itu berisiko melihat alat dalam ibu saya sendiri.
Sekiranya nilainya tidak pasti, dan jika semuanya terlalu luas untuk kes tertentu yang sedang kita pertimbangkan, kita dibiarkan mempercayai naluri kita. Inilah yang cuba dilakukan oleh pemuda itu. Ketika saya bertemu dengannya, dia berkata: “Pada dasarnya, perkara utama adalah perasaan. Saya harus memilih apa yang benar-benar mendorong saya ke arah tertentu.
Sekiranya saya merasakan bahawa saya cukup mengasihi ibu saya untuk mengorbankan segala yang lain untuknya - dahaga untuk membalas dendam, dahaga untuk tindakan, pengembaraan, maka saya akan tinggal bersamanya. Sekiranya, sebaliknya, saya merasakan kasih sayang saya kepada ibu saya tidak mencukupi, maka saya harus pergi. Tetapi bagaimana menentukan kepentingan perasaan? Apakah kepentingan perasaannya terhadap ibunya?
Tepat pada kenyataan bahawa dia tetap untuknya. Saya dapat mengatakan, "Saya cukup mengasihi rakan saya untuk mengorbankan sejumlah wang untuknya." Tetapi saya hanya boleh mengatakannya sekiranya perkara itu telah dilakukan oleh saya. Saya boleh mengatakan "Saya cukup mengasihi ibu saya untuk tinggal bersamanya," jika saya tinggal bersamanya.
Sebaliknya, seperti kata André Gide, perasaan yang digambarkan dan perasaan yang dialami hampir tidak dapat dibezakan. Memutuskan bahawa saya mengasihi ibu saya dan tinggal bersamanya atau berlakon komedi seolah-olah saya tinggal untuk ibu saya adalah perkara yang hampir sama. Dengan kata lain, perasaan diciptakan oleh tindakan yang kita lakukan.
Oleh itu, saya tidak dapat beralih kepada perasaan agar dapat dipandu olehnya. Ini bererti bahawa saya sendiri tidak dapat mencari keadaan sejati yang akan mendorong saya untuk bertindak, atau menuntut dari mana-mana moral untuk menetapkan bagaimana saya harus bertindak. Namun, anda keberatan, kerana dia juga berpaling kepada guru untuk meminta nasihat.
Kenyataannya adalah bahawa ketika anda meminta nasihat, misalnya, kepada seorang imam, ini bermaksud bahawa anda telah memilih imam ini dan, pada hakikatnya, anda sudah membayangkan apa yang dia akan menasihati anda.
Dengan kata lain, memilih penasihat sekali lagi memutuskan sesuatu sendiri. Inilah buktinya: jika anda seorang Kristian, anda berkata, "Rujuklah paderi." Tetapi ada paderi-kolaborator, pendeta-pelayan, pendeta - anggota gerakan Perlawanan. Oleh itu, siapa yang harus anda pilih?
Dan jika seorang pemuda memilih imam - anggota Perlawanan atau kolaborasi pendeta, maka dia telah memutuskan apa yang akan menjadi dewan. Berbalik kepada saya, dia tahu jawapan saya, dan saya hanya dapat mengatakan satu perkara: anda bebas, memilih, iaitu mencipta.
Tidak ada moral umum yang akan memberitahu anda apa yang harus dilakukan; tidak ada tanda-tanda di dunia. Umat Katolik akan berpendapat bahawa terdapat tanda-tanda. Katakan begitu, tetapi walaupun dalam kes ini, saya sendiri memutuskan apa maksudnya. DALAM
penangkapan, saya bertemu dengan seorang lelaki yang luar biasa, seorang Jesuit, yang menyertai perintah dengan cara berikut. Dia menderita banyak dalam hidup: ayahnya meninggal, meninggalkan keluarganya dalam kemiskinan; dia tinggal di biasiswa dari sekolah gereja, dan selalu dibuat untuk memahami bahawa dia diterima di sana kerana rahmat; dia tidak banyak menerima anugerah kehormatan yang sangat disukai oleh kanak-kanak.
Kemudian, pada usia kira-kira 18 tahun, dia gagal dalam cinta dan, akhirnya, pada usia 22 tahun, gagal dengan latihan ketenteraan - kenyataan itu sendiri adalah perkara kecil, tetapi justru jatuhnya yang meluap cawan itu. Oleh itu, pemuda ini dapat menganggap dirinya sebagai kegagalan sepenuhnya. Itu adalah tanda, tetapi apa maksudnya?
Seorang kenalan saya dapat tenggelam dalam kesedihan atau keputusasaan, tetapi dia beralasan dengan cukup masuk akal bahawa ini adalah tanda yang menunjukkan bahawa dia tidak diciptakan untuk berjaya di bidang duniawi, bahawa dia diberi kejayaan dalam hal agama, kekudusan, iman. Oleh itu, dia melihat jari Tuhan dan memasuki urutan itu. Bukankah keputusan mengenai makna tanda yang dibuat olehnya sendiri sepenuhnya?
Dari siri kegagalan ini, kesimpulan yang sama sekali berbeza dapat diambil: sebagai contoh, lebih baik menjadi tukang kayu atau revolusioner. Oleh itu, dia bertanggungjawab sepenuhnya untuk penafsiran tanda itu. Pengabaian menunjukkan bahawa kita sendiri memilih makhluk kita. Pengabaian datang dengan kegelisahan.
Jean Paul Sartre, "Eksistensialisme adalah Humanisme"
