Peralihan di Rusia pada abad ke-15 dari pertanian slash-and-burn ke pertanian subur disebabkan oleh letupan demografi, dan ia menjadi kiamat sebenar bagi para petani. Kesalahan perhitungan Ivan the Terrible pada 16 memperburuk keadaan dalam pertanian, menyebabkan sunyi hingga 90% ladang.
Sejarawan Yuri Latov ("Journal of Institutional Research", No. 2, 2012), sebahagiannya dengan bantuan kaedah matematik (penggunaan kaedah ini juga disebabkan oleh sebilangan kecil sumber mengenai topik yang dikaji) cuba menunjukkan bagaimana dan mengapa masyarakat petani muncul pada abad XV-XVI, dan kuasa di Rusia akhirnya menjadi autokratik.
Edisi panjang Russkaya Pravda, kumpulan norma undang-undang peradaban Rusia yang pertama, disusun pada separuh kedua abad ke-12, memuat artikel ke-85 dengan tulisan yang agak "merdu": "Sekiranya bau busuk mati, maka keldai putera; Sekiranya ada anak perempuan di rumahnya, maka janganlah memberi bahagian; Sekiranya kamu mengikut suamimu, janganlah kamu memberi bahagian kepada mereka. " Ungkapan "pantat", yang lucu untuk orang Rusia moden, bermaksud harta yang diwarisi pada zaman Kievan Rus. Mengenai isi istilah "smerd", ada pendapat bahwa di Kievan Rus inilah nama petani bebas secara pribadi yang memiliki tanah yang mereka tanam sebagai allod, berdasarkan hak milik peribadi. Akibatnya, pengenalan Artikel 85 bermaksud bahwa pada setiap generasi, beberapa bagian petani tewas dari kekuasaan pada orang pangeran, yang dapat menanam petani lain di tanah yang dibebaskan, tetapi tidak lagi bebas.tetapi secara peribadi bergantung pada putera.
Ahli sejarah Belarus Vyacheslav Leonidovich Nosevich, salah seorang sejarawan dan ahli ekonomi Belarus moden yang terkemuka, melakukan kajian kliometrik hampir 20 tahun yang lalu, bertujuan untuk mengetahui seberapa cepat "pencerobohan" plot tanah petani dapat dilakukan dengan bantuan Artikel 85 "Kebenaran Rusia". "Sekiranya kita mengabaikan sebilangan kecil kes ketika sebahagian dari peruntukan yang diberikan itu diberikan kepada anak perempuan yang belum berkahwin," tulis Nosevich, "jawapannya berpunca dari masalah matematik semata-mata - menentukan kemungkinan pemilik bau tidak akan meninggalkan anak lelaki."
Nosevich memutuskan bahawa “cara yang paling optimum untuk menyelesaikan masalah tersebut adalah kaedah pemodelan komputer. Adalah mungkin untuk mensimulasikan keadaan di mana keluarga akan berkembang biak dalam sel-sel tertentu, dan jumlah keturunan untuk masing-masing akan ditentukan berdasarkan populasi peruntukan menggunakan penjana nombor rawak. Untuk sebilangan besar keluarga, jumlah itu akan sesuai dengan kebarangkalian purata peristiwa yang menarik bagi kita.
Model Nosevich mempertimbangkan sejarah 900 plot tanah (model ini disarikan dari pengembangan tanah baru, dan juga dari pengaruh faktor luaran lain). “Masing-masing dari mereka boleh tergolong dalam satu atau beberapa keluarga kecil (orang tua dengan anak-anak, rata-rata 5 orang setiap keluarga). Kadar pertumbuhan yang dijangkakan bergantung pada jumlah keluarga yang diperuntukkan: jika jumlahnya 1, maka kenaikannya maksimum, jika 2, penurunannya separuh. Dengan 3 keluarga yang diperuntukkan, kenaikan yang diharapkan menjadi sifar, dengan 4 atau lebih keluarga - negatif (bilangan anak kurang daripada jumlah ibu bapa). Pekali maksimum dipilih sedemikian rupa untuk memastikan kestabilan ukuran keseluruhan populasi yang disimulasikan, dan 1.4% setiap generasi.
Apabila peruntukan tersebut ternyata terlalu banyak penduduk (2 atau lebih keluarga), maka dalam satu generasi, satu keluarga dapat berpindah ke plot yang berdekatan, jika hanya rumah itu kosong atau dihuni oleh satu keluarga. Nosevich menerima jumlah maksimum anak dalam keluarga petani adalah 8 orang.
Video promosi:
Sebelum menggunakan model ini akibat pengenalan Artikel 85, Nosevich "mengisi" semua 900 peruntukan; kemudian, selama 10 generasi, penghuninya bebas berlipat ganda dan menetap, sehingga struktur penempatan memperoleh watak rawak. Gambar yang dihasilkan sesuai dengan pengagihan keluarga yang sebenarnya dengan peruntukan, seperti yang ditunjukkan menurut data inventori abad pertengahan (sekitar 7 orang per "asap").
Dari 900 petak yang dimodelkan, 25-30% selalu tidak berpenghuni (tanah terbiar), untuk masing-masing selebihnya terdapat dari 1,2 hingga 1,75 keluarga kecil dalam generasi yang berbeza (iaitu, dari 6 hingga 8 orang), dalam kebanyakan kes - 1.4 keluarga (7 orang). Dan sekarang, dari generasi ke-11, ketika 928 keluarga mengusahakan 643 plot, Nosevich mula memantau akibat penerapan artikel ke-85 "Kebenaran Rusia".
Oleh itu, menurut andaian yang dibuat dalam model Nosevich, dalam kategori harta princely selama 6 generasi, artikel "Kebenaran Rusia" ke-85 adalah sah (kerana jangka hayat satu generasi adalah 25-30 tahun, maka kita berbicara tentang 150-180 tahun, iaitu. kira-kira 1300) sehingga 90% allod tani harus lulus. Selama 12 generasi (pada akhir abad ke-15), bahagian ini sepatutnya meningkat kepada 99%.
Nosevich, menggunakan terminologi konsep "feudalisme di Rusia", menyimpulkan: pengenalan Artikel 85 dari "Russkaya Pravda" itu sendiri adalah syarat yang cukup untuk feodalisasi hampir lengkap untuk jangka waktu tertentu (beberapa abad).
Mungkin benar, persoalannya timbul: bukankah hasrat kuasa pangeran untuk merebut harta eskeat dari semua mata pelajaran - tidak hanya petani, tetapi juga boyar - dimanifestasikan dalam Russkaya Pravda? Namun, penafsiran Nosevich untuk era Kievan Rus, mungkin, mempunyai alasan, kerana dalam "Kebenaran Rusia" yang sama ada artikel 86 "Tentang pantat dan pasukan" tetapi tidak akan ada anak lelaki, melainkan anak perempuan untuk memberontak. " Oleh itu, harta eskrit dari boyar atau orang yang berwaspada hanya diberikan kepada keturunannya - semuanya sama, anak lelaki atau anak perempuan. Akibatnya, jika pangeran Rusia kuno memberikan tanah kepada boyar atau orang yang berwaspada, maka mereka harus tetap menjadi milik pribadi selamanya. Tetapi tanah para petani itu secara bertahap menyerahkan tangan pangeran,yang kemudian dapat mengedarkannya kepada para boyarnya dan mengubah tanah petani bebas menjadi tanah bergantung kepada feudal.
Model Nosevich juga dapat digunakan untuk menilai akibat yang diharapkan dari salah satu pembaharuan Ivan IV the Terrible, yang pada tahun 1562 mengeluarkan keputusan mengenai penyitaan harta tanah escheat. Akibatnya, para boyar dari kerajaan Muscovite berada dalam situasi yang sama dengan smerd Kievan Rus: tanah mereka terpaksa "mengalir" dari waktu ke waktu ke tangan tsar. Lebih-lebih lagi, "nasionalisasi" harta tanah dapat berjalan lebih cepat, kerana penguasa autokratik Muscovy, yang secara bebas membuang hidup dan mati boyarnya, berhak untuk memaksa seorang budak lelaki yang jatuh ke kehinaan di sebuah biara, melarangnya untuk berkahwin, dan hanya membunuh adakah).
Oleh itu, jika keputusan ini dilaksanakan secara konsisten, maka "penyingkiran" dapat diselesaikan dalam kira-kira 2-3 generasi - kurang dari satu abad. Nasib baik untuk boyar Moscow, kematian Ivan the Terrible menghentikan "nasionalisasi" harta tanah, dan setelah Masalah awal abad ke-17, tsar Moscow umumnya meninggalkan langkah-langkah "hebat" terhadap golongan bangsawan.
Memodelkan peralihan dari pertanian slash-and-burn ke pertanian arab di Rusia abad ke-15
Gambaran tentang kesukaran dan risiko yang berkaitan dengan pekerjaan petani Rusia pada era pra-industri mungkin mengalami "terbalik ke masa lalu" dari realiti era baru. Bagaimanapun, maklumat mengenai hasil rendah dan tidak stabil (yang disebut, misalnya, oleh L. V. Milov) merujuk kepada pertanian ladang, yang hingga akhir abad ke-15 diduduki oleh sebahagian kecil penduduk. Oleh itu, di Rusia Barat Laut kira-kira 10%. Bahagian utama, sekitar 90%, tinggal di perkampungan hutan kecil (biasanya tidak lebih dari 4 ela), melakukan pertanian slash-and-burn.
Teknologi pertanian ini agak primitif, ia melibatkan pergerakan yang kerap (setelah 3-4 tahun) dari satu kawasan hutan ke kawasan hutan yang lain. Namun, data yang ada menunjukkan bahawa ia memberikan hasil yang luar biasa sekitar 10 itu sendiri, lebih banyak daripada menang dengan latar belakang hasil panen di tanah yang dapat ditanam sendiri-3-5. Sementara keluarga petani berkeliaran di hutan dalam kumpulan kecil, membakar petak baru untuk tanah pertanian, sukar untuk "mendapatkan" mereka berdua untuk perompak Tatar dan budak lelaki raja. Tidak ada pergantungan pada masyarakat, sama seperti tidak memerlukan komuniti itu sendiri.
Apa yang membuat para petani Rusia meninggalkan cara hidup yang benar-benar surgawi ini, yang menyerupai perbatasan Amerika di Barat Liar dalam suasana pembebasan maksimum individu? Untuk menjelaskan "pengusiran dari syurga", seseorang harus mengingati tafsiran revolusi Neolitik yang dikemukakan oleh D. North dan R. Thomas. Harta bersama berlaku di masyarakat primitif, di mana akses ke sumber daya langka (tempat berburu, tempat memancing) terbuka untuk semua orang tanpa kecuali. Ini bermaksud bahawa ada hak umum untuk menggunakan sumber daya sebelum penangkapan dan hak individu untuk menggunakannya setelah penangkapan. Akibatnya, semua orang berminat dengan pemangsa sumber awam yang "predikat di sini dan sekarang", tanpa mempedulikan pembiakan. Tragedi barang biasa yang terkenal timbul.
Selagi sumber semula jadi melimpah, akibat negatif pemilikan bersama bukanlah masalah yang ketara. Walau bagaimanapun, kekurangan sumber daya kerana pertambahan penduduk menyebabkan kira-kira 10,000 tahun yang lalu menjadi revolusi pertama dalam pembuatan dan institusi.
D. North dan R. Thomas mencadangkan bahawa kandungan utama Revolusi Ekonomi Pertama (seperti yang mereka sebut sebagai Revolusi Neolitik) adalah kemunculan unsur-unsur harta tanah persendirian, yang menjamin hak eksklusif individu, keluarga atau suku ke sumber daya yang jarang berlaku. Justru mengatasi tragedi barang-barang biasa yang memungkinkan untuk menghentikan penurunan produk buruh marjinal.
Tafsiran revolusi Neolitik yang diusulkan oleh R. North dan R. Thomas menjelaskan "paradoks Salins" (dinamakan sempena antropologi Marshall Salins, yang menjumpainya): suku primitif yang bertahan hingga abad ke-20, yang tidak melewati tahap revolusi Neolitik dan tidak mengetahui harta peribadi, makan makanan yang lebih memuaskan. apa yang dimakan oleh masyarakat masyarakat bertamadun awal, berdasarkan data arkeologi. Ternyata Revolusi Neolitik bukanlah kaedah untuk meningkatkan taraf hidup, tetapi cara untuk memperlambat penurunannya.
Logik yang sama harus digunakan untuk menjelaskan peralihan dari pertanian slash-and-burn yang melimpah ke pertanian yang dibajak dengan buruk seperti yang digunakan untuk menjelaskan peralihan dari memburu ke pertanian. Pada abad ke-15, seperti yang dibuktikan oleh data untuk Rusia Barat Laut, penduduknya hampir dua kali ganda. Penduduk yang luas dengan cepat memenuhi hutan yang pernah sepi, sebahagiannya memusnahkannya. Para petani menghadapi penurunan pesat dalam produk marjinal. Mereka harus beralih ke pertanian yang dapat ditanam, karena dengan lebih banyak jumlah hutan yang diberikan lebih sedikit daripada tanah yang dapat ditanam. Peralihan dari pertanian slash-and-burn ke pertanian ladang berlaku pada akhir abad ke-15 agak cepat, dalam kira-kira 50 tahun. Dalam keadaan tertekan, para petani sangat memerlukan pertolongan. Dan bantuan ini datang dalam bentuk institusi negara dan masyarakat yang berpusat. Tenaga kerja percuma adalah perkara masa laludepan adalah "despotisme Timur."
Konsep krisis sosio-ekologi abad ke-15 yang dikemukakan oleh E. S. Kulpin memaksa kita untuk membuat beberapa penyesuaian terhadap penaakulan D. North dan R. Thomas. Nampaknya, dalam situasi penipisan barang biasa, spesifikasi hak harta benda selalu terjadi, tetapi ini tidak semestinya bermaksud pengembangan harta persendirian "normal". Institusi kolektivis seperti negara dan masyarakat juga dapat menjalankan fungsi pengatur hubungan harta tanah.
Menjelaskan Krisis Abad ke-16 Menggunakan Model Kitaran Demografi
Mempelajari masyarakat pra-industri, demografer Amerika pada awal abad XX, Raymond Pearl, membuat kesimpulan mengenai turun naik kitaran dalam ukuran populasi - kitaran demografi. Pada pendapatnya, pertumbuhan penduduk digambarkan oleh "kurva logistik": pada awalnya populasi tumbuh agak perlahan, kemudian pertumbuhannya bertambah cepat, tetapi setelah beberapa saat lengkung mendekati asimptot, bertukar dan kemudian bergerak di sepanjang asimptot. Ini bermaksud bahawa populasi telah mendekati batas-batas ceruk ekologi, dan kematian kelaparan telah mengimbangi kesuburan semula jadi.
Oleh kerana sumber makanan dalam masyarakat pra-industri stabil, seiring bertambahnya populasi, penggunaan per kapita menurun dengan sewajarnya. "Gunting" antara populasi yang semakin meningkat dan penurunan penggunaan membawa masyarakat ke ambang kehancuran, apabila faktor luaran secara rawak (perang atau kegagalan tanaman) boleh menyebabkan bencana demografi - kematian sebahagian besar populasi. Selepas itu, tekanan demografi menurun dan kitaran demografi baru bermula.
Ujian konsep R. Pearl muncul terhadap kelemahan statistik sejarah: jika seseorang masih dapat menilai perubahan populasi, maka praktikalnya tidak ada data mengenai tahap penggunaannya. Walau bagaimanapun, harga makanan dan gaji sebenar dapat berfungsi sebagai ukuran lebihan atau kekurangan sumber. Soalan ini kemudiannya diterokai secara terperinci oleh Michael Postan. Menganalisis akibat dari "kematian hitam" abad XIV, dia merumuskan rantai sebab dan akibat berikut: penurunan populasi menyebabkan fakta bahawa kekurangan tanah sebelumnya digantikan oleh kelebihannya, terdapat kekurangan tenaga kerja; akibat kekurangan tenaga kerja adalah kenaikan mendadak dalam upah nyata (iaitu, upah yang dikira dalam biji-bijian) dan penurunan nilai tanah (iaitu, penurunan sewa tanah, quentent dan corvee).
Berdasarkan model sejarawan dan demografi asing, sejarawan Rusia moden S. A. Nefedov memberikan tafsiran ekonomi mengenai krisis kerajaan Moscow pada akhir abad ke-16. Secara tradisinya, adalah kebiasaan untuk menjelaskan krisis ini oleh kegagalan dasar Ivan the Terrible - Perang Livonian dan oprichnina. Namun, menurut konsep S. A. Nefedov, kesalahan Ivan IV hanya memburukkan lagi krisis yang sudah bermula.
Pada separuh pertama abad ke-16, Muscovy semakin meningkat, seperti yang dibuktikan oleh pertumbuhan penduduk sekitar 50%. Gejala lebihan penduduk adalah penurunan gaji pekerja awam: jika sekitar tahun 1520 adalah mungkin untuk membeli sekitar 11 kg roti untuk upah harian biasa, maka pada tahun 1568 harganya hanya 4 kg.
"Jerami terakhir" adalah Perang Livonian, di mana Rusia hampir "berada di gelanggang depan", bertempur serentak dengan Livonians, Sweden, Lithuania dan Crimea. Pada tahun 1566 Tsar Ivan IV memanggil Zemsky Sobor untuk memutuskan sama ada akan meneruskan perang. Parlimen Eropah biasanya menolak dalam situasi seperti ini - ingat bahawa Revolusi Inggeris bermula dengan penolakan parlimen Inggeris untuk memperkenalkan cukai baru atas permintaan Charles I untuk membiayai penindasan Scotland. Oleh kerana Zemsky Sobor dari Rusia tidak menyerupai Parlimen Inggeris, para anggota sobor, yang menangkap suasana tsar, hampir sebulat suara bersuara untuk meneruskan perang dan meningkatkan cukai.
"Itu adalah keputusan yang fatal," tulis Nefedov, "yang membawa kepada malapetaka."
Selepas katedral pada tahun 1566, cukai adalah kira-kira 3.5 orang per kapita - dua kali lebih banyak pada awal tahun 1550-an. Sejak pertengahan abad ke-16, para petani mulai kelaparan secara sistematik, penarikan biji-bijian, yang tidak cukup untuk makanan, pasti menyebabkan kelaparan bencana dan wabak. "Percubaan" oprichnina terhadap Ivan the Terrible, kegagalan tanaman dan wabak wabak menjadikan kebuluran semasa perang menjadi kiamat yang sebenar.
Bahan-bahan sejarah menunjukkan dengan jelas peningkatan kelaparan dan wabak di wilayah Novgorod sejak tahun 1560: dalam masa lebih dari satu dekad, bahagian ladang terbengkalai meningkat dari 9,9% menjadi 93,2%.
Semasa "pencarian" pada tahun 1573, para ahli kitab menunjukkan sebab-sebab pemusnahan bangunan, pemergian atau kematian pemiliknya: kelaparan, wabak, penerbangan dari cukai, dari keganasan tentera yang bergerak ke Livonia di sepanjang lima jalan yang melintasi lima jalan. Sebahagian dari obezh itu sunyi dari pemindahan petani ke ladang pengawal.
Kajian data pecahan mengenai upah pekerja monastik yang diupah dan sewa tanah di Rusia pada akhir abad ke-16 mengesahkan konsep M. Postan. Jadi, gaji sebenar pada tahun 1576 melebihi kos roti 9 kg. Adapun pemerasan dari ladang petani, jika pada tahun 1540-1560an jumlah sewa dan cukai adalah sekitar 10-14 puding roti per orang, maka pada tahun 1580-1590 ia menjadi 2-4 puding - sekitar 5 masa.
Oleh itu, “pada periode setelah bencana tahun 1570-an, tingkat eksploitasi petani tidak meningkat (seperti yang dinyatakan oleh beberapa sejarawan), tetapi, sebaliknya, menurun dengan ketara - sesuai dengan teori ekonomi.
Sejarah bencana tahun 1570-an menunjukkan bahawa tindakan kuasa autokratik Rusia bukan sahaja tidak selalu melancarkan "kegagalan" persekitaran semula jadi-geografi, tetapi juga sering menimbulkan "kegagalan" autokrasi yang lebih serius. Oleh kerana kuasa despotik secara praktiknya tidak terkawal, bersama dengan risiko yang berkaitan dengan keunikan persekitaran semula jadi dan geografi, pada Zaman Pertengahan dan zaman moden, orang Rusia juga menghadapi risiko yang berkaitan dengan ketidaktentuan tingkah laku autokrat yang berkuasa.
