Ketika orang bercakap tentang sains popular hari ini, Stephen Hawking biasanya adalah salah satu yang pertama untuk dikenang. Ketenaran ini dibenarkan oleh masalah yang ditimbulkan dalam karya-karyanya, dan juga oleh gaya penyampaiannya yang mudah dicapai. Dan dalam hal ini, dia, sebagai suatu peraturan, tidak menimbulkan sikap netral terhadap dirinya sendiri: setiap orang yang berminat dengan fizik moden, dalam satu atau lain cara, sudah biasa dengannya dan mempunyai pendapat yang tegas mengenai dirinya. Pembaca yang dikeluarkan dari pengeluaran langsung sains juga cenderung mengaitkan inovasi dan idea berani kepada Hawking - dan dalam hal ini, mereka, tepatnya, melakukan kesalahan kritikal. Tidak seperti ahli fizik moden yang lain, Hawking cuba berfikir sedekat mungkin dengan paradigma rasionalisme klasik fizik abad kedua puluh. Idea-idea beliau, tidak syak lagi,mencapai tahap pemahaman baru mengenai realiti fizikal dengan mengorbankan fakta saintifik, hipotesis dan teori yang terdapat dalam fizik moden, adalah kesinambungan langsung dari rasionalisme ini. Hawking, seperti kebanyakan rakannya (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku, dll.), Adalah penyokong pencarian "Holy Grail" sains fizikal klasik - penciptaan teori fizikal yang bersatu, dalam sains moden yang disebut M-teori. Pandangan Hawking terhadap teori M menyatakan kesinambungan langsung sains fizikal pada masa lalu. Tahap pertama adalah penyatuan teori elektrik, magnet dan cahaya oleh Maxwell dan Einstein. Yang kedua adalah penyatuan daya elektromagnetik seterusnya dengan teori bersatu mengenai interaksi nuklear yang kuat dan lemah. Keinginan untuk merangkul kekuatan yang masih ada - graviti - adalah, pertama, prasyarat untuk pengembangan teori M dalam kerangka teori fizikal yang ada,muncul kerana hubungan dan kesinambungan pengetahuan fizikal, kedua, dalam pencarian penyatuan ini tidak ada kecenderungan untuk menjauh dari paradigma pemikiran yang dominan. Pengesahan eksperimen terkini mengenai kewujudan gelombang graviti telah membawa impian untuk menggabungkan empat interaksi selangkah lebih dekat, dan mungkin tidak lama lagi kita akan melihat model pertama di mana semua interaksi digabungkan.
Pendekatan konvensional "non-kanonik" terhadap asas-asas fizik, baik falsafah dan ontologi, dapat diperhatikan, misalnya, dalam idea-idea I. Prigogine dan I. Stengers, yang menulis tentang Hawking sendiri: "TVS klasik (Teori Segala-galanya di Dunia), seperti yang ditulisnya Stephen Hawking, mengaku memahami tujuan Tuhan, iaitu untuk mencapai tahap keterangan asas yang mana semua fenomena (sekurang-kurangnya pada prinsipnya) dapat disimpulkan dengan cara yang pasti. Kami bercakap mengenai bentuk penyatuan yang sama sekali berbeza. FA yang merangkumi kekacauan pada tahap paling dalam fizik tidak akan membawa kepada pernyataan reduksionis dan abadi. Tahap yang lebih tinggi akan dibenarkan oleh tahap asas, tetapi tidak akan mengikutinya”(Prigogine, Stengers 1999, hlm. 258).
Pendekatan sinergi yang kontroversial dan samar-samar terhadap penafsiran realiti fizikal kelihatan jauh lebih inovatif daripada pandangan Hawking, yang, sebaliknya, menyampaikan kepada masyarakat umum hasil perkembangan teori fizikal selama 100 tahun terakhir tanpa jurang dalam kesinambungan sejarah dan paradigmatik di antara mereka. Hawking juga membincangkan teori yang paling umum bukan sebagai penulis fiksyen ilmiah atau inovator, tetapi sebagai saintis rasionalis, dari sudut pandang skeptisisme saintifik: “1. Teori terpadu yang lengkap memang ada, dan kita akan mencarinya suatu hari nanti jika kita mencuba. 2. Tidak ada teori akhir mengenai Alam Semesta, tetapi hanya terdapat urutan teori yang tidak berkesudahan yang memberikan gambaran mengenai Semesta yang semakin tepat. 3. Tidak ada teori alam semesta:kejadian tidak dapat diramalkan melebihi had tertentu dan berlaku secara sewenang-wenang dan rawak”(Hawking 2014, hlm. 206).
Pernyataan pertama jelas menggambarkan aspirasi rasionalisme fizikal dalam bentuknya yang paling klasik. Pernyataan kedua adalah percubaan untuk memerhatikan "makna emas" antara rasionalisme dan relativisme: tidak penting pada masa ini sama ada teori M wujud atau tidak, yang utama hanyalah pembentukan dialektik berterusan kognisi sebagai proses dan pengetahuan saintifik sebagai hasilnya, dari tahap perkembangan tertentu ke masa depan yang tidak diketahui, yang mana hanya untuk dicapai. Pernyataan ketiga memerlukan perhatian lebih dekat, kerana ia mempertimbangkan fenomena dunia mikro, yang, seperti sebelumnya, tidak dapat sepenuhnya diliputi oleh alat kognisi yang ada (walaupun pemahaman mereka tetap rasionalis, walaupun konsep rasionalitas telah mengalami perubahan yang signifikan, setelah kehilangan konotasi yang tersirat dalam Manifesto 1899).
Ini bermaksud bahawa jika untuk penciptaan teori-M akan sangat diperlukan, misalnya, pengetahuan serentak lintasan dan momentum zarah tertentu pada saat tertentu (yang berdasarkan prinsip ketidakpastian Heisenberg, yang belum dapat disangkal, adalah mustahil), dan alat-alat kognisi manusia masih tidak dapat mengatasi tugas ini - mustahil untuk melupakan teori M kerana alasan teknikal, dan tidak berkaitan dengan tak terhingga teori konsisten untuk menerangkan realiti sekitarnya atau model kosmologi yang disemak dan diperbetulkan (persoalan kehalusan / infiniti itu sendiri akan menjadi mustahil pada prinsipnya, tidak mungkin sebarang kemajuan penyelidikan dalam bidang ini).
Sebagian cenderung mengaitkan subteks filosofis dengan posisi yang merangkumi semua, berbicara mengenai pandangan falsafah Hawking. Sebaliknya, ia adalah sejenis "percintaan", kerana ahli fizik itu sendiri tidak begitu menyukai falsafah moden, walaupun dia mempunyai pendapat yang mantap tentangnya (sejak, memanggil L. Wittgenstein "ahli falsafah terhebat abad ke-20" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), dia pasti mempunyai idea tentang dia dan ahli falsafah lain - ringkasnya, seseorang tidak boleh mengatakan bahawa dia menyerang falsafah "secara membuta tuli"). Dia memberikan penghormatan tertentu kepada "pembahagian" para ahli falsafah sains, tetapi hanya "untuk percubaan" (Hawking 2014) untuk memahami sains, dan bukan untuk pemahamannya yang sangat nyata, sambil mengakui, bagaimanapun, kesahihan falsafah dalam ranah etika, politik dan sosial. Di samping itu, terdapat juga panggilan terkenal untuk "carian tunggal"mengembara dari buku ke buku dan dari kuliah ke kuliah: “Sekiranya kita membuat teori yang lengkap, dari masa ke masa, dalam asasnya, teori itu akan dapat dimengerti oleh semua orang, bukan hanya beberapa pakar. Maka kita semua dapat mengambil bahagian dalam perbincangan mengenai mengapa alam semesta wujud. Sekiranya kita menemui jawapannya, itu akan menjadi kemenangan mutlak dari akal manusia”(Ibid, hlm. 495).
Oleh itu, kemasukan ahli falsafah dalam perbincangan persoalan teori M, menurut Hawking, bukan sahaja dibenarkan, tetapi juga wajar. Sebagai tambahan, tidak menyukai ahli falsafah moden, Hawking, seperti saintis mana pun, mempunyai prinsip metodologi tertentu yang membimbingnya, dan dari semua pendekatan terhadap persepsi realiti dan kajiannya, dia memilih satu pendekatan, dan tidak menggunakannya secara situasional dan intuitif. Dia menyebut sudut pandangannya "realisme yang bergantung pada model." Dan tujuan kami adalah perwakilan sejarah dan falsafah realisme yang bergantung pada model sebagai amalan epistemologi dan refleksi.
Untuk melakukan ini, pertama sekali perlu kembali kepada dua perkara awal - skeptisisme berkaitan dengan ahli falsafah dan pandangan mengenai nasib teori M. Persepsi kritikal terhadap falsafah moden oleh seorang ahli fizik pasti mempunyai prasyarat yang mencukupi - ini adalah masalah yang meresap semua falsafah moden secara keseluruhan - kurangnya persetujuan antara ahli falsafah dalam bidang epistemologi, masalah membina kriteria yang konsisten dan berkesan secara logik untuk pengesahan dan pembatasan pengetahuan, perbincangan antara realisme dan anti-realisme, masalah rujukan, kontroversi dalam bidang falsafah fikiran, dan sebagainya. Ini adalah persoalan falsafah sains yang menarik bagi perwakilan sains lain dalam bidang falsafah. Dapat dinyatakan bahawa pada tahap ini dalam pengembangan epistemologi,kita sebenarnya berada di antara dua tiang - kedudukan pendekatan formal-logik penyatuan untuk mewujudkan kriteria bersatu untuk pengesahan pengetahuan saintifik (yang berlaku, pertama sekali, dalam falsafah analitik) dan peruntukan relativisme epistemologi moden. Memandangkan intipati dialektik, kesatuan fenomena sains yang bertentangan secara dalaman dan pengeluaran pengetahuan saintifik, kriteria pengesahan formal-logik yang dibentuk oleh positivisme - dari K. Popper hingga I. Lakatos dan Saul Kripke [1] - mencabut sains hak untuk pengecualian, kepada "kes khas", mampu menghancurkan paradigma ilmiah yang telah mapan dengan satu penemuan yang disahkan yang tidak sesuai dengan kerangka pemikiran saintifik yang dominan.dalam falsafah analitik) dan peruntukan relativisme epistemologi moden. Memandangkan intipati dialektik, kesatuan fenomena sains yang bertentangan secara dalaman dan penghasilan pengetahuan saintifik, kriteria pengesahan formal-logik yang dibentuk oleh positivisme - dari K. Popper hingga I. Lakatos dan Saul Kripke [1] - menghilangkan sains hak untuk pengecualian, kepada "kes khas", mampu menghancurkan paradigma ilmiah yang telah mapan dengan satu penemuan yang disahkan yang tidak sesuai dengan kerangka pemikiran saintifik yang dominan.dalam falsafah analitik) dan peruntukan relativisme epistemologi moden. Memandangkan intipati dialektik, kesatuan fenomena sains yang bertentangan secara dalaman dan penghasilan pengetahuan saintifik, kriteria pengesahan formal-logik yang dibentuk oleh positivisme - dari K. Popper hingga I. Lakatos dan Saul Kripke [1] - menghilangkan sains hak untuk pengecualian, kepada "kes khas", mampu menghancurkan paradigma ilmiah yang telah mantap dengan satu penemuan yang disahkan yang tidak sesuai dengan kerangka pemikiran saintifik yang dominan.mampu menghancurkan paradigma ilmiah yang telah mapan dengan satu penemuan yang disahkan yang tidak sesuai dengan kerangka pemikiran saintifik yang dominan.mampu menghancurkan paradigma ilmiah yang telah mapan dengan satu penemuan yang disahkan yang tidak sesuai dengan kerangka pemikiran saintifik yang dominan.
Video promosi:
Pada masa yang sama, memfokuskan pada "kes-kes khas" dan "hak atas visi realiti seseorang" menjadikan mustahil konsep "objektiviti" kebenaran ilmiah. Dan dalam kes ini, kita harus mengorbankan sains atau membuang relativisme. Menurut ahli sosiologi sains B. Latour dalam karyanya Science in Action, kita dapat tetap relativis hanya ketika kita berada di "dapur saintifik," iaitu, dalam proses membuat teori, ketika pluralisme pendapat tidak hanya mungkin, tetapi juga dibenarkan (Latour 2006). Apabila pengesah utama pengetahuan saintifik, Alam, muncul sendiri, dan ketika kita menunjukkan kepada masyarakat ilmiah dan seluruh dunia hasil aktiviti saintifik kita, kita kembali ke realisme, atau teori kita kehilangan landasannya untuk disebut saintifik, dalam hal falsafah, paling sering ia berubah menjadi ilmu kosong …
Di samping itu, Hawking juga menuduh beberapa ahli falsafah rasionalis moden tentang kepincangan: “Banyak dari mereka adalah ahli fizik yang gagal yang terlalu sukar untuk mengembangkan teori baru, dan sebaliknya mereka menulis mengenai falsafah fizik. Mereka terus berdebat mengenai teori saintifik pada abad ini dan tidak menyentuh canggih fizik moden”(Hawking 2014, hlm. 258). Dan jika kekurangan pengetahuan di beberapa sekolah falsafah sains (yang terutama disebut oleh Hawking) dinyatakan terutama dalam keterlaluan mereka mengenai fakta saintifik, maka Bricmont dan Sokal dalam buku "muslihat intelektual" memberikan teguran lain kepada postmodernisme, yang paling jelas " perwakilan "relativisme dalam epistemologi - penyalahgunaan syarat-syarat sains khas, pelucutan mereka, dan sering - salah faham mereka.
Tetapi, pada pendapat kami, masalahnya terletak secara langsung dalam masalah penyatuan kebenaran dan penghapusan perbezaan antara bidang sains, mengabaikan potensi teori progresif baru dan kemustahilan untuk betul-betul memperbetulkan dogma yang disusun dari aparatus logik formal yang disatukan dari teori teori saintifik yang telah diramalkan. Sebaliknya, mereka ditentang oleh epistemologi "kes khas." Postmodernisme pasti menimbulkan masalah penting, menunjukkan bahawa terdapat sejumlah teori yang benar-benar saintifik yang tidak setuju dengan pengesahan bersatu, dan oleh itu kriteria atau pemahaman mengenai rasionalitas memerlukan penyusunan semula. Tetapi, membangkitkan masalah ini, postmodernisme tidak menawarkan penyelesaian konkrit untuk itu, antara lain,asas untuk memperdebatkan subjektiviti dan pembenaran untuk penciptaan teori pseudoscientific di dunia moden (yang jelas jika, khususnya, seseorang mengingati kualiti postmodernisme seperti panggilan untuk "hak yang sama" dari semua wacana - ilmiah, agama, sastera, mitologi, dll.) Lyotard 2013; Lukyanets et al. 2008).
Itulah sebabnya, pada pendapat kami, kriteria pengesahan yang mencukupi, pertama sekali, harus asasnya tidak disatukan (tidak dapat dikurangkan dengan satu kaedah untuk semua bahagian pengetahuan saintifik), pada dasarnya terbatas (kawasan yang tidak bersatu harus tetap mempunyai hadnya sendiri, yang tidak boleh membiak tanpa perlu), dan kriteria itu sendiri mesti terbuka secara asasnya (kemampuan untuk disemak pada bila-bila masa dan, jika perlu, dibuang [2]). Teori pengetahuan yang berkesan, pendeknya, harus menjadi gerakan di tengah, antara abstrak-umum dan konkrit tertentu. Dan pencarian metodologi seperti itu tidak membangkitkan semangat dalam falsafah sains, atau mendorong mereka yang mencarinya ke jalan buntu. Contohnya, kursus ceramah R. Carnap mengenai falsafah fizik,betul-betul dekat dengan model epistemologi seperti ini, tetapi karyanya yang terprogram dalam bidang ini, sebaliknya, cenderung kepada formalisasi matematik satu sisi semua pengetahuan saintifik (termasuk bidang kemanusiaan yang tidak secara formal diformalkan dengan cara ini) Namun, kami tidak akan terperinci dalam memperincikan pemahaman kami mengenai kriteria pengesahan, kerana bukan tujuan kami untuk menjelaskannya.
Berdasarkan kesimpulan ini, menjadi jelas dan dibenarkan untuk mengemukakan persoalan teori M oleh Hawking: "Sama ada A - atau B - atau C". Bercakap dengan lebih terperinci: "Atau sains akan mencapai apa yang saya impikan sendiri" (A); "Atau tidak mungkin pada dasarnya" (B); "Atau tidak mungkin bagi kami" ©. Oleh itu, kedudukan seperti itu melindungi dari serangan dari berbagai sisi, ini adalah semacam reaksi defensif terhadap kemungkinan kecaman dan kritikan. Prigogine, berbicara tentang Hawking, hanya memperhatikan tesisnya (A), menghilangkan tesis (B) dan ©, tetapi sesuai dengan tujuan yang sangat spesifik. Pada waktunya, Chaos, Quantum, mereka dan Stengers merekrut Hawking menjadi sekutu mereka sendiri, membangun ideanya tentang M-teori sebagai kedudukan lawan, berbanding pandangan mereka sendiri, yang mereka sendiri paling dekat dengan (B) (dengan sedikit pembetulan). Sebaliknya, kedudukan mereka seperti:"Alat pengetahuan kami dapat berkembang menjadi perkadaran yang tidak dapat dibayangkan, tetapi kerana dunia di sekitar kita kacau dan tidak dapat diramalkan, kita tidak akan pernah dapat memberikan gambaran yang memadai." Dengan kata lain, Prigogine dan Stengers mengambil kedudukan yang jelas di mana mereka menggunakan pendapat Hawking dalam konteks mereka sendiri, yang sering terjadi dalam sains. Sebaliknya, jika anda mengambil Hawking sendiri, ada penciptaan "pos-pos" dan "perangkap" yang memungkinkan untuk mengelakkan kritikan saintifik atau melembutkannya. Berdasarkan reaksi defensif Hawking, mari kita lihat apa yang dia sendiri katakan mengenai konsep falsafah yang paling dekat dengannya.di mana mereka menggunakan pendapat Hawking dalam konteks mereka sendiri, yang sering berlaku dalam sains. Sebaliknya, jika anda mengambil Hawking sendiri, ada penciptaan "pos-pos" dan "perangkap" yang memungkinkan untuk mengelakkan kritikan saintifik atau melembutkannya. Berdasarkan reaksi defensif Hawking, mari kita lihat apa yang dia sendiri katakan mengenai konsep falsafah yang paling dekat dengannya.di mana mereka menggunakan pendapat Hawking dalam konteks mereka sendiri, yang sering berlaku dalam sains. Sebaliknya, jika anda mengambil Hawking sendiri, ada penciptaan "pos-pos" dan "perangkap" yang memungkinkan untuk mengelakkan kritikan saintifik atau melembutkannya. Berdasarkan reaksi defensif Hawking, mari kita lihat apa yang dia katakan mengenai konsep falsafah yang paling dekat dengannya.
Pengenalan yang paling tepat untuk pendekatan Hawking adalah untuk menimbulkan masalah dalam bentuk di mana kita dapat menemuinya walaupun di G. V. Leibniz: “Seringkali, saintis mencipta sesuatu yang tidak ada, atau membuat kesimpulan dari beberapa pemerhatian; pada saat yang sama, harus dihargai bahawa mereka membuat teka-teki penting, yang dibenarkan sekurang-kurangnya dalam beberapa kasus, dan menetapkan beberapa proposisi bawahan, berdasarkan yang seseorang dapat secara bertahap maju dalam kajian penyebabnya”(Leibniz 1982, hlm. 354). Jadi, terdapat banyak pendapat saintis, di antaranya ada yang betul dan salah. Berdasarkan tesis yang jelas ini (sejenis kebenaran analitik untuk epistemologi), Hawking membangun pendekatannya, yang disebutnya realisme yang bergantung pada model. Pendekatan ini didasarkan pada fakta bahawa "otak kita menafsirkan isyarat,datang dari pancaindera, dan mencipta model dunia. Apabila model seperti itu berjaya menerangkan peristiwa, kita cenderung mengaitkannya, serta unsur dan konsep penyusunnya, hakikat realiti, atau kebenaran mutlak. Tetapi satu dan fenomena fizikal yang sama dapat dimodelkan dengan cara yang berbeza, menggunakan idea dan konsep asas yang berbeza”(Hawking, Mlodinov 2013, h. 12). Dan jika dua teori fizikal dengan tepat meramalkan atau menggambarkan peristiwa yang sama, mustahil untuk mengatakan bahawa salah satu daripadanya lebih nyata dan "lebih objektif" daripada yang lain. Dalam kes ini, kriteria penggunaan adalah teori yang paling sesuai. Tetapi satu dan fenomena fizikal yang sama dapat dimodelkan dengan cara yang berbeza, menggunakan idea dan konsep asas yang berbeza”(Hawking, Mlodinov 2013, h. 12). Dan jika dua teori fizikal dengan tepat meramalkan atau menggambarkan peristiwa yang sama, mustahil untuk mengatakan bahawa salah satunya adalah lebih nyata dan "lebih objektif" daripada yang lain. Dalam kes ini, kriteria penggunaan akan menjadi teori yang paling sesuai. Tetapi satu dan fenomena fizikal yang sama dapat dimodelkan dengan cara yang berbeza, menggunakan idea dan konsep asas yang berbeza”(Hawking, Mlodinov 2013, h. 12). Dan jika dua teori fizikal dengan tepat meramalkan atau menggambarkan peristiwa yang sama, mustahil untuk mengatakan bahawa salah satu daripadanya lebih nyata dan "lebih objektif" daripada yang lain. Dalam kes ini, kriteria penggunaan akan menjadi teori yang paling sesuai.
Oleh itu, kita berhadapan dengan kedudukan berikut: teori fizik atau gambaran dunia adalah model, selalu dihubungkan dengan cara tertentu dengan pemerhatian. Pemerhatian diubah menjadi fakta saintifik, dan fakta, melalui interpretasi, disintesis dan diubah menjadi teori saintifik, konsep realiti dan pandangan dunia. "Menurut realisme yang bergantung pada model, tidak masuk akal untuk bertanya apakah model dunia itu nyata atau tidak, hanya satu perkara yang penting: apakah itu sesuai dengan pengamatan" (Ibid.: 52-53). Tetapi pemerhatian bukan kaedah langsung untuk membina gambar dunia - di antara mereka dan pemerhatian (jika kita menganggap yang terakhir sebagai hasil yang direkodkan secara langsung, data yang kosong) ada juga fakta saintifik, pengeluarannya secara langsung mempengaruhi kebenaran / kepalsuan teori. Komponen subjektif fakta saintifik adalah tempat sebagai kemungkinan kesalahan dan perselisihan,dan sumber potensi heuristik dalam penghasilan pengetahuan saintifik. B. Latour memberikan definisi fakta yang agak terperinci dalam konteks sosiologi sains: "Fakta adalah apa yang mulai terbentuk dalam proses perselisihan sebagai akibat dari tindakan kolektif, dengan syarat teks-teks kemudian yang beroperasi dengannya tidak hanya mengandung kritikan dan berbagai penyimpangan, tetapi juga pengesahan "(Latour 2013, hlm. 77). Sebagai contoh, Blondlot "membuka" sinar-N kerana kesalahan dalam tetapan dan pemasangan peralatan di makmalnya sendiri. Ketidaksepakatan dalam komuniti saintifik dan perlunya percubaan semula menunjukkan kesalahan ini, menunjukkan kepada komuniti saintifik bahawa ketiadaan sinar-N secara semula jadi.yang mulai terbentuk dalam perselisihan sebagai hasil dari tindakan kolektif, dengan syarat bahawa teks-teks kemudian yang beroperasi dengannya tidak hanya mengandung kritikan dan berbagai penyimpangan, tetapi juga pengesahan”(Latour 2013, hlm. 77). Sebagai contoh, Blondlot "membuka" sinar-N kerana kesalahan dalam tetapan dan pemasangan peralatan di makmalnya sendiri. Ketidaksepakatan dalam komuniti saintifik dan perlunya percubaan semula menunjukkan kesalahan ini, menunjukkan kepada komuniti saintifik bahawa ketiadaan sinar-N secara semula jadi.yang mulai terbentuk dalam perselisihan sebagai hasil dari tindakan kolektif, dengan syarat bahawa teks-teks kemudian yang beroperasi dengannya tidak hanya mengandung kritikan dan berbagai penyimpangan, tetapi juga pengesahan”(Latour 2013, hlm. 77). Sebagai contoh, Blondlot "membuka" sinar-N kerana kesalahan dalam tetapan dan pemasangan peralatan di makmalnya sendiri. Ketidaksepakatan dalam komuniti saintifik dan perlunya percubaan semula menunjukkan kesalahan ini, menunjukkan kepada komuniti saintifik bahawa ketiadaan sinar-N secara semula jadi. Blondlot "membuka" sinar-N kerana kesalahan dalam pengaturan dan pemasangan peralatan di makmalnya sendiri. Ketidaksepakatan dalam komuniti saintifik dan perlunya percubaan semula menunjukkan kesalahan ini, menunjukkan kepada komuniti saintifik bahawa ketiadaan sinar-N secara semula jadi. Blondlot "membuka" sinar-N kerana kesalahan dalam pengaturan dan pemasangan peralatan di makmalnya sendiri. Ketidaksepakatan dalam komuniti saintifik dan perlunya percubaan semula menunjukkan kesalahan ini, menunjukkan kepada komuniti saintifik bahawa ketiadaan sinar-N secara semula jadi.
Apabila masalah dari sisi subjektif dapat diatasi, tiba masanya untuk membina teori saintifik dari fakta yang diperoleh. Dengan syarat fakta saintifik mentafsirkan pemerhatian dengan betul dari realiti objektif, teori atau gambaran holistik dunia dibina berdasarkan asasnya, yang, dengan demikian, tidak bertentangan dengan realiti dengan cara yang sama. Dan ini menimbulkan persoalan yang diajukan sebelumnya mengenai teori seperti itu dengan nilai penjelasan yang sama - mana yang akan lebih berkesan? Pada peringkat deskriptif, teori yang paling mudah dan "elegan" dipilih. Jadi, ketika membina model kuantum dalam teori relativiti, ada pilihan: geometri (Euclidean) yang lebih sederhana, tetapi pengiraan fizikal dan matematik yang jauh lebih kompleks daripada ketika menggunakan geometri yang lebih kompleks (bukan Euclidean). Teori "diterima umum" oleh komuniti saintifik dipilih berdasarkan kriteria kesederhanaan relatif pengiraan fizikal, akibatnya kesederhanaan pengiraan geometri harus dikorbankan, yang tidak menafikan fakta kemungkinan menggunakan model teori lain. Tetapi pada tahap penggunaan teori praktikal, sejumlah faktor lain juga berperanan: hasil maksimum, kos minimum atau kemungkinan penerapan secara umum (berdasarkan fakta bahawa beberapa teori praktikal tidak dapat diterapkan, hanya ada sebagai peluang), belum lagi fesyen saintifik atau paradigma ideologi, pengaruh negatif yang, seperti sebelumnya, dapat berlaku dalam sains moden. Tetapi pada tahap penggunaan teori praktikal, sejumlah faktor lain juga berperanan: hasil maksimum, kos minimum atau kemungkinan penerapan secara umum (berdasarkan fakta bahawa beberapa teori praktikal tidak dapat diterapkan, hanya ada sebagai peluang), belum lagi fesyen saintifik atau paradigma ideologi, pengaruh negatif yang, seperti sebelumnya, dapat berlaku dalam sains moden. Tetapi pada tahap praktikal penggunaan teori, sejumlah faktor lain juga berperanan: hasil maksimum, kos minimum atau kemungkinan penerapan secara umum (berdasarkan fakta bahawa beberapa teori praktikal tidak dapat diterapkan, hanya ada sebagai peluang), belum lagi fesyen saintifik atau paradigma ideologi, pengaruh negatif yang, seperti sebelumnya, dapat berlaku dalam sains moden.
Masalah kesamaan penggunaan beberapa teori saintifik dibangkitkan oleh R. Carnap dalam ceramahnya mengenai falsafah sains (Carnap 2008). Contoh asasnya adalah pernyataan bahawa setiap orang, misalnya, bebas menggunakan skala sendiri untuk mengukur panjang berdasarkan langkahnya sendiri. Dan dalam skala yang ditetapkan, pemerhatiannya akan selalu betul dan konsisten. Masalahnya terletak secara langsung pada kerumitan penggunaan intersubjektif skala sedemikian dan keperluan untuk menerjemahkannya menjadi unit yang setara yang dapat difahami oleh orang lain. Tetapi adakah bukti ini menunjukkan bahawa realisme yang bergantung pada model adalah semacam positivisme? Pada pandangan pertama, nampaknya begitu, tetapi jika anda melihat contoh penerapannya dalam tiga takdir teori M dalam satu pembentangan, pandangan ini ternyata salah. Dalam positivisme logik (dan yang lain), kebenaran selalu diperbaiki. Pendekatan positivis tidak termasuk kemungkinan untuk menerima "objektiviti" pertimbangan yang saling bertentangan dan eksklusif. Realisme yang bergantung pada model sebagai pendekatan mempunyai lebih banyak kekebalan terhadap percanggahan dialektik dan dalam hal ini lebih dekat dengan pragmatisme dalam epistemologi Paul Kurtz atau John Dewey.
Berdasarkan pandangan Hawking mengenai nasib teori M, dapat dikatakan bahawa realisme yang bergantung pada model menganggap tiga teori saintifik yang saling bertentangan sebagai objektif, kerana masing-masing sesuai dengan pemerhatian dan pengetahuan kita tentang realiti objektif. Berdasarkan ini, kita bebas untuk mempercayai yang paling mungkin bagi kita, tetapi kebarangkalian ini hanya bersifat subjektif sehingga fakta saintifik baru diperoleh yang dapat menimbang skala yang sesuai dengan teori. Dalam kerangka hidup bersama-sama teori yang sama-sama mewakili realiti fizikal, di masing-masing, adalah mungkin untuk penyelidikan dan bahkan program penyelidikan bergerak ke arah yang berbeza. Ini kelihatan lebih jelas seperti berikut: jika teori A dan B sama menggambarkan realiti fizikal,tetapi mereka berbeza antara satu sama lain dalam parameter tertentu, dalam teori A, kerana penyelidikan yang sedang berlangsung, mereka mungkin sampai pada kesimpulan X1, dan dalam kerangka teori B - hingga kesimpulan X2. Perbezaan teori yang lebih jauh akan diperburuk oleh fakta bahawa X1 mungkin bermanfaat dan memberi peluang untuk maju dalam memahami realiti fizikal, sementara X2 tidak akan dapat memberikan penjelasan baru seperti itu. Dalam kes ini, teori B akan menyesuaikan diri dengan kesimpulan X1 teori A, atau ia hanya akan diakui sebagai artifak kontraproduktif yang berhak wujud hanya dalam sejarah sains. Kita dapat memperoleh pemahaman tentang teori pengetahuan dalam metodologi program penyelidikan salah satu Imre Lakatos yang paling terkenal. Walaupun begitu, dalam realisme yang bergantung pada model, kesimpulan Lakatos diambil terutama pada sejarah sains, dan bukan pada ramalan masa depan yang mungkin. Selain itu,metodologi program penyelidikan hampir tidak memperhitungkan teori-teori yang telah lama wujud dan akan tetap ada tanpa ada penolakan atau pengesahan fakta. Pertama sekali, ini hanya berkaitan dengan fizik teori, yang mana program logik-metodologi pasca-positivisme tidak dapat membuat ramalan yang produktif atau memberikan penguatan epistemik salah satu daripada banyak teori atau melemahkan hujah teori lain: semua perbincangan berlangsung sama ada dalam kerangka sains itu sendiri, atau dalam kerangka operasi dengan data dari sains yang berkaitan (seperti fizik eksperimen), yang, sejauh ini, tidak membawa hasil yang diinginkan dalam perbincangan mengenai isu-isu asas, seperti persoalan tentang asal usul alam semesta.yang telah kekal dan akan kekal untuk masa yang lama tanpa ada sanggahan atau pengesahan yang sebenarnya. Pertama sekali, ini hanya berkaitan dengan fizik teori, yang mana program logik-metodologi pasca-positivisme tidak dapat membuat ramalan yang produktif atau memberikan penguatan epistemik salah satu daripada banyak teori atau melemahkan hujah teori lain: semua perbincangan berlangsung sama ada dalam kerangka sains itu sendiri, atau dalam kerangka operasi dengan data dari sains yang berkaitan (seperti fizik eksperimen), yang, sejauh ini, tidak membawa hasil yang diinginkan dalam perbincangan mengenai isu-isu asas, seperti persoalan tentang asal usul Alam Semesta.yang telah kekal dan akan kekal untuk masa yang lama tanpa ada sanggahan atau pengesahan yang sebenarnya. Pertama sekali, ini hanya berkaitan dengan fizik teori, yang mana program logik-metodologi pasca-positivisme tidak dapat membuat ramalan yang produktif atau memberikan penguatan epistemik salah satu daripada banyak teori atau melemahkan hujah teori lain: semua perbincangan berlangsung sama ada dalam kerangka sains itu sendiri, atau dalam kerangka operasi dengan data dari sains yang berkaitan (seperti fizik eksperimen), yang, sejauh ini, tidak membawa hasil yang diinginkan dalam perbincangan mengenai isu-isu asas, seperti persoalan tentang asal usul alam semesta.yang mana program logik-metodologi pasca-positivisme tidak dapat membuat ramalan yang produktif atau memberikan penguatan epistemik salah satu daripada banyak teori atau melemahkan hujah teori lain: semua perbincangan berlangsung sama ada dalam kerangka sains itu sendiri, atau dalam kerangka operasi dengan data dari sains yang berkaitan (seperti fizik eksperimen), yang, sejauh ini, tidak membawa hasil yang diinginkan dalam perbincangan mengenai isu-isu asas, seperti persoalan tentang asal usul alam semesta.yang mana program logik-metodologi pasca-positivisme tidak dapat membuat ramalan yang produktif atau memberikan penguatan epistemik salah satu daripada banyak teori atau melemahkan hujah teori lain: semua perbincangan berlangsung sama ada dalam kerangka sains itu sendiri, atau dalam kerangka operasi dengan data dari sains yang berkaitan (seperti fizik eksperimen), yang, sejauh ini, tidak membawa hasil yang diinginkan dalam perbincangan mengenai isu-isu asas, seperti persoalan tentang asal usul alam semesta.tidak membawa hasil yang diinginkan dalam perbincangan mengenai isu-isu asas, seperti persoalan mengenai asal usul alam semesta.tidak membawa hasil yang diinginkan dalam perbincangan mengenai isu-isu asas, seperti persoalan mengenai asal usul alam semesta.
Dengan cara yang serupa, misalnya, teori big bang (dalam beberapa variasinya) dan teori kemunculan Alam Semesta melalui "entropi" (keluar dari keadaan keseimbangan abadi dan abadi, yang menyebabkan wujudnya bentuk materi yang tidak homogen dengan sifat yang berbeza) wujud bersama. Berlanjutan dari kenyataan bahawa kedua-dua teori tersebut didasarkan pada fakta, yang berdasarkan pada data pemerhatian realiti yang sama, yang diketahui oleh sains pada masa ini, kedua-dua teori tersebut tidak memperoleh kelebihan yang signifikan daripada yang lain, sekurang-kurangnya kedua-duanya tidak mencapai kemungkinan sepenuhnya dan tidak boleh ditolak lawannya. Tetapi jika anda mengambil pendekatan penulis teori itu sendiri, anda dapat melihat perbezaan yang sangat ketat. Model alam semesta Prigogine-Stengers dengan jelas membantah kedudukan Hawking, sementarakerana realisme yang bergantung pada model, pada hakikatnya, mengakui hak untuk wujud untuk kedua-dua teori sehingga salah satu daripadanya menunjukkan kecekapan yang lebih tinggi. Perselisihan wujud dalam kerangka perselisihan saintifik, tetapi pada tahap metodologi dan pendekatan terhadap persepsi realiti, kedua teori fizikal itu benar, kerana mereka setuju dengan jumlah data yang ada mengenai realiti fizikal. Oleh itu, kriteria untuk pengesahan pengetahuan saintifik dan pembatasannya dari pengetahuan pseudoscientific diperhatikan dengan menunjukkan kriteria utama - kriteria korelasi teori dengan dunia. Dan pengesahan yang sama ini tidak menghilangkan teori yang sama "betul" pada masa ini. Pendekatan seperti itu tidak relativistik, tetapi pada saat yang sama juga tidak menyatukan, sebagai akibatnya, memberikan sains hak yang cukup untuk pluralisme yang tidak masuk ke dalam subjektivitas. Ini adalah pendekatan pragmatikdisokong oleh pemikiran kritis.
Sekiranya teori A lebih senang daripada teori B, tetapi saintis tertentu melihat dalam teori B potensi besar untuk kemajuan saintifik dan menggunakannya dalam karya ilmiahnya, tidak ada hak formal untuk mendakwa bahawa dia adalah ahli sains pseudosains (jika teori tersebut setuju dengan pemerhatian). Pandangan mengenai tiga hasil untuk teori-M yang kami sebutkan sebelumnya dibangun dengan cara yang sama - kerana kenyataan bahawa setiap kemungkinan sesuai dengan pemerhatian yang ada pada masa ini, ketiga-tiga pandangan itu berlaku dan tidak ada yang dapat disebut tidak memadai sebelumnya sehingga pemerhatian baru muncul. Perkara yang sama berlaku untuk kajian yang sangat abstrak seperti kontroversi mengenai teori superstring. Dalam tafsiran asal,ahli fizik terpaksa meningkatkan jumlah pengukuran dari empat hingga sepuluh - dalam keadaan ini alat matematik mula berfungsi dengan sempurna, berjaya menerangkan Model Piawai dalam kosmofizik. Kemudian, alat matematik baru muncul dalam teori rentetan, di mana terdapat sebelas dimensi (sebenarnya, penafsiran teori rentetan ini, yang juga menjelaskan Model Piawai, disebut teori M, "Holy Grail" fizik moden). Malangnya, walaupun eksperimen yang akan datang di Large Hadron Collider hanya dapat secara tidak langsung mengesahkan mana-mana tafsiran matematik teori rentetan. Sehingga pengesahan langsung versi ini atau itu, dalam fizik teori beberapa model harus bersaing,masing-masing, dalam batasan sains itu sendiri, akan berpotensi berjaya menjelaskan struktur realiti fizikal.
Kadang-kadang, untuk kesimpulan yang lebih produktif dalam kerangka falsafah sains, mereka yang menangani masalah ini harus memperhatikan bukan sahaja teori ilmiah dan berbicara kepada para saintis mengenai kaedah apa yang mereka gunakan (atau harus digunakan), hanya berdasarkan pertimbangan ahli falsafah. Perselisihan mengenai bidang pengetahuan manusia yang khusus di kalangan saintis yang bukan pakar dalam bidang ini boleh menyebabkan pencarian kebenaran menjadi jalan buntu. Kadang kala, anda juga harus mendengar apa yang para saintis katakan tentang kaedah mereka sendiri. Sangat menarik untuk mendengar pendapat Stephen Hawking sendiri mengenai prinsip dan pendekatan metodologinya sendiri. Realisme yang bergantung pada model menunjukkan pendekatan yang memadai untuk metodologi kognisi dan analisis penilaian saintifik dalam kerangka sains fizikal, kerana ia berasal dari posisi rasionalisme saintifik,sambil tetap seimbang antara bentuk penyatuan pengetahuan saintifik yang ekstrim dan relativisme epistemologi. Di samping itu, realisme yang bergantung pada model memberikan kekebalan terhadap tuntutan saintifik dengan secara konsisten termasuk tuntutan yang agak bertentangan jika masing-masing terbukti berdasarkan bukti saintifik yang sama (yang seterusnya, adalah pemerhatian saintifik yang boleh dipercayai). Oleh itu, dapat dikatakan bahawa realisme yang bergantung pada model adalah sejenis Hegelian "A is not-A" seperti yang diterapkan pada sains semula jadi sebagai tesis yang betul secara teori dan praktikal. Berdasarkan sifat dialektik pengetahuan ilmiah, percanggahan dalamannya, pertimbangan yang lebih terperinci mengenai pendekatan ini dan pengembangannya dapat membuahkan hasil bagi falsafah sains semula jadi dan untuk falsafah sains secara keseluruhan.
Mstislav Kazakov
Catatan:
[1] - Lihat, misalnya, Karangannya mengenai Teori Kebenaran.
[2] - Kami terinspirasi oleh konsep "revolusi mikro" yang ada dalam epistemologi.
Sastera:
Carnap R. Falsafah Asas Fizik: Pengenalan Falsafah Sains. Per. dari Bahasa Inggeris, kata pengantar. dan komen. G. I. Ruzavin. Ed. Ke-4. Moscow: LKI Publishing House, 2008.360 p.
2. Latour B. Science in Action: Mengikuti Saintis dan Jurutera dalam Masyarakat. Per. dari bahasa Inggeris. K. Fedorova; saintifik. ed. S. Milyaeva. Saint Petersburg: Rumah Penerbitan Universiti Eropah di Saint Petersburg, 2013.414 hlm.
3. Latour B. Tidak ada Masa Baru. Esei mengenai Antropologi Simetri. Per. dengan fr. D. Ya. Kalugin. Sains. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Rumah penerbitan Eropah. Universiti di St Petersburg, 2006.240 p.
4. Leibniz G. - V. Berfungsi dalam empat jilid: V.1. Ed. dan komp., ed. akan masuk. artikel dan nota. V. V. Sokolov; terjemahan oleh Ya. M. Borovsky et al. M.: Mysl ', 1982.636 p.
5. Lyotard J.-F. Keadaan pascamoden. Per. dengan fr. PADA. Shmatko. Saint Petersburg: Aleteya, 2013.160 p.
6. Prigogine I., Stengers I. Masa, kekacauan, kuantum. Per. dari bahasa Inggeris. M.: Kumpulan penerbitan "Progress", 1999.268 p.
7. Imej gemilang sains / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. bahawa dalam.]. К.: Pandangan. PARAPAN, 2004.408 hlm.
8. Hawking S. Tiga buku mengenai ruang dan masa. SPb.: ZAO Trade and Publishing House Amphora, 2014.503 hlm.
9. Hawking S., Mlodinov L. Reka bentuk yang lebih tinggi. Per. dari bahasa Inggeris. M. Kononov, ed. G. Burba. SPb.: CJSC Trade and Publishing House Amphora, 2013.208 hlm.
