Apabila kita mengatakan bahawa robot tidak akan menggantikan orang, kerana tidak ada manusia di dalamnya, kita sama sekali tidak bermaksud kemampuan seseorang yang luar biasa untuk membuat atau bertindak secara tidak logik. Robot akan dapat melakukannya pada suatu hari nanti. Tetapi takut kepada mereka tidak ada gunanya. Mengapa - menerangkan Andrey Sebrant, pengarah pemasaran strategik di Yandex.
Bagaimana Tin Woodman menjadi Terminator
Penulis hebat Arthur Clarke merumuskan tiga undang-undang, salah satunya berbunyi: "Setiap teknologi yang cukup maju tidak dapat dibezakan dari sihir." Rumusan ini menggambarkan dengan tepat sikap kita terhadap teknologi tinggi. Tetapi di zaman media, dengan televisyen dan Facebook, menjadi penyihir semakin sukar.
Contoh kecerdasan buatan adalah Tin Woodman, dengan siapa Ellie (atau Dorothy) berkawan dan berbual baik. Pada ketika dan mengapa dia tiba-tiba berubah menjadi Terminator? Ini adalah kisah media semata-mata: ketakutan laku laris - sehingga isu yang berkaitan dengan robot mesti dimasukkan dalam tajuk kuliah.
Dan ini benar-benar mencerminkan apa yang berlaku di fikiran orang ramai. Baru-baru ini, HSE melakukan tinjauan yang menunjukkan bahawa semakin besar subjektiviti robot, semakin banyak orang yang takut bahawa, sebagai subjek, akan melakukan sesuatu yang buruk kepada mereka. Ketika robot hanya melakukan beberapa pekerjaan rumah tangga atau membawa barang dari kedai, tidak ada yang takut dengannya. Tetapi mengenai jururawat, pegawai perubatan, pendidik, dan kereta memandu sendiri, kebanyakan orang berpendapat bahawa mereka akan merasa tidak selesa di persekitaran mereka. Sementara itu, statistik kemalangan setiap satu juta kilometer yang dilalui menunjukkan bahawa drone cenderung tidak mengalami kemalangan kereta. Sudah tentu, orang masih akan mengalami kemalangan jalan raya, tetapi mereka akan mati lebih jarang - 300 ribu orang dan bukannya satu setengah juta. Dan berjuta-juta akan hidup, kerana pemandu bukan orang yang mabuk, tetapi autopilot yang tidak sempurna.
Mengapa anda tidak perlu meminta penjelasan dari robot
Video promosi:
Pemenang Nobel dalam Fizik Richard Feynman mengatakan bahawa tidak ada ahli fizik yang memahami fizik kuantum. Malangnya atau bernasib baik, hari ini terdapat banyak bidang lain di mana sesuatu berlaku yang tidak dapat dijelaskan oleh seseorang.
Tidak ada gunanya menuntut tafsiran dari robot (mengapa keputusan itu dibuat, mengapa kereta melambat, dll.). Lebih-lebih lagi, jika anda melihat kembali sejarah kita, ini benar-benar tidak logik.
Sebagai contoh, asid asetilsalisilat, yang disintesis pada tahun 1853 dan didaftarkan di bawah tanda dagangan Aspirin pada akhir abad ke-19, dimakan hari ini dalam jumlah besar - kira-kira 120 bilion tablet setahun. Namun, tindakannya, yang dikaitkan, misalnya, dengan penggunaannya dalam penyakit jantung, dijelaskan lebih kurang hanya 70 tahun setelah ia mula digunakan secara meluas dalam perubatan.
Ahli farmakologi moden mengatakan bahawa tidak ada yang tahu bagaimana ubat-ubatan moden yang canggih untuk penyakit serius berfungsi. Saya tertanya-tanya berapa banyak orang yang takut masuk ke dalam kereta memandu sendiri yang akan menolak rawatan dengan ubat yang menjimatkan dalam 90% kes, tetapi kita hampir tidak tahu mengenai mekanisme tindakannya?
Jadi, walaupun dalam kehidupan seharian, kita tidak memahami semua yang berlaku di sekeliling kita. Dan sangat naif jika memerlukan robot untuk menjelaskan tindakan mereka sebelum melaksanakan pembelajaran mesin secara meluas. Selagi kita berusaha untuk mencapainya dari algoritma semasa, komputer kuantum akan datang, dan tidak ada harapan untuk memahami sama sekali. Oleh itu, lebih baik belajar menerima apa yang tidak dapat anda fahami. Ini bukan jawapan kepada persoalan mengenai apa yang akan dilakukan oleh robot kepada kita. Ini adalah jawapan kepada persoalan bagaimana tidak membelanjakan semua yang anda perolehi untuk psikoanalis sekiranya robot berada di sebelah anda.
Cara membuat dengan kepintaran buatan
Kisah seterusnya mengenai hidup berdampingan dengan robot dikhaskan untuk idea yang difahami oleh mana-mana orang kreatif - betapa sukarnya mencari seseorang dengan siapa ia akan senang dibuat bersama. Artis terkenal Rusia dan ahli teori seni Dmitry Bulatov merumuskan ini dalam bentuk yang lebih keras: "Norma baru adalah ini: jika kita ingin menjangkiti dunia dengan seni, kita mesti menghentikan chauvinisme protein kita."
Kami (di Yandex. - Catatan T&P) mula bersenang-senang dengan muzik yang ditulis oleh rangkaian neural pada tahun 2017, - muzik yang kami buat diakui sebagai komposer asli dan pakar kreativiti Scriabin, Maria Chernova. Seperti yang dinyatakan oleh Ivan Yamshchikov, bagaimana jika rangkaian saraf suka memainkan nota yang sama selama empat minit? Saya rasa ia tidak akan menyebabkan ketawa ("skripnya tersekat"). Dan jika kita menganggap bahawa ini diciptakan oleh seseorang, maka sebilangan besar penafsir akan segera berlari, yang akan mula menjelaskan bahawa ini adalah pemikiran yang mendalam, yang menyatakan idea tentang genangan mengerikan di mana kita hidup, dll. Ini adalah persoalan untuk menafsirkan bukan karya itu sendiri, tetapi konteks yang diberikan kepada kami.
Hari ini, walaupun dalam pengantar artikel matematik Generasi Muzik dengan Autokoder Bervariasi Berulang yang Disokong oleh Sejarah, para pengarangnya menulis bahawa tugas yang melibatkan pendekatan intuitif atau kreatif telah lama dianggap murni manusia, tetapi sekarang semakin banyak algoritma telah tersedia, dan muzik adalah satu contohnya. tugas-tugas tersebut.
Dua tahun kemudian, kami menulis muzik untuk pemuzik terbesar Yuri Bashmet (rangkaian neural yang dibuat oleh Yandex membuat karya untuk viola dan orkestra dalam pengarang bersama dengan komposer Kuzma Bodrov. - Catatan T&P). Apabila anda memberitahu orang tentang peristiwa ini, mereka bertindak seperti ini: “Oh, kami mengerti! Mereka mengatakan bahawa rangkaian neural melakukan tugas yang baik dengan tugas rutin, jadi komposer menciptakan melodi itu, idea yang bernas dari karya itu, dan rangkaian saraf mungkin belajar untuk melakukan kerja orkestrasi yang lain. " Sebaliknya adalah benar. Komposer Kuzma Bodrov mendakwa bahawa rangkaian saraf menjadi pengarang bersama sepenuhnya dan dialah yang menghasilkan perkara yang paling sukar, yang asli, yang kemudian berubah menjadi sesuatu yang lebih. Saya ingin selalu mempunyai penulis bersama seperti itu, yang mampu mencipta sesuatu yang baru dan tidak dijangka, tanpa penat atau tertekan.
Rangkaian saraf dan fizikal
Dalam buku Strugatskys "Isnin bermula pada hari Sabtu", entiti dijelaskan yang disebut pendua: imlak, tetapi siapa yang tahu bagaimana melakukannya dengan baik. […] Master yang sebenar dapat membuat proses belajar sendiri yang sangat kompleks dan pelbagai. " Salah seorang pahlawan novel menghantar kereta dengan mengambil alih dan bukannya wira yang lain. Kembar itu memimpin Moskvich dengan hebat, "bersumpah ketika dia digigit nyamuk dan bernyanyi dengan senang hati." "Alice" kami belum melakukan ini, tetapi satu lagi hackathon akan bermula. Sistem penyesuaian pintar dijelaskan pada tahun 1965. Sekarang mereka benar-benar wujud - sebagai pendua, yang lebih baik dalam menyusun kepingan kertas, menghasilkan melodi baru, membuat perancangan media, dll. Dan ini baru permulaan.
Dalam buku "Tidak dapat dielakkan" oleh Kevin Kelly ada ungkapan yang indah: "Mesin berfikir yang paling penting bukanlah mesin yang dapat berfikir lebih cepat dan lebih baik daripada manusia, tetapi mesin yang belajar berfikir dengan cara yang tidak pernah dapat dilakukan oleh manusia." Seolah-olah kita telah menerapkan ide terbang sepanjang hidup kita, menciptakan dan memperbaiki burung dengan sayap, hanya menjadikannya lebih besar dan menggunakan bahan-bahan moden. Idea roket yang akan membawa kita melalui ruang di mana sayap tidak berguna semestinya tidak akan muncul, kerana ia sama sekali berbeza dari mana semuanya bermula. Dan ini masih belum berlaku - sementara ini, kita mempunyai pengarang bersama yang hebat.
Apabila kita bercakap tentang kecerdasan buatan dan takut bahawa mesin itu akan menggantikan kita, kita selalu percaya bahawa manusia dan kecerdasan hampir sinonim, semacam intipati yang boleh ditukar ganti. Ini tidak benar. Saya akan memetik lagi Strugatskys: "Saya masih lelaki, dan seluruh haiwan itu tidak asing bagi saya." Walaupun kita belajar menari dengan indah di layar dengan bantuan rangkaian saraf, kita tidak akan menjadi orang yang dapat memperoleh kegembiraan yang nyata dari menari. Fizikal sama pentingnya dengan kecerdasan. Dan setakat ini kita sama sekali tidak memahami bagaimana membuat sesuatu algoritma, yang, sama seperti kita, tidak akan asing bagi seluruh haiwan.
Pengarang: Andrey Sebrant
