Phrenology adalah seorang wanita kuno. Konsep ini kemungkinan besar anda ketahui dari buku sejarah, di mana ia terletak di antara pertumpahan darah dan berbasikal. Kami biasa berfikir bahawa menilai seseorang dengan ukuran dan bentuk tengkorak adalah latihan yang telah lama dilakukan di masa lalu. Walau bagaimanapun, phrenology ada di sini dan sekali lagi membesarkan kepalanya.
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, algoritma pembelajaran mesin telah membolehkan kerajaan dan syarikat swasta mengumpulkan semua jenis maklumat mengenai penampilan orang. Beberapa syarikat permulaan hari ini mendakwa mereka dapat menggunakan kecerdasan buatan (AI) untuk membantu menentukan ciri keperibadian calon pekerjaan berdasarkan wajah mereka. Di China, pemerintah adalah yang pertama menggunakan kamera pengawasan untuk mengesan dan mengesan pergerakan etnik minoriti. Sementara itu, beberapa sekolah menggunakan kamera yang mengesan perhatian kanak-kanak semasa pelajaran, mengesan pergerakan wajah dan alis.
Dan beberapa tahun yang lalu, penyelidik Xiaolin Wu dan Xi Zhang mengatakan bahawa mereka telah mengembangkan algoritma untuk mengenal pasti penjenayah dengan bentuk wajah, yang memberikan ketepatan 89.5%. Cukup mengingatkan idea-idea abad ke-19, khususnya, karya kriminologi Itali Cesare Lombroso, yang berpendapat bahawa penjenayah dapat dikenali dengan dahi "binatang" yang miring dan hidung elang mereka. Jelasnya, percubaan para penyelidik moden untuk mengasingkan ciri-ciri wajah yang berkaitan dengan jenayah didasarkan secara langsung pada "kaedah komposit fotografi" yang dikembangkan oleh tuan era Victoria, Francis Galton, yang mengkaji wajah orang untuk mengenal pasti tanda-tanda yang menunjukkan kualiti seperti kesihatan, penyakit, daya tarikan dan jenayah.
Banyak pemerhati menganggap teknologi pengecaman wajah ini sebagai "frenologi literal" dan mengaitkannya dengan eugenics, sebuah ilmu pseudosains yang bertujuan untuk mengenal pasti orang yang paling sesuai dengan pembiakan.
Dalam beberapa kes, tujuan eksplisit teknologi ini adalah untuk menolak peluang bagi mereka yang dianggap "tidak dapat digunakan". Tetapi ketika kita mengkritik algoritma seperti itu, memanggilnya fenologi, masalah apa yang ingin kita tunjukkan? Adakah kita bercakap mengenai ketidaksempurnaan kaedah dari sudut pandang saintifik - atau adakah kita membincangkan aspek moral dalam isu ini?
Phrenology mempunyai sejarah yang panjang dan berbelit-belit. Sisi moral dan ilmiah kritikannya selalu terjalin, walaupun kerumitan mereka telah berubah dari masa ke masa. Pada abad ke-19, pengkritik phrenology keberatan dengan fakta bahawa sains sedang berusaha untuk menentukan lokasi pelbagai fungsi mental di bahagian otak yang berlainan - sebuah gerakan yang dilihat sebagai bidaah kerana ia mencabar idea-idea Kristian mengenai kesatuan jiwa. Menariknya, cuba mengungkap watak dan kepandaian seseorang dari ukuran dan bentuk kepalanya tidak dianggap sebagai dilema moral yang serius. Pada hari ini, sebaliknya, idea untuk melokalisasikan fungsi mental menyebabkan perdebatan sengit mengenai aspek moral dalam isu ini.
Phrenology mempunyai bahagian kritikan empirikal pada abad ke-19. Terdapat kontroversi mengenai fungsi apa dan di mana letaknya, dan apakah pengukuran tengkorak adalah cara yang dapat dipercayai untuk menentukan apa yang berlaku di otak. Kritikan empirikal yang paling berpengaruh terhadap frenologi lama, bagaimanapun, datang dari penyelidikan doktor Perancis Jean Pierre Flourens, yang mendasarkan hujahnya pada kajian otak arnab dan merpati yang rosak, dari mana dia menyimpulkan bahawa fungsi mental diedarkan, tidak dilokalisasikan (kesimpulan ini kemudian membantah). Fakta bahawa frenologi telah ditolak dengan alasan yang tidak lagi diterima oleh kebanyakan pemerhati moden menjadikannya sukar untuk menentukan di mana tujuan kita ketika kita mengkritik sains hari ini.
Frenologi "lama" dan "baru" dikritik terutamanya kerana metodologi. Dalam kajian jenayah berbantukan komputer baru-baru ini, data berasal dari dua sumber yang sangat berbeza: gambar tahanan dan gambar orang yang mencari pekerjaan. Fakta ini sahaja dapat menjelaskan ciri algoritma yang dihasilkan. Dalam kata pengantar baru untuk artikel itu, para penyelidik juga mengakui bahawa menerima hukuman mahkamah sebagai sinonim dengan kecenderungan jenayah adalah "pengawasan serius." Walaupun demikian, tanda persamaan antara banduan dan mereka yang terdedah kepada jenayah, nampaknya, dianggap oleh pengarang terutamanya sebagai kelemahan empirikal: bagaimanapun, kajian ini hanya mengkaji orang yang dihadapkan ke mahkamah, tetapi bukan mereka yang lolos dari hukuman. Para penulis mencatatbahawa mereka "sangat bingung" oleh kemarahan masyarakat sebagai tindak balas terhadap bahan yang dimaksudkan "untuk perbincangan akademik semata-mata".
Video promosi:
Perlu diperhatikan bahawa para penyelidik tidak memberi komen mengenai fakta bahawa sabitan itu sendiri bergantung pada persepsi penampilan suspek oleh polis, hakim, dan juri. Mereka juga tidak memperhitungkan terhadnya akses pelbagai kumpulan ke pengetahuan, bantuan dan perwakilan undang-undang. Sebagai tindak balas terhadap kritikan, penulis tidak menyimpang dari anggapan bahawa "memerlukan banyak keperibadian yang tidak normal (luaran) untuk dianggap sebagai penjenayah." Sebenarnya, ada anggapan yang tidak jelas bahawa jenayah adalah ciri semula jadi dan bukan reaksi terhadap keadaan sosial seperti kemiskinan atau penyalahgunaan. Sebahagian dari apa yang membuat dataset dipertanyakan secara empiris ialah siapa pun yang dilabel "penjenayah" tidak mungkin bersikap berkecuali terhadap nilai-nilai sosial.
Salah satu keberatan moral yang paling kuat untuk menggunakan pengecaman wajah untuk mengesan kejahatan adalah bahawa ia menodai orang yang sudah cukup marah. Penulis mengatakan alat mereka tidak boleh digunakan oleh penegak undang-undang, tetapi hanya memberikan argumen statistik mengapa ia tidak boleh digunakan. Mereka perhatikan bahawa kadar positif palsu (50 peratus) akan sangat tinggi, tetapi tidak mengetahui maksudnya dari sudut pandang manusia. Di sebalik "kesilapan" ini orang akan bersembunyi, yang wajahnya kelihatan seperti orang yang disabitkan dengan masa lalu. Memandangkan bias perkauman, kebangsaan dan lain-lain dalam sistem keadilan jenayah, algoritma seperti itu terlalu banyak menilai jenayah di kalangan masyarakat terpinggir.
Pertanyaan yang paling kontroversial adalah sama ada pemikiran semula fisiognomi berfungsi sebagai "perbincangan akademik semata-mata." Seseorang boleh berdebat berdasarkan empirikal: eugenicists pada masa lalu, seperti Galton dan Lombroso, akhirnya tidak dapat mengenal pasti ciri-ciri wajah yang cenderung seseorang melakukan jenayah. Ini kerana tidak ada hubungan seperti itu. Begitu juga, ahli psikologi yang mempelajari warisan kecerdasan, seperti Cyril Burt dan Philip Rushton, gagal menjalin hubungan antara ukuran tengkorak, bangsa, dan IQ. Tidak ada yang berjaya dalam ini selama bertahun-tahun.
Masalah dengan memikirkan semula fisiognomi bukan hanya disebabkan kegagalannya. Penyelidik yang terus mencari fusi sejuk juga menghadapi kritikan. Paling teruk, mereka hanya membuang masa. Perbezaannya ialah kemungkinan bahaya penyelidikan fusi sejuk jauh lebih terhad. Sebaliknya, sebilangan pengulas berpendapat bahawa pengecaman wajah harus diatur sama ketatnya dengan perdagangan plutonium, kerana bahaya dari kedua-dua teknologi itu dapat dibandingkan. Projek eugenik buntu yang dibangkitkan sekarang dilancarkan untuk menyokong struktur penjajahan dan kelas. Dan satu-satunya perkara yang dapat dia ukur adalah perkauman yang wujud dalam struktur ini. Oleh itu, seseorang tidak boleh membenarkan percubaan tersebut dengan rasa ingin tahu.
Namun, memanggil penyelidikan pengecaman wajah sebagai "fenologi" tanpa menjelaskan apa yang dipertaruhkan mungkin bukan strategi yang paling berkesan untuk dikritik. Agar para saintis memandang serius kewajiban moral mereka, mereka perlu mengetahui bahaya yang boleh timbul dari penyelidikan mereka. Mudah-mudahan, pernyataan yang lebih jelas mengenai apa yang salah dengan karya ini akan memberi kesan yang lebih besar daripada kritikan yang tidak berasas.
Oleh Katherine Stinson
