Topik sampah di Rusia adalah salah satu yang paling popular. Berjuta-juta sukarelawan keluar untuk membersihkan diri, dan gerakan aktivis utama menegaskan perlunya menyusun dan mengitar semula sampah. Namun, masih ada orang yang ragu-ragu yang percaya bahawa "ada banyak tanah di Rusia, sehingga tempat pembuangan sampah dapat dibuat." Skeptis Amerika John Tierney percaya bahawa ia bukan hanya mengenai tanah, tetapi juga mengenai kemakmuran ekonomi.
Berikut adalah ruangannya untuk New York Times.
Sekiranya anda tinggal di Amerika Syarikat, kemungkinan besar anda entah bagaimana memisahkan dan membuang sampah. Contohnya, pilih kertas, plastik, kaca dan logam. Anda mungkin mencuci tin dan botol dan membuang sisa makanan ke tong sampah kompos. Anda percaya bahawa jika anda mengatur semua barang di dalam bakul dengan betul, anda akan membantu bandar anda dan melindungi alam sekitar. Namun, adakah bernilai membuang masa anda dalam semua ini?
Pada tahun 1996, saya menulis artikel panjang untuk The New York Times Magazine dengan alasan bahawa sistem kitar semula semasa terlalu mahal, malah membazir. Saya telah memberikan bukti untuk tuntutan saya, tetapi penyokong kitar semula meminta anda meluangkan masa anda. Mereka berharap pendekatan moden untuk kitar semula mula berfungsi beberapa tahun yang lalu dan lama-kelamaan mereka akan menjadi lebih sederhana dan lebih murah.
Apa yang berlaku sejak itu? Memang, terdapat lebih banyak orang yang terlibat dalam proses pemisahan dan kitar semula.
Walau bagaimanapun, sedikit yang berubah di persimpangan kecekapan ekonomi dan faedah persekitaran.
Walaupun bertahun-tahun menyokong dan memberi subsidi, pengumpulan sampah pada kebiasaannya lebih mahal untuk bandar daripada tempat pembuangan sampah. Harga bahan mentah sekunder jatuh kerana penurunan harga minyak dan penurunan eksport sisa kitar semula. Kemerosotan industri menyebabkan penolakan beberapa kilang dari pengembangan lebih lanjut atau pengenalan teknologi pemprosesan baru. Ia sampai ke titik di mana salah seorang veteran industri berusaha untuk menghiburkan rakan sekerja dengan artikel berjudul "The Recycle Did not Die."
Video promosi:
Ahli politik mengumumkan sasaran sampah yang lebih bercita-cita tinggi, tetapi sistem kitar semula itu sendiri tidak stabil. Ya, penduduk di kawasan kejiranan Brooklyn dan San Francisco yang kaya menyokong idea kitar semula, tetapi penduduk Bronx dan Houston yang kurang makmur tidak berminat untuk membuang sampah di masa lapang.
Masa depan kitar semula kelihatan lebih buruk. Di luar bandar, kos mengitar semula kertas, logam, kaca, sisa makanan dan plastik meroket, dan faedah persekitaran dikurangkan atau hilang.
Harganya jauh lebih banyak daripada yang diharapkan untuk mengubah sampah menjadi emas. Kita mesti memahami sendiri: apa tujuannya di sini,”kata David Steiner, pengarah pengurusan sisa di syarikat kitar semula terbesar di Amerika Syarikat.
Nasib baik, proses itu dibuat oleh orang-orang dari tadika.
Akibatnya, bahkan warga negara yang berpendidikan tidak dapat menghargai faedah sebenar kitar semula. Mereka mungkin tidak tahu bahawa menyusun tin dan aluminium kaleng sebenarnya dapat mengurangkan pelepasan karbon, tetapi cawan yogurt plastik atau sepotong pizza setengah dimakan dalam kompos tidak akan membantu. Ramai orang berpendapat bahawa mengitar semula botol plastik akan banyak membantu planet ini. Mereka terinspirasi oleh seruan ahli konservasi: "menyerahkan plastik dan mengurangkan pelepasan CO2."
Mari bandingkan bagaimana ia berfungsi? Sebagai contoh, untuk mengimbangi pelepasan CO2 dari satu penerbangan kelas ekonomi pulang pergi dari New York ke London, 40,000 botol perlu dikitar semula. Dan penerbangan dalam kelas perniagaan, di mana setiap penumpang mengambil lebih banyak ruang, hanya dapat mengimbangi lebih dari 100,000 botol plastik kitar semula.
Kemungkinannya, anda mungkin tidak menyangka bahawa membilas botol plastik sebelum menyerahkannya akan membatalkan usaha anda untuk mengurangkan pelepasan CO2. Anda membuang air yang mengambil elektrik untuk sampai ke rumah anda. Sekiranya tenaga ini diperoleh di loji tenaga arang batu, maka mencuci botol menjadi lebih berbahaya bagi alam sekitar daripada membuangnya secara kotor.
Bagi banyak pegawai kerajaan, kitar semula adalah masalah moral dan bukannya analisis keuntungan. Walikota De Blasio di New York mengatakan bahawa menjelang 2030, kota itu sama sekali tidak akan meracuni sampah di tempat pembuangan sampah. Seattle dan bandar-bandar lain juga bergerak ke arah sifar sampah.
Secara keseluruhan, di Amerika Syarikat, peratusan sampah yang dapat dikitar semula telah meningkat sejak tahun 1990-an kepada 25%. Salah seorang pegawai yang bertanggungjawab menyatakan bahawa mengitar semula tidak lebih daripada 35% sampah negara adalah menguntungkan. Walau bagaimanapun, banyak ahli politik dan pegawai mengabaikan amaran ini dan membicarakan 50% sampah yang boleh dikitar semula. Matlamat ini belum tercapai dan sekarang kitar semula adalah "menandakan masa" pada 34%.
Salah satu sebab kegilaan kitar semula adalah ketakutan bahawa tidak ada tapak pelupusan sampah. Tetapi masalahnya, yang dilambung oleh media, tidak pernah benar-benar menonjol untuk negara yang memiliki luasnya. Pada statistik tahun 1996, saya mendapati bahawa semua sampah AS dalam seribu tahun akan datang sesuai dengan 1% tanah ragut. Lebih-lebih lagi, sebilangan kecil tanah ini tidak akan hilang. Sebagai peraturan, tempat pembuangan sampah ditumbuhi rumput dan taman-taman didirikan di sana. Sebagai contoh, Taman Freshkills sedang dibina di tapak bekas tapak pelupusan sampah di Pulau Staten. Kejohanan tenis Terbuka USA diadakan di tapak pelupusan sampah lama, walaupun semasa operasinya tidak hampir memenuhi keperluan persekitaran hari ini.
Walaupun bandar-bandar tidak mahu melihat tapak pelupusan sampah di sebelahnya, penduduk kampung tidak begitu kategoris. Tempat pembuangan sampah lebih murah untuk mereka, dan banyaknya ruang dan pokok di sekitar kawasan penempatan menghilangkan rupa dan bau sampah yang tidak menyenangkan. Oleh kerana itu, kekurangan tapak pelupusan sampah masih belum dapat dirasakan. Masalah kedua adalah kenaikan harga bahan mentah, yang juga tidak berlaku, yang bermaksud bahawa pemprosesan tidak menjadi menguntungkan.
Ketika faedah ekonomi dipersoalkan, protogonis kitar semula menggunakan hujah persekitaran. Para saintis telah mengira berapa faedah alam sekitar dari kitar semula, dan ternyata ia bukanlah yang diharapkan.
Kelebihan ini tidak berlaku di kawasan pelupusan sampah. Tapak pelupusan yang moden dan lengkap menyebabkan kerosakan persekitaran minimum. Satu-satunya perkara yang sangat buruk ialah pembebasan metana gas rumah hijau yang kuat. Namun, pengusaha tapak pelupusan telah mengetahui cara mengekstraknya dan menggunakannya untuk menjana elektrik. Pembakar sampah yang tidak popular kini cukup mesra alam, dan negara-negara hijau Kesatuan Eropah dan Jepun menggunakannya untuk menjana tenaga juga.
Di samping itu, sistem kitar semula tidak begitu mesra alam kerana keperluan untuk pengangkutan jalan raya dan proses kitar semula yang tidak kemas. Keluhan datang dari seluruh negara mengenai timbunan kompos, yang mengeluarkan bau yang tidak menyenangkan dan diserang tikus. Delaware mula mengompos sisa makanan setelah New York. Orang yang tidak berpuas hati yang tinggal di sebelah perusahaan ini menjalankan kempen untuk menutupnya dan masih berjaya menutupnya.
Manfaat pemprosesan alam sekitar berkaitan dengan pengurangan penggunaan bahan mentah baru, dan oleh itu dana untuk pengekstrakannya. Tetapi industri ekstraktif tidak berpuas hati dengan ini. Bagaimanapun, walaupun mereka sudah dipenuhi dengan keperluan "hijau", mereka akan dipaksa untuk memotong kakitangan.
EPA AS menganggarkan bahawa lebih daripada 90 peratus faedah dari kitar semula berasal dari kertas, kadbod dan logam seperti aluminium. Mengitar semula satu tan logam atau kertas menjimatkan kira-kira tiga tan pelepasan CO2, satu tan plastik menjimatkan sedikit lebih daripada satu tan CO2, satu tan makanan menjimatkan kurang daripada satu tan CO2, dan satu tan kaca menjimatkan tiga kali lebih sedikit daripada satu tan CO2.
Sebaik sahaja anda menghilangkan kertas dan logam, jumlah penjimatan CO2 tahunan di Amerika Syarikat daripada mengitar semula plastik, kaca, makanan, sampah halaman, tekstil, getah, dan kulit hanya dua persepuluh dari satu peratus daripada jejak karbon AS.
Dari perspektif perniagaan, kitar semula bertentangan dengan dua trend ekonomi utama. Pertama, selama berabad-abad, kos tenaga kerja semakin meningkat, sementara kos bahan mentah semakin menurun. Itulah sebabnya kita mampu membeli lebih banyak barang material daripada yang dapat dimiliki oleh nenek moyang kita. Pada masa yang sama, kitar semula menjadi kaedah yang semakin mahal untuk menghasilkan bahan yang paling primitif. Trend kedua adalah kenaikan kos proses penyortiran itu sendiri, walaupun setelah dikitar semula, produk murah diperoleh.
Pemproses telah berusaha meningkatkan ekonomi dengan mengautomasikan proses penyortiran, tetapi itu tidak membantu.
Di New York, kos membuang satu tan sampah kini bernilai $ 300 lebih banyak daripada menguburkan tan yang sama di tempat pembuangan sampah. Jumlah ini adalah satu juta dolar setahun, atau separuh daripada anggaran taman bandar. Wang ini dapat membeli kaedah yang lebih cekap untuk memerangi pelepasan CO2.
Apa yang harus dilakukan oleh orang yang sedar dan rasional?
Adalah lebih mudah dan lebih efisien untuk memperkenalkan cukai karbon, cukai sampah.
Mengapa begitu banyak pegawai kerajaan terus berjanji dan tidak melakukannya? Ahli politik dan birokrat berusaha untuk menyenangkan Parti Hijau sambil menjangkau banyak pengundi. Sampah membimbangkan semua orang. Dia membuat orang berasa baik. Pemprosesan yang dikenakan menjadi agama.
Agama tidak memerlukan asas saintifik; orang mengikuti ritual secara sukarela.
Tetapi banyak pemproses ingin menjadikan ritual ini wajib bagi semua orang, bukan hanya pengikutnya. Seattle menjadi begitu agresif sehingga mendapat tuntutan mahkamah dari penduduknya sendiri. Mereka mendakwa bahawa pemeriksa yang memaksa pembuangan sampah melanggar hak perlembagaan mereka untuk privasi.
Membina masyarakat sifar sampah akan menghasilkan berjuta-juta pengawas. Ketika walikota berjanji untuk membuang sampah di New York, dia mengatakan "tidak masuk akal" dan "lama" untuk menguburkan sampah di tempat pembuangan sampah. Datuk Bandar mengisytiharkan kitar semula sebagai satu-satunya pilihan untuk bandar.
Sementara itu, bandar-bandar telah membuang sampah mereka di tempat pembuangan sampah selama ribuan tahun, dan ini masih merupakan kaedah termudah dan termurah untuk membuang sampah. Pergerakan kitar semula terhenti dan bergantung pada subsidi berterusan, propaganda dan polis untuk kelangsungan hidupnya. Adakah mungkin untuk membina bandar yang lestari berdasarkan strategi yang tidak lestari?
© Natalya Paramonova
A dalam artikel Penyisihan sampah. Untuk apa dan siapa yang memerlukannya? dibentangkan di rak dan diproyeksikan dalam kehidupan seharian kita.
