Di Rusia, konsep multipolariti dalam politik dunia paling sering dikaitkan dengan sosok Yevgeny Primakov. Sesungguhnya, permulaan peralihan ke multipolariti dikenal pasti pada tahun 1996 oleh Menteri Luar Negeri ketika itu sebagai salah satu trend utama dalam perkembangan kehidupan antarabangsa moden. Dan semasa lawatannya ke Delhi pada akhir tahun 1998, sebagai perdana menteri, Primakov mengemukakan rancangan pengembangan kerjasama tiga hala antara Rusia, China dan India (RIC) sebagai mekanisme praktikal untuk mempromosikan multipolariti global. Sergei Lavrov juga menekankan peranan Primakov yang luar biasa dalam mengembangkan konsep dunia multipolar.
Ahli antarabangsa di Barat hampir tidak akan bersetuju dengan keutamaan saintis dan ahli politik Rusia. Sebagai peraturan, mereka mengaitkan kemunculan konsep multipolariti pada pertengahan tahun 70-an. abad yang lalu. Asal-usul multipolariti dicari dalam pertumbuhan ekonomi Eropah Barat dan Jepun yang begitu pesat, kekalahan Amerika di Vietnam, dan krisis tenaga 1973-1974. dan trend lain dalam dunia politik yang tidak sesuai dengan kerangka dunia bipolar yang kaku. Pembentukan Suruhanjaya Trilateral pada tahun 1973, yang diminta untuk mencari format baru untuk hubungan antara Amerika Utara, Eropah Barat dan Asia Timur, juga mencerminkan gagasan untuk mendekati, jika belum terbentuk, multipolariti.
Sejarawan China, dari pihak mereka, mempunyai hak untuk menyatakan versi multipolaritas mereka (dojihua), yang terbentuk pada awal tahun 90an. abad yang lalu dan kembali ke legasi teori Mao Zedong. Di China, idea dirumuskan mengenai keanehan peralihan dari unipolar ke dunia multipolar melalui struktur "hibrid" politik dunia, menggabungkan unsur-unsur ketertiban dunia masa lalu dan masa depan.
Terlepas dari bagaimana kita memperingati kelahiran konsep multipolariti dan kepada siapa kita memberikan kejayaan penemu, jelas bahawa konsep ini bukan penemuan beberapa tahun kebelakangan ini, tetapi produk intelektual abad terakhir. Nampaknya dalam dekade-dekade yang berlalu sejak awal penubuhannya, multipolaritas seharusnya berkembang dari hipotesis menjadi teori yang lengkap. Mengenai praktik politik, intuisi menunjukkan bahawa dalam beberapa dekad, dunia multipolar akhirnya seharusnya mengambil bentuk sistem politik dunia baru - dengan norma, institusi dan prosedurnya sendiri.
Tetapi ada yang tidak kena seperti yang diramalkan oleh pengasas.
Ini multipolariti sukar difahami
Tepat dua puluh tahun selepas artikel terprogram Yevgeny Primakov di Mezhdunarodnaya Zhizn, ketika berbicara pada mesyuarat tahunan Kelab Valdai di Sochi pada Oktober 2016, Presiden Vladimir Putin menyatakan: semua anggota masyarakat antarabangsa”. Dan enam bulan sebelumnya, ketika berbicara mengenai peranan Amerika Syarikat dalam hubungan antarabangsa, dia menekankan: “Amerika adalah kekuatan besar. Hari ini mungkin satu-satunya kuasa besar. Kami menerimanya. " Maksudnya, walaupun dunia multipolar adalah model tatanan dunia yang diinginkan, akan menjadi pramatang untuk membicarakan mengenai penyelesaian terakhir "momen unipolar" pada ketika ini.
Video promosi:
Menteri Luar Negeri Sergei Lavrov, mengikuti logik umum dan bahkan gaya penuturan naratif Yevgeny Primakov yang berusia 20 tahun, juga membicarakan permulaan proses peralihan ke multipolaritas, menangguhkan penyelesaian proses ini untuk masa depan yang tidak terbatas: "… Perubahan era selalu merupakan jangka waktu yang sangat lama, ia akan berterusan lama. " Sebagai keadaan yang lebih rumit, Lavrov memilih perlawanan keras dari penganut tatanan dunia lama: "Mereka secara aktif berusaha untuk menghalangi proses ini, mereka dihalangi terutama oleh mereka yang sebelumnya menguasai dunia, yang ingin mempertahankan dominasi mereka dalam keadaan baru, dan selamanya selamanya."
Sukar untuk tidak bersetuju dengan logik ini. Tetapi beberapa soalan masih ada.
Pertama, pengalaman sejarah berabad-abad kebelakangan ini tidak memberikan kita contoh proses bertahap dan berlanjutan untuk menggantikan susunan dunia lama dengan yang baru. Dan pada tahun 1815, dan pada tahun 1919, dan pada tahun 1945. perubahan dalam tatanan dunia dilakukan bukan dengan evolusi, tetapi dengan kaedah revolusi (kekuatan) semata-mata dan dikaitkan dengan konflik bersenjata berskala besar sebelumnya. Tatanan dunia baru dibina oleh para pemenang dan demi kepentingan para pemenang. Sudah tentu, kita dapat menganggap bahawa manusia telah menjadi lebih bijak dan berperikemanusiaan selama seratus atau dua ratus tahun yang lalu, walaupun tidak semua orang akan bersetuju dengan anggapan ini. Tetapi walaupun dalam kes ini, tidakkah percubaan peralihan "bertahap" ke dunia multipolar berubah menjadi serupa dengan usaha meringankan penderitaan seekor anjing kesayangan dengan memotong potongan ekornya demi satu?
Kedua, jika kita menganggap hakikat bahawa peralihan ke dunia multipolar akan menjadi proses yang panjang secara historis, katakanlah, selama lima dekad (1995-2045), maka ini membawa kepada kesimpulan yang mengecewakan bahawa hingga pertengahan abad ini, umat manusia akan dipaksa untuk tinggal di "zon kelabu" antara susunan dunia lama dan baru. "Kawasan kelabu" seperti itu jelas bukan tempat yang sangat selesa dan tidak terlalu selamat. Sangat mudah untuk meramalkan ketiadaan peraturan permainan yang jelas, prinsip yang difahami dan diakui umum mengenai fungsi sistem antarabangsa, dan banyak konflik antara "tiang" yang muncul. Atau, mungkin, secara umum, pemisahan sistem menjadi serpihan terpisah dan penutupan diri dari "tiang" di subsistem wilayah atau benua mereka. Mampukah kita berada di zon kelabu selama beberapa dekad?tanpa mendedahkan manusia kepada risiko yang melarang?
Ketiga, adakah kita secara umum mempunyai alasan yang cukup untuk menegaskan bahawa dunia - walaupun perlahan, tidak konsisten, tersentak - masih bergerak ke arah multipolariti? Mungkinkah, misalnya, dapat menyimpulkan bahawa hari ini Kesatuan Eropah lebih dekat dengan peranan sebagai "tiang" global yang lengkap dan bebas daripada, katakanlah, sepuluh tahun yang lalu? Bahwa Afrika, Timur Tengah atau Amerika Latin telah hampir menjadi status "tiang" kolektif selama satu dekad yang lalu? Bahawa dalam pengembangan SCO kemampuan kumpulan ini untuk bertindak di arena antarabangsa dari kedudukan gabungan telah meningkat? Sekiranya kita belum bersedia memberikan jawapan tegas untuk semua persoalan ini, maka kita tidak berhak untuk menyatakan bahawa dunia sedang bergerak menuju ke arah multipolariti.
Selama dua dekad yang lalu, multipolariti telah menjadi seperti garis cakrawala yang jauh yang selalu surut dari kita ketika kita bergerak ke arahnya. Maka mengapa tidak berlaku kepada dunia multipolar pernyataan terkenal Eduard Bernstein bahawa pergerakan adalah segalanya, dan tujuan utamanya adalah apa-apa? Maksudnya, untuk menganggap multipolaritas bukan sebagai alternatif sepenuhnya terhadap tatanan dunia yang ada, tetapi sebagai mekanisme untuk membetulkan unsur-unsur yang paling lemah dan paling rentan dari perintah ini?
"Konsert Eropah": dua ratus tahun kemudian
Penganut multipolariti ingin merujuk kepada pengalaman "Konsert Eropah" atau Sistem Hubungan Antarabangsa Vienna, yang diciptakan di Eropah pada awal abad ke-19 setelah Perang Napoleon. Reka bentuk ini sememangnya multolar, dan ini sangat membantu menjaga keamanan di Eropah sejak sekian lama. Sejarawan berpendapat ketika sistem ini hancur - pada tahun 1853 (Perang Krimea), pada tahun 1871 (Perang Franco-Prusia), atau semuanya sama pada tahun 1914 (Perang Dunia I). Bagaimanapun, abad ke-19 selepas tahun 1815 ternyata agak damai bagi orang Eropah - terutamanya dengan berlakunya bencana abad ke-20 yang berikutnya.
Adakah mungkin pada prinsipnya untuk mengulangi pengalaman "Konsert Eropah" dua abad kemudian - dan kali ini bukan di Eropah, tetapi pada skala global?
Sebagai permulaan, para peserta dalam Konsert Eropah, yang merupakan entiti negara yang sangat berbeza, tetap sebanding dengan parameter kekuatan dan pengaruh utama - ketenteraan, politik, dan ekonomi. Elit Eropah yang kosmopolitan umumnya tetap homogen (dan monarki Eropah pada abad ke-19 umumnya mewakili, sebenarnya satu keluarga), berbicara bahasa yang sama (Perancis), mengaku satu agama (agama Kristian) dan umumnya berada dalam kerangka tradisi budaya tunggal (Pencerahan Eropah) … Lebih penting lagi, tidak ada perselisihan mendasar dan tidak dapat diselesaikan mengenai masa depan politik Eropah yang diinginkan antara para peserta dalam "Konsert Eropah" - sekurang-kurangnya tidak sampai kebangkitan Prusia yang pesat dan penyatuan Jerman yang seterusnya.
Hari ini keadaannya sama sekali berbeza. Potensi peserta dalam sistem multipolar pada dasarnya adalah ketidakseimbangan. Pada masa yang sama, menurut kebanyakan parameter, Amerika Syarikat mempunyai berat badan yang lebih tinggi dalam sistem antarabangsa moden daripada Empayar Inggeris dalam politik Eropah abad ke-19. Elit global adalah heterogen, dan perbezaan yang mendalam antara pola dasar budaya dan nilai-nilai asas sangat mencolok. Pada abad ke-19, perselisihan antara para peserta dalam "konsert" berkenaan dengan isu-isu khusus politik Eropah, kaedah penyesuaian manual mekanisme Eropah yang kompleks. Pada abad ke-21, perselisihan antara kuasa besar mempengaruhi asas tatanan dunia, konsep asas undang-undang antarabangsa, dan bahkan isu yang lebih umum - idea mengenai keadilan, kesahihan, mengenai "makna besar" sejarah.
Sebaliknya, kejayaan Konsert Eropah disebabkan oleh kelenturannya. Kuasa-kuasa besar Eropah mampu memberikan kemewahan perubahan konfigurasi aliansi, koalisi, dan pakatan dengan cepat untuk mengekalkan keseimbangan keseluruhan sistem. Sebagai contoh, Perancis adalah salah satu penentang utama Rusia semasa Perang Krimea. Dan setahun setelah penandatanganan Perjanjian Damai Paris tahun 1856, dimulai kembali hubungan Rusia-Perancis yang aktif, yang menyebabkan pecahnya terakhir Rusia dengan Austria dan kekalahan yang terakhir dalam konflik dengan Perancis pada tahun 1859.
Adakah manifestasi fleksibiliti seperti ini dapat dibayangkan hari ini? Bolehkah kita menganggap bahawa Rusia mampu mengubah perkongsiannya sekarang dengan China menjadi pakatan dengan Amerika Syarikat dalam dua hingga tiga tahun? Atau bahawa Kesatuan Eropah, yang berhadapan dengan tekanan yang semakin meningkat dari Amerika Syarikat, sedang mengubah arah menuju kerjasama strategik dengan Moscow? Andaian seperti itu kelihatan, paling tidak, tidak mungkin maksimum - tidak masuk akal. Sayangnya, pemimpin kuasa besar hari ini tidak mempunyai tahap fleksibiliti yang sangat diperlukan untuk mengekalkan susunan dunia multipolar yang mampan.
Menamatkan lawatan bersejarah yang singkat, marilah kita bertanya kepada diri kita satu lagi persoalan yang ingin tahu. Mengapa Kongres Vienna 1814-1815 melahirkan ketertiban Eropah yang stabil, dan Perjanjian Damai Versailles tahun 1919 kehilangan kepentingannya dalam satu setengah dekad setelah ia ditandatangani? Mengapakah anggota gabungan anti-Perancis dapat menunjukkan kemuliaan dan kemurahan hati terhadap bekas musuh mereka, sementara anggota gabungan anti-Jerman tidak dapat? Adakah kerana Georges Clemenceau, David Lloyd George dan Woodrow Wilson lebih bodoh atau haus darah daripada Alexander I, Clemens Metternich dan Charles-Maurice Talleyrand?
Sudah tentu tidak. Hanya bahawa "Konsert Eropah" dibuat terutamanya oleh raja-raja autokratik, dan Perdamaian Versailles - oleh para pemimpin demokrasi Barat. Yang terakhir ini jauh lebih bergantung pada sentimen masyarakat di negara mereka daripada pendahulunya abad sebelumnya. Dan suasana masyarakat yang telah melalui empat tahun penderitaan, kesulitan dan kerugian yang belum pernah terjadi sebelumnya, menuntut untuk "menghukum orang Jerman" dalam bentuk yang paling keras dan tanpa kompromi. Hasilnya, para pemenang melakukannya, dengan demikian melancarkan mekanisme untuk mempersiapkan pembantaian baru pada skala global.
Jelas bahawa sejak seratus tahun kebelakangan ini, kebergantungan ahli politik terhadap turun naik pendapat masyarakat semakin meningkat. Dan peluang untuk mengulangi contoh kemurahan hati Alexander dan kegembiraan Metternich, sayangnya, tidak hebat hari ini. Dengan menafsirkan kata-kata klasik, kita dapat menyatakan bahawa "populisme politik dan multipolariti adalah dua perkara yang tidak sesuai."
"Gangster" dan "pelacur" dunia multipolar
Menurut salah satu formula umum peraturan permainan dalam hubungan antarabangsa (dikaitkan dengan pelbagai pengarang - dari Otto von Bismarck hingga Stanley Kubrick), di pentas dunia, negara besar bertindak seperti samseng, dan negeri kecil seperti pelacur. Konsep dunia multipolar menarik minat "samseng" dan mengabaikan "pelacur". Bagaimanapun, tidak setiap negara di dunia, dan bahkan gabungan negara-negara lain, tidak berhak menuntut kedudukan "tiang" yang terpisah dalam sistem antarabangsa.
Menurut penyokong multipolariti, sebilangan besar negara-negara bangsa yang ada tidak mampu secara bebas memastikan keselamatan dan pertumbuhan ekonomi mereka sendiri, apatah lagi ada sumbangan penting dalam pembentukan orde dunia baru. Oleh itu, baik di dunia multipolar moden dan masa depan, hanya segelintir negara yang memiliki "kedaulatan nyata", sementara yang lain mengorbankan kedaulatan ini dalam satu atau lain cara - atas nama keamanan, kemakmuran, atau bahkan hanya hidup dangkal.
Tetapi jika pada masa konsert Eropah, "samseng" dapat, secara keseluruhan, berjaya mengawal "pelacur" yang bergantung kepada mereka, dan jumlah yang terakhir agak kecil, maka dua abad kemudian keadaan berubah secara mendadak. Hari ini, terdapat kira-kira dua ratus negara anggota PBB di dunia, dan terdapat juga negara-negara yang tidak dikenali dan pemain bukan negara dalam politik dunia. Ternyata majoriti peserta dalam hubungan antarabangsa di dunia multipolar baru bersedia untuk peranan ekstra atau pemerhati yang tidak dapat dielakkan.
Sekalipun kita meninggalkan kelemahan moral dan etika dari perintah dunia ini, timbul keraguan serius mengenai kemungkinan projek tersebut. Terutama dalam konteks masalah yang semakin meningkat dalam persatuan ketenteraan-politik dan ekonomi yang ada dan peningkatan nasionalisme yang tajam, yang mempengaruhi bukan sahaja kuasa besar, tetapi juga negara-negara kecil dan sederhana.
Mungkin, dari sudut pandang penyokong multipolariti, "tiang" tatanan dunia baru akan berkembang secara semula jadi, dan "pelacur" harus melemparkan diri ke pelukan "samseng" jiran bukan kerana tekanan, tetapi kerana cinta - iaitu, kerana jarak geografi, kemudahan ekonomi, biasa sejarah, kesamaan budaya, dan lain-lain. Sayangnya, pengalaman sejarah membincangkan sebaliknya. Selama berabad-abad, Francophone Flanders bertempur melawan perlindungan Paris, Portugal kerana tidak lama kemudian berusaha menjauhkan diri dari Sepanyol, dekat dengannya, dan Vietnam dengan alasan tertentu tidak dapat menghargai semua kelebihan milik "tiang" Cina. Saya bahkan tidak mahu mengingati keadaan hubungan antara Rusia dan Ukraine yang "persaudaraan" dulu.
Sekiranya "pelacur" terpaksa meminta perlindungan dari "samseng", maka mereka lebih jelas memilih "gangster" bukan dari jalan mereka, tetapi dari kawasan kejiranan yang lebih jauh. Dan, secara umum, kita harus mengakui bahawa pilihan seperti itu tidak selalu tanpa logik. Dan jika demikian, maka pembentukan "tiang" hanya mungkin dilakukan secara sukarela-wajib, yang kebolehpercayaannya pada abad ke-21 lebih diragukan.
Seseorang mendapat gambaran bahawa dalam wacana Rusia mengenai multipolariti yang akan datang, konsep persamaan undang-undang ("persamaan") dan persamaan de facto (identiti sebagai persamaan hakiki) dikelirukan. Negara-negara di dunia sebenarnya tidak boleh sama antara satu sama lain - sumber daya dan kemampuan, ukuran dan potensi mereka - ekonomi, ketenteraan, politik dan negara lain - terlalu berbeza. Tetapi ketaksamaan keadaan yang jelas tidak bermakna bahawa mereka juga harus berbeza dalam hak asasi mereka. Bagaimanapun, ada prinsip persamaan warganegara di hadapan undang-undang - tanpa mengira perbezaan status sosial, status harta benda, pendidikan dan bakat.
Bipolariti lama dengan kedok multipolariti baru
Perbezaan antara keadaan semasa di dunia dan keadaan di awal abad sebelum yang lalu terlalu jelas untuk berusaha memulihkan multipolariti "klasik". Nampaknya, pengikut multipolariti menyedari perkara ini. Dan jika anda membaca secara mendalam narasi Rusia moden yang menggambarkan multipolariti "baru" abad ke-21, maka di sebalik fasad multipolar yang luar biasa sangat sering terdapat struktur bipolar konkrit bertetulang yang sama dari politik dunia, yang mencerminkan mentaliti Soviet yang tidak sepenuhnya diatasi.
"Bipolariti baru" hadir dalam berbagai macam cara. Sebagai contoh, sebagai dikotomi Barat-Timur. Atau sebagai konfrontasi antara kekuatan "laut" dan "benua". Atau sebagai pertembungan antara dunia "liberal" dan dunia "konservatif". Atau sebagai menentang Amerika Syarikat ke seluruh dunia. Tetapi intinya dari masalah ini tidak berubah dari ini: "Tidak peduli berapa banyak saya mengumpulkan kereta bayi, saya masih mendapat senapang penyerangan Kalashnikov."
Kita tidak dapat mengecualikan kemungkinan dunia kembali ke bipolariti abad ke-20. Bagaimanapun, pilihan seperti itu dalam format konfrontasi AS-China yang akan datang kelihatan lebih nyata daripada kembali ke multipolariti "klasik" abad ke-19. Walaupun begitu, percubaan untuk menggabungkan unsur multipolariti dan bipolariti dalam satu reka bentuk sengaja tidak ada harapan. Prinsip asas kedua pendekatan politik dunia sangat berbeza. Multipolariti dan bipolariti adalah dua pandangan dunia yang berbeza secara asasnya.
Dalam multipolariti "klasik", tidak boleh ada pembahagian yang kaku menjadi yang benar dan yang salah, menjadi lawan kita, menjadi hitam dan putih. Orang asing boleh menjadi milik mereka sendiri, betul dan bersalah - menukar tempat, dan antara hitam dan putih terdapat banyak warna kelabu yang berbeza. Gambaran bipolar, sebaliknya, menarik ke arah Manichaeisme, di mana "orang dalam" selalu betul, dan "orang luar" selalu bersalah. Segala-galanya dimaafkan kepada "kawan", tidak ada yang "asing". Konsep "Barat agregat", yang popular di Rusia, juga mencerminkan dasar-dasar mentaliti Soviet. Tentu saja, itu tidak sesuai dengan gambaran dunia multipolar yang diisytiharkan, tetapi sangat sesuai untuk membina konsep yang berlawanan dari "agregat bukan Barat".
Stereotaip pemikiran Soviet yang biasa dengan keras kepala mengembalikan kita kepada logik bipolar, yang menjadikan kita peluang untuk menggunakan kelebihan mengurus struktur multipolar yang kompleks walaupun dalam kes di mana peluang itu muncul. Sudah tentu, terdapat pengecualian dari peraturan umum ini. Salah satu pengecualian seperti itu boleh dianggap sebagai politik Rusia di Timur Tengah, di mana pentadbiran Donald Trump telah terjebak dalam pandangan bipolar dunia, dan politik Rusia sejauh ini berjaya melakukan manuver antara pelbagai pusat kekuasaan serantau, dengan mengambil kedudukan yang disukai oleh penimbang tara wilayah. Dan, katakanlah, di segitiga Rusia-China-India, yang pernah dipromosikan oleh Yevgeny Primakov sebagai asas dunia multipolar, ini masih menjadi semakin buruk: segitiga Rusia-Cina-India yang sama perlahan,tetapi ia pasti berkembang ke arah pakatan politik-politik Rusia-China.
Mengatasi asas logik bipolar adalah, walaupun perlu, tetapi masih bukan syarat yang mencukupi untuk mencapai dasar luar yang berjaya. Penggunaan pendekatan multipolar yang berjaya nampaknya menjanjikan keuntungan taktik yang terbaik. Kemenangan strategik dapat dicapai dengan meninggalkan idea multipolariti yang memihak kepada idea multilateralisme.
Mencari keseimbangan dalam sistem terbuka
Sekiranya kita bersetuju dengan prinsip kesamarataan negara dalam sistem antarabangsa, maka kita mesti meninggalkan asas-asas asas konsep multipolariti. Bagaimanapun, konsep ini, dalam bentuk tersurat atau tersirat, mengandaikan bahawa di dunia masa depan akan selalu ada keadaan individu atau kumpulan mereka yang dikurniakan hak istimewa. Artinya, hak istimewa kekuasaan akan digabungkan, sama seperti para pemenang dalam Perang Dunia Kedua menggabungkan hak istimewa mereka ketika sistem PBB diciptakan pada tahun 1945. Bagaimanapun, tidak mustahil untuk mengulangi pengalaman tahun 1945 pada tahun 2018 - kuasa besar hari ini tidak mempunyai kewibawaan, atau kesahihan, atau suara bulat yang menikmati negara-negara yang memberikan sumbangan penting untuk kemenangan dalam perang paling berdarah dalam sejarah manusia.
Agar sistem antarabangsa di masa depan stabil dan tahan lama, seharusnya tidak ada perbezaan mendasar antara pemenang dan yang kalah, antara peserta "biasa" dan "istimewa". Jika tidak, dengan adanya perubahan keseimbangan kekuatan di dunia (dan perubahan seperti itu akan berlaku dengan meningkatnya kepantasan), sistem harus diperbaiki, melalui krisis baru dan baru.
Dan secara umum, bagaimana kita dapat berbicara mengenai penyatuan hak istimewa dalam struktur multipolar baru, ketika, di depan mata kita, proses penyebaran kuasa ini sedang berlangsung dalam politik dunia? Pada masa Kongres Vienna, kekuatan adalah hierarki, dan jumlah parameternya terbatas. Pada masa ini, hierarki kuasa kaku tradisional dengan cepat kehilangan kepentingan lama. Bukan kerana komponen lama kuasa nasional berhenti berfungsi, tetapi kerana banyak komponen baru sedang dibina selari dengannya.
Sebagai contoh, Korea Selatan tidak boleh dianggap sebagai kekuatan besar dalam pengertian tradisional istilah - ia tidak dapat menjamin keselamatannya sendiri. Walau bagaimanapun, jika anda melihat sektor elektronik yang boleh dipakai, maka Korea Selatan bermain di sektor ini bahkan bukan sebagai kuasa besar, tetapi sebagai salah satu daripada dua "kuasa besar": syarikat Korea Samsung adalah satu-satunya syarikat di dunia yang bersaing dengan Amerika sepenuhnya dan berjaya Apple”di pasaran telefon pintar global. Dan dari segi "jenama" global negara itu, model terbaru telefon pintar Samsung Galaxy S9 + lebih berat daripada modifikasi terbaru sistem peluru berpandu anti-pesawat Rusia S-500 Prometheus.
Parameter tidak ketara semakin banyak dimasukkan dalam konsep "kuasa negara". Reputasi negara, "sejarah kreditnya", yang mudah dilemahkan, tetapi sangat sukar dikembalikan, menjadi semakin berharga. Ungkapan terkenal Stalin mengenai Paus - “Paus? Berapa banyak bahagian yang dia ada? " - tidak lagi memandang sinis politik seperti arkaisme politik.
Sekiranya konsep "kekuatan negara" menjadi kurang jelas dan merangkumi dimensi yang semakin banyak, maka kita pasti menghadapi masalah untuk mentakrifkan semula keseimbangan kuasa dalam politik dunia. Menentukan keseimbangan kuasa multipolar pada umumnya merupakan perkara yang sangat sukar, walaupun jumlah parameter daya yang digunakan sangat terhad. Sebagai contoh, apa itu "keseimbangan nuklear multipolar stabil"? "Pencegahan Nuklear Pelbagai Hala"? Apabila bilangan parameter daya cenderung hingga tak terhingga, tugas membina keseimbangan multipolar yang stabil menjadi tidak larut. Mengimbangi sistem terbuka dengan bilangan pemboleh ubah bebas yang semakin meningkat adalah seperti cuba mengubah sel hidup menjadi kristal mati.
Multilateralisme dan bukannya multipolariti
Sistem politik dunia yang stabil mengandaikan bahawa tidak akan berlaku adil terhadap pemain yang kuat, membataskan pemain ini untuk kepentingan orang lemah dan demi kepentingan kestabilan sistem secara keseluruhan. Oleh itu, di mana-mana negeri persekutuan, terdapat pengagihan semula sumber-sumber dari kawasan makmur ke daerah yang murung: yang makmur terpaksa membayar lebih banyak untuk menjaga integriti dan kestabilan persekutuan. Atau, sebagai contoh, peraturan lalu lintas di jalan-jalan bandar lebih terhad bukan oleh beberapa Zaporozhets buatan Soviet yang lemah dan bergerak perlahan, tetapi oleh Lamborghini berkelajuan tinggi super berkuasa terbaru. Pemandu Lamborghini terpaksa mengorbankan banyak "kedaulatan kenderaan" demi keselamatan dan ketenteraman keseluruhan di jalan raya.
Masa depan ketertiban dunia - jika kita berbicara secara khusus mengenai ketertiban, dan bukan mengenai "permainan tanpa peraturan" dan bukan "perang semua terhadap semua" - harus dicari bukan dalam multipolaritas, tetapi dalam multilateralisme. Kedua-dua istilah itu serupa, tetapi kandungannya berbeza. Multipolariti mengandaikan pembinaan tatanan dunia baru berdasarkan kekuatan, multilateralisme berdasarkan kepentingan. Multipolariti memperkuat hak istimewa pemimpin; multilateralisme mewujudkan peluang tambahan bagi mereka yang ketinggalan. Dunia multipolar terdiri daripada blok yang saling mengimbangkan, dunia rejim multilateral yang saling melengkapi. Dunia multipolar berkembang melalui penyesuaian berkala terhadap keseimbangan kuasa, dunia multilateral melalui pengumpulan unsur saling bergantung dan mencapai tahap integrasi baru.
Tidak seperti model multipolar dunia, model multilateral tidak mempunyai kemampuan untuk bergantung pada pengalaman masa lalu dan dalam pengertian ini mungkin kelihatan idealis dan praktikal tidak dapat dilaksanakan. Walau bagaimanapun, beberapa elemen model ini telah dikerjakan dalam amalan hubungan antarabangsa. Sebagai contoh, prinsip-prinsip multilateralisme, pertimbangan keutamaan kepentingan negara-negara kecil dan sederhana, keutamaan asas undang-undang umum yang berkaitan dengan kepentingan situasi individu peserta dalam sistem membentuk asas untuk pembinaan Kesatuan Eropah. Dan walaupun hari ini Kesatuan Eropah tidak berada dalam keadaan terbaik dan komponen individu mesin kompleks ini jelas tidak berfungsi, hampir tidak ada yang akan menyangkal bahawa EU masih merupakan projek integrasi yang paling berjaya dilaksanakan di dunia moden.
Sekiranya seseorang tidak menyukai pengalaman integrasi Eropah, ada baiknya mencari benih multilateralisme baru di tempat lain. Contohnya, dalam projek BRICS +. Atau dalam konsep "Komuniti Takdir Bersama". Kedua-dua inisiatif tersebut berusaha untuk mengelakkan kerumitan, eksklusiviti dan ketegaran projek Eropah yang berlebihan dengan menawarkan kepada calon peserta pilihan yang lebih berbeza untuk kerjasama. Tetapi pelaksanaan projek-projek ini, jika ternyata berhasil, sama sekali tidak akan mendekatkan dunia dengan multipolariti "klasik", tetapi, sebaliknya, akan menjauhinya lebih jauh.
Dengan satu cara atau yang lain, masyarakat antarabangsa harus memulihkan kerangka hukum politik dunia yang telah dilemahkan secara serius dalam beberapa dekade terakhir, mencari keseimbangan kepentingan yang kompleks di tingkat serantau dan global, dan membangun rezim fleksibel yang mengatur dimensi komunikasi antarabangsa individu. Negeri-negeri yang kuat tidak dapat mengelakkan konsesi yang besar untuk menjadikan perjanjian multilateral menarik bagi pemain yang lemah. Kita harus dengan tegas meninggalkan dasar pemikiran kuno dari abad-abad yang lalu, dari analogi sejarah yang meragukan dan dari pembinaan geopolitik yang menarik, tetapi tidak signifikan.
Dunia masa depan akan berubah menjadi jauh lebih kompleks dan bertentangan daripada yang dibayangkan dua puluh tahun yang lalu. Akan ada tempat untuk gabungan banyak peserta yang paling beragam dalam politik dunia, berinteraksi antara satu sama lain dalam pelbagai format. Mengenai konsep multipolariti, ia harus kekal dalam sejarah sebagai reaksi intelektual dan politik yang benar-benar dibenarkan terhadap keyakinan diri, kesombongan dan pelbagai keterlaluan pembangun malapetaka dunia unipolar. Tidak kurang, tetapi tidak lebih. Dan dengan penurunan konsep dunia unipolar, penurunan pasti akan bermula dan sebaliknya - konsep dunia multipolar.
Andrey Kortunov - Pengarah Umum dan anggota Presidium Majlis Rusia mengenai Hal Ehwal Antarabangsa
