Saya duduk di kereta bersama sekumpulan peminat bola sepak. Mereka bersemangat - pasukan mereka telah menang - dan telah mengambil semua tempat kosong di sekitar saya. Salah seorang daripada mereka mengambil surat khabar yang dibuang dan tergelak, menyuarakan "fakta alternatif" terbaru yang dibincangkan oleh Donald Trump. Tidak lama kemudian, semua orang mula menyuarakan pendapat mereka mengenai cinta presiden Amerika terhadap teori konspirasi. Perbincangan ini dengan cepat meluahkan teori konspirasi, dan saya senang menyaksikan peminat bola sepak secara kejam membuli penyokong datar, meme chemtrail, dan sebagainya.
Ini adalah bagaimana profesor kimia Mark Lorkh memulakan ceritanya di The Conversation.
Dan tiba-tiba ada kelonggaran dalam perbualan, dan seseorang menerobos masuk dengan mesej baru: “Mungkin semua ini omong kosong, tetapi jangan katakan bahawa anda mempercayai semua yang diberitahu oleh akhbar tabloid. Contohnya, mendarat di bulan - ini adalah pemalsuan yang nyata, dan bukan yang paling berjaya. Saya membaca di blog bahawa tidak ada foto yang menunjukkan bintang!"
Yang mengejutkan saya, pembesar suara dilemparkan "bukti" baru yang memihak kepada tipuan pendaratan di bulan: bayangan yang tidak konsisten dalam gambar, bendera yang melambai ketika tidak ada angin sepoi-sepoi di bulan, yang memfilmkan Neil Armstrong datang ke permukaan ketika tidak ada seorang pun di sana untuk memegang lilin.
Semenit yang lalu, mereka kelihatan seperti orang yang rasional, dapat menilai bukti dan membuat kesimpulan yang logik. Tetapi sekarang semuanya telah terbalik. Oleh itu, saya menarik nafas panjang dan memutuskan untuk terlibat dalam perbualan.
"Sebenarnya, semua ini dapat dijelaskan dengan mudah."
Mereka memandang saya dengan ngeri: orang asing itu berani mengganggu perbualan mereka. Saya teruskan tanpa berhenti, membuang fakta dan penjelasan yang rasional.
Bendera tidak berkibar di angin, ia hanya menggerakkan cara Buzz Aldrin menggerakkannya. Foto-foto diambil pada hari lunar - jelas tidak ada bintang yang kelihatan pada siang hari. Bayangan pelik kerana lensa sudut lebar yang mereka gunakan ketika itu, mereka memutarbelitkan foto. Dan tidak ada yang membuat filem Neal menuruni tangga. Sebuah kamera dipasang di bahagian luar modul lunar untuk merakam lompatan raksasanya. Sekiranya itu tidak mencukupi, maka kuku terakhir dalam keranda bukti ini diberikan oleh Lunar Reconnaissance Orbiter, atau lebih tepatnya gambar dari lokasi pendaratan, di mana anda dapat dengan jelas melihat trek yang ditinggalkan oleh angkasawan sejak mereka berkeliaran di permukaan.
Video promosi:
"Selesai!", Saya berfikir sendiri. Tetapi ternyata saya tidak meyakinkan pendengar saya. Mereka menerkam saya, memberikan lebih banyak bukti yang tidak masuk akal. Pengarahnya ialah Stanley Kubrick, watak utamanya mati dalam keadaan misteri … dan seterusnya.
Kereta api berhenti, dan walaupun perhentian itu bukan milik saya, saya mengambil kesempatan dan melarikan diri. Dan ketika saya perlahan-lahan berkeliaran di platform, fikiran berpusing di kepala saya tentang mengapa fakta mengubah pendapat orang yang salah.
Jawapan mudah ialah fakta dan hujah rasional tidak mengubah kepercayaan orang dengan baik. Kerana otak kita yang rasional telah berkembang sepanjang evolusi. Salah satu sebab teori konspirasi muncul secara konsisten ialah keinginan kita untuk menyediakan struktur dan kemampuan luar biasa kita untuk mengenali corak kepada dunia. Satu kajian baru-baru ini menunjukkan hubungan antara keinginan untuk melihat struktur dan kecenderungan untuk mempercayai teori konspirasi.
Contohnya, ambil urutan sifar dan yang berikut:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Lihat coraknya? Ia sangat mungkin - dan anda tidak bersendirian. Tinjauan cepat di Twitter, yang mengingatkan kajian lain yang lebih serius, menunjukkan bahawa 56% orang akan bersetuju dengan anda - walaupun urutan ini dibuat oleh saya semasa melemparkan duit syiling.
Nampaknya keperluan kita untuk struktur dan kemahiran kita dalam mengenali corak mungkin hiperaktif dan membawa kepada fakta bahawa kita melihat corak - rasi bintang, awan yang kelihatan seperti anjing, dan vaksin yang menyebabkan autisme - di mana ia tidak wujud.
Kemampuan untuk melihat corak pastinya merupakan ciri kelangsungan hidup yang berguna bagi nenek moyang kita - lebih baik kita tersilap takut pada pemangsa daripada melihat kucing lapar yang sebenarnya. Tetapi masukkan trend yang sama ke dunia kaya maklumat kita - dan anda akan melihat hubungan sebab-akibat - teori konspirasi - tidak ada.
Tekanan rakan sebaya
Sebab lain mengapa kita cenderung mempercayai teori konspirasi adalah bahawa kita adalah haiwan sosial dan status kita dalam masyarakat jauh lebih penting (dari sudut pandang evolusi) daripada menjadi betul. Oleh itu, kita selalu membandingkan tindakan dan kepercayaan kita dengan tindakan rakan sebaya, dan kemudian berubah, menyesuaikan diri. Sekiranya kumpulan sosial kita mempercayai sesuatu, kita cenderung mengikuti kawanan.
Kesan pengaruh sosial terhadap tingkah laku ini ditunjukkan dengan baik seawal tahun 1961 dalam percubaan persimpangan jalan yang dilakukan oleh psikologi sosial Amerika, Stanley Milgram dan rakan-rakannya. Percubaan itu cukup mudah (dan menyeronokkan) sehingga anda dapat melakukannya sendiri. Cari persimpangan yang sibuk dan perhatikan langit selama 60 saat.
Kemungkinan besar, sebilangan kecil akan berhenti dan memeriksa apa yang anda lihat - dalam keadaan ini, Milgram mendapati bahawa hanya 4% orang yang lewat bergabung. Sekarang minta rakan anda untuk menyertai anda dalam memerhatikan langit. Apabila kumpulan itu bertambah, semakin ramai orang asing berhenti dan mendongak. Pada masa kumpulan itu merekrut 15 pelacur, sekitar 40% penonton telah berhenti dan melemparkan kepala ke belakang. Anda mungkin pernah melihat kesan yang sama dalam aksi di pasar apabila anda berada di gerai dengan orang ramai di sekitarnya.
Prinsip ini berlaku sama dengan idea. Semakin banyak orang mempercayai maklumat, semakin besar kemungkinan kita akan menganggapnya sebagai kebenaran. Dan sekiranya, terima kasih kepada kumpulan sosial kami, kami sangat dipengaruhi oleh idea tertentu, idea ini tersemat dalam pandangan dunia kami. Ringkasnya, bukti sosial adalah teknik pujukan yang jauh lebih berkesan daripada bukti fakta. Oleh itu, bukti seperti ini sangat popular dalam iklan ("80% ibu mengesyorkan").
Bukti sosial adalah salah satu daripada banyak kesalahan logik yang menyebabkan kita mengabaikan fakta dan bukti. Masalah yang berkaitan adalah bias data, kecenderungan orang mencari dan mengambil data kepercayaan yang menyokong pandangan mereka sambil mengabaikan yang lain. Kita semua menderita dari ini. Cuba fikirkan kembali kali terakhir anda mendengar kontroversi radio atau televisyen. Seberapa menarik anda menemukan hujah yang bertentangan dengan pandangan anda berbanding dengan yang lain?
Kemungkinannya, tanpa mengira rasional mana-mana pihak, anda sebahagian besarnya menolak hujah-hujah pembangkang dan memuji mereka yang anda setujui. Bias pengesahan juga menampakkan dirinya dalam kecenderungan untuk memilih maklumat dari sumber yang sudah setuju dengan pandangan anda. Oleh itu, pandangan politik anda kemungkinan besar akan menentukan saluran berita kegemaran anda.
Sudah tentu, ada sistem kepercayaan yang menyedari kesalahan logik seperti yang ada di atas dan cuba melicinkannya. Sains, dengan mengulangi pemerhatian, mengubah anekdot menjadi data, mengurangkan kesalahan bias, dan setuju bahawa teori dapat dikemas kini dengan bukti. Ini bermaksud bahawa anda boleh mengedit kernel itu sendiri. Tetapi berat sebelah pengesahan adalah bencana biasa kita. Ahli fizik terkenal Richard Feynman menggambarkan contoh lucu yang dilahirkan di salah satu bidang penyelidikan yang paling ketat, fizik zarah:
"Millikan mengukur muatan elektron dalam eksperimen dengan titisan minyak jatuh dan menerima jawapan yang sekarang kita tahu tidak sepenuhnya betul. Tidak betul sepenuhnya kerana ia mempunyai kelikatan udara yang salah. Sangat menarik untuk melihat sejarah pengukuran cas elektron selepas Millikan. Sekiranya anda merancang fungsi waktu mereka, anda dapati yang ini lebih besar sedikit daripada Millikan, dan yang berikutnya sedikit lebih besar daripada yang sebelumnya, dan yang berikutnya lebih besar lagi, hingga akhirnya mereka sampai ke angka yang lebih tinggi."
"Mengapa mereka tidak segera menyedari bahawa jumlah baru lebih tinggi? Inilah yang memalukan para saintis di sebalik kisah ini. Kerana jelas bahawa mereka melakukan perkara berikut: ketika mereka menerima nombor yang jauh lebih tinggi daripada milikan, mereka menyangka bahawa ada yang tidak kena dan berusaha mencari punca kesalahan. Apabila mereka menerima angka yang hampir dengan nilai milikan, mereka menyusunnya."
Kesalahan penghabisan mitos
Mungkin anda akan mengambil pendekatan media arus perdana dan mengambil kesalahpahaman dan teori konspirasi sebagai pemutus mitos. Membandingkan mitos dengan kenyataan nampaknya cara yang baik untuk membandingkan fakta dan kepalsuan berdampingan, sehingga di suatu tempat di antara, kebenaran lahir. Tetapi pendekatan ini, sekali lagi, tidak berjaya dan menghasilkan kesan yang sangat bertentangan, akibatnya mitos menjadi lebih berkesan daripada kenyataan.
Salah satu contoh yang paling mencolok ini dilihat dalam kajian yang menilai buku kecil Mitos dan Fakta mengenai vaksin influenza. Sejurus selepas membaca buku kecil, para peserta dengan tepat mengingat fakta sebagai fakta dan mitos sebagai mitos. Tetapi setelah hanya 30 minit, segala sesuatu di kepala mereka terbalik, dan mitos itu dikenang sebagai "fakta."
Adalah dipercayai bahawa penyebutan mitos hanya membantu menguatkannya. Dan dari masa ke masa, anda lupa konteks di mana anda mendengar mitos - dalam kes ini, semasa pembongkaran - dan hanya tinggal dengan fakta mitos ini.
Untuk memburukkan lagi keadaan, menyampaikan maklumat pembetulan kepada kumpulan keyakinan yang kuat sebenarnya dapat menguatkan pandangan mereka, walaupun terdapat maklumat baru yang harus melemahkannya. Fakta baru menimbulkan jurang kepercayaan kita dan dikaitkan dengan ketidakselesaan emosi. Tetapi daripada mengubah kepercayaan kita, kita cenderung membenarkan diri kita sendiri dan benci menentang teori yang dapat menggegarkan sistem nilai kita. Ini adalah apa yang disebut "kesan bumerang" - dan ini adalah masalah besar jika anda memutuskan untuk "menyembuhkan" orang dari khayalan.
Sebagai contoh, penyelidikan telah menunjukkan bahawa maklumat orang ramai untuk mengurangkan merokok, alkohol dan penggunaan dadah mempunyai kesan yang sebaliknya.
Berkawan dan dedahkan
Oleh itu, jika anda tidak boleh bergantung pada fakta, bagaimana anda membuat orang meninggalkan teori konspirasi atau idea tidak rasional yang lain?
Literasi saintifik cenderung membantu dalam jangka masa panjang. Dengan ini saya tidak bermaksud berkenalan dengan fakta saintifik, nombor dan teknik. Sebaliknya, literasi diperlukan dalam kaedah saintifik seperti pemikiran analitis. Penyelidikan menunjukkan bahawa menjatuhkan teori konspirasi dikaitkan dengan pemikiran analitis. Sebilangan besar orang tidak akan pernah melakukan sains, tetapi kita menghadapinya setiap hari dan menggunakannya setiap hari, jadi warganegara memerlukan kemahiran untuk menilai penilaian saintifik secara kritis.
Sudah tentu, mengubah kurikulum negara tidak akan membantu dengan hujah saya di kereta api. Untuk bertindak balas dengan cepat, penting untuk menyedari bahawa berada dalam suku akan sangat bermanfaat. Cari asas sebelum anda mula berdakwah.
Sementara itu, abaikan mitos untuk mengelakkan reaksi balas. Jangan sebutkan atau mengesahkannya. Hanya perhatikan: Vaksin selamat dan mengurangkan kemungkinan terkena selesema sebanyak 50-60%, itu saja. Jangan menyebut kesalahpahaman, kerana mereka cenderung untuk diingat dengan lebih baik.
Juga, jangan paksa lawan anda untuk menutup dengan mencabar kedudukan mereka. Sebaliknya, berikan penjelasan yang sesuai dengan kepercayaan sebelumnya. Sebagai contoh, penolak perubahan iklim yang konservatif cenderung mengubah fikiran mereka jika mereka juga diberi peluang perniagaan untuk memberi manfaat kepada alam sekitar.
Dan satu cadangan lagi. Sokong pandangan anda dengan cerita. Orang lebih banyak terlibat dalam naratif daripada dialog berdebat atau deskriptif. Cerita menghubungkan sebab dan akibat, dan hampir tidak dapat dielakkan untuk membuat kesimpulan yang ingin anda buat.
Semua ini tidak bermaksud bahawa fakta dan konsensus ilmiah tidak relevan. Mereka juga sangat penting, bahkan yang paling penting. Tetapi menyedari kekurangan pemikiran kita akan memungkinkan anda mengemukakan pemikiran anda dengan lebih meyakinkan. Anda perlu bercakap dengan seseorang dalam bahasanya, bahasa rakan, bukan musuh.
Daripada mengikat titik-titik yang tidak berkaitan dan menghasilkan teori konspirasi, kita perlu menuntut bukti daripada pembuat keputusan penting. Minta data yang dapat menyokong pandangan mereka. Sebahagiannya, kita juga perlu mengakui bias, batasan, dan kesalahan logik kita sendiri.
Bagaimana perbualan saya di kereta jika saya mendengar nasihat saya sendiri? Mari kita kembali ke saat saya melihat bahawa semuanya terbalik. Kali ini saya menarik nafas panjang dan menyandarkan siku.
"Hei, permainan bagus. Sayang sekali kami tidak dapat tiket."
Dan sekarang kita sudah membincangkan peluang pasukan musim ini. Setelah berbual selama beberapa minit, saya beralih kepada ahli teori konspirasi bulan: “Dengar, saya hanya memikirkan topik yang anda ceritakan mengenai pendaratan bulan. Tidak ada bintang dalam beberapa foto?
Dia mengangguk.
"Jadi, mungkin itu adalah hari di bulan, kerana pada siang hari di Bumi kita tidak melihat bintang?"
"Saya tidak memikirkannya. Mungkin begitu. Ternyata keseluruhan artikel itu palsu."
Ilya Khel
