Bukankah Kita Hidup Dalam Simulasi Komputer? - Pandangan Alternatif

2024 Pengarang: Keith Bush | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-16 14:33

Kemajuan pesat dalam teknologi komputer memungkinkan untuk membuat simulasi komputer yang realistik yang dihuni oleh manusia pintar. "Argumen simulasi" yang dikemukakan oleh Nick Bostrom dalam artikel "Adakah kita hidup dalam simulasi komputer" menyatakan bahawa jika simulasi seperti itu dibuat oleh kita atau keturunan kita, maka kita pasti akan hidup dalam simulasi komputer. Makalah ini membincangkan kesalahan matematik dan logik yang serius yang dibuat dalam hujah simulasi. Berdasarkan hasil analisis yang dilakukan, dapat disimpulkan bahawa argumen mengenai simulasi adalah salah, dan persoalan tentang sifat dunia kita tetap menjadi subjek kepercayaan individu.

I. PENGENALAN

Idea bahawa dunia kita sebenarnya adalah simulasi komputer agak baru. Idea mengenai kemungkinan simulasi realiti lengkap hanya tersebar sedikit lebih dua puluh tahun yang lalu. Pada tahun 1989, Jaron Lanier pertama kali menggunakan istilah "realiti maya", tetapi tidak sampai tahun 1990-an idea untuk mensimulasikan seluruh dunia menjadi agak popular. Permainan komputer, terutamanya permainan 3D seperti Doom, Quake dan banyak permainan baru, telah menunjukkan bagaimana seluruh dunia (atau sekurang-kurangnya sebahagian besar daripadanya) dapat diciptakan semula di skrin komputer. Beberapa filem fiksyen ilmiah yang dibuat pada akhir 1990-an dan awal abad ke-21 juga menggunakan idea-idea ini, berusaha mencari jawapan kepada beberapa persoalan falsafah yang ditimbulkan oleh simulasi. Tetapi yang lebih penting,bahawa berkat pawagam, idea-idea ini pertama kali disampaikan kepada masyarakat umum.

• Buka Mata Anda (Abrelosojos, 1997) - Protagonis filem ini telah menandatangani kontrak dengan syarikat cryonics. Setelah kematiannya, tubuhnya dibekukan dalam nitrogen cair, dan kesadarannya tertutup dalam simulasi komputer. Dalam filem ini, keperibadian semua orang lain dalam simulasi dibuat hanya dengan ketepatan seperti itu, yang diperlukan untuk interaksi yang realistik dengan watak utama. Sebagai contoh, salah satu watak kecil, seorang psikiatri, mempunyai dua anak perempuan, tetapi dia tidak tahu nama mereka.
• "Dark City" (DarkCity, 1998) - Filem ini juga dapat dikaitkan dengan genre thriller mistik, sehingga sisi ilmiah keterangannya kurang diberi perhatian. Filem ini melukis gambar mistik dan tidak mendedahkan mekanisme simulasi. Namun, itu merupakan tonggak dalam pengembangan idea simulasi dalam sinematografi, yang kemudian dikembangkan dengan lebih terperinci dalam filem The Matrix dan Thirteenth Floor.
• "The Matrix" (1999) - Dalam filem ini, sebahagian besar manusia dihubungkan dengan simulasi komputer raksasa (The Matrix) dari saat kelahiran. Tetapi orang tidak tahu mengenai perkara ini sehingga seseorang dari luar memberitahu mereka yang sebenarnya. Mesin simulasi mampu membuat hampir semua perubahan pada kod simulasi dalam masa nyata. Orang yang tinggal di dunia nyata dapat memasuki simulasi, membuat alterego mereka di Matrix dan memindahkan kesedaran mereka ke dalamnya. The Matrix adalah filem simulasi pertama yang terkenal. Banyak yang pertama kali diperkenalkan kepada idea-idea simulasi realiti berkat filem ini.
• The ThirteenthFloor (1999) - Filem ini memperkenalkan idea simulasi bersarang dan kemampuan untuk bergerak dari satu tahap ke tahap yang lain. Sebuah syarikat komputer pada akhir abad ke-20 mengembangkan simulasi sebuah bandar kecil di Amerika pada awal abad ke-20. Kemudian ternyata dunia nyata sebenarnya juga merupakan simulasi yang dibuat dalam kenyataan lain, yang mengingatkan masa depan dunia kita (abad ke-21 atau ke-22). Wira filem boleh memasuki simulasi (atau membiarkannya, naik satu tahap lebih tinggi) hanya dengan meletakkan kesedaran di dalam tubuh orang yang sudah ada.
• Vanilla Sky (2001) - Ini adalah pembuatan semula Amerika Open Your Eyes. Plotnya tetap tidak berubah, dan asas saintifik dan falsafah tetap sama.

Dalam filem Thirteenth Floor, The Matrix dan The Dark City, terdapat idea tentang keterbatasan dunia simulasi dan kemungkinan menjadi secara harfiah di akhir dunia (serupa dengan apa yang berlaku dalam The Truman Show (1998)) dan menyedari kehebatan dunia anda.

Idea-idea ini tidak hanya dikemukakan dalam filem dan buku popular, tetapi juga dipertimbangkan oleh ahli falsafah profesional. Sebagai contoh, idea-idea falsafah di sebalik The Matrix dikembangkan dengan lebih terperinci dalam bahagian Falsafah Matrik di laman web filem. Tetapi idea-idea ini dikembangkan sepenuhnya dalam teori kontroversial yang dikenali sebagai "Argument Simulasi".

Idea utama dari argumen simulasi, yang dipelopori oleh Nick Bostrom, adalah bahawa "kecuali jika kita percaya bahawa kita sekarang hidup dalam simulasi komputer, maka kita tidak mempunyai alasan untuk mempercayai bahawa keturunan kita akan menjalankan banyak simulasi sejarah."

Idea ini dikembangkan lebih lanjut dalam artikel oleh Robin Hanson dan Barry Dainton. Dalam Cara Hidup dalam Simulasi, Hanson memberikan beberapa nasihat mengenai tingkah laku optimum bagi orang yang menganggap mereka mungkin tinggal dalam simulasi. Malangnya, ideanya didasarkan pada premis yang salah (seperti yang akan ditunjukkan dalam makalah ini), dan cadangannya sering tidak rasional dan tidak berkesan. Sebagai contoh, Hanson membuat anggapan bahawa "kemungkinan simulasi biasanya berakhir setelah sebilangan besar orang di dalamnya yakin bahawa mereka tinggal dalam simulasi," yang bermaksud bahawa "anda harus mencegah idea-idea seperti itu tersebar luas." Pernyataan seperti itu tidak lebih dari sekadar tekaan kosong di pihaknya, yang menunjukkan tidak memperhatikan konsistensi dalaman dan rasional hipotesis. Hasil yang berlawanan sangat mungkin: apabila cukup orang yang menyedari bahawa mereka hidup dalam simulasi, mereka akan dibawa ke dunia nyata, dan simulasi dihentikan. Hanson terus menunjukkan bahawa mencari orang yang sebenarnya menjadi pengunjung simulasi dan berinteraksi dengan mereka boleh memberi kesan yang baik. Pada masa yang sama, dia benar-benar mengabaikan kemungkinan yang berlawanan, misalnya, bahawa dunia kita boleh berubah menjadi permainan seperti GTA. Anggapan seperti itu tidak mempunyai nilai selain hiburan. Pada masa yang sama, dia benar-benar mengabaikan kemungkinan yang berlawanan, misalnya, bahawa dunia kita boleh berubah menjadi permainan seperti GTA. Andaian seperti itu tidak mempunyai nilai selain hiburan. Pada masa yang sama, dia benar-benar mengabaikan kemungkinan yang berlawanan, misalnya, bahawa dunia kita boleh berubah menjadi permainan seperti GTA. Andaian seperti itu tidak mempunyai nilai selain hiburan.

Video promosi:

Dalam "Kehilangan Innocence: Skenario Simulasi: Perspektif dan Implikasi," Barry Dynton memperkenalkan beberapa idea baru, seperti klasifikasi mod kehidupan maya. Dia kemudian merumuskan hujah simulasi menggunakan penalaran yang serupa dengan Bostrom, sambil melakukan kesalahan yang sama. Pada akhir artikel, dia membincangkan beberapa kemungkinan keberatan etika untuk membuat simulasi:

1. Keberatan dari Nilai Lebih Rendah - simulasi tidak boleh dibuat, kerana kehidupan dalam simulasi lebih buruk daripada kehidupan dalam kenyataan.
2. Penolakan Penipuan - Simulasi tidak boleh dibuat kerana ia pasti melibatkan penipuan besar-besaran.
3. Pertimbangan Kepentingan Diri - Simulasi harus dilarang oleh tamadun untuk memastikan bahawa ia tidak sendiri dalam simulasi.

Dua hujah pertama cukup masuk akal dan patut dipertimbangkan, tetapi yang terakhir jelas salah dan mengalami kesalahan logik yang sama (masalah "lingkaran logik") dan masalah sebab akibat.

Hujah simulasi berkait rapat dengan persoalan teras falsafah. Keanehan dari argumen simulasi adalah bahawa beberapa aspek daripadanya bersifat materialistik, sementara yang lain sesuai dengan idealisme objektif. Secara khusus, konsep idealistik "kejutan pertama" dengan tepat menggambarkan sifat simulasi yang dijalankan oleh penciptanya, dan konsep "idea" atau "nombor ideal" sangat sesuai dengan sifat simulasi sebagai program komputer. Kepercayaan materialistik tentang pengetahuan dunia dan kecukupan pantulan realiti dalam kesedaran manusia ternyata salah. Simulasi adalah "dunia yang dibangun sebelumnya … mata [seseorang] untuk menyembunyikan kebenaran dari [dia]."

Secara umum, kita dapat mengatakan bahawa sifat falsafah simulasi, yang diperhatikan oleh penduduknya, agak idealistik. Pada masa yang sama, dari sudut pandang penciptanya, sifat simulasi boleh menjadi materialistik. Kesedaran (atau fikiran) seseorang yang disimulasikan adalah harta benda yang sangat teratur, komponen komputer disusun melalui program yang kompleks. Realiti asas itu sendiri (dan oleh itu metaverse) boleh bersifat materialistik.

Malangnya, semua makalah di atas mengenai argumen simulasi mengandungi sejumlah kesalahan standard, seperti lingkaran logik, rujukan automatik, mengabaikan kedudukan pemerhati yang tidak rawak, melanggar sebab-akibat, dan mengabaikan kawalan simulasi oleh pencipta. Kritikan semasa terhadap hujah simulasi cenderung mengabaikan kesalahan yang paling serius dan fokus pada butir-butir. Tahap penaakulan logik biasanya rendah. Saya tidak dapat menemui satu artikel yang terperinci mengenai hujah simulasi.

Dalam makalah ini, saya mengemukakan analisis terperinci pertama mengenai "argumen simulasi", menunjukkan kesalahan logik dalam hujah yang dijumpai, dan mencadangkan beberapa alternatif untuk idea-idea simulasi. Di samping itu, saya mempertimbangkan masalah prinsip etika peradaban pasca manusia dan mencadangkan beberapa hipotesis yang tidak bergantung pada ciri-ciri peradaban kita.

Analisis menunjukkan bahawa hujah simulasi adalah salah. Tidak mungkin untuk mengelakkan kesilapan logik Bostrom dalam hujah simulasi. Harus diakui bahawa persoalan mengenai realiti dunia kita masih menjadi pokok kepercayaan individu. Pada masa yang sama, realiti dunia kita tidak mengenakan sekatan terhadap prospek kemajuan teknikal, kemungkinan mencapai tahap pembangunan sesudah manusia dan membuat simulasi sejarah.

Bahagian pertama makalah memberikan gambaran ringkas mengenai kertas asal Bostrom dan menyenaraikan andaian tersirat yang dibuatnya.

Pada bahagian kedua, formula asas untuk mengira kebarangkalian hidup dalam simulasi dipertimbangkan secara terperinci dan kesalahan yang dilakukan oleh Bostrom dalam pengiraan ditunjukkan.

Bahagian ketiga dikhaskan untuk analisis kesalahan logik dalam hujah simulasi. Ini juga menunjukkan ketidakkonsistenan bukti Bostrom dengan prinsip-prinsip pendekatan saintifik.

Pada bahagian keempat, argumen menentang simulasi diberikan, tidak berkaitan dengan kesalahan bukti asal Bostrom.

Bahagian terakhir mengandungi komen mengenai tafsiran hujah simulasi yang dibuat dalam artikel asal. Hujah dibuat untuk mengawal sepenuhnya simulasi oleh pencipta.

Definisi

Makalah ini menggunakan beberapa istilah teknikal yang berkaitan dengan masalah mensimulasikan dunia nyata. Istilah yang dicadangkan oleh pengarang lain digunakan dalam maksud asalnya.

Peradaban postthuman adalah peradaban keturunan manusia yang telah berubah sehingga mereka tidak lagi boleh dianggap manusia. Tamadun Posthuman cenderung mempunyai teknologi pengkomputeran, nanoteknologi, teknologi kecerdasan buatan dan banyak lagi yang sangat maju.

Simulasi adalah program komputer yang mensimulasikan dalam beberapa bentuk fikiran dan / atau kesedaran satu atau lebih orang, serta persekitaran fizikal yang dengannya mereka dapat berinteraksi. Simulasi realistik mensimulasikan persekitaran dunia nyata.

Simulasi sejarah adalah simulasi di mana masyarakat manusia pada masa lalu dimodelkan.

Peradaban asas adalah peradaban yang wujud di dunia nyata, bukan simulasi.

Simulasi tahap pertama adalah simulasi yang dijalankan oleh asas tamadun.

Tamadun unggul (berkaitan dengan sebarang simulasi) adalah peradaban yang melancarkan simulasi ini.

Metaverse adalah himpunan hipotesis dari semua alam semesta yang ada. Set ini merangkumi semua realiti asas, serta semua simulasi yang dijalankan dalam alam semesta dari set ini (baik yang nyata maupun yang disimulasikan).

II. ULASAN ARTIKEL "ADAKAH KITA HIDUP DALAM SIMULASI KOMPUTER?"

Pada bahagian pertama artikel (Anggapan kebebasan pembawa) Bostrom membincangkan prasyarat idea simulasi. Pertama, dia membuat andaian kebebasan dari pembawa, yang bermaksud bahawa "kesedaran dapat wujud bukan hanya dalam jaringan saraf biologi organik di dalam tengkorak", tetapi "keadaan mental dan intelektual dapat direalisasikan pada banyak pembawa fizikal yang berbeza." Walaupun Bostrom hanya menyentuh sebentar mengenai masalah ini dan tidak memberikan kaitan dengan perbincangan mengenai kemungkinan ini dalam kesusasteraan yang ada, idea seperti itu tidak bertentangan dengan pengetahuan semasa dalam biologi dan teori sistem pengkomputeran. Roger Penrose dan beberapa penulis lain menentang teori ini, menunjukkan bahawa kesedaran didasarkan pada sifat kuantum dan tidak dapat ditiru pada pembawa lain,daripada otak manusia, tetapi idea-idea ini belum tersebar luas dalam komuniti saintifik.

Di bahagian seterusnya (Batasan Teknologi Kekuatan Pengkomputeran) Bostrom menganalisis secara terperinci kekuatan pengkomputeran yang diperlukan untuk mensimulasikan kesedaran manusia atau seluruh peradaban. Metrik terpenting yang dijelaskannya disenaraikan di bawah:

• Kerumitan komputasi otak manusia: ~ 10 ¹⁶ -10 ¹⁷ operasi sesaat.
• Jumlah maksimum maklumat deria: ~ 10 ⁸ bit sesaat.
• Jumlah pengiraan yang diperlukan untuk simulasi realistik seluruh sejarah umat manusia: ~ 10 ³³ -10 ³⁶ operasi.
• Kuasa pengkomputeran komputer berdasarkan nanoteknologi: 10 ²¹ operasi sesaat per meter padu. cm
• Batasan teori daya pengkomputeran per 1 kg bahan: 5 * 10 ⁵⁰ operasi sesaat.

Anggaran yang diberikan nampaknya cukup masuk akal.

Namun, perlu diperhatikan bahawa analisis Bostrom tidak relevan dengan argumen simulasi. Seperti yang ditunjukkan di bawah, hanya kemampuan asas peradaban yang penting. Sekiranya kita mengakui kemungkinan keberadaan kita dalam simulasi komputer (iaitu, bahawa kita bukan peradaban asas), maka hanya potensi peradaban yang unggul memainkan peranan penting, tetapi kita tidak dapat menentukannya.

Di bahagian utama (Memahami Argumen Simulasi) Bostrom mencadangkan formula untuk mengira kemungkinan seseorang yang dipilih secara rawak berada dalam simulasi. Bostrom menyimpulkan bahawa sekurang-kurangnya satu pernyataan berikut adalah benar:

• Bahagian peradaban yang mencapai tahap kemanusiaan dalam perkembangan mereka hampir dengan sifar.
• Bahagian peradaban pasca manusia yang berminat untuk membuat simulasi sejarah hampir dengan sifar.
• Kebanyakan orang tinggal di salah satu simulasi.

Bahagian ini mengandungi sebilangan besar kesalahan matematik yang serius. Di samping itu, Bostrom membuat beberapa andaian yang salah mengenai pemboleh ubah yang digunakan. Analisis terperinci mengenai kesalahan ini akan diberikan di Bahagian 3 karya ini.

Pada bahagian seterusnya (Prinsip Ketidakpedulian Lemah) Bostrom menjelaskan logik di sebalik pengiraannya dan percubaan untuk menunjukkan bahawa pilihan orang yang sewenang-wenangnya di dunia kita boleh dianggap rawak untuk tujuan hujah simulasi. Di bahagian inilah dia membuat kesalahan yang paling serius, termasuk menggunakan analogi palsu dalam contoh DNAnya. Bahagian 4 makalah ini menjelaskan masalah logik dalam hujah simulasi, mendedahkan penggunaan bukti pekeliling dan kesalahan lain. Selain itu, bahagian 5 mengandungi beberapa keberatan terhadap kemungkinan mensimulasikan dunia yang serupa dengan dunia kita.

Akhirnya, di bahagian terakhir (Tafsiran), Bostrom memberikan beberapa penjelasan mengenai formula yang diperoleh di bahagian utama. Kesalahan utama yang dia buat di sini muncul kerana mengabaikan perbezaan mendasar antara simulasi - hakikat bahawa ia dikendalikan oleh simulator, dan hanya selepas itu pelbagai undang-undang dan peraturan ditetapkan ketika membuat simulasi. Bahagian 6 mengandungi penerangan mengenai kesalahan tafsiran.

Andaian yang diperlukan

Artikel ini menerangkan idea-idea asas mengenai kebebasan media dan kekuatan komputasi, tetapi tidak menangani andaian falsafah dan pandangan dunia yang penting bagi hujah simulasi. Di bawah ini saya cuba memberikan hipotesis yang paling penting, tanpa itu mustahil untuk memastikan konsistensi logik hujah simulasi.

1) Terdapat realiti asas. Tanpa ini, keseluruhan perbincangan mengenai realiti dan simulasi kehilangan semua makna. Perlu juga diperhatikan bahawa anggapan adanya realiti berada pada tahap yang hampir sama dengan alasan tentang apakah dunia kita nyata atau hanya simulasi.

2) Adalah mungkin untuk menjalankan simulasi dunia dalam realiti. Dalam karya asalnya, hipotesis ini diterima tanpa bukti dan bahkan tidak disebut. Namun, pada masa ini, kami tidak mempunyai pengalaman yang cukup dalam membuat simulasi untuk sepenuhnya yakin bahawa simulasi yang tidak dapat dibezakan dari realiti dapat dibuat sama sekali. Contoh simulasi terbaik hari ini adalah permainan komputer dan filem, tetapi yang paling maju hanya sebahagiannya realistik. Bostrom merujuk kepada karya Drexler dan Kurzweil, tetapi mereka hanya membincangkan aspek teknikal mensimulasikan realiti dan mengabaikan aspek falsafah kemungkinan tersebut.

3) Tidak ada kitaran simulasi di mana beberapa urutan simulasi bersarang berakhir pada kenyataan asal atau sebahagian daripadanya. Sekiranya kitaran dapat dilakukan, maka tidak akan ada kriteria nyata untuk mengenali dunia sebagai simulasi. Lebih-lebih lagi, dalam hal ini, idea kita mengenai realiti akan digegarkan sehingga hujah mengenai simulasi tidak akan bermakna.

4) Kerumitan simulasi lebih rendah daripada kerumitan dunia di mana ia dilancarkan. Ini berpunca dari teori maklumat dan prinsip pengkodan matematik. Pentingnya anggapan ini adalah bahawa ia membawa kepada perbezaan objektif antara simulasi tahap berlainan sarang dan antara simulasi dan realiti.

5) Undang-undang logik dan matematik adalah mutlak. Sekiranya ini tidak berlaku, maka kita harus mengakui bahawa undang-undang undang-undang logik pertengahan dan logik yang dikecualikan tidak benar di alam semesta kita dan asasnya hujah mengenai simulasi (seperti hujah lain) tidak masuk akal. Perlu diingatkan bahawa kewujudan simulasi di mana logik tidak berfungsi, dilancarkan dari alam semesta dengan logik operasi, sangat mungkin.

6) Jumlah simulasi adalah terhad. Argumen simulasi bergantung pada pengiraan kebarangkalian dan purata untuk semua alam semesta. Sekiranya terdapat banyak simulasi (atau banyak alam semesta), maka nilai purata indikator akan kehilangan maknanya.

Di samping itu, menggunakan hujah simulasi memerlukan membuat beberapa andaian yang kurang umum mengenai metaverse.

1. Dalam realiti asas, terdapat sekurang-kurangnya satu peradaban manusia.
2. Tamadun manusia mempunyai kebarangkalian yang tidak sifar untuk menjadi peradaban pasca manusia. (Argumen simulasi tidak menunjukkan perbezaan antara tamadun yang boleh menjadi manusia pasca manusia dan orang lain)
3. Peradaban postthuman mempunyai kebarangkalian nol untuk menjalankan sekurang-kurangnya satu simulasi.

III. KESALAHAN PENGIRAAN DALAM KERJA ASAL

Selain kesalahan yang dibuat dalam penaakulan, Bostrom menggunakan formula untuk menghitung kebarangkalian berada dalam simulasi, yang mengandungi pelbagai kesalahan dan ketidaktepatan. Sebilangan kesalahan ini kecil dan tidak banyak mempengaruhi hasilnya, sementara yang lain jauh lebih serius.

Sejumlah alam semesta yang tidak terhingga

Salah satu kelemahan kecil dari rumus tersebut adalah kemungkinan adanya keberadaan sejumlah peradaban yang tidak terhingga. Frank Tipler menunjukkan bahawa di dekat titik Omega (momen hipotetis sebelum kejatuhan alam semesta), adalah mungkin untuk mencapai kekuatan pengkomputeran yang tidak terbatas. Para saintis lain telah memberikan hujah yang serupa dengan kes kematian terma alam semesta (alternatif kedua adalah pengembangan yang tidak terhad). Sekiranya daya pengiraan tidak terhad mungkin, menggunakan semua pemboleh ubah dari formula asas (f _P, dan ) tidak sah. Ini tidak membantah hujah simulasi, kerana rumus dapat diperluas dengan mudah untuk merangkumi sejumlah simulasi yang tidak terbatas, tetapi kekurangan ini mungkin mempunyai beberapa implikasi. Penolakan yang lebih serius adalah kemungkinan banyak alam semesta (bukan simulasi) atau pelbagai peradaban manusia sebenarnya wujud di alam semesta fizikal yang mendasari. Ini membuat pelbagai hasil secara teorinya mungkin, seperti yang berikut:

• Tahap perkembangan pasca manusia akan datang hanya setelah majoriti peradaban manusia di planet yang berlainan bertemu (lihat lebih jauh alasan bahawa tahap selepas manusia mungkin jauh dari masa kini, dan akibatnya). Ini meningkatkan bilangan orang sebenar berbanding kes satu peradaban sebenar dan bilangan simulasi yang sama.
• Bergantung pada sifat pelbagai alam semesta, perbezaan antara peradaban yang disimulasikan di alam semesta yang berbeza mungkin tidak dapat diabaikan (lihat di bawah untuk perbincangan mengenai keperibadian yang serupa dalam simulasi), sementara perbezaan antara peradaban sebenar di alam semesta yang berbeza akan menjadi signifikan. Sekiranya kita menganggap beberapa simulasi yang serupa hanyalah salinan, maka bilangan keperibadian yang disimulasikan akan menurun dengan ketara. Orang sebenar di alam semesta yang berbeza akan tetap berbeza.

Aspek penting lain menggunakan rata-rata yang tidak dihiraukan oleh Bostrom adalah bahawa peradaban yang berlainan berada dalam keadaan yang berbeza. Sekiranya andaian tambahan yang disenaraikan di bahagian sebelumnya betul (terutamanya anggapan penurunan kompleksitas simulasi semesta), maka peradaban "sangat simulasi" (disimulasikan dalam simulasi, disimulasikan dalam simulasi, dll.) Cenderung untuk mencapai tahap pasca manusia (dan oleh itu jalankan simulasi anda sendiri). Dalam kes ini, menggunakan nilai purata f _Pmenipu, kerana mungkin terdapat tanda-tanda "kedalaman simulasi". Ada kemungkinan bahawa kemampuan kita untuk memikirkan membuat simulasi adalah petunjuk bahawa kita relatif dekat dengan realiti asas (seberapa dekat, dan dalam kenyataan atau tidak, tentu saja, mustahil untuk dikatakan dengan pasti). Ini adalah hujah yang penting (walaupun bukan satu-satunya) terhadap prinsip sikap tidak peduli.

Bilangan individu

Perhatian khusus harus diberikan untuk mengira bilangan individu dengan pengalaman manusia (). Ada kemungkinan bahawa walaupun terdapat banyak orang yang disimulasikan, bilangan keperibadian simulasi yang unik jauh lebih kecil. Ada juga kemungkinan bahawa sebahagian besar individu yang disimulasikan pada dasarnya berbeza dari kita kerana kurangnya kesedaran diri mereka.

Individu yang serupa

Dalam karyanya, Bostrom tidak menjelaskan alasan untuk membuat simulasi sejarah, menganggap keinginan untuk membuatnya menjadi sesuatu yang biasa. Kekurangan alasan khusus untuk menjalankan simulasi sejarah bermaksud bahawa tidak ada syarat yang diketahui untuk simulasi oleh penciptanya. Oleh itu, kemungkinan tidak dapat dikesampingkan bahawa peradaban pasca manusia yang telah mencipta banyak simulasi akan menggunakan individu yang serupa di dalamnya.

Kemungkinan menggunakan individu yang sama dalam simulasi yang berbeza menimbulkan banyak persoalan. Ini adalah masalah yang serius, kerana sifat keperibadian tidak dapat difahami dengan baik, bahkan dengan sendirinya. Hujah yang meyakinkan dapat dibuat baik untuk mempertimbangkan mempertimbangkan individu tersebut sebagai satu orang, dan juga memilih untuk mempertimbangkannya berbeza.

Orang seperti itu mungkin mempunyai keperibadian yang serupa, tidak dapat dibezakan, atau bahkan sama sekali sama. Perkara yang sama boleh dikatakan untuk pengalaman mereka. Peraturan simulasi yang mengatur pengumpulan dan penyebaran perubahan dari masa ke masa dapat dirancang untuk kemudahan orang yang membuat simulasi. Tidak ada sebab mengapa, misalnya, dalam simulasi yang didedikasikan untuk abad pertengahan Jepun, orang-orang di bahagian lain dunia dan di era lain harus berbeza dengan orang dalam simulasi lain.

Kemungkinan ini mempunyai beberapa akibat yang tidak jelas untuk hujah simulasi. Tidak jelas sama ada orang tersebut harus dianggap sebagai individu yang terpisah atau hanya salinan satu individu. Dalam kes terakhir, jumlah orang yang disimulasikan mungkin sebanding dengan jumlah orang yang sebenar dalam realiti asas. Ini, seterusnya, bermaksud bahawa _sim dapat mengambil nilai yang besar, misalnya, 0,5.

Orang yang tidak sedar

Keadaan lain yang secara serius mempengaruhi kesahan hujah simulasi adalah kemungkinan mensimulasikan orang tanpa kesedaran diri. Simulasi ini dapat dilakukan dengan alasan etika, kerana mensimulasikan dunia nyata (mungkin serupa dengan sejarah manusia kita) pasti akan menimbulkan penderitaan dan penderitaan bagi orang-orang yang disimulasikan. Ada alasan untuk mempercayai bahawa peradaban pasca-manusia pasti menunjukkan rasa hormat yang mendalam terhadap makhluk hidup dalam bentuk apa pun dan tidak mungkin memilih untuk menimbulkan penderitaan kepada mereka jika dapat dielakkan.

Orang tanpa kesedaran diri boleh menjadi pintar. Mereka juga dapat dikendalikan oleh program simulasi pusat dan sama sekali tidak mempunyai keperibadian. Bostrom menyentuh kemungkinan ini, dengan menyatakan bahawa "umat manusia yang lain mungkin terdiri daripada zombi atau 'orang bayangan' - orang yang disimulasikan pada tahap yang cukup sehingga orang yang disimulasikan sepenuhnya tidak melihat sesuatu yang mencurigakan." Tetapi dia hanya memikirkannya berkaitan dengan "simulasi diri", di mana hanya sebilangan kecil orang yang disimulasikan sepenuhnya, dan selebihnya adalah "orang bayangan". Lebih jauh Bostrom menyatakan bahawa kemungkinan ini dapat diabaikan sama sekali, kerana bilangan orang dalam simulasi sejarah pasti akan jauh lebih tinggi, kerana masing-masing akan merangkumi berbilion orang.

Bostrom menyebut hanya satu sebab yang mungkin untuk mewujudkan "orang bayangan" - bahawa simulasi mereka mungkin lebih murah daripada mensimulasikan orang sebenar. Dia sama sekali mengabaikan aspek etika, yang pastinya jauh lebih penting bagi peradaban pasca manusia daripada isu sumber. Terdapat kemungkinan nyata bahawa simulasi dengan "orang bayangan" akan mencukupi sepenuhnya untuk semua tujuan praktikal dan bahawa peradaban pasca manusia tidak mahu meniru sepenuhnya manusia yang sedar. Kriteria utama untuk menentukan sama ada simulasi dapat dijalankan adalah kemampuan makhluk simulasi untuk mengalami pengalaman subjektif, termasuk kemampuan untuk mengalami kesakitan dan penderitaan. Sekiranya demikian, maka fakta bahawa kita dapat menyedari diri kita sendiri membuktikan bahawa kemungkinan besar kita tidak hidup dalam simulasi.

Kesalahan formula

Pertama sekali, perlu diperhatikan bahawa pembaikan yang dijelaskan di bawah tidak membantu mengelakkan "lingkaran logik" dan kesalahan logik yang lain. Atas sebab ini, hanya komen yang paling penting mengenai formula yang digunakan dalam artikel asal yang akan diberikan.

Bostrom memberikan formula berikut untuk mengira bahagian orang yang tinggal di simulasi:

(1)

Di sini f _P adalah bahagian peradaban manusia yang mencapai tahap pembangunan selepas manusia, adalah rata-rata jumlah simulasi sejarah yang dijalankan oleh peradaban pasca manusia, dan adalah rata-rata jumlah orang yang hidup dalam peradaban sebelum mencapai tahap selepas manusia.

Bostrom berpendapat bahawa f _sim adalah "bahagian semua pemerhati dengan pengalaman manusia yang tinggal dalam simulasi," tetapi dia jelas salah. Formula ini, dalam bentuk yang ditulis, hampir tidak mempunyai makna. Pengangka rumus sama dengan jumlah rata-rata orang yang disimulasikan oleh satu peradaban, bukan jumlah orang yang disimulasikan (oleh semua peradaban di metaverse). Parameter yang paling dekat dengan penyebutnya adalah jumlah rata-rata orang yang hidup dalam peradaban dan simulasi tahap seterusnya yang dilancarkan dari peradaban ini. Jelasnya, nilai f _P dalam kebanyakan kes, hampir menjadi 1

dan

C _PH adalah bilangan tamadun pasca manusia, C _sim adalah bilangan simulasi.

Oleh itu, _sim nilai f, dikira mengikut formula (1) hampir selalu hampir dengan 0,5, yang jelas bertentangan dengan kesimpulan Bostrom.

Pembetulan pertama yang perlu dibuat adalah memasukkan jumlah tamadun C ke dalam formula:

(2)

Masalah seterusnya ialah dalam penyebut formula (1) tidak boleh menjadi nilai yang betul dari jumlah orang yang hidup dalam peradaban asas sebelum mencapai tahap perkembangan selepas manusia. Pemboleh ubah ini mempunyai nilai yang sangat spesifik, yang sama sekali tidak ada kaitan dengan nilai purata penunjuk ini untuk semua peradaban metaverse. Jadi pembaikan seterusnya adalah menggantikanpemboleh ubah _asas H, yang mewakili bilangan orang yang hidup dalam peradaban asas sebelum mencapai tahap perkembangan selepas manusia:

(3)

Kesalahan lain (serupa dengan yang sebelumnya) adalah bahawa bilangan simulasi yang dijalankan dalam peradaban asas mungkin juga sangat berbeza dari rata-rata. Mari kita menetapkan nombor ini sebagai N _asas. Setelah membuat anggapan bahawa jumlah orang dalam simulasi tahap pertama hampir dengan rata-rata untuk semua simulasi, kami sampai pada versi formula berikut:

(4)

Formula ini lebih tepat daripada yang dicadangkan oleh Bostrom. Walaupun begitu, walaupun semua perubahan ini tidak menghilangkan masalah mendasar. Maksudnya ialah f _P tidak masuk akal berkaitan dengan tamadun asas. Seperti yang akan ditunjukkan di bawah ini, pengembangan tamadun dasar tunduk pada undang-undang yang sama sekali berbeza daripada perkembangan tamadun yang disimulasikan. Oleh kerana pencapaian tahap pembangunan pasca manusia oleh peradaban dasar adalah peristiwa yang tidak berulang, hasilnya telah ditentukan (walaupun biasanya tidak dapat diperoleh dalam kerangka simulasi), dan yang berkaitan langsung dengan sifat realiti (keberadaan metaverse). Seperti yang diterapkan pada asas tamadun, bukannya kebarangkalian f _Pnilai harus digunakan yang mengambil nilai 0 (asas tamadun telah mencapai tahap pasca manusia, dan jika N _asas > 0, maka metaverse wujud) atau 1 (peradaban asas belum mencapai tahap pasca manusia, metaverse tidak ada, dan kita hidup di dunia nyata)

Penggunaan istilah "kebarangkalian"

Sepanjang artikel ini, Bostrom menggunakan istilah kebarangkalian, yang boleh membingungkan pembaca. Menurut saya adalah betul untuk menggunakan istilah "darjah kepastian" (kepastian). Ini lebih tepat, kerana bukan merupakan hasil masa depan dari peristiwa rawak yang dibahaskan, tetapi penentuan kebenaran pernyataan mengenai fakta yang sudah dicapai. Tahap keyakinan juga dapat dikira menggunakan teori kebarangkalian (jika mereka memenuhi aksioma Kolmogorov), tetapi peralihan Bostrom dari kebarangkalian ke tahap keyakinan (peralihan dari kebarangkalian pengiraan untuk metaverse untuk menerapkan hasil kepada kewujudan kita) nampaknya saya tidak sepenuhnya betul …

Hal ini juga dapat diperdebatkan sejauh mana kebarangkalian dapat digunakan untuk dunia yang sepenuhnya deterministik, seperti simulasi komputer, di mana tidak ada data tambahan yang dimasukkan setelah dijalankan.

Masalah lain ialah penggunaan istilah "kebarangkalian" secara implisit menunjukkan bahawa jika pengiraan matematik betul, maka hasilnya ditentukan oleh kebarangkalian tersebut. Sebaliknya, penggunaan istilah "tahap kepastian" lebih baik menunjukkan bahawa jawapan akhir banyak bergantung pada maklumat tambahan yang belum kita miliki (seperti halnya dengan sebarang alasan falsafah mengenai hakikat dunia kita). Penggunaan teori kebarangkalian tidak membenarkan kita memperoleh maklumat baru yang pada asasnya tidak tersedia (anda hanya boleh mengubah perwakilan maklumat yang ada), jadi jawapan akhir sangat bergantung pada andaian yang kita buat mengenai sifat metaverse (seperti yang akan ditunjukkan di bahagian seterusnya).

Lumpuhkan simulasi bersarang

Bostrom menulis: “Peradaban yang disimulasikan mungkin mampu mencapai tahap perkembangan pasca-manusia. Kemudian mereka akan dapat menjalankan simulasi sejarah mereka sendiri pada komputer kuat yang akan mereka bina di alam semesta mereka yang disimulasikan. Sebelum ini, Bostrom tidak berbicara secara eksplisit mengenai kemungkinan tersebut, tetapi semua alasan dan perhitungan sebelumnya, sebenarnya, secara langsung bergantung pada andaian ini.

Bostrom menyatakan: “Oleh itu, jika kita tidak percaya bahawa kita sekarang hidup dalam simulasi komputer, kita tidak mempunyai alasan untuk mempercayai bahawa keturunan kita akan menjalankan banyak simulasi nenek moyang mereka [iaitu. e. simulasi sejarah] ". Tetapi jika kita menganggap bahawa tidak ada simulasi bersarang, maka simulasi hanya dapat dijalankan dalam realiti asas. Ini bermaksud bahawa jika kita percaya bahawa keturunan kita (atau kita sendiri) akan menjalankan simulasi, maka kita sekarang hidup di dunia nyata.

Memandangkan kepentingan hasil ini, masuk akal untuk memeriksa dengan teliti kemungkinan sebab mengapa tamadun yang disimulasikan mungkin tidak dapat menjalankan simulasi mereka sendiri atau mencapai tahap selepas manusia. Terdapat beberapa sebab untuk ini.

1. Terlalu mahal untuk membuat simulasi bersarang (menjalankan simulasi bersarang dapat dengan cepat meningkatkan kos pengiraan menjalankan simulasi Tahap 1).
2. Ini mungkin secara teknikal mustahil kerana undang-undang alam dalam simulasi.
3. Tamadun induk secara halus boleh melarang simulasi bersarang dibuat atau bahkan difikirkan. Oleh kerana asas peradaban akan mempunyai kawalan sepenuhnya terhadap simulasi, ia dapat melakukannya dengan mudah. Peradaban asas mungkin tidak berminat dengan simulasi bersarang. Oleh kerana alasan untuk membuat simulasi lebih kurang mementingkan diri sendiri, jika penciptaan simulasi bersarang tidak memenuhi matlamat peradaban asas, mungkin melarang simulasi seperti itu.

Selain keberatan terhadap simulasi bersarang, ada argumen kuat untuk mensimulasikan tamadun pasca manusia. Hujah-hujah ini akan dibincangkan di bawah.

IV. KESILAPAN DALAM KERJA ASAL

Kesalahan utama dalam artikel Bostrom adalah berkaitan dengan bukti pekeliling, rujukan automatik, bias pemerhatian, dan pelanggaran kausalitas. Secara ringkas, masalah-masalah ini dapat dinyatakan sebagai berikut: jika kita hidup dalam simulasi, adalah salah untuk membuat kesimpulan dari keberadaan kita.

Bukti bulatan tertutup

Sekiranya kita tidak menjalani simulasi, maka semua alasan tentang f _I atau f _P tidak betul, kerana f _sim sama dengan sifar. Kami tahu pasti bahawa kami tidak menjalankan simulasi, jadi hujah simulasi tidak berfungsi. Ini adalah contoh kesalahan logik biasa yang dikenali sebagai "lingkaran logik". Contoh terkenal penggunaannya dalam falsafah adalah bukti keberadaan Tuhan, yang dikemukakan oleh Rene Descartes (juga dikenali sebagai CartesianCircle).

Yang satu ini mungkin berpendapat bahawa walaupun kita tidak menjalankan simulasi hari ini, kita mungkin mula melakukannya pada masa akan datang, dan simulasi masa depan ini perlu dipertimbangkan. Walau bagaimanapun, hujah ini tidak menahan air. Mengira simulasi masa depan tidak hanya bertentangan dengan akal sehat (jika kita menganggap kita hidup di dunia nyata, maka argumen simulasi tidak berguna dan tidak bermakna), tetapi juga melanggar beberapa prinsip falsafah dan fizikal yang penting. Pertama, ia melanggar prinsip kausalitas dengan membiarkan peristiwa masa depan mempengaruhi dunia hari ini. Kedua, dia mengabaikan kenyataan bahawa, kerana prinsip ketidakpastian dalam mekanik kuantum, masa depan tidak deterministik, dan ramalan mengenai simulasi masa depan tidak mungkin dilakukan dalam praktik atau teori.

Oleh itu, semua nilai kebarangkalian yang digunakan (secara terang-terangan atau tersirat) dalam hujah simulasi, termasuk kemungkinan bahawa kehidupan kita "direalisasikan secara in vivo, bukan di machina", bergantung pada sifat tamadun yang mendasari, dan oleh itu sama ada kita asas tamadun itu sendiri atau tidak.

Kedudukan pemerhati bukan rawak

Semasa cuba menentukan sifat metaverse, penyimpangan ketara yang diperkenalkan oleh kedudukan pemerhati yang tidak rawak tidak dapat dielakkan, yang mesti diambil kira. Masalah dengan hujah simulasi adalah bahawa banyak andaian yang dibuat mengenai metaverse dan semua simulasi di dalamnya berdasarkan pengalaman dan ciri-ciri peradaban kita.

Tidak ada cara untuk meramalkan secara pasti sifat simulasi sejarah yang dapat kita buat pada masa depan manusia kita. Sangat mungkin, misalnya, peralihan kita ke kemanusiaan hanya akan berlaku ratusan ribu tahun dari sekarang dan kebanyakan simulasi akan mempengaruhi tempoh selepas abad ke-1000. Ada juga kemungkinan bahawa makhluk asing akan mendarat di Bumi dan memberi kita semua yang kita perlukan untuk berubah menjadi peradaban pasca manusia, tetapi pada masa yang sama kita akan berubah menjadi analog makhluk asing selepas manusia (kerana pengetahuan dan teknologi yang diperoleh akan memiliki makhluk asing, bukan sifat manusia). Dalam kes ini, kita tidak akan mempunyai alasan untuk membuat simulasi sejarah yang serupa dengan abad ke-20 atau ke-21. Sebaliknya, kami akan membuat simulasi sejarah makhluk asing. Sebagai tambahan kepada kedua-duanya, sebilangan besar pilihan lain adalah mungkin.

Lebih sukar untuk mengetahui apa-apa yang pasti mengenai peradaban asas jika kita tidak. Kami tidak mempunyai lebih banyak peluang untuk mengenal pasti sesuatu dengan betul daripada raksasa dari Quake yang memiliki peluang untuk meneka bagaimana dunia, di mana Quake diprogramkan.

Bostrom secara implisit menganggap kewujudan metaverse dan kemudian membuat kesimpulan mengenai kebarangkalian, tetapi premis utama kewujudan metaverse belum terbukti. Masalah utama dengan hujah simulasi adalah bahawa kita perlu mengetahui sama ada kita hidup dalam simulasi atau tidak untuk menentukan sifat metaverse. Ini, seterusnya, digunakan untuk mengira kemungkinan kita hidup dalam simulasi. Tetapi pertimbangan di mana keadaan awal bergantung pada hasilnya tidak boleh betul dengan cara apa pun.

Sekiranya kita hidup dalam simulasi, maka kita tidak menentukan peraturan metaverse. Maka sebarang hujah seperti "tidak diragukan lagi banyak orang akan ingin menjalankan simulasi sejarah jika mereka mempunyai peluang" salah. Akhlak, hukum alam, sifat kesedaran, semuanya ditentukan oleh peradaban yang asli. Dan jika kita bukan dia, maka tidak ada cara untuk menjadi paling yakin dengan metaverse.

Kesan daripada sikap pemerhati yang tidak rawak tidak dibincangkan dalam artikel asal. Bostrom sepenuhnya mengabaikan kemustahilan untuk menentukan sifat metaverse semasa dalam simulasi.

Pendekatan tidak saintifik

Selain kesalahan logik yang dijelaskan di atas, argumen simulasi mengandungi beberapa kesamaran mengenai apa yang sebenarnya dibuktikan. Seperti yang ditunjukkan di atas, ia memerlukan andaian adanya metaverse. Oleh itu, kita dapat mengatakan bahawa hujah simulasi dapat membantu menentukan di mana (dalam simulasi atau di dunia nyata) seseorang yang dipilih secara rawak berada jika dunianya adalah bahagian dari metaverse. Tetapi hujah simulasi tidak menjawab persoalan tentang keberadaan metaverse, jadi tidak dapat digunakan untuk menjawab pertanyaan sama ada kita hidup dalam simulasi atau tidak.

Walaupun peradaban kita mampu membuat simulasi pada masa akan datang dan ingin melakukannya, ia tidak mengatakan apa-apa mengenai asal usul kita sendiri. Terdapat banyak hipotesis mengenai asal usul dunia kita: penciptaannya oleh salah satu daripada banyak tuhan, Big Bang, kehidupan dalam simulasi, dan lain-lain, dan hujah simulasi sama sekali tidak membantu memilih antara hipotesis ini.

Walaupun terdapat bukti untuk menyokong beberapa hipotesis ini (terutamanya Big Bang), sama sekali tidak ada bukti untuk menyokong atau menyangkal hipotesis simulasi. Satu-satunya bukti yang ada sekarang - pengalaman subjektif kita untuk wujud di dunia ini - dapat dijelaskan dengan baik baik oleh hipotesis bahawa kita hidup dalam simulasi dan oleh hipotesis bahawa kita hidup di dunia nyata. Falsafah dan sains secara umum, sebagai peraturan, tidak membenarkan membuat andaian yang tidak masuk akal mengenai hakikat dunia, jadi kita dapat menguji hipotesis ini hanya dengan memperoleh bukti tambahan, dan tidak menggunakan pendapat yang sudah ada sebelumnya tentang dunia.

Mungkin ada cara untuk menentukan sifat metaverse, atau untuk mengetahui bahawa kita dalam simulasi hanya menggunakan maklumat yang ada di dunia kita. Tetapi ada kemungkinan juga bahawa jawapan untuk soalan-soalan ini hanya dapat diperoleh dari luar dunia kita (atau tidak dapat diperoleh sama sekali jika kita hidup di dunia nyata). Situasi ini berkait rapat dengan idea-idea rujukan automatik, atau kemampuan untuk melihat diri sendiri secara bebas dan jelas. Isu-isu ini dibincangkan secara terperinci dalam buku "Gödel, Escher, Bach. Karangan bunga yang tidak berkesudahan ini "oleh Douglas Hofstader.

Ciri penting pendekatan saintifik adalah mengabaikan hipotesis yang tidak dapat disahkan. Novella mengajukan pertanyaan “Apa yang dapat dikatakan oleh saintis skeptis mengenai pernyataan seperti itu? Hanya bahawa mereka berada di luar batas penerapan sains, dan bahawa kedudukan sains dalam kaitannya dengan hipotesis yang tidak dapat disahkan hanya dapat menjadi agnostik. Atas sebab ini, sehingga bukti lebih lanjut diperoleh, jawapan kepada persoalan sama ada kita hidup dalam simulasi mungkin semata-mata masalah iman peribadi, bukan pengetahuan saintifik.

V. ARGUMEN TERHADAP HIPOTESIS KEHADIRAN KAMI DALAM SIMULASI

Selain mengenal pasti kesalahan logik dalam argumen simulasi, nampaknya dibenarkan untuk menunjukkan beberapa faktor penting yang mungkin menunjukkan sama ada kita hidup dalam simulasi. Apa yang mereka miliki adalah bahwa dalam setiap hal diasumsikan bahawa peradaban kita mungkin memiliki beberapa sifat unik, kemungkinan tamadun yang disimulasikan tidak mungkin dimiliki.

Tidak ada alasan untuk memastikan bahawa andaian berikut betul. Walaupun begitu, mereka mungkin mempunyai kepentingan, sejauh mereka bebas dari kenyataan kita dan hanya ditentukan oleh sifat universal peradaban pasca manusia yang mampu menjalankan simulasi.

Kemungkinan peradaban dan masa kita tidak menarik untuk disimulasikan kerana salah satu sebab berikut:

• masyarakat global kurang menarik daripada masyarakat nasional dan tempatan
• masyarakat teknologi abad ke-20 dan ke-21 terlalu primitif untuk diminati
• mensimulasikan populasi besar tidak memberikan faedah tambahan berbanding populasi kecil
• tamadun pelbagai budaya terlalu tidak kemas untuk disimulasikan tanpa penggunaan praktikal

Sekiranya ada sebab di atas benar, maka kenyataan bahawa kita hidup pada awal abad ke-21 bermaksud bahawa dunia kita kemungkinan besar adalah nyata.

Kemungkinan lain yang masuk akal adalah bahawa peradaban pasca manusia tidak menjalankan simulasi dengan individu yang sedar (seperti yang dibincangkan di atas), menggantikannya dengan makhluk yang cerdas tetapi tidak sedar. Dalam kes ini, fakta yang tidak dapat dinafikan bahawa kita menyedari keberadaan kita membuktikan bahawa kita tidak berada dalam simulasi. Seperti yang dinyatakan sebelumnya, Bostrom membincangkan kemungkinan "orang bayangan" hanya berkaitan dengan "simulasi diri" dan mengabaikan fakta bahawa mereka mungkin paling praktikal untuk simulasi sejarah.

Dalam hal ini, sangat menarik untuk diperhatikan "pertimbangan egois" yang dikemukakan oleh Barry Dynton. Dia membuat anggapan yang tidak masuk akal bahawa peradaban mungkin menolak untuk membuat simulasi seolah-olah itu akan mengubah sifat dunia mereka sendiri, tetapi dengan melakukannya, dia mengabaikan kemungkinan yang sangat nyata bahawa semua tamadun pasca-manusia yang mungkin (tetapi tidak semestinya ada) memiliki motivasi yang melekat yang dapat mencegah membuat simulasi dengan individu yang sedar.

Ada kemungkinan simulasi tamadun pasca manusia (atau posthumans individu) tidak menarik. Posthumans tidak mungkin dipengaruhi oleh masyarakat, dan mungkin tidak mempunyai masyarakat sama sekali. Dalam kes ini, salah satu faktor penting yang mendorong penciptaan simulasi peradaban - pemerhatian dan analisis tingkah laku kumpulan - berhenti bertindak. Sebilangan besar posthumans pada hakikatnya dapat hidup dalam simulasi mereka sendiri dan tidak ada alasan untuk mempercayai bahawa posthumans yang disimulasikan akan sangat berbeza dengan posthumans sebenar. Posthumans juga akan dapat bergerak di antara tahap metaverse, berpindah dari simulasi ke peradaban yang unggul dan sebaliknya.

Keupayaan ini dapat mengurangkan jumlah orang simulasi dengan ketara kerana kekurangan simulasi bersarang (seperti yang ditunjukkan di atas). Pertimbangan etika dan pertimbangan lain boleh menyebabkan keengganan untuk mensimulasikan peradaban yang mampu mencapai tahap perkembangan sesudah manusia (kerana dalam hal ini, perlu untuk secara aktif campur tangan atau menghentikan simulasi). Dalam kes ini, hakikat bahawa kita dapat berfikir untuk menjadi posthumans dan pasti bergerak ke arah itu menunjukkan bahawa kita tidak hidup dalam simulasi.

Pergerakan perlahan menuju ke peringkat selepas manusia

Bostrom menyatakan bahawa "argumen simulasi berfungsi dengan baik bagi mereka yang mempercayai bahawa akan memerlukan ratusan ribu tahun untuk mencapai tahap pembangunan selepas manusia." Tetapi ini tidak berlaku. Perkembangan tamadun pasca manusia dalam realiti asas boleh memakan masa lebih lama daripada pada simulasi, misalnya, kerana fakta bahawa kemajuan saintifik dan teknologi dalam simulasi dipercepat secara khusus untuk kemudahan pemerhati. Sekiranya ini berlaku, maka HBASE (jumlah orang yang hidup dalam peradaban asas sehingga mencapai tahap perkembangan pasca manusia) mungkin jauh lebih besar daripada. Ini dapat menurunkan nilai fsim, yang seterusnya akan meningkatkan kemungkinan hidup di dunia nyata.

Vi. KESILAPAN DALAM TAFSIRAN ARGUMEN SIMULASI

Undang-undang yang mengatur simulasi

Dalam artikelnya, Bostrom secara konsisten mengabaikan ciri khas simulasi. Boleh diandaikan bahawa hampir selalu pencipta simulasi akan mempunyai kawalan sepenuhnya terhadap apa yang berlaku di dalamnya. Ini bermaksud bahawa sebarang corak sejarah, pertimbangan etika, dan bahkan hukum alam dalam simulasi adalah kepentingan sekunder. Peristiwa dalam simulasi selalu bergantung pada kehendak pemerhati yang mengawal simulasi.

Walau bagaimanapun, Bostrom melewatkan perkara ini dan sering membuat anggapan yang salah bahawa simulasi akan beroperasi mengikut undang-undang tertentu. Sebagai contoh, dia menyatakan bahawa agar nilai fI (bahagian peradaban pasca manusia yang berminat untuk membuat simulasi) menjadi kecil, "penumpuan arah pembangunan peradaban peringkat tinggi diperlukan." Bostrom terus menerangkan dua kemungkinan - bahawa tamadun pasca manusia tidak akan menjalankan simulasi kerana alasan etika, atau bahawa mereka akan kehilangan keinginan untuk melakukannya. Bostrom tidak mengatakan apa-apa tentang kemungkinan bahawa peradaban yang unggul mungkin melarang pembuatan simulasi bersarang.

Untuk tamadun pasca manusia, sangat mudah untuk mengawal semua simulasi tahap pertama. Sama sekali tidak akan sukar untuk mencegah penciptaan simulasi bersarang di dalamnya. Ada kemungkinan komputer dalam simulasi tidak akan disimulasikan, dan program akan dijalankan secara langsung pada komputer dari peradaban yang unggul (untuk meningkatkan kecekapan atau untuk alasan lain). Ini bermaksud bahawa tamadun tingkat pertama yang disimulasikan dapat membuat simulasi bersarang, tetapi mereka tidak akan mengandungi orang yang nyata (sedar atau nyata oleh definisi lain). Pada masa yang sama, posthumans dari simulasi tahap pertama akan mempunyai kesan bahawa mereka benar-benar telah memulakan simulasi.

Kepudaran

Bostrom melakukan kesalahan serupa ketika menggambarkan kepupusan tamadun yang disimulasikan sebagai proses semula jadi. Sekiranya peradaban yang disimulasikan ada, maka kemungkinan besar kebanyakannya tidak lagi wujud secara semula jadi, tetapi sebagai hasil tindakan para pencipta simulasi. Jelas, mekanisme penamatan kewujudan dalam kes ini sangat berbeza, kerana pencipta simulasi tidak terhad dalam tindakan mereka oleh fenomena semula jadi. Terdapat banyak kemungkinan alternatif. Sebagai contoh, peradaban yang disimulasikan dapat diperlahankan (atau bahkan berhenti sambil mengekalkan keadaan simulasi) pada saat mendekati tahap perkembangan sesudah manusia. Harus diingat bahawa menghentikan peradaban (berhenti sejenak dengan kemungkinan pelancaran berikutnya) mungkin merupakan alternatif yang lebih baik daripada kepupusan.

Yang paling menyenangkan adalah alternatif berikut. Apabila simulasi dihentikan, semua orang daripadanya dapat dipindahkan ke peradaban yang lebih tinggi. Peluang yang kurang menyenangkan adalah pembubaran buatan. Simulasi hanya dapat dihentikan dan dihapus, tanpa mengira keadaan di alam semesta simulasi dan tanpa alasan yang jelas (dari sudut pandang simulasi, yang, bagaimanapun, tidak akan melihat pembubaran seperti itu). Di samping itu, peradaban yang disimulasikan dapat dihancurkan dengan cara yang mungkin sebelum simulasi itu sendiri dihentikan. Bagi orang yang disimulasikan, ia akan kelihatan seperti kiamat, Armageddon, Doomsday, atau Ragnarok. Bagaimanapun, kejadian seperti itu akan disebabkan oleh sebab luaran, dan bukan oleh proses dalam simulasi.

Ganjaran, Hukuman, dan Akhirat

Dalam artikel ini, dalam usaha naif untuk "menarik beberapa analogi longgar dengan idea agama tentang dunia," Bostrom mencadangkan kemungkinan mekanisme untuk merealisasikan beberapa idea agama. Mengandalkan absolutisme moral, ia mengusulkan metaverse di mana peradaban unggul memberi ganjaran atau menghukum orang yang disimulasikan dan bahkan memberi mereka akhirat yang sesuai dengan tingkah laku mereka dalam dunia simulasi.

Seperti yang telah dibincangkan sebelumnya, kita tidak mempunyai alasan untuk membuat andaian mengenai peradaban yang mendasarinya jika tidak. Segala idea mengenai moral peradaban yang lebih tinggi semata-mata bersifat spekulatif. Di samping itu, alasan simulasi boleh sangat berbeza. Contoh mudah adalah perbezaan antara tingkah laku yang diterima (simulasi) untuk monster di Quake dan "sims" di The Sims.

Tetapi ada juga bantahan yang lebih serius terhadap idea-idea pseudo-keagamaan tersebut.

1. Memberi ganjaran atau menghukum makhluk anda sendiri (terutamanya jika mereka pada dasarnya adalah program komputer) adalah latihan yang sangat tidak rasional dan tidak masuk akal. Percubaan dengan pemilihan atau latihan buatan adalah pengecualian yang mungkin, tetapi ini tidak ada kaitan dengan etika dan moral, dan kriteria dapat sepenuhnya sewenang-wenangnya.
2. Idea kehidupan akhirat bukan tanpa logik, seperti yang dinyatakan di atas, tetapi tidak ada alasan untuk mempercayai bahawa dalam kehidupan akhirat, orang akan diberi ganjaran atau hukuman dalam beberapa bentuk. Tidak mungkin posthumans yang mampu membuat simulasi mempunyai pemikiran tidak rasional dan biadab yang diperlukan untuk melakukannya.

Vii. KESIMPULAN

Rumus Bostrom untuk mengira kebarangkalian hidup dalam simulasi mengandungi kesalahan matematik yang serius. Teori kebarangkalian digunakan dalam artikel asal dengan tidak betul dan tanpa mengambil kira spesifik falsafah subjek. Hujah berdasarkan pengiraan matematik mengandungi ralat logik tambahan, seperti, sebagai contoh, "lingkaran logik", dan mengabaikan kedudukan pemerhati yang tidak rawak.

Analisis menunjukkan bahawa hujah simulasi adalah salah. Tidak mungkin untuk mengelakkan kesilapan logik Bostrom dalam hujah simulasi. Di samping itu, ada beberapa alasan untuk mempercayai bahawa beberapa ciri tamadun kita menunjukkan kewujudan kita dalam kenyataan.

Perlu disimpulkan bahawa persoalan mengenai realiti dunia kita masih menjadi pokok kepercayaan individu. Pada masa yang sama, realiti dunia kita tidak mengenakan sekatan terhadap prospek kemajuan teknikal, kemungkinan mencapai tahap pembangunan sesudah manusia dan membuat simulasi sejarah.

Pengarang: Medvedev Danila Andreevich