Banyak contoh dari kehidupan seharian nampaknya meyakinkan kita tentang ketidakmampuan minda kolektif untuk membuat keputusan yang tepat. Sementara itu, dalam keadaan tertentu, sebuah kumpulan, bahkan terdiri dari kebanyakan orang yang tidak bersinar dengan kecerdasan, sering kali menjadi lebih dekat dengan kebenaran daripada anggotanya yang paling pintar.
Pada hari musim luruh yang sejuk pada tahun 1906, saintis Inggeris Francis Galton meninggalkan kediamannya di Plymouth dan pergi ke pameran tahunan penternakan.
Mungkin bersiar-siar di antara gerai, menatap gerai hadiah, sapi dan lembu tenusu, adalah hiburan yang aneh bagi lelaki berusia 84 tahun. Tetapi Galton terkenal dengan minatnya yang luas. Ini, nampaknya, merupakan ensiklopedis terakhir zaman moden, seorang doktor pendidikan, memberikan sumbangan kepada meteorologi - dia menemui antikiklon, melakukan banyak forensik (dia adalah salah satu pengasas cap jari), untuk genetik, psikologi dan antropologi, mencipta penjana ultrasound (peluit Galton), mengembangkan ujian psikologi pertama, kaedah baru statistik matematik, mengembara ke seluruh Afrika …
Semasa mengembara pameran, Galton menemui orang ramai di hadapan salah satu paviliun. Permainan yang tidak biasa ditawarkan kepada pengunjung: seekor lembu yang diberi makan akan dibawa keluar ke halaman, dan mereka yang berkumpul harus menebak berat daging yang dapat diperoleh darinya. Untuk enam pence, sesiapa sahaja boleh membeli tiket dengan nombor, di mana mereka mesti menunjukkan gred mereka, serta nama dan alamat mereka. Peneka yang paling tepat akan menerima hadiah. Terdapat lapan ratus orang yang ingin, di antaranya adalah petani dan tukang daging, tetapi ada juga beberapa penonton yang sama sekali tidak memahami penternakan dan hanya datang untuk melihat-lihat.
Ketika peraduan selesai dan hadiah diedarkan, Galton meminta pihak penganjur untuk memberinya "kertas undi." Dia, seperti banyak intelektual pada zamannya, mempunyai pendapat yang rendah mengenai kualiti mental rata-rata orang dan ingin membuktikan dengan bantuan persaingan adil yang tidak biasa bahawa rata-rata pengundi Inggeris tidak dapat menilai dengan tepat walaupun berat lembu, apalagi program politik dan negarawan, memilih "untuk" atau "menentang" - lebih-lebih lagi.
By the way, seorang kontemporari Galton, penulis Perancis Gustave Le Bon, dalam bukunya Psychology of the Crowd (1895; dicetak semula beberapa kali, ada juga terjemahan Rusia) dengan tajam mengkritik tingkah laku mana-mana orang. Dia kesal dengan pertumbuhan demokrasi pada akhir abad ke-19 dan sangat bimbang bahawa rakyat biasa Perancis dapat mulai menentukan dasar Perancis. "Ketika orang banyak bertindak," kata Le Bon, "mereka selalu bertindak bodoh. Orang ramai boleh menjadi berani atau pengecut, boleh menjadi kejam, tetapi tidak mampu menjadi pintar. " Dia percaya bahawa panel juri sering menjatuhkan hukuman yang tidak akan pernah disetujui oleh masing-masing; bahawa parlimen meluluskan undang-undang yang akan ditolak oleh setiap anggota, jika diminta secara peribadi.
Dari 800 tiket, Galton menolak 13 - mereka tidak dapat dibaca, dan untuk selebihnya 787 dia mengira nilai purata anggaran berat daging lembu setelah lembu itu disembelih dan dikuliti. Dia mengharapkan makna ini jauh dari kebenaran. Tetapi dia salah. Rata-rata pendapat orang ramai adalah £ 1,197 dan nilai sebenarnya adalah £ 1,198. Pada akhir artikel yang diterbitkannya dalam jurnal ilmiah Nature, Galton mengakui: "Hasilnya lebih banyak bukti yang menyokong kewajaran pengundian demokratik."
Sejak zaman Galton, banyak contoh telah terkumpul bahawa, dalam keadaan tertentu, kumpulan ternyata lebih pintar daripada setiap anggotanya, dan sering kali lebih pintar daripada yang paling pintar. Walaupun majoriti dalam kumpulan itu tidak pandai dan tidak pandai, walaupun dipimpin oleh orang yang tidak cerdas, dia dapat membuat keputusan yang tepat.
Video promosi:
Ahli psikologi berulang kali bereksperimen dengan kecerdasan kolektif Pada awal tahun 1920-an, ahli sosiologi Hazel Knight meminta sekumpulan pelajar Universiti Columbia (AS) untuk menganggarkan suhu di dalam kelas. Rata-rata keputusan kumpulan adalah 22.5 ° C, sedangkan pada hakikatnya keputusan 22.2 ° di dewan. Pada akhirnya, ini tidak menghairankan: jelas bahawa penonton harus berada pada suhu bilik, sekurang-kurangnya 20. Tetapi kemudian eksperimen yang lebih kompleks dilakukan. Sekumpulan 200 pelajar diminta untuk menilai berat mata pelajaran yang berbeza. Purata anggaran kumpulan adalah 94% betul, yang lebih tepat daripada hampir semua hasil individu.
Dalam eksperimen lain, sekumpulan 56 pelajar ditunjukkan sebuah balang berisi gula-gula pil pelbagai warna dan diminta untuk menulis di atas sehelai kertas jumlah pil di dalam balang. Nilai rata-rata kumpulan itu adalah 871. Sebenarnya, terdapat 850 pil di bank. Hanya satu kumpulan yang memberikan angka lebih dekat dengan yang sebenarnya. Dalam semua kes ini, para pelajar tidak membincangkan tugas antara satu sama lain dan membuat anggaran dengan ketat secara individu, seperti pesaing untuk hadiah di pameran ternakan.
Tetapi inilah kes yang jauh lebih kompleks dan bertanggungjawab daripada menimbang daging lembu atau mengira gula-gula.
Pada bulan Mei 1968, kapal selam nuklear Amerika Scorpion hilang dalam perjalanan dari bertugas di Atlantik Utara ke pangkalan. Data mengenai tempat hubungan radio terakhir dengan kapal hanya memungkinkan kita menganggap bahawa ia harus dicari di kawasan dengan diameter 20 mil dan kedalaman ribuan meter. Sebab-sebab kematian kapal itu sama sekali tidak jelas.
Saintis John Craven, seorang pegawai Tentera Laut awam yang ditugaskan untuk menyiasat bencana itu, mengambil jalan yang tidak biasa. Dia mengumpulkan sekumpulan orang dengan kepakaran yang berbeza - dari kapal selam hingga ahli matematik, dan meminta masing-masing untuk menjawab soalan, yang sebenarnya tidak ada yang menjawab: apa yang terjadi pada kapal itu? dengan laju apa yang dia lalui pada waktu itu? betapa curamnya dia tenggelam ke bawah ketika dia tenggelam? Untuk memacu imaginasi para peserta, sebotol wiski terbaik ditawarkan untuk setiap jawapan yang paling dekat dengan kebenaran (kebenaran itu seharusnya terungkap ketika kapal itu dijumpai).
Setelah memproses hasilnya dengan menggunakan teori kebarangkalian, Craven memperoleh penilaian kolektif mengenai lokasi kapal yang hilang. Lima bulan selepas hilangnya "Scorpion" dia ditemui di dasar 200 meter dari tempat yang ditunjukkan oleh pemikiran kolektif. Lebih-lebih lagi, tempat ini diturunkan hanya setelah pemprosesan matematik dan rata-rata jawapan; tidak ada pakar yang secara spesifik menyebut titik ini. Walaupun tidak ada di antara mereka yang mengetahui kecepatan perahu, atau kedalaman yang dilaluinya, atau kecuraman jatuhnya di pedalaman, kumpulan itu secara keseluruhan, ternyata, mengetahui hal ini. Sayangnya, sejarah tidak menyimpan maklumat mengenai siapa yang mendapat sebotol wiski.
Kejadian tragis lain berlaku pada 28 Januari 1986. Pesawat ulang-alik Challenger, setelah berlepas dari tempat pelancaran di Cape Canaveral, meletup 74 saat selepas pelancaran. Lapan minit kemudian, satu mesej mengenainya muncul di pita agensi berita kewangan bursa saham.
Tidak ada masa untuk berdiam diri selama satu minit di bursa saham Amerika. Dalam beberapa minit, pelabur mula membuang saham empat syarikat utama yang terlibat dalam pelancaran: Rockwell (syarikat ini membina pesawat ulang-alik itu sendiri dan enjin utamanya), Lockheed (pencipta kompleks pelancaran), Martin-Marietta (pengeluar tangki luaran untuk bahan bakar) dan "Morton-Thiokol" (pencipta roket propelan pepejal yang mempercepat kapal angkasa pada saat pertama pelancaran).
Dua puluh satu minit selepas letupan, saham Lockheed turun lima peratus, Martin Marietta tiga peratus, dan enam peratus Rockwell.
Tetapi saham Morton-Thiokol jatuh paling banyak. Begitu banyak penawar yang berusaha menjual sekuriti ini, dan terdapat begitu sedikit orang yang sanggup membeli perdagangan di Tiokol terpaksa dihentikan selama hampir satu jam. Sejam kemudian, nilai sahamnya jatuh enam peratus, dan pada penghujung hari - hampir dua belas. Sementara itu, saham syarikat lain yang berpartisipasi dalam penciptaan "Challenger" secara beransur-ansur naik, dan pada akhir hari pertukaran, kerosakan kewangan kepada mereka ternyata kecil.
Sebenarnya, ini bermaksud bahawa kecerdasan kolektif pasaran pertukaran telah memutuskan bahawa "Tiokol" harus dipersalahkan atas tragedi tersebut. Sementara itu, pada hari bencana, tidak ada petunjuk mengenai hal ini. Tidak di akhbar, tidak di televisyen. Dan keesokan harinya, surat khabar tidak melaporkan tanda-tanda kesalahan Thiokol.
Hanya enam bulan kemudian, sebuah komisen yang dibuat khas, yang merangkumi jurutera dan saintis terkemuka (di antaranya adalah ahli fizik terkenal, pemenang Nobel Richard Feynman), menemui penyebab bencana kapal angkasa. Gelang getah di bahagian atas Tiokol membeku pada pagi Januari yang sejuk, menjadi rapuh dan membiarkan gas panas melarikan diri, yang hanya boleh dipancarkan melalui muncung roket. Gas terbakar melalui dinding tangki bahan api, letupan kuat berlaku.
Dan pasar, setengah jam selepas kemalangan, tanpa maklumat, memutuskan bahawa "Thiokol" bersalah.
Bagaimana ini boleh berlaku?
Pilihannya kecil (hanya empat syarikat), dan boleh jadi secara acak. Atau mungkin pemilik saham berpendapat bahawa jika pembinaan dan penerbangan ulang-alik dibatalkan, Tiokol akan paling menderita (tiga syarikat lain melakukan lebih banyak daripada peluru berpandu). Atau penghentian perdagangan yang disebabkan oleh keputusan semata-mata rawak beberapa pelabur untuk membuang saham syarikat ini menyebabkan panik di kalangan peniaga bursa saham yang lain. Semua ini boleh berlaku, namun kenyataannya sangat mengagumkan.
Dua profesor ekonomi cuba mengetahuinya. Pertama sekali, mereka melihat apakah pekerja Tiokol telah menjual saham mereka pada 28 Januari, yang langsung dapat memahami bahawa masalahnya adalah pada gelang getah. Tidak, mereka tidak. Tidakkah para pekerja pesaingnya menyingkirkan saham Tiokol, yang juga mengetahui subjeknya dan dapat meneka dengan cepat apa punca letupan itu? Tidak, tidak. Tidakkah seseorang membeli saham tiga syarikat lain yang terlibat dalam Challenger sambil membuang saham Thiokol? Melakukannya adalah logik bagi orang yang berpengetahuan yang mengetahui bahawa syarikat lain tidak ada kaitan dengannya, dan sahamnya akan segera berkembang, dan Tiokol harus dipersalahkan. Tidak, tidak ada peserta pasaran seperti itu.
Kedua-dua profesor itu tidak membuat kesimpulan yang meyakinkan.
Apa sebenarnya yang berlaku pada hari Januari itu? Sekumpulan besar orang (pemegang saham empat syarikat aeroangkasa, pemegang saham yang berpotensi dan pemilik saham dalam pesaingnya) ditanya soalan: berapa banyak yang anda fikir saham syarikat ini bernilai setelah kematian Pencabar? Dan kumpulan beribu-ribu ini, yang kemungkinan besar tidak ada pemenang Nobel, menjawab dengan betul. Ada kemungkinan bahawa ada beberapa orang yang segera memahami apa yang telah terjadi. Tetapi walaupun tidak ada orang seperti itu, beberapa maklumat pecahan mengenai letupan dan struktur pesawat ulang-alik, yang ada di fikiran para pelaku pasar, membentuk gambaran yang ternyata dekat dengan kebenaran. Seperti halnya "Scorpio" dan dengan penentuan berat lembu, serta dalam eksperimen dengan pelajar.
Satu lagi episod yang kurang dramatik berulang di Bursa Saham New York yang sama setiap musim bunga. Ia menawarkan harga awal (disebut niaga hadapan) untuk jus oren Florida. Penuaian jeruk, dari mana jus dibuat, akan muncul di Florida dalam beberapa bulan. Walaupun begitu, harga yang dibuat oleh sekumpulan besar peniaga bursa saham meramalkan cuaca musim panas di Florida lebih tepat daripada ramalan jangka panjang ahli meteorologi. Harga tinggi - akan ada sedikit jeruk, cuaca buruk, dan jika harga yang telah ditetapkan rendah, maka musim panas akan menjadi hebat dan akan ada banyak jeruk …
Jadi apa maksud semua ini? Pakar ekonomi dan psikologi Amerika James Surovetsky, yang mengkaji masalah itu, membuat kesimpulan bahawa rata-rata menghilangkan kesilapan yang dilakukan oleh setiap anggota kumpulan. Sekiranya sekumpulan orang yang berbeza dan bebas yang cukup besar diminta untuk membuat ramalan atau menganggarkan kebarangkalian kejadian, kesilapan individu yang berbeza akan saling memusnahkan, meninggalkan kebenaran atau sesuatu yang dekat dengannya. Sudah tentu, untuk perkara ini berlaku, ahli kumpulan mesti mempunyai kebenaran.
Surovetsky menetapkan empat syarat agar keputusan kumpulan betul. Pendapat ahli kumpulan harus berbeza-beza (setiap orang harus mempunyai beberapa jenis maklumat mereka sendiri, walaupun itu adalah salah tafsiran fakta sebenar). Mereka harus berdikari (pendapat setiap orang tidak boleh bergantung pada pendapat jiran mereka). Kumpulan harus terdesentralisasi (tidak ada "bos", otoritas yang diakui di dalamnya, untuk pendapat yang dapat diikuti oleh orang lain). Akhirnya, mekanisme diperlukan untuk mengenal pasti penyelesaian bersama. Sebagai contoh, dalam kes lembu, ini adalah penganjur pertandingan, yang mengumpulkan semua markah, dan Galton, yang mengira purata.
Namun, cukup untuk melihat surat khabar harian untuk mencari contoh bagaimana akal kolektif, yang nampaknya memenuhi semua syarat ini, boleh menjadi salah. Ini paling jelas dilihat dalam contoh tinjauan pendapat massa. Sebagai contoh, ahli sosiologi di University of Maryland baru-baru ini bertanya kepada rakyat Amerika, menurut pendapat mereka, berapa peratus anggaran tahunan negara yang dibelanjakan Amerika Syarikat untuk bantuan ke negara lain. Purata aritmetik adalah 24 peratus. Sebenarnya, bahagian ini kurang daripada satu peratus. Sebab-sebab penyelewengan ini, secara umum, dapat difahami: sangat menyanjung bagi orang untuk berfikir bahawa kita, mereka mengatakan, memberi makan tanpa pamrih kepada seluruh dunia …
Satu tinjauan lain, yang dilakukan pada puncak Perang Dingin, mendapati bahawa hampir separuh orang Amerika menganggap Soviet Union sebagai anggota NATO. Mungkin kenyataannya adalah bahawa akhbar Amerika, dalam mengejar sensasi, menimbulkan perselisihan antara anggota pakatan pertahanan ini sehingga sudah menjadi tidak jelas siapa kawan dan siapa musuh.
