Pada masa-masa yang jauh dari Zaman Pertengahan, percobaan sering terjadi, di mana pelbagai serangga, tikus, ayam jantan, babi dan saudara-saudara kecil lain menduduki dermaga. Anehnya, tuntutan undang-undang ini tidak mengejutkan sesiapa pun.
Saya, Benediktus dari Monferrato, Uskup Lausanne, setelah mendengar keluhan terhadap pepijat, mengakui dan mengesahkan bahawa aduan itu betul-betul berasas dan bahawa bug ini dikenakan ejaan. Saya memanggil mereka kutukan saya, menuntut ketaatan dari mereka dan menghitungnya, sehingga mereka meninggalkan semua ladang dan tanah dan pergi.
Keputusan serupa yang dijatuhkan kepada kumbang perosak pada tahun 1478 oleh pihak berkuasa gereja di kota Bern (Switzerland) kini nampaknya tidak masuk akal.
Sebagai aturan, "kes" semacam itu ditangani oleh pihak berkuasa gerejawi, karena hakim awam percaya bahwa, ketika menjatuhkan hukuman, mereka hampir tidak dapat menyumbang pada pelaksanaannya yang benar. Tetapi para imam tidak perlu "mencapai kesepakatan" dengan Yang Mahakuasa dan dengan demikian menjamin hukuman yang pantas bagi yang bersalah.
Perkara lain adalah bahawa para menteri gereja sendiri menyedari ketidakberdayaan mereka, dan oleh itu sama sekali tidak berusaha untuk membuat keyakinan. Perbicaraan kes "mengerikan" kadang-kadang berlarutan selama bertahun-tahun. Sebagai contoh, tuntutan mahkamah yang dimulakan oleh masyarakat Saint-Julien (Perancis) terhadap perosak kebun, yang bermula pada tahun 1445, berlangsung lebih dari empat puluh tahun pada selang waktu yang pendek. Lebih-lebih lagi, dalam pertikaian ini, "terdakwa" - kumbang perosak akhirnya mengalahkan orang.
Kembali pada abad ke-13, penduduk kota Chur (Switzerland) memulakan proses menentang pepijat hijau kecil, yang lebih dikenali sebagai lalat Sepanyol. Hakim, yang sedang memeriksa kes lalat Sepanyol, memberi mereka peguam dengan perbelanjaan awam. Ucapan yang bernas oleh seorang peguam yang entah bagaimana membuktikan kegunaan serangga ini kepada pengadilan berakhir dengan lalat, seperti orang, memperoleh hak atas tanah tersebut.
Video promosi:
Di provinsi Savoie (Perancis), sejak abad ke-16, sebuah tradisi telah dipraktikkan di mana ulat dan serangga lain, jika terjadi kerosakan serius pada tanaman, dikucilkan. Pada hari yang ditentukan, imam itu pergi ke padang yang dirosakkan oleh musuh, di mana dia mendengar ucapan para pembela dan penuduh.
Peguam merujuk kepada fakta bahawa Tuhan menciptakan serangga lebih awal daripada manusia, dan oleh itu mereka mempunyai hak keutamaan terhadap pemberian alam. Para pendakwa menekan lebih banyak lagi mengenai kehancuran para petani akibat pencerobohan makhluk jahat. Setelah mendengar perbahasan kedua-dua pihak dengan teliti, paderi itu biasanya bersetuju dengan para penuduh dan dengan sengaja mengusir serangga dari gereja.
Tuntutan lain yang luar biasa telah dimulakan pada awal abad ke-16 di Autuns (Burgundy). Kebetulan tikus di mana-mana menghancurkan sebahagian besar hasil panen, dan penduduk tempatan yang marah memutuskan untuk menanggungnya.
Saman rasmi dibuat di keuskupan setempat. Seorang pegawai yang dilantik khas, selama beberapa hari, berkeliling di lumbung dan tong sampah, dengan kuat membaca hak dan kewajipan tikus di sana.
Tidak perlu dikatakan bahawa pada hari yang ditentukan oleh pengadilan, binatang-binatang itu tidak muncul pada sidang "kes" mereka. Penduduk sudah bersedia untuk meraikan kemenangan itu, tetapi peguam Bartholomew de Chassenet membela para pengerat, yang, berkat proses "tikus" ini, menjadikan dirinya nama besar di masa depan.
Pertama sekali, peguam mengatakan bahawa saman yang disediakan oleh Mahkamah Episkopal terlalu umum. Mengingat hakikat bahawa setiap tikus yang tinggal bukan hanya di Authen sendiri, tetapi juga di pinggirannya, bertanggung jawab atas tanaman yang hancur, saman itu harus dibuat secara individu dan secara rasmi dibacakan kepada setiap tikus secara berasingan.
Peliknya, tetapi hujah-hujah ini diambil kira oleh pengadilan. Para imam di sekitarnya mendapat arahan yang tegas dari uskup: untuk bercakap dengan setiap tikus secara berasingan, memanggilnya untuk memberi pertimbangan dan mewajibkannya untuk hadir di mahkamah pada waktu yang ditentukan dengan ketat. Sudah tentu, para imam desa tidak boleh melanggar perintah tuan mereka. Walau bagaimanapun, kami bersetuju bahawa agak sukar untuk memenuhi tugas seperti itu, secara sederhana.
Bagaimanapun, tetapi pada hari yang ditentukan berikutnya, tikus itu tidak lagi muncul, sehingga menunjukkan rasa tidak hormat terhadap pengadilan itu sendiri dan untuk pihak berkuasa gereja, yang mewujudkan mahkamah ini. Uskup yang marah itu kembali ke Chassenet dengan permintaan untuk mengakui kes itu sebagai kehilangan harapan, atau entah bagaimana menjelaskan tingkah laku pelanggannya yang tidak tahu malu.
Telah diketahui bahawa Bartholomew de Chassenet dengan cemerlang keluar dari situasi yang sukar ini. Dia menyatakan bahawa memandangkan panggilan dari semua pelanggannya, muda dan tua, sihat dan sakit, ke pengadilan, mereka mesti membuat persiapan yang hebat, dan pertama-tama menuntut perpanjangan jangka masa yang lain. Kemudian pemain pertahanan tikus mula mencabar kesahihan panggilan itu sendiri.
Dia berhujah ke Mahkamah Episkopal bahawa saman itu harus berfungsi sebagai wad pelindungnya dan bahawa tikus siap pada bila-bila masa untuk hadir pada pendengaran, tetapi hanya satu perkara yang menghalangnya - kehadiran kucing dalam perjalanan. Hewan pengerat hanya bimbang tentang kehidupan mereka, dan oleh itu tidak berani meninggalkan lubang mereka untuk muncul di depan mata uskup dan rombongannya.
Chassene berkata:
Biarkan penggugat membuat komitmen, di bawah ancaman denda wang yang besar, bahawa kucing mereka tidak akan mengganggu pelanggan saya, dan permintaan untuk hadir di mahkamah akan segera ditegakkan.
Hujah peguam yang gagah berani itu dianggap adil. Mahkamah tidak hanya memberikan penangguhan dua minggu kepada tikus, tetapi juga memberikan manfaat khas kepada tikus hamil dan tikus bayi.
Tetapi penduduk Authen dan sekitarnya tidak berani bertanggung jawab atas tingkah laku pemangsa domestik mereka, dan kes "Oten v. Rats" akibatnya ditangguhkan selama-lamanya, dan kemudian hilang sepenuhnya.
Harus diingat bahawa haiwan tidak selalu menempati tempat di dermaga. Terdapat kes-kes ketika adik-adik dipanggil ke mahkamah sebagai saksi.
Pada Abad Pertengahan, di beberapa negara ada undang-undang yang menyatakan jika, dari matahari terbenam hingga matahari terbit, seorang perompak masuk ke sebuah rumah persendirian, dan pemiliknya membunuhnya, maka pembunuhan ini tidak dianggap sebagai kejahatan. Namun, perbicaraan masih dijalankan - bagaimanapun, pemilik jahat itu sengaja memikat mangsanya ke rumah pada waktu malam, dan kemudian membunuhnya, seolah-olah untuk mempertahankan diri.
Namun, cukup mudah bagi pembunuh itu untuk membuktikan dirinya tidak bersalah. Menurut undang-undang yang berlaku pada waktu itu, cukup untuk membawa ke pengadilan mana-mana "saksi" kejahatan yang tinggal di rumah: kucing, anjing, babi, burung atau bahkan tikus. Di hadapan para hakim dan saksi haiwan, pembunuh harus dengan lantang menyatakan tidak bersalah.
Diyakini bahawa jika pemilik rumah itu bersalah, maka kuasa yang lebih tinggi akan memaksa haiwan itu untuk berbicara sehingga kejahatan itu tidak akan dihukum. Namun, binatang itu tidak pernah membantah kata-kata tuannya, dan penjahat itu dibebaskan di keempat-empat pihak.
Konstantin Karelov
