Pertama kata pengantar. Orang-orang selalu buta akan apa yang menanti mereka dalam masa terdekat. Lebih-lebih lagi, walaupun peristiwa itu telah berlaku, mereka, seolah-olah tidak dapat menyedari apa yang telah terjadi, dengan keras kepala berusaha untuk membantah kenyataannya, mempercayai semua ini sebagai semacam kemalangan yang tidak masuk akal, satu kesalahan, dll., Dll. Inersia dan konservatisme kesedaran manusia kadang-kadang luar biasa. Masa sekarang tidak terkecuali. Seperti biasa, sebilangan besar orang buta dan melukis gambar-gambar ilusi masa depan untuk diri mereka sendiri, berdasarkan khayalan dan fetish mereka yang mereka sembah, walaupun penemuan mereka tidak ada hubungannya dengan kenyataan.
Sebelum menerangkan penemuan fantasi ramalan moden secara berasingan, mari kita perhatikan ciri umum mereka yang menyatukan semua utopia ini. Secara umum, apakah ciri utopia? Orang yang menulis utopia tidak menyukai masa kini. Tetapi, jika orang yang aktif, yang benar-benar siap untuk memperbaiki masyarakat yang ada dan menjadikannya lebih baik, mencari punca masalah, mencari jalan keluar, berusaha untuk mengenal pasti dan menggunakan kecenderungan yang ada, maka pencipta utopia bertindak sama sekali berbeza. Dia mengambil dan hanya melukis gambaran tentang masyarakat kontemporernya, di mana masalah, tidak, tidak dapat diselesaikan, mereka hanya dihapus, seperti menghapus huruf dari formula yang ditulis dengan kapur di papan hitam dengan kain. Walau bagaimanapun, utopia tidak keliru dengan perkara ini. Sebaliknya, utopia bangga bahawa dia memberi dunia "model" masyarakat yang ideal."Phew … saya melakukan perkara yang paling penting." - kata utopia. “Jadi, di mana rakan matematik, ahli ekonomi dan pakar lain sekarang? Ayuh, buat sketsa dengan cepat rancangan bagaimana membina masyarakat yang ideal ini untuk kita mengikut model saya. Ini sedikit teka-teki …”Namun, peramal juga dapat memberitahu tentang cara-cara membangun masyarakat yang ideal. Dalam perwakilan mereka, gambarajah penaakulan dilukis, yang, dalam bentuk khasnya, kelihatan seperti ini:kelihatan seperti ini:kelihatan seperti ini:
1) Sejarah umat manusia hingga sekarang adalah semacam kesalahpahaman, ini disebabkan oleh fakta bahawa orang tidak memahami apa yang akan kita sampaikan sekarang.
2) Kita tahu apa masalah yang selama ini menghalang orang untuk hidup.
3) Kami mempunyai semua kaedah untuk menyelesaikan masalah ini, dan untuk menyelesaikannya, secara umum, beberapa masalah, hanya perlu yang lain menyokong kami.
4) Sudah tentu, selepas ini akan muncul kebahagiaan sejagat dan abadi.
Sudah jelas bahawa nama masalah tunggal ini dan kaedah penyelesaian "sihirnya" mungkin berbeza (lihat jadual), tetapi ini tidak mengubah inti dari semua cadangan yang dinyatakan.
| Masalah yang menjadi punca semua masalah | Penyelesaian "Magic" | Di mana ditawarkan |
| Kurangnya tanggungjawab pihak berkuasa terhadap rakyat | Penerapan undang-undang mengenai tanggungjawab pihak berkuasa kepada rakyat | Konsep AVN |
| Inferno, gangguan bipolariti | Mengira bipolariti dan mengembalikan keseimbangan | hermenetik |
| Pelanggaran keaslian (penyimpangan seseorang dari sifatnya yang diberikan Tuhan) | Kembalinya manusia kepada sifatnya yang dikurniakan Tuhan | humanisme (dalam versi Semyonov dan pengikutnya dari bahan bakar dan pelincir) |
| Pemilikan swasta terhadap kaedah pengeluaran | Penghapusan hak milik peribadi alat pengeluaran | Marxisme |
| … | … | … |
Tab. - contoh beberapa konsep utopia, menunjukkan satu masalah dan penyelesaian "sihir".
Video promosi:
Mari mengulas mengenai skema utopia
1)Saya tidak pernah bosan kagum bahawa setiap yang baru, yang mengemukakan resipi untuk membina masyarakat yang ideal, bermula dengan kata-kata seperti "sehingga masa itu semuanya salah …" Baiklah, itu salah. Orang miskin telah hidup selama berabad-abad, tidak diketahui mengapa, orang miskin bekerja keras, tidak memahami apa punca semua kejahatan. Tidak dapat meneka apa yang harus dibuat. Alexander the Great menakluki Parsi? Omong kosong … Bodoh, begitu banyak orang dipotong semasa penaklukannya. Einstein mencipta teori relativiti? Ya, lebih buruk lagi - saya tidak akan membuatnya, jika kita tidak mengetahui radiasi dan bom atom hari ini. Baiklah, mengenai segalanya. Seseorang tidak mahu melihat apa-apa yang dilakukan sebelumnya. Namun, jika tidak, bagaimana anda dapat membuktikan bahawa hanya penyelesaian "sihir" anda yang akan memastikan pembinaan masyarakat yang ideal? Mari buat penyimpangan kecil di sini. Oleh kerana konsep utopia masyarakat yang ideal muncul dalam banyak, ini bermaksudadakah prasyarat untuk ini? Ya, betul. Di setiap masyarakat ada beberapa, secara umum, cukup jelas, tanda-tanda masalah yang diakui secara umum dan beberapa harapan, kriteria kesejahteraan, atau sesuatu, yang tidak ada yang akan berdebat terlalu banyak. Sebagai contoh, mari kita bincangkan masalah semasa negara kita, dan semua orang akan bersetuju bahawa keadaan demografi buruk, tidak ada perumahan yang mencukupi dan ada masalah dengan ketersediaannya untuk sebahagian besar penduduk, bahawa kita mempunyai ekonomi bahan mentah, dan ini tidak baik - untuk mengumpul sumber, perlu untuk mengembangkan pengeluaran yang kompleks dan berteknologi tinggi dan sebagainya. Terdapat juga sebulat suara dalam slogan. Tidak ada yang akan berkata - "Saya ingin berkuasa dan mewujudkan pemerintahan diktator fasis, setelah itu saya akan mendorong semua orang ke barak, memulakan perang penaklukan yang agresif dan menembak kritikan yang ditujukan kepada saya." Semua orang mengatakan bahawa kita memerlukan kebebasankita memerlukan demokrasi, kita untuk meningkatkan taraf hidup penduduk, dan lain-lain, dll. Tetapi setiap orang tidak bersetuju dengan satu perkara - "Bagaimana?", "Apa yang perlu dilakukan untuk …". Dan di sini terdapat banyak konsep dan banyak keputusan, dan dari timbunan ini, sayangnya, hampir semua orang sedemikian rupa sehingga mereka hanya memilih satu faktor tertentu dan terjebak dengannya, dengan mendakwa bahawa semua yang lain bergantung pada faktor tertentu ini. Dalam kes konsep utopia, tertentu, sementara, untuk satu sebab atau yang lain, faktor yang menonjol memperoleh kepentingan sejarah atau bahkan universal, yang membayangi segala yang lain. Namun, semua konsep utopia, walaupun penganutnya berkuasa, ditakdirkan untuk meninggalkan pemahaman yang mutlak dan ideal mengenai jalan menuju masyarakat yang lebih baik, dan untuk menyelesaikan tugas-tugas sejarah tertentu yang dihadapi negara,untuk menyelesaikannya selalunya bertentangan dengan deklarasi yang diadopsi pada mulanya dan secara langsung mencipta kaedah yang tidak disebutkan oleh pemaju konsep utopia dan bahkan tidak mengetahui tentang keperluan mereka. Penganut ini dengan cepat memahami bahawa tidak semestinya mengabaikan realiti objektif, trend sejarah, dan bahawa faktor dan masalah "sekunder" yang, menurut keyakinan awal mereka, harus menyelesaikan diri mereka sendiri dan berperilaku sebagaimana mestinya., memerlukan perhatian dan pertimbangan yang tinggi dalam dasar semasa. Ini terjadi, misalnya, setelah revolusi ketujuh belas dan perang saudara, ketika Lenin, bertentangan dengan dogma dan deklarasi awal, memperkenalkan DEB, sehingga setelah sembilan puluh satu, ketika Gaidar harus ditendang dengan "terapi kejutan", yang sama sekali tidak menyebabkan peraturan diri ajaib pasar yang diharapkan oleh para liberal … Bagaimanapun,semua utopis cepat atau lambat harus menghadapi kenyataan dan memahami bahawa sejarah sebelumnya bukanlah salah faham dan bukan sekumpulan faktor rawak dan huru-hara, dan bahawa tidak ada yang boleh diubah dan dikeluarkan dari keadaan semasa tanpa memahami (objektif) alasan untuk mengapa semuanya berubah seperti itu dan tidak memahami apa semua ini boleh diganti.
2) Tesis berikutnya, berulang, hampir semua tidak masuk akal - "ada satu (utama, utama) penyebab semua masalah." Baiklah, selalu berlaku. Dan kerana alasan ini tidak ada, tidak akan ada masalah. Kebodohan mutlak Masyarakat tidak mempunyai sebab tunggal untuk semua masalah. Masalah selalu ada, sedang dan akan (jika sudah tentu ia diselesaikan). Sekiranya masalah tidak dapat diselesaikan, mereka akan hilang, tetapi bersama dengan umat manusia. Kemanusiaan mesti berkembang. Ketika berkembang, ia memperoleh peluang baru, mengasimilasi tahap kemajuan baru, tetapi pada masa yang sama memperoleh masalah baru. Untuk mengelakkan masalah baru, perlu dilakukan pengembangan bola keranjang, dan masyarakat yang berusaha melakukan ini pasti akan binasa, seperti yang telah berulang kali ditunjukkan oleh sejarah.
3)Tesis ini secara peribadi mengganggu saya, jika anda suka, dan keinginan untuk membantahnya. Baiklah, sekali lagi, setiap orang, hampir sama sekali, dengan keyakinan dan ketenangan yang luar biasa dan tidak tergoyahkan, menyatakan APA YANG BERFIKIR ??? Oleh itu kita SUDAH tahu, mari kita lakukan ini dan itu …”Walaupun sudah cukup jelas dan jelas seperti mana mereka tidak tahu apa-apa. Mereka bahkan tidak tahu bagaimana melaksanakan deklarasi yang mereka promosikan, apatah lagi terdapat banyak masalah yang timbul seperti batu besar dalam perjalanan menuju masyarakat yang lebih baik sehingga mereka bahkan tidak memperhatikannya. Tesis utamanya, yang mesti dihafal oleh semua pihak yang menginginkan kemajuan masyarakat dan ditulis di dahi mereka agar tidak lupa, jika anda mahu, adalah tesis bahawa semua masalah yang belum dapat diselesaikan selama ini (walaupun usaha untuk menyelesaikannya) memerlukan PERBEZAAN. Kaedah penyelesaian BARU, berbanding dengan kaedah yang dimiliki manusia pada masa ini. Baiklah, jangan anggap semua pendahulunya sebagai orang bodoh. Baik, atau menganggap bahawa beberapa konspirator yang berniat jahat tidak membenarkan menyelesaikan masalah, penyelesaiannya jelas, mudah dan semua orang tahu. Mengapa perkara ini sangat mengganggu saya? Kerana penganut konsep utopia, secara lisan menyatakan kepatuhan mereka terhadap nilai-nilai baru, secara lisan mengenai kesediaan mereka untuk membuat usaha untuk membina masyarakat yang lebih baik, membuang masa sia-sia untuk berebut, berbual dan tersandung, bahkan tidak berusaha untuk mula membincangkan isu-isu tersebut, mencari jawapan yang diperlukan untuk membina masyarakat yang lebih baik, dan timbunan pertanyaan ini tetap tidak tersentuh sepanjang masa, akibatnya mereka tidak sampai selangkah lebih dekat dengan tujuan yang selalu mereka bicarakan. Tetapi mereka sangat tersinggung dan mula merengek jika anda mencetuskannya.
4)Secara semula jadi, tidak ada masyarakat ideal akhir dan tidak boleh. Anehnya, semua utopis, sebagai satu, mengulangi tesis bodoh bahawa, di sini, kita akan membina masyarakat yang ideal, seseorang akan membebaskan dirinya dari masalah yang menarik perhatiannya, dan akan melakukan sesuatu di sana untuk kesenangannya. Marasmus. Orang-orang yang hidup dalam masyarakat tidak akan pernah bebas dari masalah, kerana mereka turun dari pepohonan dan berangkat ke seberang savana menuju kehidupan baru yang tidak diketahui, yang kemudian memaksa mereka untuk menyalakan api, berpakaian kulit, menulis semacam coretan papirus, dll. Semakin jauh, semakin banyak orang bergantung pada realiti baru yang diciptakannya, pada syarat baru yang dia tetapkan pada dirinya sendiri. "Itu benar," beberapa penganut kembali ke alam akan berkata, "peradaban buatan manusia harus disalahkan untuk semuanya, dan hanya dia …". Tetapi pada hakikatnya, tentu saja, seperti yang saya tuliskan dalam konsep tahap 4, sama sekali tidak perlu diasumsikan (walaupun, sayangnya, salah tanggapan yang meluas) bahawa pengembangan peradaban hanya terdiri dari pengembangan teknologi, dan lain-lain, perkembangan peradaban juga terdiri dari perkembangan manusia. Agar kedua berterusan, yang pertama mesti diteruskan. Ini bermaksud bahawa masyarakat kebahagiaan sejagat dan riang tidak akan terbina. Tidak pernah.masyarakat kebahagiaan sejagat dan riang tidak akan terbina. Tidak pernah.masyarakat kebahagiaan sejagat dan riang tidak akan terbina. Tidak pernah.
Di sinilah kita akan menyelesaikan dengan kata pendahuluan dan seterusnya menerangkan trend individu dalam pemikiran (moden) utopia. Di sini kita tidak akan membincangkan konsep konkrit individu (walaupun kehadirannya tersirat), tetapi mengenai beberapa kelas konsep umum yang serupa, yang, bagaimanapun, pada inti konsep yang mendasari kelas-kelas ini, yang bagi masing-masing cukup nyata dan pasti, tidak akan mempengaruhi. Banyak konsep yang berkaitan dengan kelas yang sama mempunyai perbezaan antara mereka, biasanya hanya kosmetik.
1. Versi globalis (syurga grabber)
Konsep ini berasal dari kenyataan bahawa perlu menerapkan ekonomi pasar yang liberal dan demokrasi gaya Barat di seluruh dunia agar ia dapat mencapai kebaikan dan kesejahteraan bersama. Pada akhir tahun 80-an, Fukuyama, kagum dengan kemunculan kem sosialis yang muncul dan USSR dan pembaharuan pasaran di China, menulis tesis mengenai "akhir sejarah" - hampir kita akan melihat bagaimana liberalisme akan berjaya di seluruh dunia dan ia akan menjadi satu-satunya model terakhir yang sesuai masyarakat akan hidup. Argumen utama penganut utopia ini adalah kemakmuran relatif negara-negara di mana prinsip-prinsip ini diadopsi (iaitu dinyatakan) sebagai yang utama. Nasib baik, ideologi liberalisme dan tiruan di seluruh Barat, yang popular pada awal 90-an, kini di Rusia tidak mendapat sokongan dari sebahagian besar populasi. Dan faktor utamayang menentang model ini bukanlah hujah dan kata-kata, tetapi kenyataan - warga negara bekas Uni Soviet merasakan sendiri harga janji-janji kemakmuran yang dibahaskan oleh kaum liberal, melihat wajah sebenar "demokrasi" yang dikendalikan oleh golongan oligarki - sebagai "demokrasi" Yeltsin dalaman, dan "demokrasi" Barat, jauh dari kedudukan negara-negara Barat yang agak ramah dan jujur dalam hubungannya dengan Rusia, yang melakukan segalanya untuk memulihkan rakyat Rusia terhadap diri mereka sendiri dan menghancurkan semua khayalan yang berkaitan dengan Barat pada awal tahun 90-an … Realiti dan trend global masa kini juga menjadikannya sangat sukar untuk meragui keberkesanan dan kejayaan model liberal. Di dunia Islam, populariti ideologi alternatif berdasarkan Islam semakin meningkat,tetapi menggunakan agama ini, tradisional bagi banyak orang di Timur, sebagai dasar untuk sistem pandangan dan nilai dunia bukan Barat (dan bahkan anti-Barat) baru, dan strategi dan dasar Barat dalam hubungannya dengan negara-negara lain, dengan tesis yang tersirat secara tradisional bahawa mereka dapat menentang model dan demokrasi Barat hanya orang, baik yang miskin atau tertipu oleh rejim diktator, yang mengalami keruntuhan yang jelas dalam pertembungan dengan ideologi Islam. Parti sayap kiri semakin popular di Amerika Latin, dan mereka juga tidak melepaskan peluang untuk berlatih retorik anti-Barat. Rejim komunis di China tidak menunjukkan tanda-tanda penurunan sedikit pun, dan istilah yang dilupakan pada zaman Perang Dingin, dengan sebutan "imperialis Amerika", dan lain-lain, semakin mulai kembali ke media Rusia. Bagi orang normal, konsep globalis tidak dapat diterima kerana alasan berikut:
1) globalisme = kapitalisme
Tidak kira bagaimana borjuasi menyamarkan sistem eksploitasi mereka yang terkutuk, intinya tetap sama. Globalisme adalah kapitalisme yang diubah, dan sangat jelas bagi semua orang bahawa sistem ini bermanfaat dan melindungi kepentingan oligarki dunia, pertama sekali, iaitu segelintir kecil yang kaya raya, meletakkan sebilangan besar warga negara mana pun (bahkan kaya) dalam kedudukan yang sengaja tidak sama rata dan terhina, yang, namun, ia tidak mengecualikan diskriminasi bukan hanya di dalam negara, tetapi juga di antara negara - menyoroti negara-negara parasit yang hidup dengan mengorbankan seluruh dunia dan memakan sejumlah besar sumber semula jadi dunia (terutamanya Amerika Syarikat), dan negara-negara yang penduduknya terus kelaparan dan hampir tidak memenuhi keperluan. Sistem ini mewujudkan keadaan yang baik untuk orang-orang dengan kehausan hipertrofi untuk wang, untuk sinis dan orang tanpa prinsip,sambil menghasilkan sejumlah besar gejala sosial negatif - jenayah terancang, pelacuran, pengedaran dadah, dan lain-lain, yang semuanya kerana alasan mereka mempunyai peranan yang hebat dan sekumpulan wang, dengan sering menutup mata sumber-sumber pemerolehan mereka. Singkatnya, mengulangi salah satu slogan NBP yang besar, "Kapitalisme adalah sial!"
2) globalisme = neo-kolonialisme
Konsep globalisme didasarkan pada tesis tentang keperluan menanam budaya Barat, model Barat, model Barat, dan lain-lain, di antara masyarakat negara-negara lain, tanpa pertimbangan mutlak dan peninggalan hak orang lain terhadap budaya dan pendapat mereka sendiri. Amalan seperti itu, baik, hanya dapat memenuhi tentangan dari negara-negara lain, terutama yang memiliki tradisi dan budaya mereka sendiri, sama sekali tidak lemah seperti tradisi dan budaya, seperti Rusia, China yang sama, negara-negara Timur Tengah, dan lain-lain. ahli politik yang membayangkan bahawa mereka dapat menentukan peraturan dan syarat mereka ke seluruh dunia membangkitkan pada semua orang normal di seluruh dunia penolakan, penolakan dan keinginan untuk menentang yang tajam,dalam hubungan ini, pertumbuhan sentimen anti-Amerika di seluruh dunia telah menjadi salah satu ciri khas masa kini.
3) globalisme = totalitarianisme
Bukan rahsia bagi siapa pun bahawa, berbicara tentang demokrasi, oligarki dunia secara diam-diam mengimpikan peranan Big Brother dan bukan hanya mimpi, tetapi juga aktif bertindak ke arah ini. Kaedah pencucian otak, manipulasi pendapat umum dan, secara umum, kesadaran setiap warga negara, metode pengawasan, pengawasan dan pengintipan, tidak hanya untuk tidak dapat diterima, tetapi secara umum untuk semua orang, telah berubah menjadi teknologi yang sangat baik. Sejak sekian lama, perkhidmatan perisikan Barat tidak menghina sabotaj, pembunuhan, mengatur rampasan kuasa di negara lain, dan lain-lain. Selain itu, memerangi keganasan, yang popular baru-baru ini, memberi peluang kepada oligarki Barat untuk secara praktik tanpa halangan dan secara terbuka membangun kaedah kawalan total terhadap penduduk.
Walau bagaimanapun, konsep globalis, yang merupakan gagasan Barat, tidak mempunyai peluang untuk masa depan dan pasti akan meninggalkan perspektif sejarah dalam masa terdekat, berikutan kemerosotan dan keruntuhan peradaban Barat itu sendiri. Anda boleh mendapatkan kritikan yang lebih terperinci mengenai globalisme dalam artikel "Ancaman Globalisme", yang saya tulis sebelumnya.
2. Versi komunis (syurga bagi orang yang malas)
Mereka yang berjaya tinggal di USSR ingat dengan baik bagaimana kita diajar bahawa suatu ketika (mungkin tidak lama lagi) tidak menyenangkan dan menimbulkan ancaman kepada dunia, tetapi bagaimanapun, dari tahun ke tahun, kapitalisme yang merosot akan jatuh dan masa depan komunis yang cerah akan muncul dalam skala global. … Dan walaupun USSR runtuh, ideologi utopis masih hidup. Malangnya, penganutnya tidak mahu memahami bahawa ideologi ini benar-benar membawa negara kita ke jalan buntu, dan kejatuhan USSR mempunyai banyak dan objektif objektif. Kata demi kata mereka mengulangi kata-kata liberal dan "demokrat" bahawa perpecahan kuasa besar adalah hasil tindakan segelintir konspirator yang menyedihkan yang dibayar dari luar negara (walaupun mereka menggunakan kata-kata ini untuk menilai peristiwa 1917). Sudah tentu, sebenarnya, tidak pernah ada komunisme di USSR. Apa itu "komunisme" secara umum? Di bawah Stalin, formula sederhana sosialisme dan komunisme berikut berasal - "sosialisme - dari masing-masing sesuai dengan kemampuannya, masing-masing sesuai dengan karyanya", "komunisme - dari masing-masing sesuai dengan kemampuannya, masing-masing sesuai dengan keperluannya." Pada masa yang sama, terdapat masalah dengan formula pertama dan kedua. Pada yang pertama, tidak jelas bagaimana menentukan jumlah (atau nilai tenaga kerja), bergantung pada mana seseorang harus menerima imbuhan. Sedangkan untuk yang kedua, ini sesuai dengan gambaran utopia Marx, yang membayangkan masa depan yang ideal, sebagai masyarakat di mana orang akan bekerja dengan bebas, tanpa paksaan, hanya untuk mendapatkan kepuasan dari proses itu sendiri dan hasil kerja mereka. tetapi pada masa yang sama mereka tidak akan memerlukan apa-apa. Bagaimana sebenarnya, semua ini dapat disedari, komunis, tentu saja,ia tidak jelas. Selepas tahun 1917, ketika revolusi sosialis menang, kaum Bolshevik yang berkuasa tidak menyangka bahawa esok mereka akan membina komunisme. Mereka menyelesaikan masalah yang sebenarnya dihadapi negara, tugas sebenar dan semasa - penindasan nasionalisme dan pemisahan, pemulihan ekonomi yang hampir runtuh, elektrik dan penghapusan buta huruf, penciptaan sains domestik bertaraf dunia dan asas perindustriannya sendiri, yang sangat penting untuk kewujudan Uni Soviet. Golongan Bolshevik menyelesaikan masalah ini, dan pada masa yang sama membunuh ciri negatif kapitalisme yang paling khas - ketidaksamaan sosial, kemiskinan dan kesengsaraan, pengangguran, menjadikan pendidikan, perubatan dan perumahan secara percuma. Namun, kemudian perkara yang tidak dapat dielakkan berlaku - pergerakan menuju masa depan yang lebih cerah terhenti di tengah jalan. Itu tergantung di antara bahagian nyata dari deklarasi klasik, yang dirancang untuk menyelesaikan dan menghilangkan yang ada pada akhir abad ke-19 - awal abad ke-20. ciri sosial kapitalisme yang sangat jelek, dan sebahagiannya utopis, buah fantasi Marx dan yang lain yang tidak disokong, jalan yang tidak diketahui oleh siapa pun. Dan sangat wajar bahawa komunis hari ini sama sekali tidak menuntut komunisme abstrak, membawa vektor ke masa depan, mereka meminta kita untuk mengembalikan keuntungan sosialisme yang hilang, membawa vektor ke masa lalu dan bernostalgia mengenai realiti Soviet, dengan perumahan dan pendidikan yang sangat percuma, barang pengguna yang murah, ketiadaan oligarki yang menjengkelkan, jenayah terancang dan kejahatan sosial lain yang khas pada zaman kita, tetapi tidak ada atau diminimumkan di USSR. Walau bagaimanapun,seperti yang dikatakan Heraclitus dengan bijak, anda tidak boleh melangkah dua kali ke sungai yang sama. Sekiranya ideologi komunis tidak tahan dengan pertembungan dengan realiti pada tahun 70-an dan 80-an, sehingga menimbulkan banyak masalah, seperti nasionalisme dan pemisahan wilayah, ekonomi dan teknologi yang ketinggalan dari Barat, korup, tersekat dan hanya mampu menguntungkan segalanya dari sistem birokrasi, maka dari kenyataan hari ini dan tugas-tugas hari ini, seratus kali tesisnya yang sudah ketinggalan zaman mengenai perjuangan kelas, tentang pemberontakan kelas pekerja terhadap kapitalis, mengenai revolusi dunia dan sampah lain yang serupa (yang kelihatan masuk akal pada awal abad ke-20), seperti pengisian teori dan ideologi lain dari model sosialis Soviet sudah sepenuhnya tidak berlaku dengan cara apa pun. Selanjutnya,dibina di atas premis yang benar-benar tidak betul dan dugaan Marx (kebanyakannya benar-benar mengulangi kesalahan model globalis), percubaan komunis tidak dapat membawa hasil yang berjaya. Dalam konsep 4 peringkat, saya telah mengemukakan hujah-hujah terhadap penafsiran sejarah yang cuba diberikan oleh Marx dan pengikutnya, jadi di sini saya tidak akan mengulangi kesalahan asasnya. Namun, dengan membuang butir-butir, seseorang dapat mencirikan teori Marx secara keseluruhan dan idea utopisnya mengenai masyarakat yang ideal sebagai ilusi yang menggambarkan pembebasan seseorang dari tanggungjawab sosial luaran dan kerja paksa. Untuk ini, Marx mencadangkan untuk menghapuskan harta persendirian, keluarga dan negara, iaitu semua institusi sosial asas. Masyarakat yang telah wujud sejak kejatuhan sistem komunal primitif dilihat oleh Marx sebagai sejenis kehinaan yang salah yang memisahkan manusia dari keharmonian dengan alam, ciri khasnya adalah keterasingan - antara manusia dan hasil aktivitinya, dan antara orang secara umum. Dari penafsiran Marx ini, seseorang dapat dengan jelas melihat watak utopis mutlak dari konsepnya, yang dicirikan oleh perincian ciri semua konsep utopia - kurangnya pemahaman tentang makna kemajuan sejarah dan kemunculan peradaban dan kurangnya pemahaman tentang hubungan antara perkembangan keperibadian seseorang, motif, nilai, keperluan, kemampuan dan kualiti lain dan perkembangan masyarakat sebagai sebegitu. Kerana salah faham ini, semua utopia tergoda untuk memikirkan seseorang dengan semua keperluan, motif dan kriteria untuk kebahagiaan dan masyarakat di mana dia tinggal,sebagai sesuatu yang terpisah sepenuhnya, tidak dapat dihubungkan antara satu sama lain, yang dapat dengan mudah dibahagikan dan dengan itu menempatkan seseorang di sejenis surga, di mana keperluan, motif dan kriteria kebahagiaan akan menemukan korespondensi yang ideal dengan kenyataan di sekitarnya. Semua ini adalah omong kosong, kegilaan dan kebodohan. Nilai, motif dan kriteria untuk kebahagiaan orang biasa ditetapkan oleh norma, realiti dan prinsip struktur masyarakat di mana dia wujud. Seseorang tidak boleh terkoyak dari masyarakat dan berusaha mengembangkannya secara terpisah, kerana dia segera merosot dan berubah menjadi dryopithecus. Pembangunan manusia hanya dapat berjalan selari dengan perkembangan masyarakat, dalam proses menyelesaikan masalah dan masalah yang dihadapi masyarakat,dalam proses interaksi orang antara satu sama lain dan kesedaran mereka mengenai peranan dan tanggungjawab sosial mereka kepada masyarakat (bukan dalam erti tanggungjawab individu seseorang terhadap orang lain, tetapi dalam rasa tanggungjawab untuk fungsi masyarakat secara keseluruhan dan tugas yang dihadapinya). Konsep Marx, seperti konsep utopia lain, misalnya, liberalisme yang sama, mendesak kita "masyarakat manusia membebankan, memaksa, menekan keperibadiannya dan dorongan untuk kebahagiaan, mari kita lupakan semua tradisi dan tanggungjawab bodoh ini dan merobohkan semua superstruktur sosial yang tidak perlu nafig (untuk kebaikan) ". Ia tidak akan berjaya, tuan-tuan dan rakan sekerja, ia tidak akan berjaya.mendesak kita "masyarakat manusia membebankan, memaksa, menekan keperibadiannya dan dorongan untuk kebahagiaan, mari kita lupakan semua tradisi dan tanggungjawab bodoh ini dan merobohkan semua superstruktur sosial yang tidak perlu (untuk kebaikan)." Ia tidak akan berjaya, tuan-tuan dan rakan sekerja, ia tidak akan berjaya.mendesak kita "masyarakat manusia membebankan, memaksa, menekan keperibadiannya dan dorongan untuk kebahagiaan, mari kita lupakan semua tradisi dan tanggungjawab bodoh ini dan merobohkan semua superstruktur sosial yang tidak perlu (untuk kebaikan)." Ia tidak akan berjaya, tuan-tuan dan rakan sekerja, ia tidak akan berjaya.
3. Versi teknologi (syurga bagi pemimpi)
Intipati utopia ini sederhana dan menarik banyak penganut. Peranan tongkat sihir, mampu menyelesaikan semua masalah dengan satu gelombang, ditugaskan untuk sains moden, lebih tepatnya, kepada teknologi yang dihasilkan oleh sains ini. "Kita hanya perlu menunggu 20-30 tahun," penganut utopia teknologi disiarkan, "dalam tempoh ini, sains pasti akan menyelesaikan semua masalah yang dapat difahami dan tidak dapat difahami. Masalah keabadian individu akan diselesaikan, kecerdasan buatan akan diciptakan, berbilion kali lebih unggul daripada kecerdasan manusia, yang akan mendedahkan kepada kita semua rahsia alam semesta, tidak akan ada keperluan untuk tumbuhan dan kilang, kerana nanomachines yang luar biasa akan diperintahkan untuk melakukan pemasangan molekul objek apa pun, kita tidak perlu akan ada sumber tenaga, kerana peranti padat akan memungkinkan untuk menerima sejumlah tenaga secara langsung dari vakum,”dan seterusnya, dll. Sudah tentu tidak dapat dikatakan bahawa semua ini lengkap, tidak berdasarkan apa-apa, mura. Penemuan tertentu, perkembangan (tidak semestinya diketahui oleh bukan pakar), memahami, ramalan keajaiban ilmiah dan teknologi yang akan datang membuat pernyataan seperti itu, tentu saja. Walau bagaimanapun. Kenyataannya adalah bahawa peramal ini sama sekali tidak memikirkan ramalan ini. Sama sekali tidak ada justifikasi dan bahkan skema yang paling kasar dan tidak jelas, dan semua "bukti" itu merangkumi kira-kira argumen berikut: "Baiklah, seratus tahun yang lalu, orang juga tidak dapat membayangkan bahawa kita akan mempunyai Internet." Anehnya, orang-orang ini, menyatakan sains sebagai idola dan harapan seluruh umat manusia, merasa sangat sukar untuk menjelaskan bahawa penalaran saintifik memerlukan logik dan hujah yang jelas, dan tidak berdasarkan khayalan kosong.sangkaan dan "justifikasi" yang tidak rasional. Sejarah penemuan saintifik menunjukkan bahawa, menurut prinsip ekstrapolasi sederhana, ramalan menjanjikan yang dibuat mengenai gelombang euforia dan gembar-gembur di sekitar beberapa teknologi baru hampir tidak pernah berubah menjadi benar. Pada tahun 60-an, setelah terobosan ilmiah dan teknologi yang mengesankan dalam sejarah ketika revolusi saintifik dan teknologi (revolusi saintifik dan teknologi, ketika itulah satelit pertama terbang ke angkasa, dunia belajar tentang komputer yang dapat bermain catur dan menulis puisi, bom hidrogen diuji di sebalik peleburan termonuklear terkawal dilihat memberi tenaga yang tidak bernilai dan banyak perkara menakjubkan lain muncul), banyak ramalan serupa dibuat, namun, ia tidak menjadi kenyataan, euforia reda, harapan utopia yang tidak realistik secara beransur-ansur dihapuskan, dan teknologi praktikal dihasilkan oleh penembusan ini,telah diusahakan dan menjadi rutin. Kenyataan bahawa ramalan seperti itu dibuat berulang-ulang hanya memberi kesaksian mengenai tidak masuk akal manusia.
Secara umum, beberapa aspek yang berbeza harus diperhatikan dan dipertimbangkan berkaitan dengan utopia teknologi. Baiklah, mari kita ulangi sekali lagi bahawa kemanusiaan tidak masuk akal. Kebodohan ini bermaksud bahawa pemikiran orang kebanyakan secara spontan, tidak sengaja, mengalami pelanggaran logik dan diarahkan oleh faktor tidak rasional. Lebih-lebih lagi, walaupun mereka tidak memahami apa-apa mengenai masalah tertentu, mereka akan berpendapat bahawa mereka tidak, mereka memahami segala-galanya, semuanya jelas di sini, dan secara umum, pandangan lain adalah tidak masuk akal. Sekiranya seseorang percaya bahawa keadaan sains berbeza, maka ini sama sekali tidak berlaku. Sains adalah produk masyarakat di mana ia wujud dan mengulangi semua ciri-cirinya, seperti yang telah saya tulis dalam artikel "Kritikan Sains Moden". Corak menarik diperhatikan di sini. Sekiranya mereka yang pakar dalam bidang tertentu bekerja dengan mendalam dan lama di dalamnya,secara amnya, mereka menilai prospek, keadaan yang berlaku dan tidak membuat pernyataan yang bodoh, tidak berasas, dan bersifat kategoris, maka semakin jauh dari sains itu sendiri ke beberapa kalangan pseudo-ilmiah, pernyataan yang lebih tidak masuk akal dan yakin kedengarannya, dalam kategorinya dapat dibandingkan hanya dengan pernyataan beberapa yang dimiliki fanatik agama. Sebenarnya, kepercayaan terhadap keajaiban ilmiah adalah semacam fanatisme dan semacam agama tertentu, di mana penganutnya, secara langsung menjatuhkan intipati dan semangat kaedah saintifik, tidak toleran terhadap dogmatisme dan iman buta yang tidak rasional, secara langsung bertentangan dengan apa yang mereka sembah. "Tetapi bagaimana," ada yang akan mengatakan, "bagaimana seseorang dapat mengatakan bahawa mereka yang melakukan sains tidak masuk akal, kerana jika mereka tidak masuk akal, mereka tidak menemui atau mencipta apa-apa, tetapi melihat bagaimana sains dan teknologi telah melangkah maju selama beberapa abad yang lalu !"Terdapat dua aspek untuk kejayaan sains moden. Pertama, walaupun terdapat perbincangan mengenai kaedah saintifik, tidak ada kaedah saintifik. Seluruh yang disebut. "Kaedah saintifik" adalah satu perkara: jika sesuatu tidak jelas, kami melakukan eksperimen. Eksperimen memberikan hasil tertentu di mana kita dapat menilai sama ada teori kita betul atau tidak. Sekiranya mengesahkan itu baik, jika bertentangan, kita akan berfikir, atau lebih tepatnya, meneka lebih jauh. Dan kerana seseorang dapat meneka untuk waktu yang sangat lama, keperibadian yang luar biasa tertentu memajukan sains. Keperibadian ini lebih pintar daripada yang lain dan tahu bahawa kadang-kadang anda perlu berfikir dan cuba memahami, bukannya meneka dan melakukan bodoh melakukan eksperimen bodoh dengan jenis yang sama. Tidak, tentu saja, seseorang tidak dapat melakukan tanpa bahan faktual, tetapi kelimpahannya sama sekali tidak mengimbangi kekurangan otak. Kedua,sejarah sains kelihatan agak lancar hanya dalam buku teks sekolah. Sebenarnya, setelah membaca kisah ini, anda dapat melihat banyak perkara menarik. Sebagai contoh, bagaimana pernyataan tertentu dinyatakan oleh semua sains rasmi sebagai omong kosong mutlak, di ambang penemuan seseorang yang mengalami masalah mental, setelah itu suatu hari ternyata bahawa pernyataan atau teori gila ini, kononnya, benar-benar benar. Begitu juga dengan teori Maxwell, yang meramalkan adanya gelombang elektromagnetik, begitu juga dengan teori Wegener mengenai peralihan benua, begitu juga dengan penemuan sisa-sisa Australopithecus di Afrika (sementara tengkorak "fosil" diduga dijumpai di England, dengan keberadaan versi rasmi evolusi manusia dibangun selama 40 tahun ternyata palsu, seperti yang dijumpai kemudian), dan lain-lain, dll. Malangnya,Banyak "fakta yang dibuktikan dengan tegas oleh sains" hari ini juga kegilaan, sementara komuniti saintifik tidak mahu memahami bahawa mustahil untuk "membuktikan" kebenaran sesuatu dengan bantuan kaedah yang tidak rasional, merujuk kepada pihak berkuasa dan hujah seperti "semua orang telah mengetahui perkara ini sejak lama." Sebagai contoh, baru-baru ini komuniti saintifik Amerika menyerang salah seorang pegawai NASA hanya kerana dia mencadangkan memanggil Big Bang sebagai hipotesis, memaksa pegawai ini mengundurkan diri, bagaimana pula, mengenai Big Bang "bagaimana semua orang telah mengetahui segalanya sejak lama," mereka melihat dengan mata mereka sendiri, anda faham. Baru-baru ini, komuniti saintifik Amerika menyerang salah seorang pegawai NASA hanya kerana dia mencadangkan memanggil Big Bang sebagai hipotesis, memaksa pegawai ini mengundurkan diri, bagaimanapun, mengenai Big Bang "semua orang telah lama mengetahui segala-galanya," anda melihat dengan mata anda sendiri, anda tahu. Baru-baru ini, komuniti saintifik Amerika menyerang salah seorang pegawai NASA hanya kerana dia mencadangkan memanggil Big Bang sebagai hipotesis, memaksa pegawai ini mengundurkan diri, bagaimanapun, mengenai Big Bang "semua orang telah lama mengetahui segala-galanya," anda melihat dengan mata anda sendiri, anda tahu.
Haruskah kita mengharapkan dari sains moden keajaiban teknologi yang digambarkan oleh utopis dalam masa terdekat? Tidak, dan kerana dua sebab. Pertama, sains moden dan kaedah yang digunakan di dalamnya sudah habis sumbernya. Sains memerlukan SARAPAN BESAR, mirip dengan kejayaan yang dibuat pada abad ke-17, dengan munculnya kalkulus pembezaan dan integral, kaedah koordinat, mekanik Newton, yang menarik garis pemisah antara sains kuno dan sains Zaman Baru. Walau bagaimanapun, terdapat keraguan besar mengenai penembusan ini, kerana ini memerlukan perubahan mendasar dalam pemikiran, motif dan kaedah orang yang terlibat dalam sains, menyingkirkan mereka yang ada di dalamnya hari ini dan ciri-ciri kekurangan yang nampaknya tidak terpisahkan, seperti dogmatisme, kaedah pengabdian hipotesis, memohon alasan untuk percubaan ini,dianggap sebagai kaedah ajaib untuk menyelesaikan masalah dan membuat penemuan, tidak memperhatikan percanggahan jelas dalam teori "rasmi" yang diterima umum dan kepercayaan buta terhadap pihak berkuasa. Orang yang berfikir secara emosional dalam sains harus menjadi rasional, mesti belajar berfikir secara berbeza, dengan sengaja melakukan pencarian dan pengembangan idea yang luas tentang dunia, dan bukannya, seperti sekarang, memikirkan satu hipotesis berdasarkan 1-2 fakta eksperimen baru, dan kemudian melakukan dari hipotesis dogma dan menyatakan kebenaran hakiki, tidak memperhatikan percanggahan dan tidak memikirkan pilihan lain. Kedua, terdapat tesis yang dominan di dalam masyarakat dan benar-benar tidak masuk akal bahawa akal (dan sains, masing-masing, sebagai sesuatu yang merupakan hasil aktiviti akal) hanyalah alat,yang mesti sentiasa mematuhi tugas utama - kepuasan keperluan dan penyelesaian setiap tugas praktikal yang timbul dari keperluan tersebut. Pengertian marasmik ini membataskan sains yang menghalangnya sepenuhnya dan tidak memberikan prospek dari segi kemajuan dan pengembangannya. Seperti yang dinyatakan oleh ahli matematik terkenal Arnold, keadaan dalam sains hari ini sangat mirip dengan keadaan yang ada pada sains di Empayar Rom (dan ini bukan kebetulan, lihat persamaan sejarah, konsep 4 tingkat). Sama seperti di Empayar Rom, sains asas hampir habis, dan semua dana mulai dilaburkan secara eksklusif dalam penyelidikan gunaan. Keperluan praktikal, faedah, kepuasan keperluan, yang merupakan ciri dominan masyarakat dengan sistem nilai emosi,memaksa untuk menuntut dari janji-janji praktikal sains, untuk memberikan penerangan terlebih dahulu mengenai hasil berguna yang akan dicapai. Sudah tentu, saintis sebenar memahami semua kegilaan tesis seperti itu, tetapi mereka tidak dapat melakukan apa-apa dengan kedudukan seperti itu, kerana pembiayaan sains tidak terletak di tangan saintis, tetapi di tangan mereka yang menuntut "faedah praktikal" untuk diri mereka sendiri. Itulah sebabnya, dalam waktu dekat, sains diharapkan dengan kebarangkalian yang lebih besar bukan peningkatan, tetapi penurunan yang disebabkan oleh pengurangan dalam penyelidikan asas dan penurunan harapan mereka yang bertanggung jawab atas pembiayaan mengenai besarnya hasil penting yang dapat diperoleh dari penyelidikan ilmiah.saintis sebenar memahami semua kegilaan tesis seperti itu, tetapi mereka tidak dapat melakukan apa-apa dengan kedudukan seperti itu, kerana pembiayaan sains tidak terletak di tangan saintis, tetapi di tangan mereka yang menuntut "faedah praktikal" untuk diri mereka sendiri. Itulah sebabnya, dalam waktu dekat, sains diharapkan dengan kebarangkalian yang lebih besar bukan peningkatan, tetapi penurunan yang disebabkan oleh pengurangan dalam penyelidikan asas dan penurunan harapan mereka yang bertanggung jawab atas pembiayaan mengenai besarnya hasil penting yang dapat diperoleh dari penyelidikan ilmiah.saintis sebenar memahami semua kegilaan tesis seperti itu, tetapi mereka tidak dapat melakukan apa-apa dengan kedudukan seperti itu, kerana pembiayaan sains bukan terletak di tangan saintis, tetapi di tangan mereka yang menuntut "faedah praktikal" untuk diri mereka sendiri. Itulah sebabnya, dalam waktu dekat, sains diharapkan dengan kebarangkalian yang lebih besar bukan peningkatan, tetapi penurunan yang disebabkan oleh pengurangan dalam penyelidikan asas dan penurunan harapan mereka yang bertanggung jawab atas pembiayaan mengenai besarnya hasil penting yang dapat diperoleh dari penyelidikan ilmiah.disebabkan oleh penurunan dalam penyelidikan asas dan kejatuhan harapan mereka yang memegang pembiayaan di tangan besarnya hasil penting yang dapat diperoleh dari penyelidikan ilmiah.disebabkan oleh penurunan dalam penyelidikan asas dan kejatuhan harapan mereka yang memegang pembiayaan di tangan besarnya hasil penting yang dapat diperoleh dari penyelidikan ilmiah.
4. Versi esoterik (surga untuk sifat halus)
Versi ini juga mempunyai banyak pengikut. Sebenarnya, orang yang berusaha untuk menyatakan kehidupan duniawi dan peduli sebagai sampah dan kecelaruan, atas dasar bahawa seseorang harus berusaha untuk mencapai kesempurnaan, mencapai pencerahan, dan kebenaran duniawi tidak ada yang dibandingkan dengan apa yang dapat dipelajari oleh orang yang tercerahkan, dll., selalu ada cukup. Tetapi akhir-akhir ini, dan paling tidak, berkat perkembangan Internet dan kebanjiran kaunter dengan semua literatur mistik dan esoterik, menjatuhkan kepala orang-orang yang belum tahu, dibesarkan dalam semangat materialisme, semua maklumat mengejutkan mengenai dunia selari, kehidupan selepas kematian, perjalanan di pesawat astral, dll.., utopia ini menjadi semakin popular. “Maya meramalkan bahawa kitaran Bumi semasa akan berakhir pada tahun 2012! Apa pendapat anda menanti kita? "," Semakin banyak anak indigo dilahirkan di Bumi,kebolehan mereka benar-benar hebat! Untuk apa itu?" - laman web dan forum Internet Rusia penuh dengan tajuk utama. Massa orang semakin bertambah, mengharapkan beberapa keajaiban super luar biasa dari awal Zaman Aquarius yang akan datang, pada tahap bahawa makhluk asing akan tiba dan melakukan transformasi ajaib, secara ajaib secara langsung mewujudkan kedamaian dan keharmonian di Bumi. Betul. Tidakkah manusia cukup selama berabad-abad untuk tumbuh dan melakukan omong kosong? Sudah waktunya, sudah waktunya untuk bangun dan manna dari surga … Secara umum, utopia lain dan harapan akan keajaiban, seperti dalam versi sebelumnya, hanya dengan cara tersendiri, khas, esoterik. Tuan esoterisme! Sudah tentu, saya menghormati keinginan anda untuk kecemerlangan dan kerohanian, tetapi mengapa di bumi anda harus mengharapkan keajaiban? Tuhan atau wakil lain dari Sebab yang Lebih Tinggi akan memandang anda dan berkata: “Oh, anda parasit! Oh awak,loafers! Lihatlah apa yang anda mahukan - beri mereka syurga dan segala yang siap dijadikan keajaiban. Bencana apa yang kita miliki di sana, dan lain-lain, sehingga mereka akan terganggu dari obrolan dan impian kosong mereka dan mulai berniaga, iaitu peningkatan diri, yang kita kirimkan untuk mereka lakukan?"
Sayangnya, tidak ada penglibatan dan obsesi dengan segala macam perkara esoterik, yang dilihat oleh para pendukung semua ini sebagai alat untuk mengembangkan kerohanian, anda tahu, kesempurnaan, pencerahan dan pengetahuan tentang kebenaran tertinggi, tidak benar-benar menambah kerohanian dan kemampuan memahami kebenaran. Sebilangan besar penganut kerohanian dan pencerahan ini adalah orang yang paling biasa di jalanan dengan masalah yang sama seperti semua orang, satu-satunya perbezaan dari orang lain ialah mereka membicarakan kerohanian ini, yang tetap menjadi hiasan bagi mereka. timbang kandungan filistin biasa mereka. Untuk menyokong tesis ini, anda dapat membaca pendapat tentang kerohanian seseorang yang lebih dekat dengan topik ini daripada saya (walaupun, tentu saja, saya tidak bersetuju dengannya dalam semua perkara). Selanjutnya,Obsesi terhadap kerohanian dan esoterisme ini bukan sahaja tidak membantu, tetapi, sebaliknya, menyakitkan, kerana seseorang yang telah terlibat dalam topik ini mula membayangkan dirinya tahu apa, dan muncul dengan pelbagai alasan bodoh seperti: “Mengapa! Anda! Anda boleh beritahu saya! Adakah anda benar-benar berfikir bahawa pengetahuan celaka anda boleh memberi makna berbanding dengan pengetahuan yang dimiliki oleh orang-orang kudus dan orang-orang yang tercerahkan? Di sinilah kebenaran dikuburkan untuk diperjuangkan! " Namun, apakah kebenaran pelik ini? Hal ini berkaitan dengan apa? Bagaimana kita dapat menyesuaikan kebenaran yang diterima ini dengan kehidupan yang kita jalani di bumi? Mengapa kebenaran ini, yang mana yogi India dan lam Tibet selalu diresapi dalam meditasi mereka, tidak menolong mereka membina peradaban yang serupa dengan bangsa Eropah, tetapi membiarkannya pada tahap peradaban pertanian yang kurang maju? Mungkin,Adakah terdapat sesuatu yang salah dengan kebenaran ini? Malangnya, gangguan yang berkaitan dengan absolutisasi peranan beberapa kualiti subjektif dan pergerakan subjektif, perubahan kedudukan subjektif dalam diri seseorang adalah sifat bukan sahaja orang yang menyerang esoterisme, tetapi juga sebilangan besar orang yang tidak terlibat secara langsung di dalamnya, yang oleh itu namun demikian, mereka mengulangi intipati yang sama: “Perkara utama adalah mengubah diri anda. Anda tidak perlu melakukan apa-apa kecuali mengubah diri anda. Marilah kita mengubah segalanya, kita masing-masing, dan kita akan mendapat rahmat dan kebahagiaan lengkap di Bumi. " Pandangan ini betul-betul salah. Melarikan diri dari kenyataan (duniawi) dan melekatkan kepala di pasir tidak boleh membawa kepada kebaikan. Saya akan mengulang sekali lagi tesis yang disuarakan tadi. Pembangunan manusia dan pengembangan peribadi adalah proses yang selari dan saling berkaitan dengan perkembangan masyarakat, pengembangan peradaban,pembangunan kemanusiaan secara keseluruhan. Tidak ada kebenaran yang benar jika anda duduk di padang belantara dan mempelajari kebenaran anda dari buku-buku suci atau melalui meditasi. Kebenaran adalah yang membolehkan anda bertindak dengan betul dan melakukan sesuatu yang betul, sesuai dengan cita-cita anda, dalam praktik sebenar. Sekiranya anda duduk di rumah, seperti Manilov, dan berfikir bahawa anda baik dan dalam suasana hati yang baik dan ini baik, maka anda tersilap. Kebaikan sejati adalah kebaikan yang dapat menampakkan diri dalam tindakan. Sekiranya anda pergi ke jalan dan melihat apa yang tidak baik di sana, tetapi tidak tahu bagaimana membuat yang tidak baik itu betul dan menjadi baik, maka kebaikan anda adalah omong kosong dan tidak perlu disebut tentangnya dan memanggil orang lain untuk kebaikan yang sama. Sama dalam hubungannya dengan masyarakat secara keseluruhan - sambil mempromosikan sesuatu, beberapa cita-cita dan beberapa nilai, perlu bercakap bukan hanya mengenaiuntuk mengukuhkan cita-cita dan nilai-nilai ini dalam diri, dengan bermeditasi dan menunggu orang lain diperkukuhkan dan menjadi baik, tetapi juga mengenai apa yang perlu dilakukan dalam praktik, prinsip apa yang harus diikuti agar cita-cita dan nilai-nilai ini dapat menjadi dan menjadi vektor panduan untuk bertindak dan tindakan.
Merumuskan tinjauan konsep utopia pada masa depan, saya akan mengatakan satu perkara lagi. Sudah tentu, keburukan utama kepada manusia tidak disebabkan oleh utopia. Kerosakan utama ditimbulkan oleh golongan konservatif, orang yang mempunyai otak yang telah berubah, yakin sepenuhnya bahawa perkara utama adalah tidak melakukan apa-apa, untuk mencegah segala sesuatu yang baru dan bahawa semua masalah dari para idealis, yang, duduk di kampung, dengan seluarnya yang compang-camping, sekali lagi merancang sejumlah besar rancangan untuk membangun kembali masyarakat … Warganegara ini tidak dapat memahami bahawa jika bukan kerana idealis, yang merencanakan segalanya, mereka tidak akan duduk di sebuah apartmen yang selesa, mengunyah kekacauan, tetapi akan menggigil di beberapa gua, dengan rakus mengunyah potongan daging terakhir yang tersisa tulang besar yang terbaring di sini sejak tahun lalu. Kesalahan itu bukan terletak pada penyusunan rancangan, tetapi hakikat bahawa penyelesaian ajaib sedang dicaribahawa bukannya tujuan yang akan memberikan penyelesaian untuk masalah yang nyata (dan spesifik), mereka sekali lagi muncul dengan omong kosong tentang mencapai kebahagiaan sejagat dan abadi.
