Mungkin tidak pernah dalam sejarah Amerika teknokrat yang tidak terpilih memainkan peranan besar dalam membentuk dasar awam Amerika.
Dalam beberapa minggu terakhir, anggota Kongres telah hilang dari pandangan. Akhir bulan lalu, Dewan Rakyat meluluskan perbelanjaan kerajaan yang terbesar. Semasa pengundian, kebanyakan anggota Kongres tidak hadir. Suara Ahli Parlimen tidak didaftarkan dan undang-undang disahkan melalui undian dengan suara, yang hanya memerlukan segelintir anggota Parlimen untuk ikut serta. (Ini adalah bagaimana laman web Kongres menggambarkan jenis pemungutan suara ini: "pengundian demi undian berlaku ketika anggota Kongres menjawab" ya "atau" tidak ", ketika penceramah mengajukan pertanyaan. Pembesar suara mengatakan:" Di antara anda yang menyokong keputusan itu, katakan "ya." Kemudian pembicara bertanya: "Siapa yang menentang, katakan" tidak. "Kadang-kadang sukar bagi penutur untuk menentukan dengan jumlah jawapan masing-masing, sama ada perundangan menjerit" ya "atau" tidak. "Mengingat bahawa pertanyaan itu diadopsi dengan persetujuan sebulat suara,penutur hanya boleh mengatakan "tidak ada keberatan, soalan itu diterima" dan bukannya memilih. Walaupun begitu, mana-mana anggota kongres dapat membantah hal ini dan memaksanya memilih - kira-kira. ed.)
Beberapa minggu kemudian, ternyata Senat juga tidak akan membuka sesi dan bermaksud untuk mempertimbangkan beberapa masalah perundangan hanya pada bulan Mei. Seperti halnya Dewan, beberapa senator bertemu untuk menyetujui satu lagi rang undang-undang rangsangan besar. Ramai senator tinggal di rumah. Inilah "pemerintahan perwakilan" di Amerika hari ini.
Tetapi jika anda berpendapat bahawa ketiadaan anggota Kongres di tempat kerja bererti tidak banyak yang berlaku di Washington dari segi pembuatan dasar, anda akan salah. Hanya institusi yang dipilih secara demokratik sekarang menjadi tontonan yang tidak relevan. Pembuatan dasar yang nyata berlaku di kalangan pakar yang tidak terpilih yang memutuskan sendiri - dengan penglibatan dan pengawasan minimum oleh pegawai terpilih de facto - apakah kebijakan pemerintah. Orang-orang yang benar-benar menjalankan negara adalah pakar dan birokrat di bank pusat, agensi kesihatan awam, agensi perisikan, dan rangkaian majlis dan komisen yang terus berkembang.
Kebangkitan teknokrasi
Ini bukan trend baru. Selama beberapa dekad yang lalu - dan terutama sejak Perjanjian Baru - pakar rasmi dalam pemerintahan secara beransur-ansur menggantikan wakil rakyat sebagai pembuat keputusan utama dalam pemerintahan. Perbahasan awam ditolak untuk menyokong mesyuarat kumpulan kecil teknokrat. Politik telah digantikan dengan "sains", sama ada sains sosial atau sains semula jadi. Pengaruh individu yang kebanyakannya tidak dapat dipertanggungjawabkan hari ini paling jelas di mahkamah persekutuan, di "agensi perisikan," di Federal Reserve dan, sejak sekian lama, diabaikan oleh pihak berkuasa kesihatan awam kerajaan.
Teknokrasi sebagai gaya pemerintahan telah ada sejak setidaknya Era Progresif, walaupun sering dikekang oleh pelaku dan institusi politik terpilih tradisional. Teknokrasi telah muncul pada masa yang berlainan di negara yang berbeza, misalnya, di Mexico pada tahun 1980-an dan 1990-an.
Video promosi:
Tetapi kekuatan teknokrasi telah lama berkembang di Amerika Syarikat.
Kita diberitahu bahawa demokrasi adalah salah satu nilai politik tertinggi. Teknokrat dapat mengelilingi diri mereka dengan mitos yang mendakwa bahawa mereka hanya membuat keputusan saintifik, dipandu secara eksklusif oleh Data. Kami diberitahu bahawa teknokrat ini tidak terlibat dalam politik dan membuat keputusan yang tepat berdasarkan apa yang diberitahu oleh sains.
Yang benar adalah bahawa tidak ada yang tidak politik, ilmiah, atau bahkan tidak memihak mengenai sikap teknokrat terhadap pemerintahan. Teknokrat, seperti orang lain, mempunyai ideologi, agenda, dan kepentingan mereka sendiri. Selalunya minat mereka berbeza dengan kepentingan masyarakat umum, yang membayar gaji mereka dan mematuhi perintah mereka. Pertumbuhan teknokrasi hanya bermaksud bahawa cara mempengaruhi politik kini terbatas pada jumlah orang yang jauh lebih kecil, iaitu mereka yang sudah berpengaruh dan memasuki pejabat tinggi. Teknokrasi nampaknya kurang bias secara politik kerana membatasi perbahasan politik dengan apa yang biasa disebut "bilik berasap." Artinya, teknokrasi adalah sejenis oligarki, walaupun tidak terhad kepada golongan kaya dari segi kewangan. Dia terhad kepada orangyang pergi ke sekolah "betul" atau mengawal syarikat berkuasa seperti Google atau Facebook, atau bekerja untuk organisasi media yang berpengaruh. Ini dianggap "tidak berpolitik" kerana pengundi biasa dan pembayar cukai tidak dapat mengetahui dengan tepat siapa yang berpartisipasi dalam proses politik dan dasar apa yang dibincangkan. Dengan kata lain, teknokrasi adalah peraturan sebuah kelab kecil yang eksklusif. Dan anda tidak berada di dalamnya.
Oleh itu, bagaimana teknokrasi dapat bertahan dalam sistem yang mendakwa kesahihannya berdasarkan institusi demokrasi? Lagipun, teknokrasi bersifat anti demokratik. Memang, kerana kiri tidak menyukai demokrasi, ia menuntut kaedah teknokratik untuk menghilangkan institusi demokrasi. Dalam artikel 2011 yang banyak dikutip untuk Republik Baru, pegawai bank dan ahli ekonomi yang berpengaruh, Peter Orzag mengadu bahawa institusi demokratik seperti Kongres tidak melaksanakan cukup banyak dasar pilihan mereka. Oleh itu, dia menegaskan bahawa sudah waktunya untuk "meninggalkan dongeng Civics 101 dari demokrasi perwakilan murni dan sebaliknya mulai membangun satu set peraturan dan institusi baru." Dia ingin memerintah seperti teknokrat melalui sistem "komisen" yang dikendalikan oleh "pakar bebas."
Ini adalah model baru pemerintahan yang "efektif". Tetapi Amerika Syarikat sudah diperintah seperti itu di banyak bidang. Tidak ada kekurangan dewan, suruhanjaya, mahkamah dan agensi yang diawasi oleh pakar yang berfungsi secara besar-besaran tanpa pengawasan dari pengundi, pembayar cukai atau pegawai terpilih.
Kita boleh menunjukkan beberapa institusi di mana teknokrat sangat berpengaruh.
Pertama: Mahkamah Agung AS
Trend ke arah teknokrasi pertama kali muncul di Mahkamah Agung AS. Mahkamah telah lama dianggap sebagai pakar undang-undang. Mereka harus menangani masalah undang-undang teknikal, terpisah dari perubahan politik pemilihan. Tetapi kepakaran seperti itu terhad. Ini menyiratkan bahawa mahkamah akan mengehadkan kuasanya sendiri jika tidak ada risiko campur tangan dalam pekerjaan demokrasi. Namun, pada pertengahan abad kedua puluh, sekatan ini dihapuskan. Selama tahun 1950-an dan 1960-an, Mahkamah Agung menciptakan banyak "hak" baru yang tidak pernah ditunjukkan oleh Kongres untuk mewujudkannya. Sebagai contoh, Roe v. Wade membuat hak undang-undang persekutuan baru untuk pengguguran berdasarkan hanya pada keinginan segelintir hakim, dan sementara hampir semua orang menganggap bahawabahawa pengguguran adalah masalah bagi badan perundangan negara.
Sebelum tempoh ini, sebarang perubahan sebesar ini memerlukan pindaan perlembagaan. Iaitu, sebelum munculnya Mahkamah Agung modern dengan kekuatan super, diasumsikan bahwa perubahan serius terhadap Perlembagaan akan memerlukan perdebatan umum yang panjang dan penyertaan banyak pengundi dan legislator. Tetapi dengan munculnya Mahkamah Agung sebagai pakar pencipta undang-undang baru, sudah menjadi kebiasaan bagi hakim untuk tidak memperdebatkan perbahasan publik dan membuat keputusan dalam pilihan raya. Sebagai gantinya, para pakar akan "menemui" apa sebenarnya makna Perlembagaan dan membuat undang-undang baru mereka sendiri berdasarkan "kepakaran" undang-undang.
Kedua: Rizab Persekutuan
Blok kedua teknokrasi ialah Federal Reserve. Sejak penubuhannya pada tahun 1935, Dewan Gabenor Lembaga Rizab Persekutuan semakin bertindak sebagai dewan teknokrat pembuatan dasar yang berfungsi di luar proses perundangan, tetapi pada masa yang sama meluluskan peraturan yang mempunyai pengaruh besar terhadap sistem perbankan, kewangan sektor dan bahkan dasar fiskal.
Ahli politik Fed adalah teknokrat yang paling khas dalam arti bahawa mereka seolah-olah membuat keputusan hanya berdasarkan "data" dan tidak mengambil kira pertimbangan politik. Sifat suci keputusan teknokrat ini diperkuat oleh bertahun-tahun mengulangi mantra "kemerdekaan" Fed dari tekanan politik dari Gedung Putih atau Kongres.
Pada hakikatnya, tentu saja, Fed tidak pernah menjadi institusi apolitik, dan ini telah ditunjukkan oleh pelbagai sarjana, yang kebanyakannya adalah saintis politik. Nasihat Fed selalu dipengaruhi oleh presiden dan ahli politik lain. (Sebilangan besar ahli ekonomi terlalu naif untuk memahami aspek politik Fed.) Sekarang telah menjadi sangat jelas bahawa Fed wujud untuk menyokong rejim politik dan sektor kewangan dengan cara yang diperlukan. Idea bahawa proses ini didasarkan pada pemeriksaan "data" yang tidak memihak adalah menggelikan.
Ketiga: pakar perubatan
Tambahan baru bagi barisan teknokrat Amerika yang semakin meningkat adalah pasukan pakar perubatan - di semua peringkat pemerintahan - yang berusaha menentukan dasar semasa panik COVID-19 2020. Pakar kesihatan awam, yang diketuai oleh pegawai pemerintah seumur hidup seperti Anthony Fauci dan Deborah Birx, adalah teknokrat biasa: mereka hanya dipandu oleh "sains", dan berpendapat bahawa hanya pakar ini yang mempunyai kuasa untuk menentukan dan melaksanakan dasar pemerintah yang akan menentukan risiko yang berkaitan dengan pelbagai penyakit.
Seperti halnya Federal Reserve dan Mahkamah Agung, mereka yang menentang pakar perubatan mengorbankan objektiviti apolitik mereka - suatu kebajikan yang hanya dimiliki oleh teknokrat (dan penyokongnya) - untuk keuntungan politik.
Keempat: agensi perisikan
Sejak tahun 1945, pemerintah Amerika Syarikat telah membangun rangkaian agensi perisikan yang terus berkembang lebih dari selusin agensi, yang dikendalikan oleh anggota tentera profesional. Seperti yang telah kita lihat dalam beberapa tahun terakhir, walaupun terdapat banyak skandal di CIA, NSA dan FBI, teknokrat ini tidak berhenti berusaha untuk melemahkan kerajaan sipil yang terpilih untuk mengesahkan agenda mereka sendiri. Para birokrat dalam keadaan yang disebut dalam dalam banyak hal menganggap diri mereka tidak bertanggungjawab kepada pemerintah yang terpilih dan bahkan berusaha menolak keputusan dasar luar yang telah dibuatnya.
Mengapa ahli politik terpilih memberi kuasa kepada teknokrat
Dalam semua kes ini, pegawai terpilih dapat campur tangan untuk membatasi kekuatan teknokrat, tetapi mereka memilih untuk tidak melakukannya.
Dalam hal Mahkamah Agung, Kongres dapat membatasi bidang kuasa pengadilan banding - dan dengan demikian bidang kuasa Mahkamah Agung itu sendiri - hanya dengan mengubah undang-undang. Begitu juga, Kongres dapat menghapuskan atau menyekat kuasa Federal Reserve dengan teruk. Tetapi Kongres memutuskan untuk tidak melakukannya. Dan, tentu saja, Kongres dan badan legislatif negara dapat dengan mudah campur tangan untuk menjatuhkan bukan hanya kekuatan teknokrat perubatan, tetapi juga kekuatan darurat cabang eksekutif itu sendiri. Sehingga itu berlaku.
Sebabnya ialah bahawa ahli politik suka "mengalih keluar" pembuatan dasar kepada teknokrat yang tidak terpilih. Ini membolehkan pegawai terpilih untuk berhujah kemudian bahawa mereka tidak bertanggungjawab terhadap tindakan tidak popular yang diambil oleh institusi teknokratik. Dengan meletakkan lebih banyak kuasa di tangan teknokrat, ahli politik yang terpilih kemudian dapat mengatakan bahawa mereka menghormati sifat "apolitik" institusi-institusi ini dan bahawa mereka berusaha untuk menghormati "pengalaman". "Jangan salahkan saya," kemudian politisi seperti itu akan menyatakan, "Saya hanya berusaha menghormati 'sains', 'data' atau 'undang-undang."
Memperkasakan teknokrasi adalah cara yang baik untuk menghilangkan kesalahan dari ahli politik, dan juga, seperti yang disarankan oleh Orszag, memintas institusi perundangan yang melakukan apa yang mereka seharusnya: mencegah pemerintah bertindak jika tidak mempunyai suara.
Dengan teknokrasi, kehabisan suara di Kongres tidak menjadi masalah: serahkan saja kepada selusin teknokrat yang akan memutuskan apa yang harus dilakukan. Dalam kes ini, keputusan akan dibuat di depan umum dan akan mendapat kelebihan tambahan, kerana keputusan ini bukan "ahli" yang dilakukan secara politik.
Malangnya, skim ini berjaya. Pengundi cenderung mempercayai "pakar" - tinjauan sering menunjukkan bahawa masyarakat mempercayai "pakar" yang tidak terpilih lebih banyak daripada Kongres. Ini adalah kemenangan besar bagi birokrat dan mereka yang berusaha untuk negara yang lebih kuat.
Institut Ryan McMacken Mises.
Terjemahan oleh Natalia Afonchina, editor Vladimir Zolotorev
