Seorang wartawan dan saintis yang mempertahankan disertasi kedoktorannya dalam psikologi teori konspirasi, dengan meyakinkan dan humor menjelaskan mengapa logik teori konspirasi tidak dapat disangkal, apa metakonspirologi dan mengapa kita menjadi "pakar sofa" dalam mekanik, tidak dapat menarik basikal. Kami menjual semula buku "Minda Tidak Percaya. Apa yang menarik kita ke teori konspirasi”oleh Rob Brotherton.
Ketidaktentuan kekal
Brotherton bermula dengan membongkar mitos konspirasi yang popular - bahawa teori konspirasi didakwa menjadi arus perdana baru-baru ini, dengan perkembangan Internet. Sebagai bantahan, ia memberikan lawatan sejarah yang pendek tetapi sangat menarik yang menggambarkan bahawa teori konspirasi berkembang di Rom kuno, dan di Eropah abad pertengahan, dan semasa Pencerahan. Lebih-lebih lagi, beberapa teori konspirasi sangat mengejutkan: misalnya, gerakan anti-vaksin pertama muncul pada awal abad ke-19 (hampir bersamaan dengan vaksinasi sendiri), dan penentang vaksinasi moden menggunakan banyak hujah mereka hampir tidak berubah.
Kemudian pengarang merumuskan tanda-tanda teori konspirasi, menekankan bahawa kebenaran atau kesalahan versi ini tidak memainkan peranan hampir dalam kes ini. "Teori konspirasi sememangnya tidak dapat dibuktikan," tulisnya. "Mereka secara default menyatakan bahwa kebenaran hakiki tidak dapat dijangkau, di belakang tabir, itu dapat dilihat sekilas tetapi tidak digenggam. Teori konspirasi didasarkan pada soalan yang tidak mempunyai jawapan.
Satu lagi ciri teori konspirasi yang dapat dikenali ialah "kepercayaan luar biasa mereka terhadap kemampuan musuh." Pada hakikatnya, sukar untuk membuat rancangan konspirasi yang baik, dan hampir mustahil untuk membuat semuanya berjalan sesuai dengan rancangan dan tidak ada yang tahu mengenainya. Tetapi menurut logik teori konspirasi, konspirator praktikal mahakuasa: mereka "dapat meramalkan dengan tepat mengenai bagaimana peristiwa akan terungkap. Mereka dapat membentuk satu pasukan dan membuatnya mematuhi sepenuhnya, seolah-olah itu adalah satu organisme, dan bukan kumpulan semua jenis orang."
Pada masa yang sama, logik teori konspirasi sedemikian rupa sehingga tidak dapat disangkal oleh apa pun - walaupun dengan bukti langsung yang sebaliknya. Percanggahan dalam "versi rasmi" membuktikan konspirasi; tetapi ketiadaan percanggahan hanya menunjukkan bahawa konspirasi itu tersembunyi dengan mahir. "Sebagai contoh, dalam memo CIA tahun 1967 tentang teori konspirasi pembunuhan Kennedy, diperhatikan bahawa dalam konspirasi, pembunuhan itu akan diatur dengan cara yang sangat berbeza: misalnya, tidak ada orang yang waras yang akan menganggap Oswald sebagai kaki tangan. Namun, bagi ahli teori konspirasi, fakta bahawa pembunuhan itu dilakukan secara sembarangan membuktikan secara paradoks bahawa ia adalah kerja pakar (pura-pura menjadi amatur). Dengan logik yang serba lengkap ini, mencuba untuk menyangkal teori konspirasi adalah seperti mencuba jeli ke dinding. " Bahkan ada metakonspirologi,menurutnya teori konspirasi yang paling tidak masuk akal dan tidak masuk akal dilancarkan oleh pemerintah untuk mendiskreditkan konspirasi sebagai fenomena dan dengan itu menggagalkan pencari kebenaran yang sebenar.
Video promosi:
Kawalan dan perakaunan
Kajian konspirasi adalah sejenis pemikiran: orang jarang mempercayai satu teori konspirasi, selalunya mereka yang mempercayai teori konspirasi dalam satu kes cenderung untuk menjelaskan segala yang lain dengan konspirasi. Polling di mana orang diminta untuk menilai kemungkinan konspirasi pada skala 1 hingga 7 untuk kejadian yang tidak diketahui (mendarat di bulan, 9/11, pembunuhan Kennedy, New World Order, perubahan iklim) menunjukkan bahawa selalunya jawapan membentuk garis menegak. Alasannya nampak jelas: “Pemikiran konspirasi menggunakan logik yang tidak masuk akal, yang mana jika satu teori konspirasi betul, ini membuktikan kebenaran teori serupa yang lain. Lagipun, jika pihak berkuasa membunuh warganya dengan melakukan tindakan terorisme yang salah, apa yang menghalangi mereka secara diam-diam meracuni kita dengan air, bahan kimia atau vaksin?"
Tetapi penyelidikan lebih lanjut menunjukkan sesuatu yang pelik: ketika ahli teori konspirasi diminta untuk menilai kemungkinan dua teori bertentangan (misalnya, bahawa Puteri Diana dibunuh oleh perkhidmatan rahsia dan bahawa dia masih hidup dan hanya memalsukan kematiannya), mereka paling sering mempercayai keduanya sama. Faktanya adalah bahawa senario yang saling bertentangan berdasarkan satu keyakinan: mereka menyembunyikan sesuatu dari kita.
"Secara umum diterima bahawa kepercayaan atau ketidakpercayaan kita berdasarkan penilaian fakta yang tidak memihak. Sebenarnya, kepercayaan kita bergantung pada pandangan dunia kita lebih daripada yang kita mahu mengakuinya. Konspirasi adalah prisma di mana kita melihat dunia."
Dari mana asalnya prisma ini? Dari jiwa manusia yang wujud mengenai keperluan untuk mengawal apa yang berlaku (atau sekurang-kurangnya mempunyai ilusi kawalan). “Kita semua ingin percaya bahawa kita memahami apa yang sedang berlaku dan mengawal nasib kita. Tetapi dunia mempunyai kebiasaan buruk mengingatkan kita bahawa kita berada di bawah belas kasihan peluang. Kita menjadi sangat prihatin apabila menyedari bahawa dunia tidak dapat diramalkan. Kebimbangan eksistensial mendorong kita untuk mencari cara lain untuk memenuhi keperluan kita untuk tertib dan dikawal, dan jika kita tidak dapat mengawal kehidupan kita sendiri, kita memutuskan bahawa seseorang - atau sesuatu - yang lain mengendalikannya, walaupun mereka tidak bertindak demi kepentingan terbaik kita. Musuh-musuh tertentu dapat dicegah, mereka dapat dipengaruhi, paling buruk mereka setidaknya dapat dipahami."
Teori konspirasi adalah susunan realiti: banyak sumber masalah yang berubah menjadi kekuatan musuh tunggal, dan semua yang tidak dapat difahami dengan mudah dijelaskan oleh sikap "Mereka melakukannya."
Isi tempat buta mengikut kehendak anda
Dalam usaha untuk menjelaskan mekanisme pemikiran konspirasi, Brotherton mengetuai kajian yang menarik: subjek ditanya apakah mereka tahu mengenai pembinaan basikal, dan kemudian diminta untuk membuat sketsa. Ternyata kira-kira separuh daripada orang yang yakin bahawa mereka benar-benar akrab dengan prinsip-prinsip operasi basikal tidak dapat mengatasi tugas tersebut - lebih-lebih lagi, mereka dengan tulus tidak menyedari ketidaktahuan mereka dan, ketika berhadapan dengannya, benar-benar kagum.
Kajian-kajian lain menunjukkan bahawa orang pada umumnya cenderung melebih-lebihkan pengetahuan mereka, sama ada mengenai undang-undang fizikal, fenomena semula jadi, atau bagaimana pembuka tin berfungsi. Dan ini bukan untuk berusaha membuat kesan: ketika subjek diberi wang untuk penilaian jujur tentang pengetahuan mereka, ini tidak mengurangkan keyakinan diri mereka. Penulis menerangkan: sebagai tambahan kepada "pengetahuan yang diketahui" (saya tahu bahawa saya tahu ini) dan "kejahilan yang diketahui" (saya tahu bahawa saya tidak tahu ini), terdapat lapisan besar "kejahilan yang tidak diketahui" - titik buta yang diisi oleh otak kita dengan segala maklumat yang disertakan … Kembali ke contoh basikal, subjek percaya bahawa mereka mengetahui perantinya, kerana mereka melihat basikal berkali-kali, menunggangnya, atau tahu cara merekatkan kamera.
Orang mengambil banyak pengetahuan dangkal ini untuk pemahaman yang mendalam, sehingga mereka langsung menunjukkan kesalahan. Dalam pengertian ini, satu lagi kajian penting: di dalamnya, subjek diminta untuk menilai nanoteknologi. Majoriti enggan memberikan keputusan, dengan jujur mengakui bahawa subjek itu hampir tidak mereka ketahui. Tetapi ketika soalan yang sama diajukan kepada orang-orang yang telah diberi beberapa ayat yang agak kosong tentang intipati nanoteknologi untuk dibaca, 90% menganggap diri mereka cukup kompeten untuk berbicara atau menentang. Oleh itu, walaupun sedikit maklumat yang meragukan dapat mengubah orang menjadi "pakar sofa".
Ayam atau telur
Satu lagi harta otak manusia juga membuang konspirasi - keinginan untuk mencari corak secara kebetulan dan mengaitkan niat untuk tindakan dan peristiwa secara rawak. Secara tidak sedar, kita “dengan mudah dan cepat memutuskan bahawa apa yang berlaku adalah sengaja. Perlu usaha mental untuk menolak penilaian ini, tetapi kita tidak selalu mempunyai keinginan atau kemampuan untuk menyemak semula intuisi kita. Akibatnya, kita secara keliru dapat mengaitkan niat dengan segalanya: melihat berapa banyak orang yang mempercayai hantu, dewa, malaikat, atau setidaknya memiliki perasaan samar-samar bahawa alam semesta mempunyai rancangan untuk semua orang. " Dan ini adalah jalan langsung ke pemikiran konspirasi: apabila versi rasmi mendakwa bahawa suatu peristiwa (misalnya, kemalangan di mana Puteri Diana meninggal) berlaku secara tidak sengaja,"pengesan niat" bawah sedar kita cuba mencari logik dan makna di dalamnya - dan menemukannya dalam teori konspirasi.
Dan untuk memasukkan fakta ke dalam teori semudah mengupas pir: “Kami ingin berfikir bahawa kepercayaan kami didasarkan pada penilaian yang tidak memihak terhadap fakta yang paling tepat, pertama kami mengumpulkan maklumat, dan kemudian membuat kesimpulan yang rasional. Tetapi sebenarnya, fikiran kita sering bekerja ke arah yang bertentangan. Mula-mula kita sampai pada kesimpulan, dan kemudian otak kita mencari dan mencipta bukti untuk apa yang sudah kita percayai. Dan dia melakukan semua ini secara diam-diam, meninggalkan kita dalam khayalan bahawa kita telah mempertimbangkan dengan teliti semua bukti dan sampai pada satu-satunya kesimpulan yang masuk akal. " Ketika kita berhadapan dengan fakta, kita secara tidak sedar menafsirkannya menurut kepercayaan kita dan menyaring apa sahaja yang "tidak sesuai."
“Ahli teori konspirasi sering mendakwa bahawa mereka akan tenang jika mereka menerima sekurang-kurangnya satu bukti muktamad mengenai kekeliruan teori konspirasi. Sebenarnya, selalunya, apabila kepercayaan itu bertapak kuat di kepala kita, bukti apa pun hanya akan menguatkan iman kita. Bias pengesahan, ditambah dengan kecenderungan konspirasi, membentuk perisai yang tidak dapat ditembusi yang melindungi kepercayaan kita dari hampir semua keraguan."
Semua bias kognitif ini adalah sebahagian daripada kita, Brotherton menyimpulkan, dan tidak ada yang mengerikan tentangnya. Adalah wajar untuk “memeriksa intuisi kita lebih kerap dan bertanya kepada diri sendiri mengapa kita berfikir seperti yang kita fikirkan. Adakah kecurigaan kita dibenarkan? Atau adakah prasangka berjaya menimpa kita?"
Svetlana Voroshilova
