Ahli falsafah Sweden Nick Bostrom, pengarah Institut Oxford untuk Masa Depan Kemanusiaan, terkenal dengan karyanya mengenai risiko eksistensial, prinsip antropik, etika peningkatan manusia dan ancaman yang ditimbulkan oleh kecerdasan buatan. Dia menulis "Bukti Simulasi", di mana dia menunjukkan bahawa realiti kita dapat disimulasikan pada komputer yang diciptakan oleh beberapa peradaban maju. Pada bulan Jun, Nick Bostrom mengunjungi Rusia untuk mengambil bahagian dalam Kongres Keselamatan Siber Antarabangsa yang dianjurkan oleh Sberbank dengan sokongan ANO Tsifrovaya Economy dan Association of Russian Banks. Wartawan khas "Lenta.ru" bercakap dengan Bostrom mengenai kebangkitan mesin, pemerintahan dunia dan transhumanisme, dan juga mengetahui mengapa harus hidup jika "Matrix" sudah hampir tiba.
Apakah maksud futurologi? Sekiranya kita melihat ramalan futuris masa lalu, hampir tidak ada ramalan mereka yang tepat
Bostrom: Bercakap mengenai disiplin ini, saya rasa ia tidak mempunyai nilai.
Nick Bostrom. Foto: Tom Pilston untuk The Washington Post / Getty Images.
Ya, tetapi anda hanya ingin meramalkan peristiwa global tertentu pada masa akan datang
Saya tidak akan menggambarkan sebagai futurologi apa yang saya atau sekumpulan penyelidik di bawah kepimpinan saya lakukan. Kami melakukan perkara-perkara tertentu. Pertama sekali, kami mengembangkan konsep untuk mempermudah mencari corak antara peristiwa pada masa kini dan akibat jangka panjangnya, untuk melihat di mana mereka dapat memimpin kita dan sama ada sesuatu dapat diubah secara asasnya.
Kami juga berusaha untuk mengetahui perubahan mana yang akan menghasilkan hasil yang positif, dan yang mana yang negatif. Contohnya, konsep risiko eksistensial, yang membawa kepada kenyataan bahawa kehidupan pintar akan mati atau terjebak dalam beberapa keadaan suboptimal radikal. Dalam contoh ini, akibat dari malapetaka eksistensial memang sangat mudah diramalkan, dan sangat relevan dari segi perspektif nilai tertentu, yang menunjukkan bahawa masa depan sangat penting. Jadi semua ini akan menumpukan perhatian pada akibat tindakan tertentu.
Video promosi:
Tetapi beberapa kajian yang kami lakukan jauh lebih spesifik. Sebagai contoh, kami mempunyai sekumpulan pakar yang bekerja pada keselamatan kecerdasan buatan (ini adalah bahagian dari sains komputer), kerana kami percaya bahawa wawasan seperti itu pasti akan diperlukan pada masa akan datang.
Sekiranya kita benar-benar takut akan perkara seperti kecerdasan buatan yang kuat, kejatuhan badan cakerawala, pencerobohan tamadun asing? Tidakkah anda berfikir bahawa ketika pihak berkuasa seperti anda, Elon Musk atau Stephen Hawking membicarakan perkara seperti itu, mereka mengalihkan perhatian masyarakat daripada masalah yang lebih mendesak?
Saya tidak fikir bahawa kita hanya perlu memikirkan masalah yang kita ada sekarang. Kita harus memikirkan ke mana kita hendak pergi. Anda perlu bimbangkan masa kini dan masa depan. Memakai lampu berkedip dan tidak melihat jalan yang menuju ke tebing akan menjadi kesalahan besar.
Adakah anda benar-benar berfikir bahawa kecerdasan buatan boleh menimbulkan ancaman kepada manusia?
Sudah tentu, ia adalah kecerdasan buatan yang kuat yang boleh menimbulkan ancaman - bukan yang ada sekarang. Saya dapat membayangkan senario tertentu apabila ini mungkin berlaku. Namun, saya melihat mereka lebih banyak sebagai sebuah portal di mana umat manusia harus menuju ke masa depan yang lebih baik, yang menyiratkan perkembangan kecerdasan mesin yang tidak dapat dielakkan. Oleh itu, persoalannya bukan apakah langkah ini harus diambil atau tidak. Hanya apabila kita melakukannya, kita harus berhati-hati dan bertanggungjawab. Kita perlu memastikan kita melalui portal dan tidak melanggar dinding.
Tetapi adakah manusia perlu melalui portal ini jika AI yang kuat ternyata lebih baik, lebih pintar, lebih pantas daripada manusia? Secara umum, mengapa, dalam pengertian falsafah, seseorang diperlukan jika AI yang kuat akan mewakili alat yang lebih sempurna untuk pengetahuan diri tentang alam semesta?
Saya fikir kita harus menggunakan mesin sebagai lanjutan kehendak manusia, supaya ia dapat memberi manfaat kepada kita. Dan mungkin. Tetapi ada juga risiko yang dapat menghalangi kita mencapai matlamat ini.
Saya cuba bertanya adakah kewujudan kehidupan organik yang tidak sempurna sekiranya mesinnya lebih baik? Mengapa manusia juga wujud setelah mengembangkan AI yang kuat?
Anda tahu, semuanya bergantung kepada alternatif - apa hasilnya akan menjadi manusia dan apa bentuk kehidupan lain. Saya tidak fikir bahawa jika sesuatu ternyata lebih masuk akal, lebih berjaya dalam pengertian evolusi daripada seseorang, maka dari sudut moral itu akan lebih baik daripada seseorang. Saya membayangkan pelbagai hasil yang membawa kepada kesan negatif yang ketara: sebagai contoh, peradaban teknologi yang sangat maju dapat kehilangan nilai universal. Tetapi saya pasti tidak percaya bahawa manusia dalam bentuknya sekarang adalah makhluk yang ideal dan tidak ada tempat lain untuk berkembang. Dan di sini saya tidak hanya bercakap mengenai peningkatan bentuk kehidupan biologi - seseorang dapat membayangkan senario positif di mana manusia akan menjadi bentuk kehidupan yang sepenuhnya digital.
Oleh itu, anda berfikir bahawa kesedaran dapat dipindahkan ke kereta?
Ya, tetapi dengan munculnya teknologi yang cukup matang, tidak hari ini.
Oleh itu, anda percaya bahawa kesedaran secara eksklusif adalah proses penomboran?
Ya.
Bagaimana perasaan anda terhadap karya ahli falsafah yang mendalilkan sifat kesedaran dualistik - kesedaran itu adalah fenomena subjektif yang wujud di luar dunia objektif? Contohnya, seperti yang dijelaskan oleh ahli falsafah Australia David Chalmers
Saya penganut teori bahawa kesedaran adalah nombor. Sudah tentu, saya tidak percaya bahawa apa yang membuat kita sedar akan memberi kita pengalaman subjektif bergantung pada hakikat bahawa kita hanya terbuat dari atom karbon. Tetapi otak kita menghasilkan proses penomboran tertentu yang, pada prinsipnya, dapat dilancarkan dalam lingkungan yang berbeza. Dan ini adalah postulat utama - bukan bahan yang penting, tetapi sifat fungsional proses penomboran itu sendiri.
Dan kenyataan bahawa saya melihat dunia melalui kesedaran saya hanyalah sekumpulan impuls saraf di otak saya?
Tepat. Saya percaya bahawa otak anda menimbulkan kesedaran anda. Tetapi persoalannya adalah apa lagi yang dapat menjana kesedaran anda. Dan saya berpendapat bahawa pada dasarnya ia tidak harus menjadi struktur organik. Ini mungkin komputer, misalnya.
Tetapi adakah dia akan menyedari dirinya sendiri, mempunyai subjektivitas yang sangat tinggi?
Saya percaya adalah mungkin untuk membuat komputer yang sedar diri. Sekali lagi, ini tidak mungkin sekarang, tetapi pada masa akan datang saya tidak melihat halangan untuk ini.
Sekiranya dia sedar diri, tidakkah manusia harus menerimanya sebagai bentuk kehidupan cerdas yang sama?
Nampaknya saya mungkin mempunyai banyak pemikiran digital yang sama sekali berbeza, jauh lebih berbeza daripada pemikiran manusia. Walaupun kita percaya bahawa kita semua sangat berbeza - Mother Teresa, Hitler, orang yang paling pintar di dunia dan yang paling bodoh - kita semua sangat serupa antara satu sama lain, otak kita masing-masing tidak jauh berbeza dengan otak manusia yang lain. Semua ini kira-kira satu setengah kilogram beratus-ratus bilion neuron. Tetapi pemikiran digital boleh jadi sangat, sangat berbeza dan "asing" bagi kita (ada yang tentu saja serupa dengan pemikiran kita, dan ada yang tidak).
Pada masa yang sama, saya percaya bahawa beberapa fikiran digital (terutama yang akan mempunyai kesedaran, akan dapat merasakan kesakitan, tekanan, dan sebagainya) akan diberi tahap status moral yang berbeza. Semasa kita mengembangkan kecerdasan buatan yang lebih dan lebih canggih, minda digital, kita harus menghadapi masalah etika tertentu. Dan bukan hanya mengenai bagaimana AI akan mempengaruhi kita atau bagaimana seseorang dapat menerapkan AI dalam hubungannya dengan orang lain, tetapi juga mengenai bagaimana kita akan berhubung dengan minda digital ini.
Katakan saya membina batu kecil dan memusnahkannya - saya tidak merosakkan sesiapa pun. Sekiranya, tentu saja, anda membinanya, dan saya memusnahkannya, maka ia boleh membahayakan anda, tetapi anak saudara itu sendiri tidak mempunyai status moral. Dan, katakanlah, anjing memilikinya, dan oleh itu adalah salah untuk menendang anjing. Ia sama dengan minda digital yang sedar, walaupun pada mulanya kesedarannya berada pada tahap yang sama dengan haiwan. Ini menimbulkan persoalan etika bagaimana kita harus memperlakukannya. Dan saya percaya bahawa waktunya akan segera memikirkannya dengan serius, bukan hanya dalam rangka seminar falsafah, tetapi juga dalam perbincangan umum yang luas.
Frame: filem "Penjaga".
Sekiranya kita berbicara mengenai ancaman global, dapatkah peningkatan jumlah rejim otoriter di dunia dianggap sebagai salah satu daripadanya?
Ya, saya rasa ini adalah salah satu kemungkinan senario masa depan dystopian yang dapat dibayangkan sekiranya pelbagai trend sosiopolitik berkembang ke arah yang salah untuk jangka masa yang lama. Beberapa teknologi canggih dapat mempermudah pengembangan tren ini: pengawasan warga yang lebih baik, drone yang lebih maju …
Sekarang, untuk memerintah sebuah negara, walaupun anda seorang diktator, anda memerlukan sokongan tentera dan elit. Anda dapat membayangkan bahawa dengan bantuan teknologi kecerdasan buatan dan robotik, jumlah orang yang diperlukan untuk ini akan terus berkurang. Pada akhirnya, nampaknya selusin orang akan dapat memerintah penduduk sebuah negara besar, dan ini memberikan peluang yang kaya untuk mempertahankan keberadaan rezim yang penuh dengan pemerintahan.
Jadi ya - ini adalah salah satu risikonya, tetapi ada juga kemungkinan bahawa trend sosiopolitik ini akan menuju ke arah yang berbeza.
Anda sering bercakap dan menulis mengenai singleton - sebuah persatuan negara di mana keputusan dibuat oleh satu badan dunia …
Sekiranya anda melihat sejarah spesies kita, maka pada mulanya unit integrasi politik terbesar adalah kumpulan pengumpul-pemburu, yang terdiri daripada maksimum lima puluh orang. Lama kelamaan, suku dibentuk di bawah kepemimpinan pemimpin, kemudian negara kota, kemudian negara bangsa. Sekarang kita mempunyai persatuan seperti Kesatuan Eropah, pelbagai organisasi antarabangsa, dan ini akan berterusan sehingga singleton muncul. Iaitu, ini adalah kesinambungan dari tren sejarah lama.
Seperti yang saya fahami, anda berpendapat bahawa mungkin ada dua jenis singleton: "buruk" - autoritarian dan "baik" - egaliter …
Saya sama sekali tidak menganggap singleton "buruk" semestinya autoritarian, dan "baik" - egaliter. Terdapat pelbagai keadaan di mana seorang singlet boleh menjadi "baik" atau "buruk."
Tolong jelaskan
Saya bahkan tidak tahu bagaimana untuk meringkaskan semuanya … Tetapi, tentu saja, anda boleh membayangkan singleton egaliter yang "buruk". Katakan ia mungkin tidak cekap atau tidak berkesan kerana pelbagai sebab. Sebagai contoh, jika semua orang hidup sama buruknya, itu akan menjadi hasil yang sama rata, bukan? Tetapi masih teruk.
Jadi ada kemungkinan munculnya single autoritarian yang "baik"?
Mungkin, jika dibandingkan dengan pelbagai alternatif, dalam situasi di mana diktator yang bererti berada di pucuk pimpinan … "Baik" dan "buruk" adalah istilah relatif yang digunakan memandangkan situasi lain yang mungkin. Katakanlah, jika alternatifnya adalah bencana global, hasilnya akan agak baik.
Tetapi bagaimana jika anda membayangkan singleton egaliter yang sempurna? Semua ini kelihatan seperti sejenis utopia di mana orang hidup tanpa konflik dan perang dalam harmoni sepenuhnya. Tetapi konflik wujud dalam sifat manusia
Sifat manusia tidak diletak dalam tembaga. Sekiranya kita mempertimbangkan keadaan di mana kematangan teknologi peradaban tercapai (di sini saya maksudkan cara bioteknologi dan budaya untuk mengubah pelbagai aspeknya), jika tujuan mencapai kebaikan bersama ditetapkan, ini boleh menjadi alasan yang baik untuk mengubah sifat manusia.
Dan bagaimana sebenarnya ini dapat dicapai? Menjadi kurang agresif, lebih akomodatif, dan sebagainya? Lagipun, orang cenderung untuk tidak mempercayai orang asing, untuk mengelompokkan diri mereka ke dalam persatuan yang menentang persatuan yang lain
Ya, dan itulah pilihan mereka dan boleh diubah. Tetapi jika satu kumpulan orang memperlakukan yang lain dengan buruk, mereka mungkin memutuskan untuk tidak berubah dengan cara yang sama untuk mencari persamaan dengan yang lain.
Artinya, kemungkinan besar tingkah laku manusia tidak dapat diubah pada skala global?
Tepat sekali. Di sini kita membicarakan perubahan motivasi, dan sebelum itu saya membincangkan kemungkinan perubahan seperti peluang teknologi muncul. Dan, tentu saja, timbul persoalan adakah orang akan memutuskan untuk menggunakannya untuk mencapai tujuan ini.
By the way, mengenai teknologi. Kami selalu takut dengan teknologi baru. Sebagai contoh, saya baru-baru ini membaca sebuah ruangan di sebuah penerbitan Amerika, yang penulisnya berkempen menentang pengabaian wang kertas tunai, kerana pembayaran bukan tunai didakwa memberi terlalu banyak peluang kepada bank untuk mengawal populasi. Adakah anda bersetuju dengan pandangan ini? Adakah ini benar-benar ancaman kepada masyarakat?
Wang tunai adalah keselamatan tanpa nama. Anda boleh membayar dengan wang kertas dan tidak dikenali. Semua ini mengurangkan kemampuan bank dan negara untuk mengawal kehidupan sehari-hari warganegara, yang dalam keadaan tertentu dapat sangat berguna - misalnya, dalam rezim yang tercela. Tetapi dengan alasan yang sama, ini membuka jalan bagi semua jenis transaksi negatif. Kegiatan jenayah melibatkan pembayaran tanpa nama, pemindahan bil dalam sampul surat atau rakan moden mereka - pembayaran dalam cryptocurrency. Mereka jauh lebih sukar untuk dilaksanakan, katakanlah, melalui sistem VISA, di mana data peribadi anda dihubungkan ke setiap transaksi.
Oleh itu, sangat sukar untuk menentukan arah mana "memindahkan slider". Terdapat senario yang berbeza di mana anda mungkin ingin mempunyai kawalan sosial yang lebih tinggi terhadap urus niaga untuk menjadikan kehidupan lebih sukar bagi organisasi jenayah, misalnya. Oleh kerana aktiviti mereka berbahaya bagi masyarakat, kemungkinan besar anda ingin mempunyai cara untuk menyekatnya, dan salah satunya adalah dengan mengatur urus niaga kewangan.
Ini adalah satu contoh. Tetapi bagaimana dengan aktivis yang meminta larangan Uber dan perkhidmatan serupa, kerana mereka, kata mereka, melanggar hak pemandu teksi?
Saya tidak tahu hak apa yang dilanggar oleh Uber. Saya rasa mereka tidak mahukan persaingan.
Adakah anda fikir orang seperti itu boleh dipanggil neoluddites?
Anda perlu melihat hujah individu tertentu. Bagaimanapun, saya tidak menganggap bahawa melabel mereka akan membawa kepada pemahaman mengenai kedudukan mereka. Anda perlu mendengar hujah mereka dan memutuskan sama ada ia baik dari sudut pandangan anda atau tidak.
Bingkai: filem "Keseimbangan".
Mari bercakap mengenai transhumanisme. Terdapat kritikan popular mengenai transhumanisme, yang menurut bioteknologi, pengubahsuaian tubuh tidak akan tersedia untuk orang miskin dan warga negara dengan pendapatan rata-rata. Hanya orang kaya - satu peratus populasi - yang dapat memperolehnya, dan ini akan membawa kepada peningkatan ketidaksamaan dalam masyarakat. Ini tidak benar? Atau adakah anda fikir semuanya adil: yang kaya dan berjaya harus mempunyai yang terbaik?
Ini perlu dianalisis dengan contoh khusus. Saya tidak percaya bahawa semua bioteknologi yang digunakan untuk memperbaiki tubuh manusia semestinya mahal. Contohnya, ambil Modafinil zaman moden, ubat yang digunakan untuk meningkatkan prestasi kognitif (katakanlah ia membantu beberapa orang). Pasti, harganya mahal, tetapi tidak lebih dari segelas cappuccino Starbucks yang mereka minum setiap hari. Dan jika dia melakukan pekerjaannya, dia bernilai wangnya.
Ejen farmakologi moden yang entah bagaimana meningkatkan sifat tertentu seseorang secara amnya tidak terlalu mahal. Sebaliknya, masalahnya ialah anda perlu mendapatkan resep untuknya. Lebih mudah mendapatkan ubat seperti itu untuk orang yang berpendidikan tinggi. Pertama sekali, dia akan mengetahui tentang keberadaan ubat ini, akan lebih mudah baginya untuk mencari doktor yang dia tahu yang boleh menulis resep ini … Semua ini akan lebih sukar dilakukan oleh pekerja atau petani yang tidak berpendidikan daripada seorang intelektual, pegawai bank, dan sebagainya. Tetapi halangan terletak pada hal ini, dan bukan pada jumlah wang itu sendiri.
Sudah tentu, jika kita bercakap mengenai teknologi masa depan, mereka boleh menjadi sangat mahal dan diskriminatif dalam hal ini. Dan masyarakat harus memutuskan apakah mereka cukup berguna untuk memberi subsidi kepada mereka - dalam arti yang sama bahawa subsidi untuk penjagaan kesihatan kini diberikan.
Sekiranya kita membincangkan mengenai subsidi, bagaimana pendapat anda mengenai pendapatan terjamin, jumlah wang yang kerap dibayar oleh negara kepada setiap anggota masyarakat, tidak kira dia bekerja atau tidak? Perlukah menjadi amalan biasa manusia?
Saya rasa masalah ini harus didapat dari sudut pandangan yang sama dengan kecerdasan buatan: ia harus memberi manfaat kepada seluruh umat manusia dan selaras dengan cita-cita etika. Sepertinya saya bahawa semua orang yang mencapai usia tertentu harus menerima bahagian mereka dari faedah tertentu. Cara terbaik untuk melakukan ini, sama ada aliran pendapatan berterusan atau modal tertentu yang dibayar sekali, yang mana seseorang individu kemudiannya dapat membelanjakan mengikut budi bicara sendiri untuk perkhidmatan dan barang tertentu, saya belum tahu. Mengekalkan aliran pendapatan yang tidak terganggu, sekali lagi, bergantung pada keadaan ekonomi. Dan dalam jangka masa panjang, harus difahami bahawa kemungkinan besar kita harus menghadapi pertumbuhan pesat dalam populasi dunia, yang mungkin melebihi pertumbuhan ekonomi dunia - hujah yang agak Malthusia.
Adakah anda fikir sistem kebajikan Eropah - Welfer - cacat?
Nampaknya cukup baik bagi saya. Sudah tentu, ada cara untuk memperbaikinya. Bagaimanapun, ada baiknya apabila ada sistem kesejahteraan di ekonomi kaya yang mampu membelinya.
Apa pendapat anda mengenai politik sayap kiri kontemporari - kebenaran politik, keterangkuman, dan sebagainya? Adakah dia benar-benar bekerja untuk kebaikan semua orang?
Di satu pihak, kehadiran perkara-perkara yang tidak dapat dibincangkan dan difikirkan menjadikan saya sebagai ahli falsafah dari beberapa kemungkinan. Saya fikir kadang-kadang kebenaran pahit itu baik, walaupun menyinggung perasaan seseorang, dan anda harus membayar harga yang tinggi untuk menundukkan perbincangan mengenai apa yang menjadi sebahagian daripada realiti moden.
Sebaliknya, jika ini menyumbang kepada pembinaan masyarakat yang lebih sensitif terhadap masalah masyarakat, yang wakilnya melakukan yang terbaik untuk tidak saling menyakiti, sehingga dapat mengurangkan tahap pencerobohan dan keganasan … Semua ini boleh menjadi perkara yang sangat positif, walaupun dalam masa terdekat ini mewakili perkara tertentu risiko. Lihat, jika anda sangat ingin berpolitik dengan betul mengenai masalah kecil sehari-hari, kemungkinan anda berhasrat melakukan pembersihan etnik yang besar dan kejam atau memulakan perang dikurangkan dengan ketara. Secara umum, jika itu membuat kita lebih peka dalam hal-hal kecil, maka itu akan membantu dalam pengertian global, dan semua kekurangan kecil dari program semacam itu akan benar-benar dibenarkan.
Saya membaca di salah satu penerbitan anda bahawa budaya Barat moden "secara aktif mensabotaj kesuburan kita kerana pengenalan kawalan kelahiran." Hujah yang cukup konservatif. Bolehkah anda menerangkannya?
Inilah yang saya maksudkan: jika anda tidak menggunakan alat kawalan kelahiran, anda akan mempunyai lebih banyak anak, yang bermaksud lebih banyak yang akan bertahan. Sekarang orang melahirkan lebih sedikit anak daripada yang mereka dapat, yang bermaksud bahawa mereka tidak seimbang dengan evolusi persekitaran moden.
Sekiranya kita memberikan peranan utama kepada evolusi biologi dan bukannya sosial?
Saya percaya bahawa, pertama sekali, peranan utama harus dimainkan oleh nilai-nilai kemanusiaan sejagat, dan bukan beberapa tugas biologi.
Jadi mengapa tidak menggunakan alat kawalan kelahiran?
Sudah tentu, anda boleh mensabotaj potensi pembiakan anda, tetapi anda mesti menyedari apa yang anda lakukan, dan ini sangat bermanfaat. Sebagai contoh, jika anda mempertimbangkan senario jangka panjang untuk pengembangan peradaban manusia, anda perlu mengambil kira bahawa orang yang menyabot potensi pembiakan entah bagaimana akan hilang dari muka bumi. Gen mereka tidak akan berada di kumpulan gen planet kecuali polisi ini diubah.
Sekarang, dalam jangka pendek, anda tidak perlu memikirkannya, tetapi anda harus sedar bahawa di sini anda bertindak menentang pelbagai kecenderungan evolusi. Dan penting untuk menyedari bahawa ini akan memberi kesan dalam jangka masa panjang.
Frame: filem "Lucy".
Adakah evolusi biologi masih berfungsi dalam masyarakat manusia?
Sudah tentu. Ia berfungsi dalam populasi manusia seperti yang berlaku pada populasi lain. Sudah tentu, persekitaran moden di mana kita hidup sangat berbeza dengan persekitaran penyesuaian evolusi, tetapi saya percaya bahawa sekarang ini terdapat pilihan evolusi yang sangat kuat dalam populasi manusia. Pada skala waktu ekologi, ia berjalan dengan cepat, tetapi, katakanlah, berkaitan dengan skala kemajuan teknologi, sebaliknya, sangat perlahan. Walaupun pemilihan sangat cepat, banyak generasi mesti berlalu sebelum perubahan besar berlaku. Pada masa yang sama, saya berpendapat bahawa dalam masa kurang dari beberapa generasi kita akan menerima alat yang sempurna untuk memanipulasi genom manusia dan kemungkinan lain untuk mengubah keadaan seseorang. Oleh itu, saya tidak begitu prihatin terhadap trend evolusi biologi yang perlahan, memandangkan prospek teknologi sedemikian di cakrawala.
Perlukah kita memilih jalan meningkatkan kumpulan gen melalui bioteknologi - memilih gen "buruk" dan menjaga gen "baik"? Adakah ini tidak akan membawa kepada Darwinisme sosial?
Saya tidak fikir bahawa ubat genetik atau pemilihan genetik mengandaikan pendekatan Darwinian sosial. Anda dapat melihat bagaimana ini berlaku sekarang: apabila pasangan memutuskan untuk menjalani persenyawaan in vitro, embrio menjalani diagnostik genetik. Daripada hanya memeriksa sel untuk kelainan kromosom, kita dapat mendiagnosis pelbagai masalah, termasuk yang tidak berkaitan dengan penyakit. Sebagai contoh, kecenderungan hidup sihat yang panjang, kecerdasan, kemampuan atletik, sifat keperibadian … Anda akan mempunyai lebih banyak maklumat untuk memilih embrio 6-8-10 mana yang akan ditanam semasa prosedur IVF. Dan menurut saya konteks ini kemungkinan besar berkaitan dengan penggunaan teknologi genetik.
Anda adalah pengarang "bukti simulasi" yang menurut kami mungkin hidup dalam realiti yang disimulasikan pada beberapa jenis komputer. Bagaimana orang biasa boleh membayangkan ini? Ia sukar dicerna pada mulanya
Saya tidak faham apa tugas yang anda buat. Anda hanya perlu menerima bahawa tidak ada yang berubah, hanya asas realiti yang dapat diamati di mana kita ada bukan undang-undang asas fizik, tetapi semacam program komputer yang disematkan dalam komputer, yang diciptakan oleh beberapa makhluk pintar yang maju - mungkin lebih maju dari segi teknologi tamadun (mungkin superintelligent). Jadi semua yang kita lihat adalah proses yang berjalan di komputer ini, tetapi bagi penghuni simulasi ini - kita - tidak ada perbezaan besar dalam apa asasnya.
Lebih menarik untuk memikirkan sebab praktikal untuk membuat simulasi sedemikian. Mereka boleh berbeza, pengarangnya dapat menjalankan simulasi lain untuk menyelesaikan masalah lain. Terdapat banyak pilihan untuk bagaimana simulasi berakhir - dan seterusnya. Ini sangat penting jika dibandingkan dengan situasi di mana kenyataan ini menjadi asas.
Sekiranya kita bercakap mengenai komputer yang mensimulasikan realiti, bagaimana dengan undang-undang fizik? Komputer seperti itu akan menjadi raksasa dan akan menghabiskan sejumlah tenaga yang tidak dapat dibayangkan, jika tidak bagaimana mengira setiap zarah asas?
Pasti. Oleh itu, saya tidak menganggap bahawa tamadun ini akan meniru semua perincian realiti, hingga ke atom. Saya percaya bahawa lebih rasional untuk meniru bahagian-bahagian realiti yang kita perhatikan pada masa kita memerhatikannya (mungkin yang lain).
Contohnya, contoh atom yang anda duduki. Anda tidak tahu apa yang berlaku pada mereka sekarang. Anda hanya perlu mengetahui dimensi jadual, warnanya, beratnya. Dan dalam simulasi, cukup untuk mengira sifat-sifat ini sahaja. Sekiranya anda mengambil mikroskop elektron dan meletakkan sekeping meja di bawahnya, anda akan melihat lebih banyak butiran yang akan dikira secara khusus untuk ini. Tetapi mereka akan dikira hanya sedemikian rupa sehingga anda, orang biasa, tidak akan melihat adanya anomali.
Oleh itu, jika anda adalah kecerdasan super yang benar-benar mengendalikan realiti - hingga ke semua aspek elemennya, adalah bijak untuk menambahkan perincian apabila anda memperhatikannya.
Ternyata kenyataan itu disimulasikan untuk semua tujuh bilion orang yang tinggal di bumi? Untuk haiwan? Untuk makhluk asing?
Semuanya bergantung pada jenis simulasi. Sekiranya kita bercakap mengenai simulasi untuk semua orang yang hidup, seseorang dapat membayangkan bahawa ia merangkumi seluruh sejarah umat manusia dan dilancarkan baru-baru ini. Anda juga dapat membayangkan simulasi dilakukan untuk satu orang tertentu atau sekumpulan kecil orang. Maka, tentu saja, timbul persoalan: bagaimana semua orang lain yang kita lihat di dalamnya ada di sini, sedangkan mereka bukan makhluk yang sedar? Mungkin mereka hanya disimulasikan dari segi penampilan mereka, seperti avatar yang terdapat dalam permainan video. Satu persoalan yang tidak dapat diselesaikan masih ada: bagaimana meniru tingkah laku luaran orang tanpa menghasilkan, sebagai kesan sampingan, kesedaran, yang, seperti yang biasa kita anggap, dimiliki setiap orang? Jadi, mungkin, mewujudkan orang yang boleh dipercayai dari segi tingkah laku,anda perlu mensimulasikan proses yang berlaku di otaknya dengan ketepatan tertentu, yang dalam satu cara atau yang lain akan membawa kepada kemunculan minda yang sedar. Walaupun, tentu saja, ada kemungkinan bahawa anda hanya boleh memalsukannya. Dan kemudian kita dapat membayangkan adanya sekelompok kecil simulasi-orang di mana kesedaran telah berkembang sepenuhnya, sementara yang lain hanyalah tambahan.
Menurut hipotesis anda, terdapat banyak simulasi dalam simulasi - seperti boneka bersarang. Adakah kewujudan alam semesta yang asas dan tidak ditiru wajib dalam hal ini? Bagaimana ia muncul dan apa itu?
Hujah saya mengandaikan bahawa ada beberapa tahap realiti fizikal asas di mana makhluk-makhluk tertentu berkembang, menjadi sangat maju dari segi teknologi, menggunakan teknologi-teknologi ini untuk mendapatkan kecerdasan superintelijen (atau kecerdasan buatan superintelien) dan kemudian mereka memiliki banyak sumber dan masa. Mereka membelanjakannya, termasuk membuat simulasi orang pintar ini - mungkin seperti kita.
Mungkin mereka membiarkan simulasi terus berfungsi setelah orang-orang ini membuat simulasi mereka, yang kemudian menjadi simulasi tahap kedua. Tetapi semua ini akan wujud pada komputer yang diciptakan oleh peradaban yang wujud pada tahap asas realiti fizikal, dan pada masa yang sama, mungkin terdapat keseluruhan hierarki simulasi dalam simulasi. Tetapi di sini akan ada had khusus untuk semua ini, kerana pada akhirnya tiruan dilakukan pada komputer yang ada pada tahap asas realiti fizikal. Terdapat had tenaga yang ada untuk mengekalkan kapasiti ini, dan oleh itu had pada bilangan simulasi bersarang. Sudah tentu, anda boleh mengambil pendekatan esoterik, cuba mencari celah untuk bersarang tanpa henti, tetapi saya rasa ia tidak wajar dilakukan.
Bagaimana jika mereka meniru dunia di mana undang-undang fizik sama sekali berbeza dengan dunia kita?
Ini juga mungkin, mereka dapat membuat simulasi hebat.
Nah, jika kita hidup dalam simulasi, apa gunanya membuat rancangan, meramalkan risiko global … Persoalan eksistensial - apa gunanya hidup dalam simulasi, ketika penciptanya hanya dapat mematikan kuasa komputer dan semuanya akan berakhir?
Secara umum, "bukti simulasi" tidak bermaksud bahawa kita hidup dalam simulasi, melainkan mengenai had apa yang dapat kita percayai. Ia mengandaikan bahawa salah satu daripada tiga pernyataan itu benar. Yang pertama adalah bahawa kita hidup dalam simulasi, tetapi ada dua alternatif. Yang kedua adalah bahawa semua peradaban mati sebelum mencapai kematangan teknologi, dan yang ketiga adalah bahawa semua peradaban yang matang kehilangan minat untuk membuat simulasi seperti itu, mereka hanya memutuskan untuk tidak melakukannya.
Tetapi, dalam kerangka hujah kita, jika kita benar-benar hidup dalam simulasi, saya tidak melihat mengapa makna kehidupan seharian bergantung pada kenyataan bahawa asas realiti kita adalah tiruan yang diciptakan oleh beberapa peradaban maju, dan bukan undang-undang asas fizik. Bagaimanapun, apa yang akan berlaku kepada anda seterusnya, apa yang akan berlaku kepada saudara, rakan dan orang lain bergantung pada tindakan anda. Jadi apa yang anda lakukan dalam simulasi itu penting, walaupun di luarnya tidak.
Selain itu, ada kemungkinan apa yang berlaku di dalam simulasi mempengaruhi apa yang ada di luarnya. Mungkin pencipta mengembangkannya untuk tujuan ilmiah, untuk mengkaji apa yang dilakukan oleh orang, dan ini mempengaruhi apa yang mereka lakukan, kerana penting bagi mereka untuk memahami sifat manusia berdasarkan pilihan yang kita buat. Jadi mungkin ada sekumpulan konsekuensi tambahan yang tidak jelas.
Ditemu ramah oleh Mikhail Karpov
