Falsafah selalu membantu sains apabila tidak dapat mengatasi penjelasan orang-orang di sekitar kita atau bahkan fenomena rekaan. Ahli falsafah mampu membuat spekulasi mengenai metafizik dan moral untuk cuba menjelaskan persoalan eksistensial yang paling asas. Tetapi, sayangnya, jawapan bagi beberapa soalan mungkin tidak dapat kita fahami. Pertimbangkan tujuh misteri falsafah yang mungkin masih belum dapat diselesaikan.
1. Mengapa sesuatu wujud sama sekali?
Keberadaan kita di Alam Semesta sangat mengagumkan sehingga sukar untuk menyampaikannya dengan kata-kata. Dan walaupun kehidupan seharian kita memaksa kita untuk menerimanya, kadang-kadang kita berhenti, melihat dunia dari luar dan bertanya-tanya mengapa semua yang ada di Alam Semesta adalah apa sebenarnya? Mengapa semuanya mematuhi undang-undang yang tepat? Mengapa ada yang wujud sama sekali? Kita hidup di alam semesta di mana terdapat galaksi lingkaran, lampu utara dan Winnie the Pooh. Fizik moden tidak menjelaskan mengapa undang-undang tersebut berfungsi di Alam Semesta, dan bukan undang-undang yang sama sekali berbeza. Lebih-lebih lagi, penjelasan terbaik mengenai falsafah - prinsip antropik - terlalu serupa dengan tautologi. Kita melihat Alam Semesta sedemikian rupa, kerana hanya di Alam Semesta seperti itu dapat muncul seorang pemerhati, seseorang.
2. Adakah Alam Semesta kita nyata?
Soalan Cartesian klasik. Bagaimana kita dapat memastikan bahawa dunia di sekitar kita adalah nyata, dan bukan hanya ilusi megah yang disokong oleh kekuatan yang tidak kelihatan (misalnya, Rene Descartes memanggil mereka "roh jahat" yang berusaha menipunya)? Mungkin kita semua hidup dalam simulator hidup, matrik jika anda mahu. Oleh itu, timbul persoalan - mungkin orang yang membuat simulasi ini juga tinggal di dunia maya? Di samping itu, ada kemungkinan pencipta simulator hidup turut mengambil bahagian di dalamnya. Oleh itu, ingatan dan keperibadian kita yang sebenarnya dapat ditahan buat sementara waktu semasa simulasi untuk merendam lebih baik. Oleh itu, bagaimana anda memahami apa yang nyata dan yang tidak? Hipotesis realisme modal, yang memungkinkan adanya banyak dunia yang mungkin, menunjukkan bahawa jika dunia di sekitar kita kelihatan rasional, konsisten dan mematuhi undang-undang yang ketat,maka kita tidak mempunyai pilihan selain mengenalinya sebagai nyata.
Video promosi:
3. Adakah kita mempunyai kehendak bebas?
Soalan itu juga dikenali sebagai dilema kebaikan dan kejahatan. Kita tidak tahu sama ada tindakan kita ditentukan oleh rangkaian peristiwa yang mendahului mereka, oleh kekuatan luar, atau sama ada kita membuat keputusan yang dipandu oleh kehendak dan kemahuan kita sendiri. Ahli falsafah telah berhujah untuk persoalan ini selama ribuan tahun, tetapi masih belum ada jawapan yang pasti. Sekiranya keputusan kita ditentukan oleh rantai sebab dan akibat, maka, seperti yang dinyatakan oleh determinisme, kita tidak mempunyai kehendak bebas. Tetapi jika semuanya bertentangan, maka, menurut ketidakpastian, tindakan kita adalah rawak, yang juga dapat dianggap sebagai kekurangan kehendak bebas. Sekali lagi, garis falsafah libertarian berpendapat bahawa idea kehendak bebas secara logik tidak sesuai dengan pandangan dunia yang deterministik. Situasi ini juga rumit oleh penemuan terbaru dalam bidang bedah saraf - ternyata begituotak kita membuat keputusan bahkan sebelum kita menyedarinya. Tetapi jika kita tidak mempunyai kehendak bebas, maka mengapa manusia memerlukan pemikiran, kesadaran yang maju dalam proses evolusi? Mekanika kuantum membingungkan segalanya lebih jauh lagi, dengan mendakwa bahawa alam semesta kita hidup menurut undang-undang kebarangkalian dan mustahil untuk meramalkan sesuatu secara jelas.
4. Adakah Tuhan wujud?
Pada dasarnya, kita tidak dapat mengetahui sama ada Tuhan wujud atau tidak. Kedua-dua ateis dan penganut keliru dalam pernyataan keras mereka - hanya agnostik yang betul. Agnostisisme mendakwa bahawa kemungkinan kognisi manusia adalah terhad, kita tidak cukup tahu tentang struktur Alam Semesta dan tidak dapat melihat dunia secara objektif untuk mengetahui gambaran dunia yang lengkap, yang bermaksud bahawa kita tidak dapat menegaskan sama ada terdapat fikiran yang lebih tinggi yang tersembunyi dari kita. Banyak yang cenderung ke arah naturalisme - anggapan bahawa segala sesuatu di alam semesta tunduk pada undang-undang semula jadi dan dibiarkan sendiri. Walau bagaimanapun, pendekatan ini tidak mengecualikan kemungkinan adanya pencipta tertentu yang pada mulanya melancarkan perkara semula jadi ini, tetapi tidak mengganggu hal itu (falsafah deisme). Antara lain, seperti yang dibincangkan di atas, kita secara amnya dapat menjalani program simulasi,di mana tuhan pengaturcara mengatur segalanya. Atau mungkin Gnostik betul ketika mereka berpendapat bahawa makhluk yang lebih tinggi menghuni tahap realiti yang lebih dalam yang tidak kita ketahui. Lebih-lebih lagi, makhluk seperti itu tidak semestinya mahakuasa dan maha mengetahui, seperti dalam agama-agama Abrahamik (Islam, Yahudi, Kristian) - mereka hanya perlu kuat.
5. Adakah kehidupan selepas mati?
Kehidupan selepas mati adalah konsep yang lebih abstrak daripada bermain kecapi ketika duduk di awan berbulu putih, atau siksaan abadi di neraka. Bagaimanapun, kita tidak dapat meminta orang mati jika ada sesuatu "di sisi lain", dan kita hanya dapat meneka. Materialis percaya bahawa selepas kematian tidak ada apa-apa - cangkang fizikal kita, yang menyokong minda, hancur, dan di sinilah semuanya berakhir. Tetapi ini hanya hipotesis, yang mungkin tidak pernah dapat dibuktikan. Sebenarnya, tidak ada yang menghalangi kita untuk mempercayai bahawa kita mempunyai lebih dari satu peluang untuk menjalani kehidupan - mengapa semesta alam semestinya tidak dilingkari dan dilahirkan semula berulang-ulang kali? Mengapa tidak ada banyak Alam Semesta, di mana kita akan sentiasa wujud dalam satu bentuk atau yang lain?
6. Adakah mungkin untuk melihat sesuatu yang benar-benar objektif?
Terdapat perbezaan antara pemahaman objektif mengenai realiti dan persepsi objektif terhadapnya. Kita melihat dunia di sekeliling kita dengan bantuan perasaan dan kesimpulan. Segala sesuatu yang kita tahu, semua perkara yang pernah kita sentuh, lihat dan berbau - semua ini melalui proses banyak proses psikologi. Setiap daripada kita mempunyai persepsi unik kita terhadap dunia. Contoh klasik ialah warna merah dirasakan berbeza oleh setiap orang. Organ akal setiap orang berfungsi sedikit berbeza, dan maklumat setiap orang diproses di otak, melalui saringan pengalaman hidup, yang juga unik untuk semua orang. Tetapi kerana alam semesta nampaknya konsisten dan, sampai tahap tertentu, dapat diketahui, adakah selamat untuk dikatakanbahawa kualiti objektif sebenarnya tidak dapat diketahui? Tidak ada jawapan yang tegas - Falsafah Buddha didasarkan pada kemustahilan pengetahuan lengkap tentang perkara dan fenomena, "kekosongan", dan idealisme Plato menegaskan sebaliknya.
7. Apakah sistem nilai terbaik?
Oleh itu, kita tidak dapat membezakan tindakan “betul” dan “salah” dengan sempurna. Namun, sepanjang sejarah manusia, ahli falsafah, teolog, dan ahli politik selalu berpendapat bahawa mereka telah menemui cara terbaik untuk menilai kewajaran tindakan dan telah mengembangkan norma-norma tingkah laku yang ideal. Tetapi semuanya tidak begitu sederhana - kehidupan terlalu kompleks dan pelbagai untuk menyimpulkan etika dan moral yang mutlak. Peraturan keemasan moral adalah hebat (idea bahawa anda perlu memperlakukan orang seperti yang anda mahu diperlakukan), tetapi ia tidak mengatur sikap terhadap diri sendiri dengan cara apa pun dan tidak membenarkan menetapkan hukuman yang adil atas kejahatan. Lebih-lebih lagi, ia bahkan boleh digunakan sebagai alat untuk membenarkan kezaliman. Sebagai garis panduan umum, peraturan ini tidak menangani situasi sukar. Contohnya,adakah layak mengorbankan minoriti untuk kepentingan majoriti? Kehidupan siapa yang lebih berharga dari sudut moral - anak manusia atau primata antropoid dewasa? Bedah saraf telah membuktikan bahawa moral tidak hanya merupakan ciri budaya, tetapi juga merupakan bahagian psikologi yang ada dalam diri kita. Paling baik, kita hanya dapat menggariskan norma-norma moral, tetapi rasa keadilan pasti akan berubah dari masa ke masa.
