Ahli sejarah Yevgeny SPITSYN dalam temu bual dengan pemerhati politik Pravda Viktor KOZHEMYAKO
Sejarah, terutama meliputi era Soviet, telah muncul sejak tiga dekad yang lalu dalam perjuangan ideologi. Musuh-musuh Soviet, menggunakan pelbagai jenis pemalsuan dan penafsiran satu pihak mengenai fakta, secara aktif menggunakan penyusunan semula masa lalu yang menipu untuk mengaburkan kesedaran massa, dan akhirnya untuk menggulingkan sistem sosialis dan keruntuhan Uni Soviet.
Perjuangan untuk minda dan jiwa orang dalam bidang sejarah berterusan. Dan hari ini pembicara Pravda mengenai masalah mendesak dalam perjuangan ini adalah peserta tetapnya, sejarawan terkenal, penasihat rektor Universiti Pedagogi Negeri Moscow, Evgeny Yuryevich Spitsyn. Dia bukan sahaja pengarang "Kursus Lengkap dalam Sejarah Rusia" lima jilid, yang sangat dihargai dalam komuniti saintifik. Mungkin tidak kurang pentingnya adalah apa yang anda sendiri perhatikan: dalam apa yang disebut rancangan bicara mengenai sejarah dan, pada masa yang sama, topik yang sangat topikal, yang baru-baru ini diatur oleh sebilangan saluran TV, dia selalu dengan bersungguh-sungguh dan meyakinkan mempertahankan kebenaran Soviet.
Saya rasa pembaca kami, seperti saya, berminat dengan pendapatnya mengenai banyak isu menarik.
Malah perkataan "revolusi" tidak boleh diterima
Tahun lalu adalah tahun ulang tahun ke-100 Revolusi Sosialis Oktober Besar. Sikap terhadapnya dan masa Soviet dalam sejarah Rusia seterusnya secara jelas membelah masyarakat kita. Baiklah, sejak "perestroika" Gorbachev, anti-Sovietisme telah dibentuk di negara kita sebenarnya sebagai ideologi negara. Ulang tahun revolusi dan persiapan untuk mewujudkannya menimbulkan ketegangan dalam masyarakat, tetapi pada masa yang sama, pada pendapat saya, banyak yang menaruh harapan untuk pendekatan yang lebih objektif dan adil untuk menilai peristiwa satu abad yang lalu. Seperti kata penyair, "yang besar dilihat dari kejauhan."
Dan sekarang terdapat banyak jenis persidangan dan "meja bulat", televisyen menunjukkan filem, siri dan "rancangan bual bicara", di mana, anda, Evgeny Yurievich, tertarik untuk turut serta. Tetapi menurut anda, apakah ada perubahan yang lebih kurang atau lebih penting untuk menjadi lebih baik dalam kesedaran masyarakat berkaitan dengan revolusi, kekuatan Soviet dan pemimpinnya, dalam penilaian sosialisme dan pencapaiannya?
Video promosi:
- Anda tahu, keadaan saya, menjadi semakin teruk. Terdapat beberapa sebab di sini. Pertama, kontra-revolusi yang berjaya pada tahun 1991, yang mempunyai dua penjelmaan utama - orang Barat liberal dan Vlasovites yang monarki, akhirnya bersatu dalam kebenciannya terhadap kekuasaan Oktober dan Soviet. Lebih-lebih lagi, peliknya, pewaris ideologi RZPC, NTS dan struktur anti-Soviet lain yang paling jahat di luar negara dan wanita-wanita terkenal dari perkhidmatan khas Barat dalam kebencian mereka terhadap segala yang Soviet melampaui bahkan liberal yang paling beku seperti Igor Chubais atau Madame Novodvorskaya yang tidak dapat dilupakan, yang pada zaman Yeltsin menetapkan nada untuk seluruh anti-Soviet histeria.
Kedua, dengan alasan "kebenaran objektif" dalam banyak program televisyen, pembohongan canggih atau terang-terangan ditanamkan. Sebagai contoh, bahawa Revolusi Oktober bukanlah proses sejarah objektif yang dihasilkan oleh kontradiksi yang menjerit dari perkembangan sebelumnya di negara itu, tetapi "konspirasi keji kekuatan gelap", revolusi "warna" yang ditampar dengan wang dalang Barat. Bahawa "Keganasan Merah" dalam proporsi raksasanya diduga tidak dapat dibandingkan dengan Keganasan Putih, yang, menurut mereka, itu bertujuan dan sangat haus darah, dan "Putih" - hanya tindak balas, "putih dan lembut." Tetapi ini adalah pembohongan yang nyata, yang disangkal oleh fakta!
Ketiga, kebohongan yang sering diungkap mengenai "Tindakan peninggalan" Nicholas II yang didakwa dipalsukan, tentang "pembunuhan ritual" bekas Tsar dan keluarganya, dan kecelaruan anti-saintifik lain, sehingga boleh dikatakan, dimainkan dengan warna baru dan disebarkan secara aktif, terutama oleh mazhab "Tsarebizniki" Sebenarnya, dia adalah dan terus menjadi pewaris masyarakat fasis yang paling garang dari antara pusat emigre terkenal, yang telah lama dilindungi oleh badan perisik Amerika Syarikat dan Eropah Barat.
Bagaimana anda fikir semua ini dirasakan?
- Sememangnya, fitnah yang paling tidak terkawal menyebabkan penolakan di kalangan sebahagian besar masyarakat kita, yang telah belajar dari pengalaman pahit dari propaganda Yakovlev dalam tempoh "perestroika" Gorbachev. Bagaimanapun, ketika itulah "algoritma Yakovlev" untuk pemusnahan Kesatuan Soviet memabukkan banyak orang Soviet dan memainkan peranan penting dalam kematian negara kita, untuk kebebasan dan kemerdekaan yang mana orang-orang Soviet membayar harga yang sangat besar semasa Perang Patriotik Besar. Pada masa ini, banyak orang kita, pada pendapat saya, tidak begitu naif, mereka jauh dari segalanya, dari apa yang media sentral dengan mereka, mereka beriman. Selain itu, tentu saja, fakta bahawa banyak sejarawan Rusia, yang tidak dijangkiti virus anti-Soviet, berhenti duduk di parit dan sering memberikan penolakan yang layak kepada seluruh penonton ini, termasuk dalam perbincangan di radio dan TV.
Mengenai sokongan masyarakat terhadap idea-idea Oktober, idea-idea sosialisme, pencapaian kerajaan Soviet dan para pemimpinnya yang diakui, sukar bagi saya untuk menilai secara objektif mengenai skor ini. Di satu pihak, nampaknya ada kesedaran massa yang serius, terutama berkaitan dengan tokoh raksasa seperti V. I. Lenin dan I. V. Stalin, dalam pengertian bahawa zaman Soviet adalah pencapaian tertinggi sepanjang sejarah kita, dll. Tetapi, di sisi lain, kenyataan politik, terutamanya kempen pilihan raya dan hasilnya, menimbulkan pemikiran sedih. Sama ada orang tidak memahami sepenuhnya betapa seriusnya masalah yang dihadapi negara kita hari ini dan seluruh peradaban dunia, atau mereka hanya dijangkiti "sindrom Ukraine". Lagipun, anda mesti mengakui bahawa "elit" yang berkuasa sekarang sangat mahir bermain pada sindrom ini dan terus bermain. Katakan,inilah yang menyebabkan revolusi Maidan di Ukraine …
Baiklah, ya, kata mereka, anda juga menginginkannya? Walaupun ada revolusi! Walaupun begitu, cadangan sedemikian bertindak terhadap seseorang. Perkataan "revolusi" oleh usaha pihak berkuasa dan hamba-hamba dakwahnya telah diragukan, ia diberi makna yang sangat negatif
- Maaf, saya katakan, tetapi adakah revolusi sebagai proses sosial global dikenakan mantra mantra? Bagaimanapun, ini adalah proses objektif yang berlaku menurut undang-undang dialektika, termasuk menurut hukum peralihan dari kuantiti ke kualiti! Sudah tentu, "pemilik kilang, surat khabar, kapal" semasa di Rusia, revolusi apa pun serupa dengan kematian, oleh itu, melalui bibir sekumpulan "pakar", "saintis", "wartawan" dan "aktivis sosial", yang tetap, dalam pelbagai bentuk, bergegas ke Oktyabrskaya revolusi, cita-citanya, sejarah Soviet, pemimpin Soviet … "Algoritma Yakovlev" dalam "pembungkusan Goebbels" masih diminati.
Masa lalu Soviet adalah bintang panduan untuk masa depan
Selama tiga dekad yang lalu, saya, seperti semua rakan senegara kita, telah berpeluang melihat dan mendengar banyak tentang era Soviet. Dan jika Alexander Zinoviev menyebutnya sebagai puncak sejarah Rusia, maka ini masih belum diketahui oleh majoriti di negara kita, atau disajikan sebagai semacam rasa ingin tahu yang lucu, hanya layak untuk senyum ironis. Dan selama bertahun-tahun ini didominasi di layar TV, di media, dalam pelbagai jenis penerbitan buku, pernyataan yang sama sekali berbeza dan "mentor" sejarah yang lain. Contohnya, saudara Chubais penswastaan yang anda sebutkan, yang tidak meninggalkan skrin TV dan menegaskan hari demi hari bahawa zaman Soviet adalah "lubang hitam" yang hanya perlu dikeluarkan dari sejarah Rusia. Kira-kira perkara yang sama kedengaran (dan masih kedengaran!) Dari bibir profesor MGIMO Zubov, ahli akademik yang ganjil Yuri Pivovarov, dll. dan lain-lain. Mereka melebihi bilangan
Dan sejauh mana menurut anda kedudukan negara bertepatan dengan mereka, iaitu pendapat pemerintah sekarang? Kedudukan ini tidak dinyatakan secara rasmi walaupun berkaitan dengan ulang tahun ke-100 revolusi kita, tetapi pernyataan individu oleh pemimpin negara menunjukkan bahawa pandangan anti-Soviet mengenai sejarah jauh lebih dekat dengan mereka daripada yang Soviet. Ya, menurut Perlembagaan, kita seharusnya tidak mempunyai ideologi negara tunggal dan wajib. Namun, menurut pendapat anda, adakah anda masih memerlukan kepastian yang lebih konstruktif dan perhatian yang serius dari pihak yang berkaitan dengan nilai-nilai dasar Soviet dan pengalaman, terhadap pencapaian era Soviet? Bukankah ini persoalan mengenai masa depan kita, dan bukan hanya tentang masa lalu?
- Fakta bahawa pemerintah sekarang awalnya dijangkiti virus anti-Sovietisme sebenarnya bukan rahsia bagi siapa pun. Ini dapat dilihat secara berterusan. Cukuplah untuk mengingat sekurang-kurangnya kisah memalukan dengan plak peringatan kepada Gustav Mannerheim di Leningrad, iaitu, kepada orang yang menanggung langsung, saya menekankan ini, tanggungjawab untuk sekatan Leningrad, atas kematian ratusan ribu Leningraders dan penciptaan kubu konsentrasi di Karelia, termasuk di Petrozavodsk. Atau, katakanlah, rujukan berterusan mengenai kekuatan yang ada pada karya Ivan Ilyin, yang mengagumi ideologi Nazisme Jerman dan mengkritiknya hanya kerana satu kekurangan - "kekurangan Orthodoksi." Dan bukankah Ivan Ilyin, setelah kekalahan Reich Ketiga, bergantung pada rezim fasis Franco dan Salazar sebagai tonggak kebangkitan Sosialisme Nasional?
Apa yang anda boleh katakan di sini: kami adalah negara "kapitalisme yang berjaya" dalam versi terburuknya - "feudal-comprador". Fakta bahawa golongan oligarki paling tidak menyenangkan pada tahun 1990-an dikeluarkan dari kekuasaan dan sebahagiannya dari palung tidak bererti sama sekali. Ini hanyalah hujung gunung es. Negara ini diperintah dan juga oleh perniagaan besar, dan di kepala kekuasaan awam adalah anak didiknya, yang telah lama dan sangat berjaya, terutama dalam beberapa tahun terakhir, menjadi mahir dalam retorik patriotik.
Anda harus faham: konflik yang telah menggegarkan dunia selama sepuluh tahun terakhir adalah konflik antar-imperialis yang benar-benar tradisional, yang hanya (untuk keinsafan yang lebih besar) dituduh dengan Russophobia tradisional. Tidak ada yang baru di bawah bulan, tentang ini walaupun pada awal abad kedua puluh, V. I. Lenin. Ini hanya di bawah N. S. Khrushchev, dan kemudian L. I. Brezhnev, yang, sebagai setiausaha umum Jawatankuasa Pusat, sama sekali tidak "membatu" dalam teori Marxis, kumpulan "enam puluhan" Khrushchev menyeret idea-idea revisionis ke dalam Marxisme-Leninisme, yang berdasarkannya "Eurokomunisme", teori "penumpuan" dan omong kosong lain, yang sangat kompeten dan mahir digunakan oleh musuh ideologi kita. Ingatlah bahawa sudah pada pergantian tahun 1950-an-1960-an, aparat partai pusat dipenuhi dengan pembangkang atau parti pembangkang, yang L. I. Brezhnev memanggil "Demokrat Sosial saya" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, dll. Orang-orang ini selama bertahun-tahun "perestroika" Gorbachev membentuk tulang belakang pasukan kerdil ideologi itu, yang, di bawah bimbingan ketat Alexander Yakovlev, menerapkan "algoritma" terkenalnya.
Hasilnya diketahui: kehancuran rejim Soviet dan Kesatuan Soviet
- Bagi warisan Soviet, di sini semuanya sangat selektif, licik Jesuit. Sebagai contoh, kita memuliakan orang-orang Soviet kerana kekalahan Nazi Jerman dan militerisme Jepun, kita mengadakan perarakan "Rejimen Abadi" dan Kemenangan, tetapi kita dengan malu-malu menyekat Makam Lenin, dan nama I. V. Kami menghantar Stalin ke timbunan sampah. Kita mengambil dari era Soviet hanya apa yang menguntungkan, kerana pencapaian kita tidak mencukupi, tetapi anak-anak masih perlu dididik mengenai sesuatu. Oleh itu, kami mengucapkan "ya" kepada Kemenangan Besar, bom atom Soviet dan penjelajahan angkasa Soviet - dan kemudian membuang lumpur tanpa ampun, berbohong tanpa malu tentang perindustrian, kolektivisasi, pembinaan budaya dan semua pencapaian kekuatan Soviet yang lain.
Lebih-lebih lagi, seperti yang mereka katakan, kecenderungan selama bertahun-tahun terakhir secara harfiah telah menjadi pemuliaan Rusia kekaisaran, di mana, kononnya, semuanya harmoni dan menaikkan semangat. Kami bercerita mengenai pembaharu yang hebat - S. Yu. Witte dan P. A. Stolypin, kami mendirikan monumen untuk mereka dan membuka plak peringatan, mendirikan monumen untuk Alexander III, membuat komisen baru untuk Nicholas II, dll. Tetapi pada masa yang sama, selama bertahun-tahun, tidak ada satu monumen untuk pemimpin Soviet yang didirikan. Dan apa, Vyacheslav Mikhailovich Molotov yang sama, yang merupakan ketua pemerintahan Soviet selama lebih dari sepuluh tahun, tidak layak mendapat tugu? Bagaimanapun, pada masa inilah kekuatan industri negara Soviet diciptakan, tanpanya kita tidak akan memenangkan perang. Anda lihat: anda tidak akan menang! Ini bermaksud bahawa sekarang kita tidak akan wujud sebagai sebuah negara, sebagai sebuah negara. Dan perdana menteri Soviet yang lain - Alexei Nikolaevich Kosygin,yang mengetuai pemerintahan selama empat belas tahun juga tidak layak mendapat tugu?
Terdapat banyak keperibadian yang layak di era Soviet, yang ingatannya belum diabadikan. Sementara itu, mereka tidak hanya mendirikan monumen, tetapi terus membesar-besarkan persoalan mengenai perlunya merobohkan Nekropolis Kehormat di Tembok Kremlin dan pengebumian jenazah V. I. Lenin
- Dengar, tetapi anda tidak dapat melakukannya pada akhirnya! Mengapa sebagai ganti mitos untuk memagar yang lain? Mengapa kita tidak dapat mengatakan yang sebenarnya tentang reformis tsar yang sama yang, dengan transformasi mereka, tidak menyelesaikan masalah yang menjerit ketika itu? Mereka berusaha menyelesaikannya semula dengan mengorbankan rakyat dan, sebenarnya, melahirkan revolusi …
Nampaknya mereka pantas mulai memberi penghormatan kepada ingatan para pahlawan Perang Dunia Pertama, tetapi mereka dengan malu-malu berdiam diri tentang kenyataan bahawa rakyat Rusia tidak memerlukan perang ini, bahawa mereka bersiap-siap dengan buruk untuk perang, dengan pengecualian yang sangat jarang mereka memeranginya secara tidak biasa, berjuta-juta orang meletakkannya untuk apa-apa. Lagipun, Lenin benar-benar tepat ketika dia mengatakan bahawa perang ini adalah pembunuhan imperialis, perang penaklukan di pihak kedua-dua gabungan yang berperang! Itulah sebabnya "lelaki dengan senjata" memainkan peranan penting dalam peristiwa 1917. By the way, maharaja diberi amaran mengenai perkara ini oleh P. N. Durnovo dan lain-lain, tetapi semuanya berlaku kerana ia berlaku. Dan ini juga pelajaran …
Untuk hari ini, sayang, tidak berpendidikan atau dilupakan. Dan tidak diajar dengan cara yang betul kepada generasi baru
- Bercakap mengenai sikap terhadap nilai dan pencapaian Soviet, saya menyatakan: ini, tentu saja, hari ini tidak begitu banyak nostalgia orang sebagai bintang panduan untuk kebangkitan semula negara yang sebenar! Memiliki pengalaman bersejarah yang sangat besar, termasuk kesalahan pahit, bukan hanya mungkin, tetapi juga diperlukan untuk membalikkannya. Sudah tentu, bukan hanya pada tahap retorik dangkal, tetapi dalam bidang praktik kerja seharian. Ini sangat penting untuk negara.
Cuma, saya takut, tidak ada kesedaran mendalam mengenai hal ini di puncak kekuasaan. Mereka tidak dapat memahami satu kebenaran dasar di sana: Rusia adalah hubungan lemah dalam kumpulan pemangsa imperialis, ia tidak akan pernah dibenarkan masuk ke dalam "kelab elit", akan selalu menjadi orang buangan di kubu hartawan dunia. Dan tidak kira siapa yang akan duduk di kerusi presiden - "patriot", "orang Barat" atau "berkecuali". Masih belum ada pengertian bahawa sistem hubungan borjuis dengan sekumpulan antagonis, yakni, tidak dapat diselesaikan, percanggahan akan selalu memicu psikosis ketenteraan dan histeria anti-Rusia? Sesungguhnya Rusia akan dapat menghidupkan kembali hanya dengan menggunakan projek sosialis alternatif yang serius. Di suatu tempat di lubuk jiwa saya masih ada secercah harapan untuknya, tetapi, terus terang, saya semakin memudar,kerana kekaburan, yang diselimuti oleh penampilan kembali ke asal-usul dan tradisi nasional, semakin menggantikan pengetahuan dunia yang benar-benar saintifik …
Melihat Perang Saudara satu abad kemudian
Mulai tahun ini, kita menyambut ulang tahun ke-100 permulaan Perang Saudara di negara kita. Kejam, berdarah, bersaudara … Betul. Tetapi dalam penafsiran peristiwa-peristiwa itu, seperti dalam semua perkara lain, kecenderungan yang sudah lama diketahui: menyalahkan kaum Bolshevik. Katakanlah, mereka dan hanya mereka - kaum Bolshevik, komunis - yang harus dipersalahkan kerana meletusnya perang ketika itu. Tetapi adakah ini benar? Dan bagaimana cara menyampaikan kebenaran kepada orang ramai mengenai alasan sebenar pertempuran yang tidak dapat didamaikan yang terjadi seabad yang lalu?
Ngomong-ngomong, banyak orang secara intuitif merasakan hari ini yang berada di belakang kebenaran dalam Perang Saudara. Sebagai contoh, saluran TVC melakukan tinjauan: "Siapakah - putih atau merah - anda akan ikut?" Sembilan puluh (!) Peratus menjawab: "Di sisi merah." Dan bukti seperti itu jauh dari satu-satunya. Apakah maksud ini? "Orang kulit putih" sekarang, tentu saja, berbeza, tetapi orang yang bekerja melihat mereka dalam golongan oligarki dan pengeksploitas serupa lainnya yang telah memperkaya diri mereka dan terus memperkaya diri mereka dengan mengorbankan orang lain, dan juga hamba mereka. Sekiranya sejarah mengajarkan keadilan sosial dan bagaimana ia dapat diajarkan dalam keadaan sekarang?
- Saya akan bercakap tesis.
Pertama. Sudah tentu, kaum Bolshevik tidak menuntut Perang Saudara dan tidak memulakannya, semua ini adalah pembohongan. Penentang kami, terutama yang paling agresif dari mereka - "aktivis sekarisme" dan aktivis semu-Ortodoks, secara tradisional memetik slogan Leninis yang terkenal "tentang mengubah perang imperialis menjadi perang saudara" sebagai bukti kebenaran mereka, yang dikemukakan oleh V. I. Lenin dalam sejumlah karyanya, khususnya Perang dan Demokrasi Sosial Rusia, diterbitkan pada awal November 1914.
Namun, dia bermaksud sesuatu yang sangat berbeza. Dia berbicara tentang revolusi proletar, iaitu slogan utama tradisional kaum Marxis, yang hanya menekankan fakta bahawa dalam keadaan perang, revolusi apa pun adalah perang saudara. Slogan ini berasal dari semua keadaan perang imperialis, dan pertama-tama dari kenyataan bahawa hanya dia dan dia sahaja, tetapi bukan Bolshevik, yang menciptakan situasi revolusi baru di kebanyakan negara Eropah, terutama di Rusia, di mana pertumbuhan pesat bermula pada tahun 1910. tunjuk perasaan antikerajaan yang baru, sangat serupa dengan situasi revolusi 1902-1904.
Kedua. Mengenai masalah tanggungjawab untuk melancarkan Perang Saudara berskala besar, mari kita mulakan dengan fakta bahawa, menurut banyak sejarawan moden, fokus pertama konflik sipil bersenjata telah muncul sejak rampasan kuasa Februari, yang merupakan penerima faedah utama adalah golongan liberal, Revolusioner Sosial dan Menshevik. Walaupun begitu, jumlah korban unsur revolusi diukur dalam ribuan, dan bukan hanya di Petrograd dan Moscow. Kedua, pada bulan Oktober 1917, bukan Bolshevik berkuasa, tetapi gabungan Bolshevik dan Sosialis-Revolusioner Kiri, dan kuasa ini disahkan oleh Kongres Soviet yang kedua secara sah (dalam keadaan proses revolusi). Ketika itulah perarakan kemenangan Soviet di seluruh negeri dimulai, dan di sebagian besar wilayah kekuasaan ini didirikan dengan damai, tanpa pertumpahan darah.
Di samping itu, perlu ditekankan bahawa kaum Bolshevik sama sekali tidak berniat untuk segera membangun sosialisme secara besar-besaran. Dasar program mereka ketika itu dibuat oleh "April Theses" Lenin, di mana ditulis dalam hitam putih bahawa "tugas segera kita" adalah "tidak memperkenalkan sosialisme dengan segera," tetapi peralihan "hanya untuk dikendalikan oleh S. R. D. untuk pengeluaran sosial dan pengedaran produk”.
Namun, sudah diketahui bahawa sabotaj dekrit "Mengenai kawalan pekerja" memprovokasi "serangan Pengawal Merah ke atas ibu kota" yang dilakukan pada musim sejuk tahun 1918. Tetapi pada bulan April yang sama pada tahun 1918, Lenin, dalam karyanya "Tugas-Tugas Segera Kuasa Soviet," kembali ke "Tesis April", sekali lagi mengusulkan kompromi kepada borjuasi, yang minatnya dinyatakan oleh Kadet, Sosialis-Revolusioner dan Menshevik. Tetapi tidak, mereka sudah dituduh menghasut Perang Saudara berskala besar! Selain itu, sejumlah besar fakta dan dokumen mengesahkan bahawa kepentingan utama dan penaja perang ini adalah "rakan kongsi" Eropah dan luar negara.
Izinkan saya mengingatkan anda bahawa pada bulan Disember 1917 di Tiflis, pada pertemuan Konsul Amerika L. Smith, ketua misi ketenteraan Britain, Jeneral J. Shore, dan dua atase ketenteraan Perancis - Kolonel P. Chardigny dan P. Gushet, diputuskan untuk menyokong "demokrat" Rusia. Dan tidak lama sebelum tahun baru, mereka membuat perjalanan singkat ke Novocherkassk, di mana mereka memberitahu Jeneral M. V. Alekseev, salah seorang pemimpin "gerakan putih", mengenai peruntukan sejumlah wang yang mengagumkan untuk memerangi rejim Bolshevik.
Adakah ini sudah menjadi prolog bagi campur tangan sebilangan besar kuasa asing terhadap Republik Soviet?
- Ya, Perang Saudara, sebenarnya, adalah hasil konspirasi dua pasukan - yang disebut sebagai Februari dan penaja asing mereka, yang tidak lama lagi hanya dibatasi hanya untuk bantuan kewangan, dan terus melakukan campur tangan terbuka terhadap negara kita.
Sekarang yang ketiga. Mengenai keganasan "merah" dan "putih", soalan ini, menurut pendapat saya, sudah cukup dipelajari secara prinsip, terutama dalam monograf khas oleh sejarawan terkenal St. Petersburg, Ilya Ratkovsky. Namun, penentang kita, terutamanya dari kem ultra-monarki, tidak dapat diyakinkan oleh apa-apa. Mereka dengan keras kepala menolak sifat besar-besaran dan sistematik Teror Putih, mengurangkan segalanya menjadi "insiden terpencil."
Tetapi cukup untuk melihat sistem pengurusan pemerintah kulit putih, misalnya, Laksamana A. V. yang sama. Kolchak di Siberia dan Ural, di mana kediktatoran berdarah "Penguasa Tertinggi Rusia" diisytiharkan dan dilaksanakan secara kaku, dan kita akan melihat bahawa ia didasarkan pada sistem kem konsentrasi, tebusan, pemusnahan besar-besaran orang awam, termasuk pelaksanaan setiap sandera kesepuluh, dll. Lebih-lebih lagi, semua keganasan ini berdasarkan perintah rasmi bukan hanya Laksamana A. V. Kolchak, tetapi juga anggota pemerintahannya, termasuk Menteri Perang, Jeneral N. A. Stepanov, Gabenor Jeneral wilayah Yenisei, Jeneral S. N. Rozanov dan panglima daerah ketenteraan Irkutsk, Amur dan Siberia Barat, Jeneral V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov dan A. F. Matkovsky.
Mengenai persoalan "penindasan Stalinis"
Dalam sejarah kita, seperti yang lain, terdapat halaman yang sangat tajam, terbakar dan bertentangan. Atas dasar mereka, semua jenis spekulasi, pemalsuan, dll biasanya timbul sejak awal. Ini, misalnya, GULAG, "penindasan Stalin," berspekulasi di mana mereka melintasi seluruh masa Soviet secara keseluruhan. Saya tahu anda baru sahaja menyelesaikan buku anda mengenai Stalin. Ya, dan dalam karya anda yang lain, dalam komunikasi dengan pelajar atau di "rancangan bual" televisyen yang sama topik ini tidak dapat dielakkan. Adakah anda fikir anda cukup yakin dalam tafsiran mereka?
- Seperti yang anda faham, saya tidak dapat menilai sendiri. Biarkan rakan sekerja saya dan pembaca dan pendengar saya memberikannya. Anda mesti faham, saya tidak berdiri pada kedudukan penolakan sepenuhnya, apalagi justifikasi penindasan sepenuhnya. Tetapi saya akan memberi tumpuan kepada fakta dan keadaan berikut.
Pertama, penindasan seperti itu adalah instrumen kekuatan negara (saya tekankan: mana-mana!) Tidak satu pun rejim politik atau jenis negara kelas yang pernah dilakukan tanpa penindasan. Bukan kebetulan bahawa blok kekuatan cabang eksekutif, iaitu, pemerintah, sering disebut sebagai alat penindasan. Lebih-lebih lagi, Marx dan Lenin, berbicara mengenai hakikat kelas negara, berpendapat bahawa ia adalah mesin penindasan satu kelas oleh kelas yang lain, alat kekerasan dan alat penguasaan kelas pemerintah.
Kedua, mari kita mengakui bahawa ungkapan yang sangat mendalam "Penindasan stalinis" juga menimbulkan banyak persoalan, terutama berdasarkan kajian ilmiah sejarawan Yuri Nikolaevich Zhukov baru-baru ini. Bagaimanapun, dalam banyak aspek, dia melihat asal-usul penindasan ini dengan cara yang berbeza, yang, mungkin, lebih dikenali sebagai "penindasan sekretaris". Faktanya adalah bahawa mereka dimulakan oleh sekretaris pertama sejumlah jawatankuasa partai republik, wilayah dan wilayah, terutama R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov dan I. M. Vareikis. Di samping itu, bertentangan dengan kepercayaan popular, I. V. Stalin pada masa itu sama sekali bukan diktator yang berkuasa dan kuat, tetapi pada masa itu sangat bergantung pada suasana hati dan kepentingan korps setiausaha yang membentuk tulang belakang Jawatankuasa Pusat CPSU (b), yang, seperti diketahui,pada sesi pleno mereka komposisi peribadi Politburo, Biro Organisasi dan Sekretariat Jawatankuasa Pusat.
Akhirnya, kemarahan dan penolakan yang sah diprovokasi oleh kisah-kisah penulis anti-Stalinis dan anti-Soviet mengenai skala penindasan ini. Sesungguhnya, dua memo S. N. Kruglova, R. A. Rudenko dan K. P. Gorshenin (ketua struktur kuasa Soviet) ditujukan kepada N. S. Khrushchev dan G. M. Malenkov, yang memberikan idea yang benar-benar memadai mengenai skala sebenar "penindasan politik", lebih-lebih lagi, dalam jangka masa 33 tahun yang besar, iaitu dari Januari 1921 hingga Disember 1953.
Untuk dokumen-dokumen penting ini, perlu ditambahkan penyelidikan statistik yang sangat terperinci yang dilakukan oleh sejarawan Viktor Zemskov, yang, sayangnya, kini telah meninggal dunia
- Saya setuju. Dan hanya ada satu kesimpulan: tidak ada berjuta-juta, dan lebih-lebih lagi puluhan juta korban, yang mana semua Solzhenitsyn, Gozmans dan Svanidze ini menjadi tren, dan tidak ada. Lebih-lebih lagi, tidak semua mangsa penindasan ini tidak bersalah, banyak di antaranya menerima sebab dan apa yang mereka patut - Vlasov, Bandera, anggota geng, ejen dan mata-mata asing, penjarah harta sosialis, dll.
Mengenai tesis umum mengenai pemusnahan petani Rusia selama bertahun-tahun kolektivisasi, saya menasihati semua pencinta pembohongan ini untuk membaca karya terakhir Doktor Sains Sejarah yang disebutkan di atas Viktor Nikolaevich Zemskov "Stalin dan Orang-orang: Mengapa Tidak Ada Pemberontakan". Ini kebanyakan berisi tokoh-tokoh dari arkib, tetapi mereka sangat fasih menunjukkan sikap sebagian besar petani Soviet terhadap kebijakan kolektivisasi, dan kebijakan perampasan, dan terhadap "inovasi" kepemimpinan Stalinis yang lain. Intinya adalah bahawa kursus Stalinis disokong oleh majoriti penduduk, 85 peratus penduduk di kawasan luar bandar Soviet.
Bagaimana anda menerangkan ini?
- Ada beberapa sebab, saya fikir, dan ia mesti dibincangkan secara berasingan. Dan di sini saya hanya akan menyatakan satu pertimbangan peribadi.
Komuniti wilayah Rusia yang berusia berabad-abad, pada pendapat saya, pada awalnya asing dengan naluri pemilikan swasta, misalnya, tidak ada hak milik sendiri atas tanah dan cara pengeluaran lain. Sekarang mereka berusaha meyakinkan kita dengan segala cara yang mungkin bahawa hak atas harta persendirian adalah "suci dan tidak boleh dilanggar." Dari mana asalnya? Apa dan mengapa kesucian hak ini? Dalam teori-teori borjuasi palsu, yang mana di Barat telah lama diangkat menjadi kanun hukum?
Semua teori "undang-undang semula jadi", "kontrak sosial", "pemisahan kuasa", dan lain-lain, yang dilahirkan di kepala "pencerahan" Eropah pada Zaman Baru, hanyalah periuk ideologi, pembungkus permen berwarna, kalungan terang untuk menutupi kepentingan kelas eksklusif, egois "Estet ketiga". Iaitu, borjuasi Eropah yang sudah lama bertekun, berusaha keras untuk mendapatkan kekuatan politik.
Dan, tentu saja, teori-teori ini tidak mempunyai "nilai universal". Hanya mantra mantra pelayan modal seterusnya, tidak lebih. Ia tidak berbau seperti minat sebenar pekerja. Semua teori ini dapat dan harus diungkap, termasuk komponen politiknya dalam bentuk "demokrasi" borjuis dengan pilihan raya dan teknologi pilihan raya yang palsu.
"Anda lihat di mana kita datang. Tetapi banyak, anda mesti setuju, memerlukan penjelasan tambahan untuk persepsi massa. Terima kasih atas perbualan. Bolehkah kita meneruskan perbualan kemudian, yang mungkin akan menarik minat banyak pembaca kita?
- Saya setuju.
