Sains mengatakan bahawa kita diprogramkan untuk menipu diri kita sendiri. Adakah ada yang boleh anda lakukan?
Saya melihat gambar diri saya 20 tahun lebih tua daripada saya sekarang. Tidak, ini bukan zon senja, sebaliknya saya berusaha untuk menghilangkan bias pada masa sekarang - kecenderungan seseorang untuk menimbang dengan lebih berhati-hati antara dua momen masa depan, yang lebih dekat dengan masa sekarang. Banyak kajian saintifik menunjukkan bahawa trend ini - juga dikenali sebagai hiperbolik diskaun - stabil dan berterusan.
Sebahagian besar penekanan adalah pada wang. Apabila orang ditanya sama ada mereka lebih suka mendapatkan, katakanlah, $ 150 hari ini atau $ 180 dalam sebulan, kebanyakan akan memilih pilihan pertama. Dan ketika ditanya apakah mereka akan memilih $ 150 dalam setahun atau $ 180 dalam 13 bulan, kebanyakan bersedia menunggu sebulan dengan harga $ 30 di atas.
Sudah tentu, fenomena bersandar pada masa kini menampakkan diri bukan hanya dalam eksperimen, tetapi juga di dunia nyata. Di Amerika Syarikat, misalnya, orang menjimatkan wang yang sangat sedikit pada masa mereka bersara - walaupun mereka mendapat cukup gaji untuk tidak membelanjakan seluruh gaji mereka untuk perbelanjaan berulang, dan walaupun mereka bekerja untuk salah satu syarikat yang melaburkan dana tambahan dalam rancangan persaraan.
Keadaan ini mendorong seorang saintis bernama Hal Hershfield bereksperimen dengan gambar. Hershfield adalah profesor pemasaran di University of California, Los Angeles, yang penyelidikannya bermula dengan idea bahawa tidak ada hubungan antara kita hari ini dan masa depan. Akibatnya, seperti yang dijelaskannya dalam artikel tahun 2011, "menyimpan wang adalah seperti memilih antara membelanjakannya hari ini atau memberikannya kepada orang asing bertahun-tahun kemudian." Artikel ini menerangkan percubaan oleh Hershfield dan beberapa rakannya untuk mengubah cara berfikir ini. Mereka meminta pelajar untuk melihat sebentar perwakilan digital dari diri mereka sebagai avatar yang menunjukkan penampilan mereka pada usia 70 tahun. Para pelajar kemudian ditanya apa yang akan mereka lakukan sekiranya mereka tiba-tiba menerima seribu dolar. Pelajar-pelajar itu, melihat mata orang tua mereka, menjawab,bahawa mereka akan memasukkan rata-rata $ 172 dalam akaun persaraan mereka, yang merupakan dua kali ganda dari jumlah yang dianggarkan oleh anggota kumpulan kawalan hanya sekitar $ 80.
Saya sendiri tidak lagi muda - saya telah mengubah dekad ketujuh saya, jika anda berminat - dan oleh itu Hershfield memberi saya peluang untuk melihat gambar bukan sahaja diri saya selepas usia 80 tahun (dengan bintik-bintik lama, wajah dan kerutan yang sangat asimetris dari lubang di jalan Manhattan), tetapi juga anak perempuan saya kemudian dekad. Dia menjelaskan bahawa ini mesti membuat saya tertanya-tanya bagaimana perasaan saya di akhir hayat saya sekiranya anak-anak saya tidak dijaga?
Apabila orang mendengar kata prasangka, banyak, jika tidak kebanyakan, terlintas dalam fikiran baik prasangka perkauman atau liputan berita yang berat sebelah. Sebaliknya, berat sebelah hingga sekarang adalah contoh penyimpangan kognitif - kumpulan corak pemikiran yang salah yang tertanam di otak manusia. Koleksi, mesti saya katakan, penting. Artikel Wikipedia yang berjudul "Senarai penyimpangan kognitif" mengandungi 185 poin: dari pengaruh pelakon dan pemerhati (kecenderungan untuk menjelaskan kesalahan seseorang sendiri oleh keanehan situasi, dan masalah yang menimpa orang lain - kualiti negatif keperibadian mereka) hingga kesan Zeigarnik (apabila tindakan yang tidak lengkap atau terganggu lebih baik diingat, daripada selesai).
Sebilangan daripada 185 poin meragukan dan bahkan tidak saintifik. Kesan IKEA, misalnya, didefinisikan sebagai "kecenderungan pembeli untuk menilai secara tidak proporsional nilai (nilai) barang yang sebagian mereka buat sendiri." Tetapi kira-kira 100 penyelewengan memang ada, yang telah terbukti berkali-kali, dan dapat menimbulkan kekeliruan yang ketara dalam kehidupan kita.
Video promosi:
Kesalahpahaman penjudi memberi kita kepercayaan mutlak bahawa jika koin mendarat lima kali berturut-turut, kemungkinan besar akan muncul untuk kali keenam. Sebenarnya, kemungkinannya selalu 50-50. Bias optimis menjadikan kita terus-menerus memandang rendah kos dan jangka masa hampir setiap projek yang kita laksanakan. Kesan keterjangkauan membuatkan kita berfikir bahawa, perjalanan dengan kapal terbang lebih berbahaya daripada perjalanan dengan kereta. Dari sudut ingatan dan khayalan kita, gambar-gambar kejadian pesawat lebih jelas dan bersifat dramatik, dan oleh itu dapat dicapai oleh kesedaran kita pada tahap yang jauh lebih besar.
Kesan penanda - kecenderungan untuk terlalu bergantung pada maklumat pertama yang disajikan dalam keputusan, anggaran atau ramalan, terutama ketika disajikan dalam bentuk angka. Atas sebab inilah para perunding dengan sengaja memulai dengan angka yang terlalu rendah atau terlalu tinggi, kerana mereka tahu bahawa mereka akan menjadi penanda dalam konteks perjanjian berikutnya. Contoh utama kesan penambat adalah eksperimen di mana para peserta diminta untuk memerhatikan roda rolet, yang berputar sama ada 10 atau 65, dan kemudian meneka bahagian negara-negara Afrika di PBB. Mereka yang melihat bahawa roda berhenti pada 10 menamakan rata-rata 25%, selebihnya - sekitar 45%. (Pada masa percubaan, jawapan yang betul adalah 28%.)
Kesan penyelewengan tidak terhad pada konteks individu. Tahun lalu, Presiden AS Donald Trump memutuskan untuk menghantar lebih banyak tentera ke Afghanistan, dengan itu membuat kesalahan kos yang tenggelam. Dia berkata: "Negara kita harus mencapai hasil yang terhormat dan dapat dipercayai, layak untuk pengorbanan besar yang telah dilakukan, terutama dari segi kehidupan manusia." Pemikiran seperti ini memberitahu kita untuk memilih pelaburan yang tidak berjaya hanya kerana dana yang kita telah kehilangannya; makan hidangan yang tidak menyelerakan di restoran, kerana kami membayarnya; untuk melancarkan perang yang ditakdirkan untuk gagal kerana sumber daya manusia dan material yang dilaburkan di dalamnya. Pemikiran seperti ini boleh dianggap sengaja tidak berguna.
Sekiranya saya terpaksa memilih salah satu bias yang paling biasa dan merosakkan dari senarai, saya mungkin memanggil bias pengesahan. Kecenderungan ini memaksa kita untuk mencari bukti untuk menyokong konsep yang sudah ada di dalam fikiran kita, untuk mempertimbangkan fakta dan idea yang kita temui sebagai bukti lebih lanjut, dan membuang / mengabaikan sebarang bukti yang memihak kepada sudut pandang alternatif. Bias pengesahan menampakkan diri dengan tidak malu-malu dalam perpecahan politik semasa, di mana setiap pihak tidak boleh membiarkan pihak lain benar.
Bias pengesahan berlaku dalam banyak keadaan lain juga, kadang-kadang dengan akibat buruk. Untuk memetik laporan tahun 2005 mengenai persiapan perang di Iraq: “Ketika ada bukti bahawa Iraq tidak memiliki [senjata pemusnah besar-besaran], para analis, sebagai peraturan, tidak mempertimbangkan informasi tersebut. Daripada menimbang bukti secara bebas, penganalisis menerima maklumat yang sesuai dengan teori yang diterima umum, dan menolak yang bertentangan dengannya."
Lebih kurang jelasnya, idea tentang bias kognitif dan heuristik ralat - kaedah dan peraturan umum di mana kita membuat penilaian dan membuat ramalan - dijelaskan pada tahun 1970-an oleh Amos Tversky dan Daniel Kahneman, ahli sosiologi yang kerjayanya bermula di Israel dan berlanjutan di Amerika Syarikat. Negeri. Merekalah yang melakukan eksperimen “bahagian negara Afrika di PBB”. Tversky meninggal pada tahun 1996. Dan Kahneman memenangi Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi 2002 untuk kerja sama mereka, yang diringkaskan dalam buku laris tahun 2011 Think Slow, Decide Fast. Kisah mengenai kontroversi kerjasama antara Tversky dan Kahneman diceritakan dalam buku tahun lalu oleh Michael Lewis, The Canceled Project. Dan buku Lewis sebelumnya, Bagaimana Matematik Mengubah Liga Sukan Paling Popular di Dunia, adalah mengenai konfrontasi pengurus bola tampar Billy Bean dengan bias kognitif penganut sekolah lama, iaitu ralat atribusi asas apabila kita terlalu memberi nilai pada tingkah laku seseorang ketika menilai tingkah laku seseorang. kualiti peribadi dan memandang rendah faktor luaran, yang kebanyakannya diukur berdasarkan statistik.
Brain / flickr.com, Kevin Hutchinson
Tokoh utama lain dalam bidang ini ialah ahli ekonomi University of Chicago Richard Thaler. Salah satu penyelewengan yang berkaitan dengan yang lain adalah kesan pemilikan, penilaian terlalu tinggi pembelian sejurus selepas pembelian. Dalam satu eksperimen yang dilakukan oleh Thaler, Kahneman, dan Jack Knetsch, separuh daripada peserta diberi cawan dan bertanya berapa harga yang akan mereka jual. Rata-rata sambutan adalah $ 5.78. Selebihnya mengatakan mereka akan membeli cawan yang sama dengan harga purata $ 2.21. Yang bertentangan dengan teori ekonomi klasik: pada waktu tertentu, di antara kumpulan populasi tertentu, produk mempunyai nilai pasaran yang tidak bergantung pada sama ada seseorang memilikinya atau tidak. Thaler menerima Hadiah Nobel dalam Ekonomi pada tahun 2017.
Sebilangan besar buku dan artikel mengenai bias kognitif, biasanya menjelang akhir, mengandung frasa yang serupa dengan pemikiran dari Thinking Slow, Solve Fast: "Pertanyaan yang paling sering diajukan mengenai ilusi kognitif adalah apakah mereka dapat diatasi … Mesej ideologi … mengecewakan."
Kahneman dan lain-lain membuat analogi berdasarkan pemahaman ilusi Mueller-Lyer yang timbul ketika memerhatikan segmen yang dibingkai oleh anak panah. Ini terdiri daripada fakta bahawa segmen, yang dibingkai oleh "petua", nampaknya lebih pendek daripada segmen yang dibingkai oleh "ekor", sebenarnya, panjang keduanya sama. Titik asasnya: walaupun setelah mengukur garis dan mendapati sama, serta mendengar penjelasan mengenai latar belakang neurologi ilusi, kami masih menganggap satu baris lebih pendek daripada yang lain.
Sekurang-kurangnya dalam konteks ilusi optik ini, akal analitik kita yang perlahan - yang disebut Kahneman sebagai "Sistem 2" - akan mengenali muslihat Mueller-Lyer dan meyakinkan dirinya untuk tidak mempercayai persepsi "Sistem 1", yang berfungsi secara automatik dan sangat cepat. Tetapi di dunia nyata, semuanya tidak begitu sederhana, kerana kita tidak berurusan dengan segmen, tetapi dengan orang dan situasi. "Sayangnya, prosedur pintar ini tidak mungkin dilakukan di mana yang paling diperlukan," tulis Kahneman. "Semua orang ingin loceng peringatan dibunyikan dengan kuat setiap kali kita menghadapi kesalahan, tetapi tidak ada panggilan seperti itu."
Kerana penyimpangan tampak begitu tertanam dan tidak berubah, banyak perhatian yang diberikan untuk mengatasi mereka bukan mengenai pemikiran, penilaian, atau ramalan yang bermasalah, tetapi tentang perubahan tingkah laku dalam bentuk insentif dan insentif. Sebagai contoh, sementara bias semasa setakat ini sangat memberangsangkan, majikan dapat mendorong pekerja untuk membiayai rancangan persaraan dengan menjadikan simpanan sebagai lalai; usaha yang gigih mesti dilakukan untuk tidak mengambil bahagian. Maksudnya, kemalasan dan tidak bertindak lebih kuat daripada prasangka. Prosedur ini juga dapat diatur sedemikian rupa untuk menghalangi atau mencegah orang daripada dibimbing dalam tindakan mereka dengan berat sebelah. Contoh yang terkenal adalah senarai semak doktor dan jururawat yang dikemukakan oleh Atul Gawande dalam buku “Senarai Semak. Cara mengelakkan kesilapan bodohmembawa kepada akibat yang membawa maut."
Adakah benar, bagaimanapun, bahawa prasangka tidak dapat dihilangkan atau dikurangi secara signifikan? Beberapa kajian telah memberikan jawapan awal kepada persoalan ini. Eksperimen tersebut didasarkan pada reaksi dan tindak balas subjek yang dipilih secara rawak, yang kebanyakannya adalah pelajar, iaitu, mereka lebih mementingkan $ 20 yang akan mereka bayar untuk mengambil bahagian, daripada mengubah atau belajar tingkah laku dan pemikiran. Tetapi bagaimana jika orang yang menjalani tindakan anti-prasangka ditentukan dan telah menyatakan hasrat untuk turut serta? Dengan kata lain, bagaimana jika saya?
Secara semula jadi, saya menulis surat kepada Kahneman, yang, pada usia 84 tahun, masih bekerja di Woodrow Wilson School of Public and International Affairs Princeton University, tetapi menghabiskan sebahagian besar waktunya di Manhattan. Dia cepat menjawab saya, bersetuju untuk bertemu. "Saya mesti," katanya, "sekurang-kurangnya berusaha untuk menghalangi anda dari apa yang dirancang."
Saya bertemu dengan profesor di Daily Bread Cafe di Manhattan yang lebih rendah. Dia ternyata seorang yang tinggi, sopan dan ramah dengan aksen yang jelas dan senyuman bengkok. Lebih dari pai epal dan teh dengan susu, dia mengatakan kepada saya: Perangai banyak kaitannya dengan posisi saya. Anda tidak akan menemukan orang yang lebih pesimis daripada saya”.
Neuron otak / Foto AP, Heather de Rivera / Makmal McCarroll / Harvard melalui AP.
Dalam konteks ini, pesimisnya dikaitkan, pertama, dengan kemustahilan untuk membuat perubahan pada "Sistem 1", bahagian otak kita yang dibezakan oleh kepantasan pemikiran dan membuat penilaian yang salah setara dengan ilusi Mueller-Lyer. "Saya melihat garis yang tidak rata," katanya. - Tujuannya adalah untuk tidak mempercayai apa yang saya rasa saya lihat. Untuk memahami bahawa anda tidak boleh mempercayai mata anda”. Ini nyata dalam kes ilusi optik, katanya, tetapi sangat sukar dalam konteks penyimpangan kognitif sebenar.
Menurut Kahneman, cara yang paling berkesan untuk memeriksanya adalah dari luar: orang lain dapat melihat kesalahan kita dengan lebih mudah daripada kita sendiri. Dan "sistem pemikiran lambat," seperti yang dia katakan, dapat menentukan strategi yang melibatkan mengendalikan keputusan dan ramalan individu. Mungkin juga memerlukan senarai semak dan "premortems", idea dan istilah yang diciptakan oleh psikologi kognitif Gary Klein. Premortem adalah usaha untuk mengatasi kecenderungan optimis di mana ahli pasukan diminta untuk membayangkan bahawa sesuatu projek akan gagal dan menulis beberapa cadangan mengenainya. Latihan ini terbukti dapat membantu orang berfikir ke hadapan.
"Kedudukan saya adalah bahawa tidak ada yang berpengaruh pada Sistem 1," kata Kahneman. "Anda tidak dapat meningkatkan intuisi anda. Mungkin dengan latihan jangka panjang, banyak perbualan, dan pendedahan kepada ekonomi tingkah laku, anda dapat membenarkan insentif awal dan mewajibkan "Sistem 2" untuk mematuhi peraturan. Malangnya, bagi kebanyakan orang, di tengah kontroversi dan perbincangan, peraturannya seperti asap."
Semasa komunikasi kami dengan Kahneman, dia berhubungan sejajar dengan Richard Nisbett, profesor psikologi sosial di University of Michigan. Mereka telah mengekalkan hubungan profesional selama beberapa dekad. Nisbett berperanan menyebarkan pemikiran Kahneman dan Tversky dalam sebuah buku tahun 1980 yang bertajuk Human Inference: Strategies and Deficiencies in Social Judgment. Kahneman, dalam bahagiannya, dalam Think Slow, Decide Fast, menerangkan artikel awal oleh Nisbett yang menunjukkan keengganan subjek untuk mempercayai data statistik dan data lain yang diterima umum, dan kecenderungan untuk mendasarkan penilaian mereka pada contoh terpencil dan kenyataan nyata. (Penyelewengan ini dikenali sebagai mengabaikan maklumat asas.)
Namun, seiring berjalannya waktu, penyelidikan dan refleksi Nisbett mulai menekankan kemungkinan mengajar orang untuk mengatasi atau menghindari sejumlah perangkap, termasuk mengabaikan maklumat asas, kesalahan atribusi asas, dan kesalahan kos yang tenggelam. Dia menghantar e-mel kepada Kahneman kerana dia sedang membuat memoir dan ingin membincangkan panggilan persidangan baru-baru ini dengan Kahneman dan Tversky. Nisbett mendapat kesan bahawa rakan-rakannya marah, mengambil semua kata-kata dan tindakannya untuk mengecam kritikan. Kahneman mengingat perbualan itu dan menjawab, "Ya, saya ingat kami (agak) terganggu dengan kerja anda mengenai kemudahan mengajar intuisi statistik (dan kemarahannya sangat kuat)."
Apabila Nisbett diminta untuk contoh pendekatannya, dia biasanya merujuk kepada penyelidikan besbol. Pelajar di University of Michigan dipanggil dengan dalih melakukan tinjauan sukan dan bertanya mengapa selalu ada banyak butter (hitter) di liga utama yang mencapai rata-rata 450 hits pada awal musim, tetapi tidak ada yang menyelesaikan musim dengan rata-rata yang tinggi. Kira-kira separuh daripada pelajar yang tidak mempunyai subjek Pengantar Statistik memberikan jawapan yang salah seperti "pitcher terbiasa dengan butters," "butters letih ketika musim berlangsung," dan sebagainya. Dan kira-kira separuh memberikan jawapan yang betul, dengan menyebut undang-undang jumlah besar, yang mengatakan bahawa outlier lebih biasa dengan ukuran sampel yang kecil. Sepanjang musim, ketika jumlah hits meningkat,kemunduran kepada yang tidak dapat dielakkan. Apabila Nisbett mengemukakan soalan yang sama kepada pelajar yang mengetahui kursus statistik, kira-kira 70% betul. Bertentangan dengan pendapat Kahneman, dia percaya bahawa hasil seperti itu menunjukkan kemungkinan memasukkan hukum sejumlah besar dalam "Sistem 2" - dan, mungkin, dalam "Sistem 1", dengan adanya insentif yang bahkan minimum.
Contoh kegemaran kedua Nisbett adalah bahawa ahli ekonomi yang telah mengambil pelajaran mengenai kesalahan kos yang tenggelam sering menjauhkan diri dari filem-filem buruk dan memakan makanan buruk di sebuah restoran.
Saya bercakap dengan Nisbett melalui telefon dan bertanya mengenai kontroversi dengan Kahneman. Suaranya terdengar sedikit goyah kepada saya. "Danny nampak yakin bahawa apa yang saya tunjukkan itu remeh," katanya. "Satu hal yang jelas baginya: belajar tidak ada harapan untuk pertimbangan apa pun. Tetapi kami telah menguji pelajar di University of Michigan selama empat tahun dan mereka berjaya dalam menyelesaikan masalah."
Dalam bukunya 2015 Brain Accelerators. Belajar Berfikir Berkesan Menggunakan Teknik dari Ilmu Yang Berbeza Nisbett menulis: "Melalui penyelidikan saya sendiri untuk mengajar orang berfikir secara statistik, saya tahu bahawa hanya beberapa contoh dalam dua atau tiga bidang yang cukup untuk meningkatkan motivasi orang dalam sejumlah peristiwa yang tidak terhingga."
Dalam salah satu e-melnya kepada Nisbett, Kahneman mencadangkan bahawa banyak perbezaan antara kedudukan mereka bergantung pada perangai: pesimis berbanding optimis. Sebagai tindak balas, Nisbett mencadangkan faktor lain: “Anda dan Amos mengkhususkan diri dalam masalah yang rumit, di mana anda mendapat jawapan yang salah. Saya mula mempelajari masalah mudah, di mana anda tidak akan pernah salah, tetapi orang biasa pasti akan salah … Maka anda boleh mempertimbangkan kesan belajar terhadap masalah mudah, dan akhirnya mereka menjadi besar.
Contoh masalah sederhana adalah mentega pada awal musim besbol. Contoh yang sukar adalah apa yang disebut "masalah Linda", yang menjadi asas salah satu artikel awal Kahneman dan Tversky. Secara sederhana, semasa eksperimen tersebut, para peserta diberitahu tentang seorang wanita fiksyen bernama Linda, ideanya mengenai keadilan sosial, kuliahnya dalam bidang falsafah, berpartisipasi dalam demonstrasi menentang penggunaan tenaga atom, dan sebagainya. Subjek kemudian ditanya yang mana yang lebih mungkin: a) bahawa Linda adalah juruwang bank atau b) bahawa dia adalah juruwang bank dan aktivis feminis. Jawapan yang betul adalah (a), kerana pemenuhan satu syarat selalu lebih mungkin daripada dua sekaligus. Tetapi disebabkan oleh kesalahan konjungsi (andaian mengenaibahawa beberapa syarat tertentu lebih cenderung daripada yang biasa) dan heuristik keterwakilan (keinginan kita yang kuat untuk menggunakan stereotaip) lebih daripada 80% pelajar yang ditinjau memilih jawapannya (b).
Nisbett dengan tepat bertanya seberapa sering dalam kehidupan nyata kita harus membuat penilaian seperti yang diperlukan dalam "Masalah Linda." Saya tidak ingat satu keadaan dalam hidup saya. Ini adalah muslihat logik.
Nisbett mencadangkan agar saya mengikuti kursus dalam talian Brain Accelerators. Pemikiran Kritikal di Era Maklumat”, di mana dia berbicara tentang apa yang dianggapnya sebagai kemahiran dan konsep yang paling berkesan untuk menghilangkan bias pertimbangan. Kemudian saya diminta untuk menjawab soalan yang dia ajukan kepada pelajar di University of Michigan. Jadi saya buat.
Kursus ini terdiri daripada lapan pelajaran dengan grafik dan kuiz, dan Nisbett sendiri muncul di layar sebagai profesor psikologi yang terkenal namun responsif. Mengesyorkan untuk semua orang. Dia menjelaskan ketersediaan heuristik dengan cara ini: “Orang-orang terkejut bahawa ada lebih banyak bunuh diri daripada pembunuhan dan kematian yang lebih lemas daripada kebakaran. Orang selalu yakin dengan pertumbuhan jenayah,”walaupun tidak demikian.
Pejalan kaki di jalan di Madrid / Foto AP, Andres Kudacki.
Dia menangani kecenderungan logik kecenderungan bias pengesahan dan menjelaskan bahawa ketika menguji hipotesis yang dipercayai benar, orang cenderung mencari contoh yang menyokongnya. Tetapi Nisbett menunjukkan bahawa tidak kira berapa banyak contoh yang kita kumpulkan, kita tidak akan dapat membuktikan tuntutan ini. Adalah lebih tepat untuk mencari sanggahan.
Dan dia mendekati masalah mengabaikan maklumat asas dengan bantuan strategi sendiri memilih filem untuk ditonton. Keputusannya tidak pernah bergantung pada iklan, ulasan khusus, atau nama yang mengagumkan. “Saya dibimbing oleh maklumat asas dan memilih buku dan filem yang disyorkan oleh orang yang saya percayai. dia cakap. - Sebilangan besar menganggap diri mereka tidak menyukai orang lain. Tetapi ini tidak begitu."
Setelah saya menamatkan kursus, Nisbett menghantar saya borang soal selidik yang dia dan rakannya gunakan di University of Michigan. Ia menerangkan beberapa masalah untuk mengukur ketahanan subjek terhadap bias kognitif. Satu contoh ditunjukkan di sini.
Kerana bias pengesahan, banyak orang yang tidak terlatih bertindak balas dengan (e). Tetapi jawapan yang betul ialah ©. Satu-satunya jalan keluar dalam situasi ini adalah dengan membantah peraturan tersebut, dan satu-satunya cara untuk melakukan ini adalah dengan membalikkan kad dengan huruf "A" (peraturan itu akan dibantah jika ada sesuatu selain empat di sisi lain) dan angka 7 (peraturan itu akan dibantah jika sisi lain akan menjadi huruf "A").
Saya mengetahuinya dengan betul, dan Nisbett, ketika dia mendapat jawapan saya, menulis: “Sangat sedikit pelajar sarjana di University of Michigan yang berjaya seperti yang anda lakukan. Saya yakin sekurang-kurangnya beberapa pelajar psikologi tahun kedua dan lebih tinggi menunjukkan hasil yang sama. Hasil anda hampir ideal."
Namun, saya tidak merasakan bahawa dengan membaca Brain Boosters dan mengikuti kursus dalam talian, saya menghilangkan prasangka saya. Pertama, saya tidak diuji lebih awal daripada jadual, jadi saya boleh dianggap tidak berat sebelah. Sebaliknya, banyak soalan ujian, termasuk yang di atas, nampaknya jauh dari situasi yang mungkin dihadapi dalam kehidupan seharian. Selain itu, saya, dalam kata-kata Kahneman, "cerdas." Tidak seperti pelajar sarjana di University of Michigan, saya tahu betul mengapa saya diajukan soalan ini dan menghampirinya.
Nisbett, dari pihaknya, menegaskan bahawa hasilnya cukup menunjukkan. "Setelah anda mencapai hasil dalam konteks pengujian," katanya kepada saya, "anda akan mencapainya di dunia nyata."
Kursus Nisbett dan peluang yang diberikan oleh Hal Hershfield untuk menghadapi versi dirinya yang lebih lama bukanlah satu-satunya kaedah untuk menghilangkan bias penilaian. Institut Kepemimpinan Neurologi New York menawarkan pelbagai latihan, webinar, dan persidangan kepada organisasi dan individu yang menjanjikan, antara lain, untuk menggunakan psikologi kognitif untuk mendidik para peserta untuk mengatasi bias. Tahun ini sidang kemuncak dua hari akan berlangsung di New York; dengan membayar $ 2,845, anda mungkin, misalnya, mengetahui, "Mengapa otak kita begitu lemah dalam memikirkan masa depan, dan bagaimana kita dapat memperbaikinya?"
Profesor Wharton School of Business di University of Pennsylvania Philip Tetlock dan isterinya serta rakan penyelidik Barbara Mellers telah menghabiskan bertahun-tahun mempelajari apa yang disebut "ramalan super" dan super-prediktor - orang yang berjaya memintas bias kognitif dan meramalkan peristiwa masa depan dengan lebih tepat daripada yang muncul di TV. saintis adalah pakar yang disebut. Dalam buku Tetlock Super Forecasters: The Art and Science of Forecasting (dikarang bersama dengan Dan Gardner), dan melalui perniagaan Good Judgment yang diasaskan oleh dia dan Mellers, profesor berkongsi pengetahuan tentang peramal super.
Salah satu faktor yang paling penting ialah Tetlock memanggil "pandangan luar." Perspektif orang dalam, pada gilirannya, adalah hasil dari kesalahan atribusi asas, ketidaktahuan maklumat asas, dan bias lain yang terus mendorong kita untuk tidak bergantung pada data dan statistik untuk penilaian dan ramalan kita, tetapi pada contoh yang baik. Tetlock menjelaskan, “Di majlis perkahwinan seseorang, mereka datang kepada anda dan bertanya berapa lama anda fikir perkahwinan ini akan berlangsung. Sekiranya anda terkejut kerana anda tahu bahawa pengantin baru benar-benar saling mencintai, maka anda tertarik dengan pandangan dalaman. " Kira-kira 40% perkahwinan berakhir dengan perceraian, dan statistik ini jauh lebih menunjukkan dari sudut nasib perkahwinan tertentu daripada pandangan yang tidak jelas. Pemahaman ini tidak wajar dikongsi dalam majlis tersebut.
Di antara kaedah baru-baru ini untuk menghilangkan kecenderungan terhadap anggaran tertentu, para saintis menganggap sebilangan permainan video adalah yang paling menjanjikan. Mereka muncul setelah perang di Iraq dan penghitungan senjata pemusnah besar-besaran yang dihasilkan yang menggegarkan asas seluruh komuniti perisik. Pada tahun 2006, dalam usaha untuk mencegah kesalahan lain yang sama besarnya, pemerintah AS telah membuat Agensi Penyelidikan Perisikan Lanjutan (IARPA) untuk menggunakan teknologi terkini untuk meningkatkan pengumpulan dan analisis data perisikan. Pada tahun 2011, IARPA mengembangkan program yang disebut Sirius untuk membiayai pembangunan permainan video "serius" yang dapat mengurangkan atau memerangi apa yang dianggap sebagai enam bias kognitif yang paling berbahaya: bias pengesahan, bias atribusi asas.titik buta untuk bias kognitif (kecenderungan untuk tidak mengimbangi bias anda sendiri dengan cara apa pun), kesan penambat, perwakilan heuristik dan penyimpangan projektif (anggapan bahawa pemikiran orang lain sama dengan pemikiran anda).
Matlamat untuk mengembangkan permainan seperti itu ditetapkan oleh enam pasukan, tetapi hanya dua yang sampai ke garisan penamat. Yang dipimpin oleh Carey Morewedge, sekarang seorang profesor di Boston University, mendapat perhatian paling banyak. Bersama dengan pekerja syarikat "Creative Technologies" dan "Leidos" Morewedge telah mengembangkan permainan "Missing" (Hilang). Beberapa subjek memainkan permainan, yang memerlukan masa sekitar tiga jam untuk diselesaikan, sementara yang lain menonton video penyimpangan kognitif. Semua diuji kemahiran mitigasi sebelum latihan, segera setelah latihan, dan akhirnya setelah 8-12 minggu.
Setelah lulus ujian, saya bermain permainan di mana terdapat banyak lelaki dan wanita dengan pakaian ketat dan bukan cara terbaik untuk menavigasi dunia di sekitar mereka. Pemain mengadopsi gambar jiran wanita bernama Terry Hughes, yang secara misteri hilang tanpa jejak di bahagian pertama permainan. Pada detik, dia muncul kembali dan memerlukan bantuan untuk menangani permasalahan yang berlaku di syarikatnya. Sepanjang perjalanan, anda diminta untuk membuat penilaian dan ramalan, beberapa di antaranya berkaitan dengan sejarah dan beberapa tidak, semuanya dirancang untuk mendedahkan senjata berat sebelah anda. Sesuai dengan jawapan anda, anda akan segera menerima komen dan komen.
Otak manusia dipamerkan di Sao Paulo / AFP 2017, Mauricio Lima.
Contohnya, semasa anda menggeledah apartmen Terry, pengawas bangunan mengetuk pintu dan secara tiba-tiba bertanya tentang Mary, penyewa lain yang digambarkannya sebagai orang yang tidak sportif. Dia mengatakan 70% penyewa pergi ke Rocky's Gym, 10% ke Entropy Fitness, dan selebihnya 20% tinggal di rumah dan menonton Netflix. Apa pendapat anda, dia bertanya, gim mana yang kemungkinan besar Mary pergi? Jawapan yang salah berdasarkan mengabaikan maklumat asas (bentuk heuristik keterwakilan) adalah "Tidak ada. Mary adalah pejuang sofa. " Jawapan yang betul berdasarkan data milik Komandan: Rocky's Gym. Ketika peserta tinjauan diwawancara segera setelah bermain permainan atau menonton video, dan kemudian setelah beberapa bulan, semua orang meningkatkan skor mereka, dengan pemain yang memainkannya lebih baik.
Ketika saya bercakap dengan Morewedge, dia mengatakan bahawa dia menganggap hasilnya sebagai pengesahan penyelidikan dan idea Richard Nisbett. "Karya Nisbett sebagian besar didasarkan pada anggapan bahawa pembelajaran gagal mengurangkan berat sebelah terhadap nilai tertentu," katanya kepada saya. - Sastera mengenai pelbagai jenis kaedah pengajaran mengatakan bahawa buku dan kelas pada dasarnya tidak berkesan, walaupun itu hiburan yang hebat. Tetapi kesan permainan jauh lebih besar. Ini mengejutkan semua orang."
Tidak lama selepas menamatkan permainan, saya mengambil ujian sekali lagi dan menunjukkan hasil yang beragam. Terdapat peningkatan yang ketara dari segi bias pengesahan, kesalahan atribusi asas, dan heuristik keterwakilan, dan sedikit peningkatan dalam konteks titik buta dari segi bias kognitif dan kesan penambat. Skor awal terendah (44.8%) yang saya tunjukkan dalam penyelewengan projektif. Selepas permainan, dia malah turun sedikit. (Saya benar-benar perlu berhenti berfikir bahawa semua orang berfikir sama seperti saya.) Tetapi hasil positifnya juga mengingatkan saya pada kata-kata Daniel Kahneman: “Soal selidik tidak meyakinkan saya. Ujian itu dapat diberikan walaupun setelah beberapa tahun, tetapi bagaimanapun, ini memberi petunjuk kepada orang yang diuji dan mengingatkan tentang apa itu.
Saya lulus ujian Nisbett dan Morewedge pada monitor komputer, bukan di atas kertas, tetapi intinya tetap sama. Satu perkara apabila kesan pembelajaran muncul dalam bentuk hasil ujian yang lebih baik, dan yang lain apabila kesannya muncul dalam bentuk tingkah laku dalam keadaan sebenar. Morewedge memberitahu saya bahawa beberapa tentatif cara menyelesaikan masalah kesukaran sebenar ketika bermain Missing "menjanjikan", tetapi terlalu awal untuk membicarakannya.
Saya tidak pesimis seperti Daniel Kahneman dan tidak begitu optimis seperti Richard Nisbett, tetapi saya perhatikan beberapa perubahan tingkah laku saya. Contohnya, baru-baru ini panas, dan saya memutuskan untuk membeli sebotol air dengan harga dua dolar dari mesin layan diri. Botol tidak jatuh kerana mekanisme yang rosak menahannya di tempatnya. Walau bagaimanapun, terdapat sebilangan besar botol air di dekatnya, dan, jelasnya, di barisan ini mekanisme berada dalam keadaan baik. Naluri saya bukan untuk membeli sebotol dari peringkat "baik", kerana harganya dua kali ganda. Tetapi semua pengetahuan saya mengenai bias kognitif mengatakan bahawa pemikiran ini salah. Saya akan menghabiskan dua dolar untuk air - harga yang ingin saya bayar, seperti yang telah dinyatakan. Oleh itu, saya menyimpan wang, mendapatkan air, dan dengan senang meminumnya.
Pada masa akan datang, saya akan berusaha sedaya upaya untuk memantau pemikiran dan reaksi saya. Katakan saya mencari pembantu penyelidik. Calon A mempunyai rujukan dan pengalaman yang sempurna, tetapi ternyata tidak terikat dengan lidah dan tidak dapat melakukan kontak mata; Calon B suka bercakap mengenai bola keranjang - topik kegemaran saya! - tetapi cadangannya sekurang-kurangnya biasa-biasa saja. Adakah saya dapat mengatasi kesalahan atribusi asas dan mengambil calon A?
Atau, katakanlah, ada pegawai tertentu yang saya benci kerana watak, tingkah laku dan ideologinya, tetapi di bawah kepemimpinannya ekonomi negara sangat cekap. Adakah saya dapat menghilangkan bias pengesahan yang kuat dan sekurang-kurangnya mengakui kemungkinan orang ini boleh dipercayai?
Mengenai isu yang dibangkitkan Hal Hershfield sejak awal - merancang pewarisan - saya selalu seperti semut menyimpan stok untuk musim sejuk semasa belalang sedang menyanyi dan bermain. Tetapi saya tahu cara berjimat serta meletakkan semuanya di bahagian belakang pembakar. Beberapa bulan yang lalu, penasihat kewangan saya menawarkan untuk menilai kehendak saya secara percuma, yang dibuat beberapa dekad yang lalu dan semestinya memerlukan semakan semula. Ada sesuatu tentang proses membuat kehendak yang menimbulkan ribut prasangka, dari kesan kesamaran (ketika "pengambilan keputusan menderita kekurangan informasi atau kesamaran," menurut definisi Wikipedia) hingga penyimpangan normal (kecenderungan untuk melupakan pemeliharaan diri dalam keadaan darurat),dan kemuncak semua adalah kesan burung unta (benar-benar perlu dijelaskan?). Penasihat saya menghantar surat prabayar kepada saya, yang masih terbaring di lantai pejabat saya, untuk mengumpulkan habuk. Dan ketika kecenderungan saya terhadap penilaian tertunda memberitahu saya, saya tahu itulah yang akan berlaku.
Ben Yagoda
