Petikan dari buku Daniel K. Dennett
Memecahkan mantra: agama sebagai fenomena semula jadi.
Kepercayaan kepada Tuhan menghalang orang daripada mengakui yang jelas: kebanyakan tradisi tradisional mengenai Tuhan tidak lebih dari sekadar cerita mengenai Santa Claus atau Wonder Woman. Tertanya-tanya bahawa ketawa dengan ini adalah mengikut urutan perkara, seseorang hanya perlu mengingat semua kartun di mana Tuhan digambarkan sebagai lelaki berjanggut kejam yang duduk di awan di sebelah seberkas kilat, belum lagi lelucon, kotor dan tidak begitu, mengenai pelbagai orang yang masuk ke syurga dan nikmati kemalangan tertentu. Pelbagai kisah humor seperti itu hanya menyebabkan senyum yang baik dari semua orang percaya, kecuali orang Puritan yang paling sukar, tetapi hanya sedikit yang dengan tenang akan mengakui sejauh mana kita telah pergi dari Tuhan dalam Kejadian 2:21, yang secara harfiah merobek tulang rusuk dari Adam dan menutup lubang di dalam dagingnya (dengan kita sendiri) jari, mungkin) sebelum segera mewujudkan Hawa. Dalam A Devil's Chaplain, Richard Dawkins (2003a) memberikan nasihat yang bernas tentang perkara di atas, tetapi tahu terlebih dahulu bahawa dia tidak akan diperhatikan kerana orang-orang sedang menunggu jenaka:
… Ahli teologi moden mungkin mengakui bahawa mereka adalah ateis sejati dalam hal Baal dan anak lembu emas, Thor dan Odin, Poseidon dan Apollo, Mithras dan Amun-Ra. Kita semua adalah ateis sehubungan dengan kebanyakan tuhan yang pernah dipercayai oleh manusia. Sebilangan dari kita hanya pergi satu tuhan lebih jauh [hlm. 150].
Masalahnya ialah - kerana nasihat ini tidak dipedulikan - perbincangan mengenai kewujudan Tuhan biasanya dikelilingi oleh kabut takut akan Tuhan dan tidak mempunyai batasan yang jelas. Sekiranya para teis cukup baik untuk membuat senarai pendek konsep-konsep Tuhan yang telah mereka tolak, kita ateis akan tahu topik mana yang masih relevan, tetapi mereka biasanya menolak untuk melakukannya kerana berhati-hati, kesetiaan kepada "mereka" dan keengganan untuk menyinggung perasaan seseorang mereka. Menurut saya prinsip "Jangan letakkan semua telur anda dalam satu bakul" ada di sini. Piawaian berganda ini timbul - atau bahkan melegitimasi - kerana kekeliruan logik yang diperjuangkan oleh para ahli falsafah: masalah objek yang disengajakan. Definisi pendek (yang, seperti yang akan kita lihat kemudian, tidak memberikan gambaran lengkap) adalah bahawa objek yang disengajakan adalah perkara yang dapat kita fikirkan.
Adakah saya mempercayai ahli sihir? Jawapannya bergantung pada maksud anda. Sekiranya anda bermaksud penyihir jahat yang secara supernatural terbang di sapu dan memakai topi runcing hitam, jawapannya jelas: tidak, saya tidak lagi mempercayai penyihir, sama seperti saya tidak mempercayai kelinci Paskah atau peri gigi. Sekiranya anda bermaksud orang, baik lelaki dan wanita, yang mengamalkan Wicca - kultus neo-pagan yang kini popular - jawapannya sama jelas: ya, saya percaya pada penyihir, mereka bukan makhluk ghaib daripada pengakap gadis atau orang Rotarian. Adakah saya percaya penyihir ini adalah kutukan? Ya dan tidak. Mereka tanpa pamrih mengucapkan pelbagai mantra dan mengharapkan mereka akan mengubah dunia dengan satu cara atau cara ghaib yang lain, tetapi mereka keliru bahawa mereka berjaya. Namun, mereka mungkin mengubah pendapat dan tingkah laku mereka sendiri dengan cara ini. (Sekiranya saya membuang anda, anda boleh menjadi sangat kecewa, hingga penyakit serius, tetapi ini hanya bermaksud bahawa anda mudah tertipu, dan bukan saya mempunyai kemampuan ajaib.) Jadi semuanya bergantung pada maksud anda … Sentiasa seperti ini!
Kira-kira 40 tahun yang lalu di England, saya melihat program berita BBC di mana kanak-kanak tadika ditanya mengenai Ratu Elizabeth II. Apa yang mereka tahu tentangnya? Jawapannya sangat menggembirakan: Ratu mengenakan mahkota ketika dia mengosongkan Istana Buckingham, duduk di atas takhta sambil menonton TV, dan umumnya bertindak seperti salib antara Ibu dan Ratu Hati. Ratu Elizabeth II ini, sebuah objek yang disengajakan (dalam bentuk pengabstrakan) oleh keseluruhan khayalan anak-anak ini, ternyata jauh lebih menarik dan lucu daripada seorang wanita sejati. Dan kekuatan politik yang lebih kuat!
Video promosi:
Oleh itu, jika dalam hal ini terdapat dua objek yang terpisah, seorang wanita sejati dan seorang ratu khayalan, maka adakah mungkin untuk menganggap bahawa terdapat banyak objek seperti itu, berjuta-juta dan berbilion-bilion Ratu Elizabeth II, yang diwakili oleh remaja Scotland, pekerja Windsor Castle, saya, dan sebagainya. ? Selama hampir satu abad, para ahli falsafah telah berdebat dengan kuat tentang bagaimana memasukkan objek yang disengajakan itu ke dalam ontologi - kumpulan benda-benda yang ada - jika tidak sesuai dengan satu sama lain. Briton lain yang terkenal ialah Sherlock Holmes, yang sering menghantui pemikiran orang, walaupun merupakan watak fiksyen. Dalam satu segi atau yang lain, idea mengenai objek yang disengajakan (murni) boleh benar atau salah: benar bahawa Sherlock Holmes (objek yang disengajakan,diciptakan oleh Arthur Conan Doyle) tinggal di Baker Street dan merokok, sementara hidungnya yang berwarna hijau terang bohong. Fakta bahawa Pegasus memiliki sayap selain empat kuku biasa adalah benar, dan fakta bahawa Presiden Truman memiliki Pegasus seperti itu dan menunggangnya ke Gedung Putih dari Missouri adalah dusta. Pada masa yang sama, tentu saja, Sherlock Holmes dan Pegasus tidak pernah wujud.
Sebilangan orang mungkin tersalah anggap bahawa Sherlock Holmes memang wujud dan bahawa cerita Conan Doyle bukan fiksyen. Orang-orang ini mempercayai Sherlock Holmes dalam erti kata yang paling benar (boleh dikatakan). Yang lain, yang digelar "Sherlokians", meluangkan masa terluang untuk menjadi penasihat Sherlock Holmes, dan dapat berkongsi antara mereka pengetahuan ensiklopedik mengenai kanun buku Doyle, sambil tidak membingungkan fakta dan fiksyen. Komuniti yang paling terkenal dari para penikmat tersebut adalah Baker Street Irregulars, yang dinamai sempena kumpulan anak jalanan yang telah digunakan Holmes untuk pelbagai tujuan selama ini. Anggota komuniti ini (dan terdapat banyak komuniti "Sherlock" di seluruh dunia) menikmati mengetahui kereta api mana yang Holmes tinggalkan di Paddington pada 12 Mei, tetapi mereka fahambahawa mereka tidak dapat mengetahui sama ada dia sedang duduk di arah kereta atau menentangnya, kerana Conan Doyle tidak membincangkannya di dalam buku itu. Mereka tahu Holmes adalah watak fiksyen, tetapi mereka mencurahkan sebahagian besar hidup mereka untuk mempelajarinya dan dengan senang hati membuktikan bahawa cinta mereka kepada Holmes lebih dibenarkan daripada cinta beberapa peminat untuk Perry Mason atau Batman. Mereka mempercayai Sherlock Holmes dalam arti kiasan perkataan (boleh dikatakan). Orang-orang seperti itu bersikap sama seperti ahli pengetahuan amatur yang mencurahkan masa lapang untuk mengetahui identiti Jack the Ripper, jadi pemerhati luar yang tidak mengetahui bahawa cerita mengenai Holmes adalah fiksyen, dan Jack the Ripper adalah pembunuh sebenarnya, sebenarnya benar-benar berfikir bahawa Baker Street Irregular Army sedang mengkaji kehidupan seorang tokoh sejarah.sama ada dia sedang duduk di arah kereta atau menentangnya, kerana Conan Doyle tidak membincangkannya di dalam buku. Mereka tahu Holmes adalah watak fiksyen, tetapi mereka mencurahkan sebahagian besar hidup mereka untuk mempelajarinya dan dengan senang hati membuktikan bahawa cinta mereka kepada Holmes lebih dibenarkan daripada cinta beberapa peminat untuk Perry Mason atau Batman. Mereka mempercayai Sherlock Holmes dalam arti kiasan perkataan (boleh dikatakan). Orang-orang seperti itu bersikap sama seperti ahli pengetahuan amatur yang mencurahkan masa lapang untuk mengetahui identiti Jack the Ripper, jadi pemerhati luar yang tidak mengetahui bahawa cerita mengenai Holmes adalah fiksyen, dan Jack the Ripper adalah pembunuh yang sebenarnya, sebenarnya benar-benar berfikir bahawa Baker Street Irregular Army sedang mengkaji kehidupan seorang tokoh sejarah.sama ada dia sedang duduk di arah kereta atau menentangnya, kerana Conan Doyle tidak membincangkannya di dalam buku. Mereka tahu Holmes adalah watak fiksyen, tetapi mereka mencurahkan sebahagian besar hidup mereka untuk mempelajarinya dan dengan senang hati membuktikan bahawa cinta mereka kepada Holmes lebih dibenarkan daripada cinta beberapa peminat untuk Perry Mason atau Batman. Mereka mempercayai Sherlock Holmes dalam arti kiasan perkataan (boleh dikatakan). Orang-orang seperti itu bersikap sama seperti ahli pengetahuan amatur yang mencurahkan masa lapang untuk mengetahui identiti Jack the Ripper, jadi pemerhati luar yang tidak mengetahui bahawa cerita mengenai Holmes adalah fiksyen, dan Jack the Ripper adalah pembunuh yang sebenarnya, sebenarnya benar-benar berfikir bahawa Baker Street Irregular Army sedang mengkaji kehidupan seorang tokoh sejarah. Mereka tahu Holmes adalah watak fiksyen, tetapi mereka mencurahkan sebahagian besar hidup mereka untuk mempelajarinya dan dengan senang hati membuktikan bahawa cinta mereka kepada Holmes lebih dibenarkan daripada cinta beberapa peminat untuk Perry Mason atau Batman. Mereka mempercayai Sherlock Holmes dalam arti kiasan perkataan (boleh dikatakan). Orang-orang seperti itu bersikap sama seperti ahli pengetahuan amatur yang mencurahkan masa lapang untuk mengetahui identiti Jack the Ripper, jadi pemerhati luar yang tidak mengetahui bahawa cerita mengenai Holmes adalah fiksyen, dan Jack the Ripper adalah pembunuh yang sebenarnya, sebenarnya benar-benar berfikir bahawa Baker Street Irregular Army sedang mengkaji kehidupan seorang tokoh sejarah. Mereka tahu Holmes adalah watak fiksyen, tetapi mereka mencurahkan sebahagian besar hidup mereka untuk mempelajarinya dan dengan senang hati membuktikan bahawa cinta mereka kepada Holmes lebih dibenarkan daripada cinta beberapa peminat untuk Perry Mason atau Batman. Mereka mempercayai Sherlock Holmes dalam arti kiasan perkataan (boleh dikatakan). Orang-orang seperti itu bersikap sama seperti ahli pengetahuan amatur yang mencurahkan masa lapang mereka untuk mengetahui identiti Jack the Ripper, jadi pemerhati luar yang tidak mengetahui bahawa cerita mengenai Holmes adalah fiksyen, dan Jack the Ripper adalah pembunuh yang sebenarnya, sebenarnya benar-benar berfikir bahawa Baker Street Irregular Army sedang mengkaji kehidupan seorang tokoh sejarah.daripada cinta beberapa peminat untuk Perry Mason atau Batman. Mereka mempercayai Sherlock Holmes dalam arti kiasan perkataan (boleh dikatakan). Orang-orang seperti itu bersikap sama seperti ahli pengetahuan amatur yang mencurahkan masa lapang mereka untuk mengetahui identiti Jack the Ripper, jadi pemerhati luar yang tidak mengetahui bahawa cerita mengenai Holmes adalah fiksyen, dan Jack the Ripper adalah pembunuh yang sebenarnya, sebenarnya benar-benar berfikir bahawa Baker Street Irregular Army sedang mengkaji kehidupan seorang tokoh sejarah.daripada cinta beberapa peminat untuk Perry Mason atau Batman. Mereka mempercayai Sherlock Holmes dalam arti kiasan perkataan (boleh dikatakan). Orang-orang seperti itu bersikap persis seperti ahli pengetahuan amatur yang mencurahkan masa lapang untuk mengetahui identiti Jack the Ripper, jadi pemerhati luar yang tidak mengetahui bahawa cerita mengenai Holmes adalah fiksyen, dan Jack the Ripper adalah pembunuh sebenar, sebenarnya benar-benar berfikir bahawa Baker Street Irregular Army sedang mengkaji kehidupan seorang tokoh sejarah.bahawa kisah Holmes adalah fiksyen, dan bahawa Jack the Ripper adalah pembunuh yang sebenar, anda mungkin benar-benar berfikir bahawa Baker Street Irregular Army sedang mengkaji kehidupan seorang tokoh sejarah.bahawa kisah Holmes adalah fiksyen, dan bahawa Jack the Ripper adalah pembunuh yang sebenar, anda mungkin benar-benar berfikir bahawa Baker Street Irregular Army sedang mengkaji kehidupan seorang tokoh sejarah.
Tidak menghairankan bahawa objek yang disengajakan murni seperti Sherlock Holmes menangkap pemikiran orang walaupun mereka menyedari bahawa ia adalah fiksyen. Lebih-lebih lagi, perkara seperti itu (jika dapat disebut sama sekali) boleh mengambil alih nyawa orang jika mereka mempercayainya dalam arti harfiah, kerana ada orang yang menghabiskan banyak wang untuk mencari raksasa Loch Ness atau Yeti. Apabila seseorang yang sebenar, misalnya, Ratu Elizabeth II, mengendalikan kehidupan orang, kawalan ini selalu dilakukan secara tidak langsung, melalui penciptaan banyak perwakilan yang membentuk objek yang disengajakan yang menetap dalam fikiran orang itu dan mempengaruhi keputusannya. Saya tidak boleh membenci musuh saya atau mengasihi jiran saya tanpa set idea yang jelas dan konkrit yang diperlukan untuk membezakan orang ini daripada orang lain supaya saya dapat belajarmenjejaki dan berinteraksi dengannya dengan berkesan.
Dalam kebanyakan kes, perkara-perkara yang kita percayai adalah benar-benar nyata, dan perkara-perkara nyata adalah yang kita percayai, jadi perbezaan logik antara objek yang disengajakan (objek kepercayaan) dan perkara dari dunia nyata yang mengilhami / menyebabkan / memperkuat / memperkuat iman boleh diabaikan. Walau bagaimanapun, tidak selalu. Bintang pagi ternyata tidak lebih dari bintang malam. "Bintang" ini sama sekali bukan bintang; ia adalah objek yang sama, iaitu planet Venus. Satu planet dan dua objek yang disengajakan? Sebagai peraturan, kita tahu pasti tentang kehadiran perkara-perkara penting dalam hidup kita dengan pelbagai cara yang membolehkan kita mengesannya, tetapi ia juga berlaku dengan cara yang berbeza. Saya boleh menyelinap dan mensabotaj projek anda atau "semoga berjaya", dengan itu menguruskan hidup anda tanpa pengetahuan anda, anda bahkan tidak akan mengesyaki bahawa saya wujud sebagai seorang,perkara atau bahkan kekuatan dalam hidup anda. Walau bagaimanapun, ini tidak mungkin. Selalunya, perkara-perkara terpenting dalam kehidupan seseorang ada di dalamnya dalam bentuk objek yang disengajakan, yang, bagaimanapun, dapat dikenali dan ditafsirkan dengan salah. Bersama dengan salah tafsiran, masalah timbul dengan menggambarkan keadaan. Katakan anda diam-diam menolong saya selama berbulan-bulan. Sekiranya saya mengucapkan terima kasih, bukannya mengucapkan terima kasih, itu akan menjadi salah tafsiran keadaan. Mungkin kedengarannya konyol bahawa saya fikir saya harus berterima kasih kepada nasib saya - dengan kata lain, bahawa saya tidak mempunyai siapa-siapa untuk berterima kasih - tetapi itulah yang saya percayai; dalam kes ini tidak ada objek yang disengajakan yang dapat dikenali sebagai anda. Selalunya, perkara-perkara terpenting dalam kehidupan seseorang ada di dalamnya dalam bentuk objek yang disengajakan, yang, bagaimanapun, dapat dikenali dan ditafsirkan dengan salah. Bersama dengan salah tafsiran, masalah timbul dengan menggambarkan keadaan. Katakan anda diam-diam menolong saya selama berbulan-bulan. Sekiranya saya mengucapkan terima kasih, bukannya mengucapkan terima kasih, itu akan menjadi salah tafsiran keadaan. Mungkin kedengarannya konyol bahawa saya fikir saya harus berterima kasih kepada nasib saya - dengan kata lain, bahawa saya tidak mempunyai siapa-siapa untuk berterima kasih - tetapi itulah yang saya percayai; dalam kes ini tidak ada objek yang disengajakan yang dapat dikenali sebagai anda. Selalunya, perkara yang paling penting dalam kehidupan seseorang ada dalam satu atau lain cara yang terdapat di dalamnya dalam bentuk objek yang disengajakan, yang, bagaimanapun, dapat dikenali dan ditafsirkan dengan salah. Bersama dengan salah tafsiran, masalah timbul dengan menggambarkan keadaan. Katakan anda diam-diam menolong saya selama berbulan-bulan. Sekiranya saya mengucapkan terima kasih, bukannya mengucapkan terima kasih, itu akan menjadi salah tafsiran keadaan. Mungkin kedengarannya konyol bahawa saya fikir saya harus berterima kasih kepada nasib saya - dengan kata lain, bahawa saya tidak mempunyai siapa-siapa untuk berterima kasih - tetapi itulah yang saya percayai; dalam kes ini tidak ada objek yang disengajakan yang dapat dikenali sebagai anda.bahawa anda telah diam-diam menolong saya selama berbulan-bulan. Sekiranya saya mengucapkan terima kasih, bukannya mengucapkan terima kasih, itu akan menjadi salah tafsiran keadaan. Mungkin kedengarannya konyol bahawa saya fikir saya harus berterima kasih kepada nasib saya - dengan kata lain, bahawa saya tidak mempunyai siapa-siapa untuk berterima kasih - tetapi itulah yang saya percayai; dalam kes ini tidak ada objek yang disengajakan yang dapat dikenali sebagai anda.bahawa anda telah diam-diam menolong saya selama berbulan-bulan. Sekiranya saya mengucapkan terima kasih, bukannya mengucapkan terima kasih, itu akan menjadi salah tafsiran keadaan. Mungkin kedengarannya konyol bahawa saya fikir saya harus berterima kasih kepada nasib saya - dengan kata lain, bahawa saya tidak mempunyai siapa-siapa untuk berterima kasih - tetapi itulah yang saya percayai; dalam kes ini tidak ada objek yang disengajakan yang dapat dikenali sebagai anda.
Anggaplah saya yakin bahawa saya mempunyai pembantu rahsia, hanya itu bukan anda, tetapi Cameron Diaz. Semasa saya menulis catatannya dengan rasa syukur, memikirkannya dengan cinta dan mengagumi tindak balasnya terhadap saya, adalah salah untuk mengatakan bahawa objek terima kasih saya adalah anda, walaupun pada hakikatnya anda yang melakukan segala yang saya lakukan bersyukur. Sekarang anggaplah saya secara beransur-ansur mula curiga bahawa saya telah khayalan selama ini, dan akhirnya saya faham bahawa anda yang seharusnya menjadi objek terima kasih. Bukankah aneh dalam hal ini untuk mengatakan: "Sekarang saya faham: anda adalah Cameron Diaz!" Ia sangat pelik; itu akan menjadi salah, kecuali jika berlaku perkara lain pada masa itu. Sebagai contoh, rakan-rakan saya dapat membiasakan diri dengan pujian saya terhadap Cameron Diaz dan perbuatan baiknya,bahawa namanya akan menjadi nama rumah tangga di kalangan kita untuk sesiapa sahaja yang membuat saya bahagia. Dalam kes ini, gabungan huruf kehilangan makna dan penggunaan asalnya. Perkataan "Cameron Diaz", yang merupakan nama orang yang sebenar, secara beransur-ansur dan tidak akan berubah menjadi semacam pelawak, yang dapat disebut sebagai semua orang yang melakukan perkara-perkara yang saya syukuri. Namun, anda boleh mengatakan (jika kita terus berjalan) bahawa ucapan terima kasih saya kepada "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang bermaksud bahawa anda sebenarnya adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Cara mengubah ateis menjadi teis dengan bermain dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah nama untuk apa saja yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia dapat menjadi proses evolusi yang bertindak melalui pemilihan semula jadi.)))yang menggembirakan saya. Dalam kes ini, gabungan huruf ini kehilangan makna dan penggunaan asalnya. Perkataan "Cameron Diaz", yang merupakan nama orang yang sebenar, secara beransur-ansur dan tidak akan berubah menjadi semacam pelawak, yang dapat disebut sebagai semua orang yang melakukan perkara-perkara yang saya syukuri. Namun, anda boleh mengatakan (jika kita terus berjalan) bahawa ucapan terima kasih saya kepada "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang bermaksud bahawa anda sebenarnya adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Cara mengubah ateis menjadi teis dengan bermain dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah nama untuk apa saja yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia dapat menjadi proses evolusi yang bertindak melalui pemilihan semula jadi.)yang menggembirakan saya. Dalam kes ini, gabungan huruf kehilangan makna dan penggunaan asalnya. Perkataan "Cameron Diaz", yang merupakan nama orang yang sebenar, secara beransur-ansur dan tidak akan berubah menjadi semacam pelawak, yang dapat disebut sebagai semua orang yang melakukan perkara-perkara yang saya syukuri. Namun, anda boleh mengatakan (jika kita terus berjalan) bahawa ucapan terima kasih saya kepada "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang bermaksud bahawa anda sebenarnya adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Cara mengubah ateis menjadi teis dengan bermain dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah nama untuk apa saja yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia dapat menjadi proses evolusi yang bertindak melalui pemilihan semula jadi.)Dalam kes ini, gabungan huruf kehilangan makna dan penggunaan asalnya. Perkataan "Cameron Diaz", yang merupakan nama orang yang sebenar, secara beransur-ansur dan tidak akan berubah menjadi semacam pelawak, yang dapat disebut sebagai semua orang yang melakukan perkara-perkara yang saya syukuri. Akan tetapi, anda boleh mengatakan (jika kita terus berjalan) bahawa ucapan terima kasih saya kepada "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang bermaksud bahawa anda sebenarnya adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Cara mengubah ateis menjadi teis dengan bermain dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah nama untuk apa saja yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia dapat menjadi proses evolusi yang bertindak melalui pemilihan semula jadi.)Dalam kes ini, gabungan huruf kehilangan makna dan penggunaan asalnya. Perkataan "Cameron Diaz", yang merupakan nama orang yang sebenar, secara beransur-ansur dan tidak akan berubah menjadi semacam pelawak, yang dapat disebut sebagai semua orang yang melakukan perkara-perkara yang saya syukuri. Akan tetapi, anda boleh mengatakan (jika kita terus berjalan) bahawa ucapan terima kasih saya kepada "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang bermaksud bahawa anda sebenarnya adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Cara mengubah ateis menjadi teis dengan bermain dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah nama untuk apa saja yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia dapat menjadi proses evolusi yang bertindak melalui pemilihan semula jadi.)secara beransur-ansur dan tidak kelihatan berubah menjadi jenis pelawak, yang boleh disebut semua orang yang melakukan perkara-perkara yang saya syukuri. Akan tetapi, anda boleh mengatakan (jika kita terus berjalan) bahawa ucapan terima kasih saya kepada "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang bermaksud bahawa anda sebenarnya adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Cara mengubah ateis menjadi teis dengan bermain dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah nama untuk apa saja yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia dapat menjadi proses evolusi yang bertindak melalui pemilihan semula jadi.)secara beransur-ansur dan tidak kelihatan berubah menjadi jenis pelawak, yang boleh disebut semua orang yang melakukan perkara-perkara yang saya syukuri. Akan tetapi, anda boleh mengatakan (jika kita terus berjalan) bahawa ucapan terima kasih saya kepada "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang bermaksud bahawa anda sebenarnya adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Cara mengubah ateis menjadi teis dengan bermain dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah nama untuk apa saja yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia dapat menjadi proses evolusi yang bertindak melalui pemilihan semula jadi.)bahawa ucapan terima kasih saya kepada "keberuntungan" dan terima kasih kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang bermaksud bahawa anda sebenarnya adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Cara mengubah ateis menjadi teis dengan bermain dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah nama untuk apa saja yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia dapat menjadi proses evolusi yang bertindak melalui pemilihan semula jadi.)bahawa ucapan terima kasih saya kepada "keberuntungan" dan terima kasih kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang bermaksud bahawa anda sebenarnya adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Cara mengubah ateis menjadi teis dengan bermain dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah nama untuk apa saja yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia dapat menjadi proses evolusi yang bertindak melalui pemilihan semula jadi.)
Kekaburan ini telah digunakan sejak pemazmur pertama kali menyanyikan lagu tentang orang bodoh. Orang bodoh tidak tahu apa yang dia bicarakan ketika dia mendakwa bahawa tidak ada Tuhan dalam jiwanya, dan dia sama bodohnya dengan orang yang menganggap bahawa Shakespeare sebenarnya tidak menulis Hamlet. (Seseorang memang menulisnya; jika Shakespeare secara definisi adalah pengarang Hamlet, maka mungkin Marlowe adalah Shakespeare, dll.) Ketika seseorang menulis sebuah buku mengenai "sejarah Tuhan" (dari yang terakhir: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), dia sebenarnya menggambarkan sejarah konsep Tuhan dan, tentu saja, mengenal pasti dan menggambarkan idea semasa dan bertentangan mengenai Tuhan sebagai objek yang disengajakan yang sedang berubah selama berabad-abad. Penyelidikan sejarah seperti itu tidak memihak dalam dua aspek:konsep Tuhan mana yang betul (siapa yang menulis Hamlet - Shakespeare atau Marlowe?), dan apakah konsep itu sendiri berdasarkan kebenaran atau fiksyen (siapa kita: Baker Street Irregular Army atau orang yang berusaha mencari pembunuh yang sebenarnya? Rodney Stark memulakan bukunya One True God: Consequences of Monotheism dengan kata-kata yang secara jelas menunjukkan kesamaran ini:yang jelas menunjukkan kesamaran ini:yang jelas menunjukkan kesamaran ini:
Semua agama monoteistik yang besar menganggap bahawa Tuhan mereka telah berfungsi sepanjang sejarah, dan saya berencana untuk menunjukkan bahawa, sekurang-kurangnya dari segi sosiologi, mereka betul; sebahagian besar sejarah - baik kemenangan dan malapetaka - dicapai atas nama Tuhan yang benar. Apa yang lebih jelas? [2001, hlm. 1].
Judul buku ini sudah menunjukkan bahawa pengarangnya tidak bersikap tidak berat sebelah - "Yang Maha Esa" - namun kandungannya ditulis dalam "kunci sosiologi", iaitu bukan mengenai Tuhan, tetapi mengenai objek yang disengaja yang memiliki kedudukan yang lebih tinggi dalam politik dan psikologi, mengenai Dewa Katolik, Dewa orang Yahudi dan mungkin Dewa remaja yang tinggal di Scotland. Sangat jelas bahawa Tuhan sebagai objek yang disengajakan memainkan peranan penting, tetapi ini tidak menjawab persoalan tentang keberadaan Tuhan, dan Stark bersikap hipokrit, bersembunyi di balik kesamaran ini. Lagipun, sejarah kontroversi dalam isu ini tidak selalu seperti hiburan yang tidak bersalah seperti konflik antara Irregular Army of Baker Street dan kelab peminat Perry Mason. Orang ramai mati kerana idea mereka. Stark mungkin tetap berkecuali, tetapi pelawak Rich Jeni mengambil kedudukan yang sangat spesifik;pada pendapatnya, perang agama kelihatan menyedihkan: "Pada dasarnya anda saling membunuh untuk mengetahui rakan khayalan siapa yang lebih baik." Apa pendapat Stark mengenai perkara ini? Dan kamu? Adakah tidak apa-apa, adakah perlu memperjuangkan konsep, adakah berdasarkan realiti atau tidak? Bagaimanapun, seperti yang ada di antara mereka, apakah perjuangan itu membawa kita ke arah berkembangnya seni dan sastera - perlumbaan senjata untuk kejayaan?
Sepertinya saya bahawa sebilangan orang yang menganggap diri mereka sebagai penganut sebenarnya hanya mempercayai konsep Tuhan. Saya sendiri percaya bahawa idea ini wujud - seperti kata Stark, apa yang lebih jelas? Lebih-lebih lagi, orang-orang ini percaya bahawa idea Tuhan patut diperjuangkan. Perhatikan bahawa mereka tidak mempercayai iman kepada Tuhan! Mereka terlalu pintar untuk itu; mereka seperti anggota Baker Street Irregular, yang tidak mempercayai Sherlock Holmes, tetapi terus belajar dan memuji buku-buku tentangnya. Mereka percaya bahawa Tuhan mereka jauh lebih baik daripada orang lain dan bahawa mereka perlu mengabdikan hidup mereka untuk menyebarkan Firman. Namun, mereka tidak percaya kepada Tuhan dalam arti harfiah perkataan itu.
Sebilangan orang percaya bahawa teis percaya kepada Tuhan secara definisi. (Lagipun, ateisme adalah penolakan teisme.) Akan tetapi, sangat sukar untuk mengkaji persoalan tentang keberadaan Tuhan dan mencari jawabannya, selama ada para ahli teori yang menyatakan diri mereka sendiri yang “berpendapat bahawa untuk mewujudkan etika teistik yang memuaskan, adalah perlu untuk meninggalkan idea Tuhan sebagai semacam makhluk ghaib” (Ellis, 2004). Sekiranya Tuhan bukan makhluk ghaib, bagaimana anda dapat mengetahui jika saya atau anda percaya kepadanya? Kepercayaan kepada Sherlock Holmes, Pegasus, penyihir di penyapu - ini adalah kes paling mudah yang agak mudah dibantah, setelah mempelajarinya secara terperinci. Namun, ketika datang kepada Tuhan, tidak ada cara langsung untuk keluar dari kabut kesalahpahaman dan membuat kesepakatan mengenai masalah yang sedang dipertimbangkan. Orang tidak mahu menerima definisi khusus Tuhan yang ditawarkan kepada mereka (walaupun hanya untuk berdebat dalam pertikaian) dan melakukannya dengan alasan yang menarik. Kabut kesalahpahaman dan ketidaktahuan kata-kata pembicara bukan sekadar halangan yang menjengkelkan untuk membantah mutlak; ini adalah ciri struktur agama, dan oleh itu perlu dipertimbangkan isu ini secara berasingan.
