Sci-fi suka menggambarkan robot sebagai mesin autonomi yang mampu membuat keputusan sendiri dan juga menampilkan keperibadian. Namun, tidak ada cara untuk menyingkirkan pemikiran bahawa robot menjadi milik kita dan bahawa mereka tidak mempunyai hak yang biasanya dimiliki oleh manusia. Tetapi jika mesin dapat berfikir, membuat keputusan dan bertindak atas kehendaknya sendiri, jika boleh dicederakan atau dibuat bertanggungjawab atas tindakannya, perlukah kita berhenti memperlakukannya sebagai harta benda dan mula memperlakukannya sebagai orang yang mempunyai hak?
Bagaimana jika robot tiba-tiba menjadi sedar sepenuhnya? Adakah dia akan memiliki hak yang sama seperti yang kita miliki, dan perlindungan yang sama dengan firman undang-undang, atau setidaknya sesuatu yang serupa?
Ini dan isu-isu lain sudah dibincangkan oleh Jawatankuasa Perundangan Parlimen Eropah. Tahun lalu, dia mengeluarkan sebuah makalah proyek dan proposal untuk membuat seperangkat aturan hukum sipil untuk robotik yang mengatur produksi, aplikasi, otonomi dan dampaknya kepada masyarakat.
Dari cadangan penyelesaian undang-undang, yang paling menarik adalah cadangan untuk mewujudkan status undang-undang "orang elektronik" untuk robot yang paling kompleks.
Perhatian: keperibadian
Laporan itu mengakui bahawa peningkatan kemampuan autonomi dan kognitif robot menjadikannya lebih daripada sekadar alat, dan peraturan tanggungjawab konvensional seperti tanggungjawab kontrak dan sita tidak cukup untuk bekerja dengannya.
Sebagai contoh, arahan EU semasa mengenai tanggungjawab terhadap kerosakan yang disebabkan oleh robot hanya merangkumi kerosakan yang dijangka yang disebabkan oleh kecacatan pembuatan. Dalam kes ini, pengeluar bertanggungjawab. Tetapi, apabila robot dapat belajar dan menyesuaikan diri dari persekitarannya dengan cara yang tidak dapat diramalkan, pengilang akan lebih sukar untuk menjangkakan masalah yang boleh menyebabkan bahaya.
Video promosi:
Kebimbangan juga telah dibangkitkan mengenai bagaimana robot harus dianggap cukup atau tidak cukup kompleks: sebagai orang biasa, entiti undang-undang (misalnya, syarikat), haiwan atau objek. Daripada memasukkannya ke dalam kategori yang ada, diusulkan untuk membuat kategori baru "orang elektronik" yang lebih sesuai.
Laporan itu tidak menganjurkan tindakan perundangan segera. Sebaliknya, mereka mencadangkan untuk memperbarui undang-undang jika robot menjadi lebih kompleks dan memperoleh kehalusan tingkah laku. Sekiranya ini berlaku, salah satu cadangannya adalah untuk mengurangkan tanggungjawab "pencipta" sesuai dengan autonomi robot, dan juga termasuk insurans wajib.
Tetapi mengapa perlu membuat kategori baru "wajah elektronik"? Bagaimanapun, komputer tidak akan dekat dengan kecerdasan manusia, jika tidak, tidak lama lagi.
Robot - atau, lebih tepatnya, perisian pada intinya - semakin kompleks. Mesin autonomi (atau "muncul") menjadi lebih biasa. Kontroversi berterusan mengenai kemampuan undang-undang peranti autonomi. Bolehkah mereka melakukan pembedahan? Bolehkah pakar bedah robot disaman?
Robot diajar untuk "merasakan" kesakitan
Selagi tanggungjawab terletak di bahu pengeluar, ini bukan masalah yang sukar. Tetapi bagaimana jika pengeluar tidak dapat dikenali dengan mudah, misalnya dalam kes menggunakan perisian sumber terbuka? Siapa yang boleh menuntut jika terdapat berjuta-juta pembangun perisian di seluruh dunia?
Kecerdasan buatan juga mula sesuai dengan namanya. Alan Turing, bapa pengkomputeran moden, mengusulkan ujian dengan lulus yang mana komputer dapat menganggap dirinya pintar, jika berjaya membodohi, menipu seseorang, menyamar sebagai makhluk hidup. Mesin sudah hampir lulus ujian ini.
Senarai kejayaan robot cukup panjang: komputer menulis runut bunyi ke video yang tidak dapat dibezakan daripada yang ditulis oleh manusia, memotong "captcha", menulis dengan kata-kata dan mengalahkan pemain poker terbaik di dunia.
Pada akhirnya, robot dapat menandingi manusia dengan kemampuan kognitif dan bahkan menjadi manusia yang berlebihan, misalnya, jika mereka "merasakan" kesakitan. Sekiranya kemajuan ini berterusan, robot yang sedar diri akan berhenti menjadi produk khayalan.
Laporan EU adalah salah satu yang pertama menangani masalah ini, tetapi negara-negara lain juga terlibat secara aktif. Yue-Xuan Weng dari Universiti Peking menulis bahawa Jepun dan Korea Selatan percaya bahawa kita akan wujud bersama robot menjelang 2030. Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepun telah membuat satu siri garis panduan perniagaan dan keselamatan untuk robot generasi akan datang.
Muka elektronik
Sekiranya kita memutuskan untuk memberikan status undang-undang robot, bagaimana keadaannya? Sekiranya mereka berkelakuan seperti orang, kita dapat memperlakukan mereka sebagai entiti undang-undang, bukan objek, atau meletakkannya di suatu tempat di antara mereka. Subjek mempunyai hak dan kewajiban, dan ini memberi mereka "keperibadian" yang sah. Mereka tidak harus menjadi orang semula jadi; syarikat tidak, tetapi dianggap sebagai entiti undang-undang. Entiti undang-undang, sebaliknya, tidak mempunyai hak dan kewajiban, walaupun mereka mungkin mempunyai nilai ekonomi.
Penyerahan hak dan kewajiban kepada objek atau program mati yang tidak bergantung kepada penciptanya mungkin kelihatan … pelik. Tetapi kita sudah melihat bagaimana syarikat membuat entiti undang-undang palsu dengan hak dan kewajiban mereka sendiri.
Mungkin pendekatan untuk robot harus serupa? Sekiranya robot (atau program) cukup kompleks untuk memenuhi keperluan tertentu, ia boleh diberi status syarikat. Ini membolehkannya menjana wang, membayar cukai, memiliki aset, atau mengambil tindakan undang-undang, tanpa mengira penciptanya. Pencipta robot akan seperti CEO syarikat.
Robot kemudian akan dianggap sebagai entiti undang-undang, tetapi tidak seperti syarikat mereka akan mempunyai badan fizikal. Oleh itu, "orang elektronik" boleh menjadi gabungan subjek dan objek undang-undang.
ILYA KHEL
