Ucapan mengenai kebebasan, yang merupakan dasar sistem nilai seseorang yang rasional, telah dibahas sebelumnya dalam artikel "Apa itu kebebasan". Di dalamnya, saya cuba menerangkan bagaimana kebebasan dihubungkan dengan pandangan dunia yang wajar dan apa kesalahan dalam definisi konsep ini yang ada dalam masyarakat hari ini. Izinkan saya mengingatkan anda, mungkin dengan memartabatkan dan menambah tesis utama artikel ini.
Kebebasan dikaitkan dengan kemampuan untuk memilih dari beberapa alternatif. Pada masa yang sama, pelbagai faktor, baik luaran dan dalaman, dapat mempengaruhi pilihan alternatif ini atau alternatif, penerapan keputusan ini atau keputusan itu. Kebebasan adalah kemungkinan pilihan seperti itu, yang dibuat oleh orang-orang secara sedar berdasarkan keyakinan, sikap, nilai-nilai batin mereka sendiri dan merupakan ekspresi keperibadian, intipati dalaman seseorang. Kekurangan kebebasan adalah keputusan atau pilihan yang dibuat semula oleh orang itu sendiri, tetapi pada masa yang sama pilihan ini bertentangan dengan sikap dalaman, keyakinan, intipati dalaman keperibadiannya. Pilihan yang tidak adil dapat dibuat dengan beberapa alasan - baik di bawah tekanan luaran langsung, yang menekan keperibadian dan melucutkan kehendak untuk membuat pilihan yang bebas, dan kerana seseorang itu tidak menghubungkan keputusan yang dia buat dengan sikap peribadinya,kerana dia tidak memahami kaitannya. Idea yang ada mengenai kebebasan di antara sebilangan besar orang, sebagai peraturan, dikaitkan dengan pilihan pertama, dan oleh itu kebebasan, dianggap sebagai kebebasan dari tekanan atau sebagai potensi dalaman untuk menahan tekanan ini dan masih melakukannya dengan cara mereka sendiri. Walau bagaimanapun, masalah tekanan luaran adalah masalah yang jauh lebih mudah diselesaikan daripada masalah kedua kekurangan pilihan bebas kerana salah faham. Masalah ini dikaitkan dengan kekurangan keinginan dalaman yang sederhana untuk kebebasan pada orang moden, yang ditekan oleh aspirasi lain yang lebih primitif, iaitu, masalah utama orang moden ialah mereka sendiri tidak berusaha mencari dan membuat pilihan yang betul secara dalaman. Mereka tidak cuba menjelaskan keadaan mereka sendiri, intipati persoalan,sebelum membuat keputusan ini atau itu, sebagai akibatnya, mereka membuat satu atau satu pilihan secara kebetulan, di bawah pengaruh kesan dangkal, stereotaip, dorongan emosi sesaat, dan lain-lain. Oleh itu, hanya orang yang rasional benar-benar bebas, dan orang yang tidak masuk akal tidak bebas, pertama sekali, dalam kekuatan tidak masuk akal mereka.
Walau bagaimanapun, tesis mengenai kebebasan ini perlu ditambah. Saya akan cuba memaparkan penambahan ini dalam artikel ini.
Mari kita kembali kepada kenyataan bahawa keputusan bebas adalah keputusan individu yang sedar, sesuai dengan sikap dalamannya. Sebilangan besar orang moden yang tidak rasional tidak bebas kerana mereka tidak dapat membuat keputusan yang sesuai dengan sikap dalaman mereka kerana tidak rasionalnya. Sebagai contoh, pada tahun 1991 majoriti warga RSFSR memilih Yeltsin. Sebilangan besar dari mereka, bagaimanapun, sama sekali tidak menginginkan keruntuhan Uni Soviet, perang dalaman, atau terapi kejutan, dll., Namun, mereka secara sukarela membuat keputusan yang bertentangan dengan sikap dalaman mereka, kerana mereka tidak melihat atau tidak ingin melihat hubungan antara sikap mereka dan dengan keputusan ini. Dan keputusan sukarela, tetapi tidak bebas, orang yang tidak masuk akal selalu membuat keputusan, sepanjang hidup mereka. Oleh itu,untuk mencapai kebebasan, perlu membuat keputusan anda sendiri sesuai dengan sikap dalaman anda, menghilangkan banyak percanggahan dalaman dalam keperibadian, berasal dari keadaan "meneka apa yang saya mahukan dan membuat keputusan" ke keadaan "mengetahui apa yang saya mahukan dan membuat keputusan". Walau bagaimanapun, masalah berikut timbul di sini.
Kenapa begitu? Mari pertimbangkan isu ini dengan lebih terperinci. Strategi membawa dan mempertahankan keputusan yang dibuat sesuai dengan sikap dalaman mereka, strategi menghilangkan kontradiksi intrapersonal dapat terdiri dari dua jenis. Varian pertama strategi adalah gabungan pelbagai sikap dan pertimbangan, termasuk membingungkan dan menghalangi pilihan alternatif yang paling menguntungkan, varian kedua strategi adalah penghapusan sikap dan pertimbangan yang menghalangi pilihan alternatif yang paling menguntungkan. Izinkan saya menerangkan strategi ini dengan contoh yang dipermudahkan. Katakan kita berhadapan dengan pilihan. Matlamat utama dan alternatif yang paling menguntungkan jelas bagi kita. Kami telah memutuskan dengan jelas apa yang ingin kami capai. Namun, ada beberapa pertimbangan dan keadaan tambahan yang membingungkan kita. Fakta bahawa mereka membingungkan kita adalah buruk, ini bermaksud bahawa kita tidak dapat membuat keputusan yang benar-benar bebas. Lagipun, penyelesaian yang benar-benar percuma adalah penyelesaian yang sepenuhnya sesuai dengan garis panduan dalaman kami. Oleh itu, kita dapat bertindak dengan dua cara - 1) mengkaji masalah ini dengan lebih terperinci dan mencari jalan penyelesaian yang, di satu pihak, akan memastikan pemenuhan tujuan utama, tetapi di sisi lain, juga akan memenuhi pertimbangan tambahan; dan 2) kita dengan keputusan yang disengajakan memberitahu diri kita bahawa keadaan tambahan adalah sampah dan kecelaruan dan kita menghapus keraguan dari keperibadian kita.juga akan memenuhi pertimbangan tambahan; dan 2) kita dengan keputusan yang disengajakan memberitahu diri kita bahawa keadaan tambahan adalah sampah dan kecelaruan dan kita menghapus keraguan dari keperibadian kita.juga akan memenuhi pertimbangan tambahan; dan 2) kita dengan keputusan yang disengajakan memberitahu diri kita bahawa keadaan tambahan adalah sampah dan kecelaruan dan kita menghapus keraguan dari keperibadian kita.
Mari pertimbangkan strategi ini dengan lebih terperinci. Sekiranya kita memilih strategi pertama, ini mungkin bermaksud kelewatan dalam membuat keputusan untuk kita, dan mungkin juga penundaan yang tidak tentu. Ini boleh menjadi keburukan dalam keadaan tertentu. Di samping itu, memilih strategi pertama bermaksud usaha tambahan diperlukan. Di mata beberapa orang yang berusaha untuk kebebasan, tetapi tidak cukup masuk akal, keadaan ini bahkan dapat dianggap sebagai penghalang kebebasan, yang mereka anggap sebagai hak mereka untuk membuat keputusan bebas secara tetap, di sini dan sekarang. Namun, jika kita memilih strategi pertama, kita akan mendapat kelebihan yang menentukan. Kenapa? Kerana dalam hal menggunakannya, kita tidak mengorbankan pemahaman kita tentang sesuatu dan tidak mundur dari akal. Seperti yang saya sebutkan sebelumnya, minda adalah pendekatan sistem,penyambungan semua idea tentang sesuatu perkara ke dalam sistem yang tunggal, jelas, konsisten Semua orang berpotensi cerdas, dan suara akal selalu memberi isyarat kepada orang tentang ketidaknormalan, percanggahan, ketidaktepatan idea dan keputusan mereka. Malangnya, banyak orang biasanya mengabaikan dan mengabaikan isyarat ini, dan beberapa, hanya mereka yang memilih strategi kedua yang salah untuk mencapai kebebasan, sering kali sengaja membuang. Namun, bagi orang yang wajar jelas seperti siang hari bahawa isyarat seperti itu tidak dapat dibuang, kerana dengan membuangnya, anda membuang kebenaran bersama-sama dengan mereka, dan anda sendiri menyediakan perangkap untuk diri sendiri. Oleh itu, setelah mendapat isyarat keraguan dari suara akal, orang yang berakal akan berusaha untuk memahami, sampai pada gambaran yang konsisten dan jelas dan holistik, untuk kemudian dapat membuat keputusan dengan 100% yakin akan kebenarannya. Seseorang yang menolak isyarat suara akal membuat keputusan dengan sengaja. Strategi kedua memilih penyelesaian yang paling menguntungkan dengan penolakan keraguan nampaknya pada pandangan pertama mudah dan "berkesan", tetapi selalu membawa kepada akibat yang buruk. Dengan serta-merta, seseorang benar-benar dapat memilih penyelesaian yang paling menguntungkan dan tidak menanggung kos yang besar kerana tidak betul. Namun, tidak ada satu pun solusi terpencil yang benar-benar betul, selalu ada situasi di mana ia tidak betul, dan penyelesaian lain akan betul. Orang yang mengikuti strategi pertama mempertimbangkan semua kemungkinan alternatif dan oleh itu bersedia untuk senario yang berbeza. Orang yang mengikuti strategi kedua membuat keputusan yang paling menguntungkan pada waktu tertentu,tetapi dalam keadaan yang berubah keputusan ini akan menentangnya. Orang yang mematuhi strategi pertama dan mengusahakan sintesis ideanya, terus memperkuat dan mengembangkan potensinya, sehingga dapat membuat keputusan yang tepat dan pantas, tepat dalam pelbagai keadaan. Sesiapa yang mematuhi strategi kedua mendapat keuntungan seketika, tetapi selalu kalah dalam jangka masa panjang.
Video promosi:
Ada satu keadaan lagi yang lebih baik memilih strategi pertama, selain fakta bahawa strategi kedua membawa kerugian pada masa depan, dan keadaan ini bahkan lebih penting lagi. Seperti yang telah disebutkan, strategi kedua dikaitkan tidak hanya dengan menolak mempertimbangkan keadaan tambahan ketika memilih solusi, tetapi juga dengan menghilangkan keraguan dari keperibadiannya (jika keraguan ini tetap ada, seseorang tidak dapat merasa bebas). Oleh itu, sangat jelas bahawa strategi kedua membawa kepada penurunan keperibadian. Dan semakin banyak orang yang secara palsu berusaha untuk kebebasan membuang "kelebihan", semakin mereka menjadi kusam, merendahkan, semakin primitif idea, nilai dan motif mereka. Pada akhirnya, seseorang yang hidup menurut strategi kedua berubah menjadi makhluk terbatas, hanya dipandu oleh aspirasi haiwan primitif,tidak mampu melakukan tingkah laku yang bertanggungjawab dan tidak mempunyai idea mengenai standard moral. Strategi ini memberi tekanan besar pada minda dan kemampuan mental, hampir sepenuhnya menghancurkannya dan mengubah seseorang menjadi orang kurang upaya mental. Lebih-lebih lagi, transformasi seperti itu dapat berlaku secara laten dan relatif tidak dapat dilihat oleh orang itu sendiri - pada mulanya dia dapat bertindak dengan sengaja dan bertanggungjawab, tetapi tidak mahu, kemudian percubaan untuk merenung dan membuat keputusan yang tepat diberikan kepadanya dengan sukar, akhirnya, dia benar-benar tidak dapat berfikir, walaupun dengan segalanya keinginan untuk mencuba melakukannya. Oleh itu, jika kebebasan yang dicapai dengan bantuan strategi pertama harus menjadi nilai utama orang yang wajar, masyarakat yang wajar, maka kebebasan yang dicapai dengan pertolongan yang kedua adalah ungkapan dan perwujudan yang tidak rasional, dan bahkan tidak masuk akal.tetapi secara umum - anti-risikan. Orang yang mematuhi strategi kedua untuk mencapai kebebasan lebih buruk daripada orang yang tidak masuk akal yang sama sekali tidak berusaha untuk kebebasan.
Dengan menggunakan konsep dua strategi untuk mencapai kebebasan, kita sekarang dapat menjelaskan apa itu kebebasan untuk beberapa dan bagi yang lain, yang bermaksud dalam pengertian pertama dan kedua. Bagi penganut strategi pertama, kebebasan adalah, pertama-tama, kehadiran peluang, dan semakin banyak peluang, semakin banyak kebebasan, semakin banyak pilihan untuk membuat pilihan ini atau itu, untuk membuktikan diri dalam satu kualiti atau yang lain, untuk merealisasikan niat ini atau itu, idea, kecenderungan keperibadian. Oleh itu, kebebasan dalam arti konstruktif adalah kemampuan untuk melakukan apa yang anda mahukan (tetapi untuk ini anda mungkin harus melakukan sesuatu yang lain). Bagi penganut strategi kedua, yang mencapai "kebebasan" nya dengan menolak, menyangkal, mengabaikan dan menghindari segala yang membebankannya, kebebasan adalah kebebasan dari sekatan,semakin kurang tanggungjawab, syarat, larangan, dan lain-lain, semakin banyak kebebasan. Oleh itu, kebebasan dalam erti kata yang merosakkan adalah kemampuan untuk melakukan hanya apa yang anda mahukan dan bergantung pada orang lain dalam keputusan anda (walaupun untuk ini anda harus mengorbankan sesuatu yang anda mahukan).
Adalah mudah untuk melihat bahawa jika kebebasan pertama memimpin masyarakat dan orang-orang di sepanjang jalan kemajuan dan peningkatan diri, maka yang kedua - di sepanjang jalan penurunan dan kemerosotan. Tetapi sayangnya, justru pemahaman kedua tentang kebebasan - dalam arti yang memusuhi, memusuhi akal - yang telah menyebar secara meluas dalam masyarakat moden mengenai pujukan Barat, termasuk, sebagian besar, pemahaman ini, bersama dengan budaya Barat yang merosot dan berbahaya, telah meresap ke dalam masyarakat Rusia moden. … Lebih-lebih lagi, pemahaman ini telah menjadi bagian integral dari ideologi liberalisme dan globalisme Barat yang berbahaya, penganutnya mengaku menyebarkannya ke seluruh dunia di seluruh dunia. Tidak dinafikan bahawa keadaan ini adalah salah satu keadaan yang menyebabkan peradaban Barat menuju keruntuhannya yang tidak dapat dielakkan. Itu,bagaimana pengenalan "kebebasan" palsu sebagai sikap masyarakat (atau bahkan sebahagian besar) massa membawa kepada kemerosotannya, kita dapat melihat dengan baik hari ini. Orang yang berfikir secara emosional biasa tidak masuk akal dan tidak berusaha untuk kebebasan. Dalam tingkah lakunya, orang yang berfikir secara emosional biasa tidak dipandu oleh tujuan yang jelas (yang mempunyai pernyataan yang disusun secara rasional dan sedar), tetapi dipandu oleh pelbagai stereotaip, label, dorongan intuitif yang tidak jelas, dll. dan mempengaruhi pemikirannya secara sedar. Pada saat yang sama, membuat keputusan yang bertentangan dengan beberapa idea, dia tidak menghancurkannya, tetapi menghalangnya, namun, bagaimanapun, terus meragukan kebenaran tindakannya, dan, dalam keadaan tertentu,mungkin, di bawah pengaruh keraguan ini, mengubah pandangannya atau membuat kompromi, yang membuatnya lebih waras dibandingkan dengan orang yang berusaha untuk kebebasan yang merosakkan. Seseorang yang berusaha untuk kebebasan yang merosakkan mementingkan diri sendiri secara agresif dan pada tahap terakhir kemerosotannya secara praktikal tidak siuman. Seperti yang telah saya tulis dalam artikel "Klasifikasi orang menurut tahap tidak masuk akal", kecenderungan saat ini adalah bahawa semakin banyak orang dalam masyarakat Barat moden merosot, mengubah, khususnya, dari pemikiran emosional biasa, cukup memadai dan mengikuti tradisi dan norma moral, menjadi rakyat jelata dan direndahkan. Pada masa yang sama, tafsiran kebebasan sebagai hak individu untuk tidak menjawab kepada sesiapa pun dan melakukan apa sahaja yang terlintas dalam fikiran mereka, yang diberikan oleh golongan liberal, hanya mendorong mereka untuk melakukan ini. Semangat kebebasan palsu yang paling aktif mula ditanam di Barat bermula dari separuh kedua abad ke-20. Di bawah slogan "pembebasan" dari kompleks dan prasangka, pengabaian dan penghancuran tradisi dan norma moral, pemupukan maksiat, pengaturan penyimpangan dan norma pada tingkat yang sama dimulai. Terhad, dengan pandangan dan minat yang sempit, tetapi secara agresif mempertahankan "hak" mereka dan merendahkan sama sekali tanpa norma moral mulai mengatur pertunjukan dalam masyarakat moden. Atomisasi masyarakat, kemerosotan massa mengancam kewujudan Rusia hari ini, dan oleh itu semuanya mesti dilakukan untuk menghilangkan jangkitan liberal yang berbahaya secepat mungkin.menetapkan penyimpangan dan norma pada papan yang sama. Terhad, dengan pandangan dan minat yang sempit, tetapi secara agresif mempertahankan "hak" mereka dan merendahkan sama sekali tanpa norma moral mulai mengatur pertunjukan dalam masyarakat moden. Atomisasi masyarakat, kemerosotan massa mengancam kewujudan Rusia hari ini, dan oleh itu semuanya mesti dilakukan untuk menghilangkan jangkitan liberal yang berbahaya secepat mungkin.menetapkan penyimpangan dan norma pada papan yang sama. Terhad, dengan pandangan dan minat yang sempit, tetapi secara agresif mempertahankan "hak" mereka dan merendahkan sama sekali tanpa norma moral mulai mengatur pertunjukan dalam masyarakat moden. Atomisasi masyarakat, kemerosotan massa mengancam kewujudan Rusia hari ini, dan oleh itu semuanya mesti dilakukan untuk menghilangkan jangkitan liberal yang berbahaya secepat mungkin.
Sebagai kesimpulan, pertimbangkan satu perkara lagi. Adakah ini bermaksud bahawa orang yang munasabah harus memilih strategi pertama, bahawa anda tidak perlu membuang apa-apa dari idea anda dan bahawa anda tidak perlu membuat keputusan sehingga kejelasan 100% dicapai? Tidak, itu tidak bermaksud ia dapat dilakukan, tetapi dalam keadaan tertentu. Pertimbangkan terlebih dahulu masalah penurunan. Jelaslah, misalnya, jika kita mulai membangun rumah, tetapi itu miring dan ternyata bengkok, ia mesti dirobohkan untuk membangunnya dengan betul. Dengan cara yang sama, jika kita mula memikirkan masalah tertentu, membangun teori tertentu, tetapi kerana kekuatan minda kita yang tidak mencukupi, kita pergi ke suatu tempat yang salah, dan membuat sesuatu yang buatan, akibatnya kita tidak mempunyai gambaran yang jelas dan jelas dan tidak ada perasaan yang benar, patut meninggalkan jalan yang dipilih,membongkar representasi tiruan dan memulakan semula. Adalah mungkin dan mustahak untuk membuang konstruksi mental buatan, khayalan, obsesi palsu, dan lain-lain, tetapi membuang bukan demi ketenangan dan keengganan untuk mencari kebenaran, sekali dan untuk semua, tetapi untuk kemudian memikirkan masalah ini lagi dan datang ke kanan dan pemahaman yang jelas tentang perkara. Sekarang berkenaan dengan membuat keputusan kecuali keadaan tambahan. Sekiranya tidak ada yang membuat kita tergesa-gesa, tidak ada yang memaksa kita membuat keputusan seperti itu, ini tidak perlu dilakukan, kita perlu mencapai kejelasan dalaman, atau sekurang-kurangnya bertindak dengan berhati-hati, meninggalkan peluang untuk berpusing ke satu arah atau yang lain jika sesuatu berlaku. Namun, dalam beberapa kes, beberapa keputusan perlu dibuat dengan segera, dan tidak ada cukup waktu untuk menunggu. Dalam kes ini, anda perlu membuat keputusan yang paling jelas,biarkan itu bertentangan, tanpa meninggalkan perasaan benar dalam diri dan mengabaikan keadaan tambahan, bagaimanapun, sehingga pengabaian ini kemudiannya dapat dihentikan, dan keputusan itu sendiri diperbaiki dan, jika mungkin, diperbetulkan. Sekiranya kita tidak dapat memenuhi rekonsiliasi percanggahan, kita harus memilih yang lebih mendasar dan tidak kurang mendasar, mengorbankan sebahagian, bukan keseluruhan, memerangi akar masalah, dan tidak berusaha memperhatikan akibatnya. Dalam kes ini, kita akan dapat mengekalkan jalan yang konstruktif, dan setelah penyimpangan sementara darinya selesai, menganalisis kesilapan, mencari jalan penyelesaian terbaik, dan, berdasarkan semua ini, cuba mengelakkan akibat negatif pada masa akan datang. Contohnya, pada tahun 1939, beberapa hari sebelum bermulanya Perang Dunia Kedua,USSR menandatangani perjanjian bukan pencerobohan dengan Jerman - itu adalah keputusan kontroversial, tetapi keputusan paksa dan sementara, yang membantu mendapatkan masa untuk bersiap sedia untuk berperang.
