Artikel ini akan menjadi yang pertama dalam satu siri di mana saya akan cuba mengemukakan konsep peralihan kepada masyarakat pintar dalam bahasa yang lebih difahami dan dalam bentuk yang lebih holistik. Jadi biarkan, katakanlah, seperti ini:
Konsep peralihan kepada masyarakat yang waras adalah popular mengenai ketidaktentuan dan nilai intrinsik
Sekiranya anda cuba merumuskan intipati konsep ini dan idea-idea yang berkaitan dengannya secara ringkas, maka ini dapat dilakukan kira-kira seperti berikut:
1. Kemanusiaan tidak masuk akal.
2. Tidak masuk akal ini adalah penyebab semua masalah utama yang melanda masyarakat, dan mengarahkan pengembangan peradaban ke jalan buntu, ke krisis yang tidak dapat dielakkan.
3. Untuk menyingkirkan masalah ini, mengatasi krisis dan terus maju dalam perkembangannya, umat manusia harus beralih ke pandangan dunia yang rasional dan sistem nilai-nilai baru.
Dalam memahami intipati tesis ini, orang mempunyai dua masalah utama:
Video promosi:
1) mereka tidak memahami tesis tidak masuk akal, kerana stereotaip yang ada sedemikian rupa sehingga manusia cukup masuk akal, dan idea yang ada yang diterima umum mengenai dunia, tingkah laku manusia, fungsi masyarakat nampaknya pada umumnya, secara umum, cukup logik, rasional, bermotivasi, walaupun tidak kekurangan, mungkin, kekurangan tertentu;
2) kebanyakan orang pada umumnya tidak cenderung terlalu obses dengan apa yang wajar dan apa yang tidak, dan tidak peduli dengan pencarian, penerapan dan pelaksanaan keputusan yang wajar dan tepat.
Kegagalan untuk memahami bahawa kemanusiaan tidak masuk akal adalah masalah yang serius, dan kita pasti akan membicarakan tentang kemanusiaan yang tidak masuk akal nanti. Walau bagaimanapun, masalah kedua yang berkaitan dengan ketidakpedulian orang adalah masalah yang lebih ketara. Seseorang yang tidak memahami bahawa kemanusiaan tidak masuk akal, dan idea dan stereotaip yang diterima umum adalah salah, anda dapat menunjukkan kesilapannya, kekurangan pemahamannya tentang beberapa perkara, anda dapat menghalangnya dalam ideanya. Tetapi jika seseorang tidak mengambil berat tentang apa yang munasabah dan yang tidak, itu jauh lebih buruk. Sekiranya seseorang tidak memahami sesuatu, tetapi berfikir bahawa dia mengerti, walaupun ini adalah hasil dari manifestasi kesombongan, kemalasan, stereotaip yang dianuti oleh kepercayaan, dll., Ini adalah satu perkara, tetapi jika dia secara sedar menolak perlunya pemahaman seperti itu, itu tidak kekuatan kesukaran, dan kerana pengabaiannya,jika dia dengan sengaja membuat keputusan yang wajar, pendekatan yang wajar pada umumnya lebih rendah daripada keputusan yang diambil tanpa berfikir, berdasarkan kebiasaan, dogma, dorongan sesaat, dan lain-lain, dll., maka ini sama sekali berbeza. Dengan kata lain, masalahnya bukanlah bahawa seseorang tidak melihat, tidak mencari, dan lain-lain, tetapi bahawa dia tidak menghargai keputusan yang munasabah dan betul, tidak melihat makna peribadi bagi dirinya sendiri. Lebih-lebih lagi, masalah sikap tidak berakal ini sangat meluas, dan ini bukan sahaja merangkumi kalangan penduduk, tetapi juga lingkaran mereka yang membayangkan diri mereka sebagai intelektual. Sebilangan besar intelektual semu ini, misalnya, mempunyai kecenderungan untuk segera hilang dari perbincangan sebaik sahaja kurangnya keyakinan yang tidak jelas mengenai kebenaran mereka menjalar pada mereka (lihat, misalnya, Ketakutan Berfikir dan Persepsi Wajar sebagai Realiti).kerana di sebalik pemikiran semu-intelektual mereka tidak ada minat yang nyata terhadap kebenaran, melainkan hanya keinginan untuk menjaga citra. Oleh itu, sebelum beralih ke pembicaraan tentang tidak masuk akal, disarankan untuk berdebat untuk meninggalkan sikap yang tidak baik terhadap akal.
Mari bercakap mengenai nilai dalaman.
Tesis bahawa agar umat manusia menjadi wajar, perubahan nilai dalaman diperlukan, ternyata kurang difahami oleh majoriti. Sayangnya, ini tidak menghairankan, kerana dalam masyarakat moden entah bagaimana tidak diterima untuk memikirkan nilai-nilai dalaman anda, tidak diterima untuk bertanya tentang tujuan menjadi, memikirkan kebenaran keputusan hidup, dan lain-lain. Sebaliknya, bagi majoriti ini semua omong kosong, mengalihkan perhatian dari pencapaian yang paling berkesan dari tujuan luaran yang nampaknya hampir jelas, dari tindakan yang sesuai dengan keutamaan yang diterima umum - untuk mendapatkan kepakaran yang berprestij, mencari pekerjaan dengan gaji yang baik, membuat kerjaya, menghasilkan banyak wang, membeli rumah di rubel, dll., dll. keutamaan luaran adalah kriteria utama untuk wujud.
Di sini kita melihat manifestasi dari apa yang boleh disebut mentaliti materialistik para peserta dalam masyarakat. Asalnya wujud dalam peradaban Barat, bersama dengan model Barat, pengaruh budaya dan teknologi, dan lain-lain, mentaliti materialistik ini tersebar luas di seluruh dunia. Apa intinya? Seperti yang anda ketahui, dalam materialisme diasumsikan bahawa semua yang berlaku di dunia ditentukan secara eksklusif oleh beberapa faktor material yang objektif. Mentaliti materialistik, yang tersebar di masyarakat, termasuk di antara orang-orang yang kurang memahami filsafat, dinyatakan, dengan demikian, hanya mementingkan faktor-faktor material yang bersifat "objektif". Dengan memberi perhatian sepenuhnya kepada realiti luaran dan tugas luaran, orang yang mempunyai mentaliti materialistik mulai memahami nilai dalaman,kriteria dan keutamaan peribadi sebagai sesuatu yang tidak wujud, singkat. Dengan terus fokus pada nilai-nilai luaran, untuk mencapai faedah material dan memfokuskan usaha mereka untuk memperolehnya, mereka membentuk pendapat tentang pengembangan diri, peningkatan diri, tentang pencarian beberapa panduan nilai sebagai kebodohan dan kebodohan semata-mata.
Idea mengenai pengembangan keperibadian, jika ada di Barat, hadir secara eksklusif dalam bentuk yang menyimpang, yang mewakili variasi latihan, teknologi, algoritma yang bertujuan untuk latihan dan pembinaan untuk mencapai tujuan luaran yang sama - "untuk menjadi kaya dan berjaya."
Secara umum, dalam pandangan materialistik ada stereotaip bahawa seseorang belum berkembang, sebenarnya, sejak saat penampilannya, bahawa orang mempunyai tabiat dan aspirasi, kualiti dan kemampuan asas yang sama. Bahawa kemajuan umat manusia, sebenarnya, hanya kemajuan teknologi, dan manusia tetap (dan akan tetap) sama. Sekiranya para materialis berbicara tentang mengubah seseorang, maka ini bermaksud, sekali lagi, hanya perubahan fizikal, misalnya, untuk membuatnya supaya seseorang dapat bernafas di bawah air tanpa peralatan selam, lihat pada waktu malam tanpa alat penglihatan malam, dll. dan keunikan tingkah laku manusia, menurut materialis, juga ditentukan oleh objektif, sebab material - gen tertentu, hormon yang dihasilkan di dalam badan, dan lain-lain, dan, dengan demikian,boleh diubah dengan mempengaruhi komponen bahan ini. Namun, pada dasarnya, dalam idea-idea materialis, kualiti, kebolehan, aspirasi seseorang muncul bukan sebagai sesuatu yang berubah, tetapi sebagai beberapa parameter tertentu yang perlu diperbaiki dan diambil kira, seperti beberapa pemalar fizikal.
Persoalan utamanya ialah adakah pandangan materialistik betul. Sudah tentu, penganut materialisme menganggap materialisme adalah semacam sinonim untuk sains, rasionaliti, objektif, pandangan rasional tentang sesuatu, dll. Tetapi adakah ini benar? Tidak sama sekali. Tidak ada alasan untuk mempercayai bahawa materialisme adalah hasil dari pandangan saintifik dan rasional terhadap dunia. Sebaliknya adalah benar. Tesis materialisme adalah dogma yang tidak disokong. Lebih-lebih lagi, dalam sains moden, idea-idea materialistik membawa kepada pelbagai kontradiksi global, memaksa penganutnya berusaha untuk mengaburkannya atau mengemukakan beberapa hipotesis yang tidak masuk akal untuk menjelaskannya. Lebih-lebih lagi, materialisme hanya bertentangan dengan fakta empirikal. Mari pertimbangkan isu ini dengan lebih terperinci.
Sangat mudah untuk menolak dogma materialistik asas dengan cara yang berbeza, tetapi saya akan mempertimbangkan contoh yang mempunyai kaitan penting dengan topik artikel (iaitu, dengan topik rasionaliti dan nilai-nilai intrinsik).
Undang-undang termodinamik kedua menduduki tempat penting dalam fizik moden. Undang-undang ini digubal seawal pertengahan abad ke-19. berdasarkan pemerhatian empirikal oleh Clausius, dan Boltzmann menunjukkan bahawa undang-undang ini dapat dirumuskan sebagai hukum peningkatan entropi dalam sistem tertutup dan, pada prinsipnya, disimpulkan menggunakan teori kebarangkalian dan statistik matematik. Apa yang dikatakan oleh undang-undang termodinamik kedua? Dia mengatakan bahawa proses yang berlaku di alam cenderung membawa sistem yang berada dalam keadaan tidak ada ketenangan ke dalam keadaan keseimbangan termodinamik yang sesuai dengan maksimum entropi, iaitu maksimum kekacauan dan gangguan. Hukum kedua termodinamik ditunjukkan dalam kenyataan bahawa jika anda menuangkan air panas dan sejuk ke dalam satu periuk, ia akan bercampur, dan anda mendapat satu air - suam, jika anda mencampurkan cat merah dan biru,maka anda akan menjadi ungu, dll., dan ke arah kekacauan yang semakin meningkat, semuanya berlaku dengan mudah dan spontan, tetapi memisahkan air menjadi panas dan sejuk atau cat menjadi biru dan merah akan menjadi lebih sukar. Berdasarkan undang-undang termodinamik kedua, Clausius merumuskan hipotesis mengenai kematian terma Alam Semesta - akhirnya, setelah beberapa lama, kerana hukum termodinamika kedua, seluruh Alam Semesta akan sampai pada keadaan keseimbangan termodinamik dan semua proses makroskopik di dalamnya akan berhenti.setelah beberapa lama, kerana undang-undang termodinamik kedua, seluruh Alam Semesta akan berada dalam keadaan keseimbangan termodinamik dan semua proses makroskopik di dalamnya akan berhenti.setelah beberapa lama, kerana undang-undang termodinamik kedua, seluruh Alam Semesta akan berada dalam keadaan keseimbangan termodinamik dan semua proses makroskopik di dalamnya akan berhenti.
Selalu ada banyak kontroversi seputar undang-undang termodinamika kedua (menurut satu versi, sebagai akibat dari pertikaian seperti itu, Boltzmann jatuh ke dalam kemurungan dan menembak dirinya sendiri). Walau bagaimanapun, kita dapat dengan jelas menyatakan yang berikut: jika proses dua jenis berlaku dalam sistem, yang diambil kira dalam fizik moden, iaitu, proses ditentukan dengan jelas dan prosesnya secara rawak (dalam mekanik klasik, proses dianggap deterministik, proses yang berlaku pada tahap mikro di mana mereka memasuki ke dalam tindakan persamaan mekanik kuantum, mereka terus-menerus menyebabkan perubahan rawak kecil dalam gerakan zarah), maka hukum kedua termodinamika berlaku.
Walau bagaimanapun, walaupun undang-undang kedua disokong oleh fakta empirikal dan, tentu saja, berfungsi dengan baik di alam mati, sama sekali tidak sesuai dengan fakta bahawa proses komplikasi dan perintah berlaku di Alam Semesta, salah satu contohnya adalah evolusi kehidupan di Bumi. Lebih-lebih lagi, kerana perumusan undang-undang termodinamik kedua yang lebih tepat tidak sedemikian rupa sehingga sistem cenderung pada entropi maksimum, tetapi keadaan yang paling mungkin sistem adalah keadaan yang dekat dengan entropi maksimum, maka agar sistem dapat meneruskan proses yang menyebabkan peningkatan entropi, keadaan awal sistem mestilah jauh dari keadaan keseimbangan termodinamik, iaitu, cukup teratur. Khususnya, kerana kita tidak melihat bahawa Alam Semesta moden berada dalam keadaan keseimbangan termodinamik,maka keadaan awal Alam Semesta, dengan syarat undang-undang termodinamik kedua adalah sah, semestinya sangat teratur dan tidak ada ketenangan.
Dari mana ketiadaan dan ketertiban awal di Alam Semesta berasal? Ini adalah masalah besar bagi sains moden, jika anda berpegang pada idea materialistik. Beberapa saintis berusaha memasukkan pesanan ini ke dalam Big Bang, di mana pesanan ini diduga dihasilkan oleh semacam supermegafluktuasi, yang lain menimbulkan hipotesis yang lebih khayalan seperti yang disebut. prinsip antropik. Satu perkara yang jelas - jika kita menganggap bahawa keadaan Alam Semesta yang ada, di mana fenomena yang kompleks dan tersusun hadir, adalah hasil dari kebetulan, bahawa kemalangan seperti itu seharusnya tidak mungkin sehingga andaian kemalangan seperti itu menjadi anggapan yang sangat buatan dan tidak masuk akal. Apa satu-satunya penyelesaian yang masuk akal? Satu-satunya penyelesaian yang masuk akal adalah menganggap keberadaan di Alam Semesta beberapa faktor tambahan yang tidak diketahui oleh sains moden, yang menampakkan dirinya dalam kenyataan bahawa ia mengatasi proses kacau secara rawak yang membawa kepada peningkatan entropi dan membawa kepada proses memerintahkan dan menurunkan entropi, dan faktor ini bertindak secara berterusan dan menampakkan diri dalam tempat yang berbeza di alam semesta. Khususnya, seseorang harus menganggap manifestasi faktor ini dalam proses yang berlaku di alam hidup dan aktiviti manusia.lebih-lebih lagi, faktor ini bertindak secara berterusan dan menampakkan diri di tempat yang berlainan di Alam Semesta. Khususnya, seseorang harus menganggap manifestasi faktor ini dalam proses yang berlaku di alam hidup dan aktiviti manusia.lebih-lebih lagi, faktor ini bertindak secara berterusan dan menampakkan diri di tempat yang berlainan di Alam Semesta. Khususnya, seseorang harus menganggap manifestasi faktor ini dalam proses yang berlaku di alam hidup dan aktiviti manusia.
Walau bagaimanapun, hakikat bahawa tingkah laku manusia tidak digambarkan secara eksklusif oleh sebarang alasan material atau faktor rawak, dan bahawa seseorang mempunyai kehendak bebas, adalah fakta empirikal yang terkenal.
Oleh itu, sains moden yang digabungkan dengan idea-idea materialistik tidak dapat menjelaskan kenyataan yang ada.
Sekarang mari kita mencari penjelasan mengenai kepercayaan agama. Apa yang dituntut oleh semua agama (tanpa mengira perbezaan tambahan)? Salah satu tesis utama ajaran agama adalah tesis mengenai dualitas fitrah manusia, iaitu mengenai kehadiran, selain komponen material (tubuh), dari beberapa komponen spiritual tambahan - yang disebut. jiwa. Pengenalan idea mengenai jiwa, yang bertanggungjawab atas kehendak bebas dan manifestasi asas keperibadian, memang dapat menyelesaikan kontradiksi yang ada.
Namun, untuk merenungkan kebenaran idea-idea tersebut, ada hujah-hujah lain. Terdapat banyak kajian yang menyokongnya, dan banyak buku mengenai topik ini telah diterbitkan di Barat. Khususnya, buku-buku oleh pengarang seperti Moody atau Stevenson terkenal. Buku-buku mereka menerangkan hasil penyelidikan yang berkaitan dengan kajian dan generalisasi kenangan orang-orang yang telah mengalami keadaan kematian klinikal, dan juga orang-orang yang menyimpan kenangan kehidupan sebelumnya. Walaupun, dengan berhati-hati, penulis tidak secara langsung mendakwa bahawa hasil penyelidikan membuktikan seratus peratus kehidupan setelah kematian dan reinkarnasi, mereka menunjukkan bahawa, bagaimanapun, adalah penerimaan versi-versi ini yang akan menjadi penjelasan terbaik mengenai fenomena yang diamati.
Penerimaan idea-idea seperti itu mengenai jiwa yang ada dalam agama benar-benar merosakkan mentaliti materialistik dan stereotaip yang berkembang di dalamnya mengenai penempatan aksen dalam aspirasi kehidupan (kelemahan ini akan sangat kuat jika kita juga menerima konsep karma). Sesungguhnya, mentaliti materialistik sebahagian besarnya didasarkan pada mendapatkan sebanyak mungkin faedah di dunia material sementara anda diberi had masa, dan tidak bertanggungjawab atas apa-apa setelah mati. Penerimaan idea mengenai jiwa benar-benar mengubah penekanan, kerana, tidak seperti materialisme, di mana dunia material adalah satu-satunya kenyataan, jiwa tidak ada, dan keperibadian, kesedaran, dan lain-lain adalah fungsi tubuh, dalam hal ini anda harus menerima bahawa, sebaliknya, dunia material dan pemerolehan material adalah realiti yang kurang penting daripada keperibadian seseorang, keperibadian seseorang,dipindahkan secara berterusan dari satu kenyataan ke inti pati rohani yang lain, dan, oleh karenanya, di sinilah perhatian harus difokuskan. Di samping itu, menurut konsep karma, tindakan dan manifestasi yang dilakukan seseorang dalam kehidupan, dan, dengan demikian, melaksanakannya, menunjukkan, meningkatkan ciri-ciri tertentu dari intinya, memilih dan menetapkan titik rujukan tertentu untuk dirinya sendiri dalam rancangan nilai, pasti akan mempengaruhi mengenai nasib masa depannya. Dengan bersikap sembrono, menjatuhkan maruah, tidak memupuk ciri-ciri terbaik dari intinya, seseorang pasti tidak akan menuai hasil terbaik dari perbuatan melulunya kemudian, masing-masing, mengembangkan keperibadiannya dan terus memikirkan tindakan apa yang akan lebih tepat, terus berusaha untuk membentuk idea yang lebih sempurna dan lebih ideal tentang apa yang harus dilakukan dan bagaimana berhubungan dengan perkara-perkara tertentu,manusia akan menuai hasil terbaik dari tindakannya pada masa akan datang. Menariknya, dengan cara ini, bahawa walaupun ajaran agama Timur (yang dicatat oleh Moody khususnya) memberikan pandangan yang lebih tepat mengenai hal-hal, agama-agama Barat jelas lebih sesuai dengan mentaliti materialis. Sekiranya agama-agama Timur (misalnya, agama Buddha) cuba menjelaskan kepada seseorang hubungan antara tindakan dan akibatnya, membiarkannya memutuskan sendiri, maka agama-agama Barat, misalnya, agama Kristian, dan, terutama, Islam, secara langsung menuntut untuk mengikuti cita-cita ini dalam bentuk siap pakai dan mengancam akibat buruk sekiranya berlaku ketidakpatuhan. Sekiranya agama-agama Timur (misalnya, agama Buddha) cuba menjelaskan kepada seseorang hubungan antara tindakan dan akibatnya, membiarkannya memutuskan sendiri, maka agama-agama Barat, misalnya, agama Kristian, dan, terutama, Islam, secara langsung menuntut untuk mengikuti cita-cita ini dalam bentuk siap pakai dan mengancam akibat buruk sekiranya berlaku ketidakpatuhan. Sekiranya agama-agama Timur (misalnya, agama Buddha) cuba menjelaskan kepada seseorang hubungan antara tindakan dan akibatnya, membiarkannya memutuskan sendiri, maka agama-agama Barat, misalnya, agama Kristian, dan, terutama, Islam, secara langsung menuntut untuk mengikuti cita-cita ini dalam bentuk siap pakai dan mengancam akibat buruk sekiranya berlaku ketidakpatuhan.
Saya tidak berkempen untuk memihak kepada agama, dan dengan cara apa pun saya berusaha mendorong anda kepada idea bahawa beralih kepada ajaran agama tertentu adalah keputusan yang tepat. Sebaliknya, saya yakin bahawa ajaran agama, seperti ajaran materialistik, mendorong seseorang ke stereotaip palsu, strategi tingkah laku yang salah dalam kehidupan. Walaupun, jelas, artikel yang berasingan akan ditujukan untuk kritikan terhadap agama, di sini saya ingin mencatat titik negatif yang paling signifikan dalam sikap yang terdapat dalam pendekatan agama. Dengan menanamkan pada manusia kebutuhan untuk menjaga keselamatan individu dan pengembangan jiwa, ajaran agama mendorong orang untuk menolak nilai dunia material, menolak keperluan untuk memperbaiki masyarakat, dan lain-lain, menyerahkan keprihatinan akan hal ini kepada Tuhan atau hukum karma. T. mengenai. dan dalam menghadapi materialistik,dan dalam menghadapi ajaran agama, kita mendapat pendekatan yang tidak sepihak dan tidak membina.
Saya ingin mengarahkan anda ke kesimpulan yang sedikit berbeza.
Pertama, mari kita kembali kepada kenyataan bahawa peranan yang menentukan dalam aktiviti orang dimainkan oleh faktor dalaman, dan bukan pengaruh luaran, seperti yang dikatakan oleh kaum materialis (ini, berkaitan dengan perkembangan peradaban, telah dibincangkan walaupun dalam konsep 4 peringkat). Akibatnya, justru faktor dalaman ini, sebagai komponen terpenting, perlu diberi perhatian ketika mempertimbangkan proses yang berlaku dalam masyarakat, ketika menganalisis strategi tingkah laku orang, dan lain-lain. Kedua, "objekifikasi" buatan harus dikeluarkan dari faktor luaran dan material, hapus atribusi kategori subjektif kepada objek luaran, iaitu, untuk menganggap, sebagai contoh, bahawa beberapa perkara dalam diri mereka "objektif" menyenangkan dan menarik, yang lain "objektif" tidak menyenangkan dan menjijikkan, dll., adalah jelas bahawa sikap terhadap satu sama lain perkara, latar belakang negatif atau positif dalaman, maka,bagaimana perasaan seseorang dalam situasi tertentu, dsb., ada sifat-sifat intipati batinnya, dan orang yang berbeza, kerana perbezaan sikap, nilai dalamannya, dan lain-lain, dapat merasakan fenomena luaran yang sama dengan sepenuhnya berbeza.
The dogma materialisme menunjukkan bahawa seseorang harus berusaha untuk "objektif" menarik atau "objektif" perkara luaran yang diperlukan dan menganggap pencapaiannya sebagai kejayaan, mendapat kepuasan dari ini, dan kebarangkalian kejayaan hanya ditentukan oleh keadaan luaran atau, sekali lagi, "objektif" diberikan ciri dirinya manusia. Berbeza dengan dogma-dogma ini, kita membuat kesimpulan yang berbeza - tahap kejayaan dalam perniagaan tertentu bergantung pada kualiti dalaman, sikap dan tujuan dalaman, dan tahap kepuasan terhadap keberadaan ditentukan bukan oleh faktor objektif, tetapi oleh kepatuhan mereka terhadap nilai dalaman, oleh itu, itu adalah nilai dan kualiti dalaman yang apa yang harus dikembangkan, diperbaiki, dan ada apa yang harus dijadikan panduan dalam kes ini dalam kehidupan dan pekerjaan anda. Anda mesti mempunyai nilai dalaman, mencari dan bergantung padanya,dibimbing oleh mereka dalam aktiviti harian mereka, jika anda memilih strategi yang sesuai dengan mentaliti materialistik, ini tidak akan membawa kepada sesuatu yang baik.
Mari pertimbangkan penemuan ini dengan lebih terperinci.
Fakta bahawa faktor dalaman memainkan peranan yang menentukan dan mempunyai watak penyebab utama dalam pembangunan alam dan masyarakat adalah jelas dan disahkan oleh banyak contoh. Salah satu pertimbangan yang agak menarik dari fenomena ini adalah, khususnya, teori Gumilev, di mana ia memperkenalkan konsep kesungguhan sebagai faktor penentu utama dalam perkembangan peradaban. Walaupun teori Gumilev dalam bentuk holistiknya tidak betul, dan kesimpulan yang dibuat di dalamnya tidak dapat digeneralisasikan untuk pengembangan semua peradaban (seperti yang telah saya nyatakan dalam artikel Senario Masa Depan Masa Depan Peradaban), ia mengandungi banyak idea dan pemerhatian yang menarik dan berharga. Apakah maksud kesungguhan? Passionarity adalah tahap manifestasi tenaga penting, aktiviti, yang berkaitan dengan kemampuan dan keinginan untuk menghasilkan idea baru, mengatasi kesulitan,transformasi realiti sekitarnya. Passionarity boleh menjadi ciri khas seseorang individu (iaitu, ada orang dengan nafsu tinggi dan nafsu rendah), dan masyarakat secara keseluruhan. Passionarity, menurut teori Gumilev, bertindak sebagai pendorong utama proses sejarah, pengaruhnya menentukan proses kelahiran, perkembangan dan kematian kumpulan etnik, bangsa, peradaban.
Menurut teori ini, sebab utama yang membawa kepada kemunculan dan perkembangan pesat tamadun atau etnos tertentu adalah yang disebut. dorongan semangat. Dorongan semangat bermaksud usaha untuk perubahan, pencapaian besar yang tiba-tiba muncul dalam benak sekumpulan orang tertentu, keinginan untuk segera melaksanakan beberapa cita-cita, memperbaiki kekurangan yang ada dan mengubah kenyataan di sekitarnya. Dibimbing oleh dorongan yang penuh semangat, orang-orang mencipta etnos muda baru, peradaban muda yang memulakan pembangunan pesat dan menunjukkan pencapaian yang mengagumkan. Akan tetapi, seiring berjalannya waktu, semangat ghairah mengering, tahap kesungguhan menurun, orang menjadi lebih pasif dan lebih cenderung untuk menggunakan hasil pencapaian lalu daripada berusaha untuk yang baru, dan pemimpin memimpin,keperibadian yang luar biasa dan berorientasikan pencapaian digantikan oleh pemerintah konservatif yang berhati-hati dan lebih fokus untuk memegang jawatan daripada pembangunan. Pada akhirnya, semangat ghairah jatuh sehingga tamadun hancur dan runtuh dari dalam, akhirnya tidak lagi wujud dengan sikap acuh tak acuh, pasif dan tidak mampu bertindak untuk rakyat dan pemerintah. Faktor kesungguhan membawa kepada fakta bahawa puak yang lemah, lemah, kecil dan mundur, dikelilingi oleh jiran yang kuat, dengan mudah menghancurkan lawan mereka dan mewujudkan kerajaan yang hebat, dan negara-negara besar, berteknologi maju dan bersenjata sehingga runtuh dari angin. Terdapat banyak contoh yang mengesahkan skema ini - Rom, Turki, Mongol, dan lain-lain, dll. Semuanya mengesahkan tesis yang paling penting - semangat, aspirasi dalaman,kehadiran sokongan dalaman dalam bentuk nilai dalaman adalah perkara yang lebih penting daripada faktor luaran dan material yang disukai.
Skema yang serupa dapat diterapkan untuk setiap masa dalam pembangunan negara kita - bandingkan waktu pencapaian besar Peter dan Kerajaan Nicholas 2 yang hancur tanpa harapan, tahun-tahun pertama kekuasaan Soviet, ketika negara itu, walaupun mengalami kehancuran, buta huruf dan persekitaran yang bermusuhan, tetap melaksanakan rancangan agung yang menyebabkannya status kuasa besar, dan tahun-tahun terakhir kewujudan USSR, ketika kepimpinan tertinggi dan parti dan rakyat negara besar secara acuh tak acuh menyaksikan kecenderungan perpecahan yang semakin meningkat, secara pasif menunggu kejatuhan negara, kejatuhan ekonomi dan kuasa besar pengkhianat dan penjahat.
Kini penyusunan semula asas nilai dalaman, kebangkitan potensi bersemangat orang-orang hebat kita, kemenangan atas sikap pasif, sikap tidak peduli, relativisme moral dan nilai dan keinginan untuk penggunaan hiburan dan barang-barang material yang membosankan adalah tugas terpenting bagi negara kita.
Pertimbangkan sekarang 2 strategi kewujudan. Strategi pertama ialah seseorang mencari nilai dalaman untuk dirinya sendiri, memilih tujuan untuk dirinya berdasarkannya dan mencapainya, sehingga mencapai tahap keharmonian dan potensi dalaman yang lebih besar. Mengikuti jalan yang serupa, seseorang menyelesaikan tugas-tugas pengembangan diri, memperbaiki keperibadiannya, memperoleh dan memperkuat kualiti terbaik dan menghilangkan kekurangan. Mengikuti jalan yang serupa, seseorang tidak akan pernah mengatakan bahawa dia telah menjalani kehidupan yang tidak bahagia dan tidak berguna. Walau bagaimanapun, strategi pertama lebih sukar dan memerlukan tenaga kerja daripada yang kedua. Apakah intipati strategi kedua? Adalah bahawa seseorang sengaja menolak untuk melaksanakan beberapa tujuan peribadi, mungkin, memandangkan mereka sukar,sama ada di bawah tekanan dari persekitaran atau untuk alasan lain dan sebaliknya pergi ke sumber kepuasan yang dapat memberinya kesan sederhana dan sesaat. Seseorang memahami dengan baik bahawa ini hanyalah hiburan yang kosong dan membara sepanjang hidup, tetapi kenangan emosi yang menyenangkan dan keinginan untuk mendapatkannya lagi, digabungkan dengan keengganan untuk mengatasi kesukaran dan melancarkan perjuangan dalaman, mendorongnya ke arah ini berulang kali. Sebilangan orang yang lebih suka strategi kedua boleh terlibat dalam penipuan diri dan berjanji akan mengambil sesuatu yang berharga dan mencapai sesuatu, terus-menerus menangguhkan segala sesuatu untuk kemudiannya, ada yang sengaja menolak jalan pengembangan diri dan pencapaian peribadi dan membuang semua kekuatan mereka ke dalam pencarian dan eksploitasi. sumber kepuasan luaran. T. n. masyarakat pengguna,yang standardnya diberlakukan baik di Barat dan di negara kita, mendorong semakin banyak orang hanya memilih jalan buntu.
Strategi kedua tidak boleh membawa kepada sesuatu yang baik. Ini membawa kepada penurunan keperibadian, pengumpulan kontradiksi dalaman di dalamnya, pertumbuhan ketidakpuasan dan peluang untuk manifestasi emosi dan dorongan negatif yang tidak terkawal. Sebagai peraturan, jalan ini membawa kepada pembentukan ketagihan yang membebani seseorang, menjadikan seseorang itu hamba kepada sumber kepuasan luaran.
Ada satu perkara lagi yang saya ingin menarik perhatian anda. Kami bercakap mengenai kerelaan persepsi manusia terhadap nilai tidak ketara dan pilihan strategi tingkah laku tertentu. Di satu pihak, jika jurang antara keutamaan nilai dan realiti di sekitarnya terlalu besar, jika terdapat terlalu banyak kesukaran dalam perjalanan untuk mengikuti keutamaan nilai ini, maka mengikut keutamaan nilai yang terlalu tinggi untuk realiti di sekitarnya mungkin bermasalah (walaupun tidak mustahil). Sehubungan dengan itu, seseorang yang mendapati dirinya berada dalam situasi ini kemungkinan besar akan terpaksa beralih ke beberapa keutamaan nilai yang lebih rendah, pertengahan, untuk berjaya mengatasi faktor luaran. Sebaliknya, jika tahap perkembangan keperibadian, nilai dalaman seseorang cukup rendah jika dibandingkan dengan kemungkinan tersebut,yang diberikan oleh realiti di sekitarnya, dan, setelah kehilangan beberapa kesulitan yang berharga, seseorang mempunyai banyak peluang untuk mencapai tujuannya yang rendah, wujud dalam keadaan rumah panas, ini mendorongnya ke strategi kepenggunaan tanpa pemikiran, membawa kepada nilai relativisme, mendorong pencarian kosong, sesat sumber kepuasan, bukannya mengikuti jalan pengembangan peribadi.
Oleh itu, jika kita membincangkan strategi untuk pembangunan seseorang dan masyarakat secara optimum, kita mesti ingat bukan hanya keinginan untuk keutamaan nilai tertentu, tidak hanya menyatakan nilai tertinggi sendiri, tetapi harus diingat, pertama-tama, pentingnya mengekalkan sumber tetap, vektor tetap pada pembangunan. Terdapat fakta yang jelas dicatat oleh banyak orang - untuk perkembangan normal seseorang, kolektif, masyarakat, perlu menetapkan tujuan baru dan baru sepanjang masa setelah mencapai tujuan, tanpa kehilangan latar belakang positif kehidupan. T. mengenai. ada keperluan untuk pencarian berterusan dan penetapan tujuan baru yang relevan, bukan tujuan yang sejauh ini dan bercerai dari kenyataan yang bahkan kebenaran pengaturannya diragukan, tetapi tidak demikian,yang hampir tidak memerlukan usaha dan tidak menggunakan potensi dalaman individu / masyarakat.
Ciri-ciri ini membawa kepada perkembangan kitaran bangsa dan peradaban. Pada mulanya, apabila semangat semangat timbul dan orang-orang didorong oleh tujuan-tujuan besar, peradaban berkembang dengan cepat dan cekap. Kemudian, ketika banyak tujuan telah dicapai, orang-orang tersekat dalam menuai strategi, dan pengembangan memberi jalan kepada penurunan dan penurunan. Dalam krisis yang timbul, peradaban mempunyai peluang untuk menentukan semula tujuan, mengemukakan rancangan besar baru dan dorongan semangat baru. Sebilangan peradaban dapat menggunakan kesempatan ini, yang lain tidak dapat, sementara, bergantung pada jenis peradaban, kemungkinannya mungkin berbeza secara signifikan (lihat Skenario masa depan sebuah peradaban).
Marilah kita kembali kepada masalah tidak masuk akal.
Apa itu Minda? Seperti yang saya nyatakan dalam artikel "Apa itu akal", konsep akal dalam konsep yang sudah diterima umum tidak jelas, sering kali setiap orang mendefinisikannya sesuka hatinya, memanggil "masuk akal" apa yang dia mahukan. Bagi sesetengah orang, "munasabah" dapat memberi kelebihan, bagi yang lain - berakhlak mulia, untuk yang lain - mengisi otak mereka dengan pengetahuan yang tidak perlu, dan lain-lain. Di sini saya akan cuba menerangkan apa sebabnya dan mengapa manusia moden dan wakilnya tidak boleh disebut masuk akal.
Dalam rancangan yang sangat umum, konsep "minda" dapat dikaitkan dengan faktor anti-entropik yang sama yang bertindak di Alam Semesta; dalam pengertian ini, "minda" muncul sebagai sejenis sinonim untuk konsep "kesadaran", "semangat", dll. Bertindak secara rasional, melakukan kerja dalaman, mengarahkan usaha untuk pengembangan diri, seseorang melakukan aktiviti kreatif, memperkemas dan merumitkan kenyataan di sekitarnya, menyerah kepada faktor luaran, menunjukkan kesamaran, membuang tujuan konstruktif, dia dan aktivitinya jatuh di bawah pengaruh undang-undang termodinamik kedua, dan hasilnya adalah kehancuran, degradasi, kekacauan keperibadiannya sendiri dan realiti sekitarnya, yang dipengaruhi olehnya.
Namun, kita memerlukan definisi minda yang lain, lebih sempit dan lebih jelas, dalam makna yang lebih dekat dengan realiti biasa. Pertimbangkan dua penjelasan, dengan penjelasan dan pengenalpastian kriteria akal dan bukti tidak masuk akal manusia dalam pengertian yang lebih popular, sehari-hari dan dalam pengertian yang lebih ketat.
Dalam pengertian yang sederhana dan popular, akal adalah kemampuan untuk tingkah laku yang bermakna, yang memungkinkan untuk berfikir, memahami inti pati fenomena yang berlaku. Fikiran menolong seseorang untuk bertanya kepada dirinya sendiri dan membuat kesimpulan tertentu melalui refleksi. Sebab dapat membezakan keputusan yang betul dari yang salah. Oleh itu, seseorang yang membuat keputusan berdasarkan pemikiran dan memahami keadaan akan menjadi orang yang wajar.
Namun, adakah orang berfikir sebelum membuat keputusan, apakah kesimpulan, penilaian, tindakan mereka berdasarkan memahami sesuatu? Jelas tidak. Mereka dipandu oleh faktor yang sama sekali berbeza. Setem, label, pertimbangan gambar, tiruan pihak berkuasa, naluri kawanan, dan lain-lain - ini bukan senarai lengkap apa yang menggantikan, dalam kebanyakan kes, percubaan untuk berfikir dan membuat keputusan yang bermakna.
Kami melihat pada setiap langkah bagaimana perkara tidak masuk akal terjadi di sekitar, ditentukan oleh kurangnya akal dalam masyarakat kita. Kotak e-mel yang dirancang untuk mempermudah komunikasi yang berguna dipenuhi dengan banyak spam setiap hari, dan setiap hari orang bodoh menghabiskan banyak usaha - ada yang menghantar spam, yang lain untuk melawannya. Setiap tahun di sekolah, berjuta-juta guru memberi pelajar mereka banyak maklumat yang mereka sendiri tidak faham dengan baik, dan berjuta-juta pelajar, menghabiskan banyak masa untuk menghafalnya, meninggalkan sekolah, juga memahami sedikit dan melupakan sebahagian besarnya. Secara berterusan, tanpa lelah, pemegang hak cipta, pemilik program, studio filem dan pengeluar muzik berusaha melindungi pemilikan maklumat yang tidak masuk akal, dengan memperkenalkan pelbagai batasan dan halangan penggunaannya,dan para perompak dan penggodam terus berusaha untuk mencuri, menggodam dan meniru salinan haramnya. Berjuta-juta orang, yang merupakan sebahagian besar penduduk Rusia, memilih Yeltsin, memilihnya sebagai presiden pada tahun 1991, walaupun jelas sejak awal apa yang boleh dilakukan oleh kegiatannya, dan berjuta-juta orang yang sama pada akhir 90-an sudah membenci Yeltsin dan golongan oligarki dan liberal yang berkuasa olehnya dan menyesali kejatuhan USSR.
Sekarang mari kita pergi ke pemeriksaan yang lebih ketat mengenai kriteria akal dan hujah mengenai tidak masuk akal manusia.
Sekiranya anda memilih ciri minda yang paling penting, seperti yang terdapat dalam artikel "Apa itu akal", maka saya akan mengatakan bahawa akal adalah pemikiran sistemik. Apa itu sistem? Sistem ini terdiri daripada unsur-unsur yang saling berkaitan, tetapi tidak hanya dihubungkan secara rawak, tetapi sedemikian rupa sehingga membentuk semacam struktur teratur lengkap yang masuk akal secara keseluruhan. Orang yang masuk akal berfikir secara sistematik, iaitu, dia berusaha memasukkan semua ideanya ke dalam sistem di mana mereka tidak akan saling bertentangan dan akan masuk akal secara keseluruhan. Memahami sesuatu, yang merupakan kriteria akal yang paling penting, bermaksud bahawa seseorang dengan jelas membayangkan keseluruhan dan melihat tempat setiap elemen dalam perwakilannya.
Mari lihat contohnya. Katakan kita mempunyai mozek dengan gambar beberapa haiwan, yang terdiri daripada sebilangan besar kepingan yang terpisah. Melihat satu atau bahagian lain secara berasingan, kita tidak dapat memahami apa yang digambarkan di sana. Sekiranya kita berusaha menyatukan mozek, sehingga suatu saat tertentu kita masih tidak akan memahami apa yang ada dalam gambar, tetapi pada masa tertentu sebahagian mozek yang dipasang akan memberi kita peluang untuk memahami apa yang digambarkan di sana, dan kita dapat dengan mudah menentukan tempat semua kepingan lain. … Dengan cara yang sama, peralihan kualitatif dalam pemahaman kita tentang perkara yang berbeza menampakkan diri - kita dapat lama dan berterusan memikirkan beberapa isu, tidak memahami penyelesaiannya, mengenai fenomena, tidak memahami apa logik, sebab dan mekanisme dalamannya, menyusun tertentu sisi dan perinciannya, sehingga tiba-tiba, pada satu ketika, kita tidak memahami intinya secara keseluruhan, dan hanya itu,apa yang kita fikirkan sejak sekian lama akan berlaku dan menjadi sangat jelas.
Namun, adakah persepsi masyarakat terhadap dunia itu menyeluruh? Adakah mereka menunjukkan pemikiran sistem? Adakah mereka mempunyai pemahaman yang jelas tentang sesuatu? Sudah tentu tidak. Pemikiran orang tidak sistematik, dan perwakilannya secara bertahap, terdiri dari banyak elemen yang tidak berkaitan dan bertentangan - teori, dogma, stereotaip, pendapat. Daripada berusaha mencari pandangan dunia yang holistik untuk berusaha menembus intipati, orang membuat pandangan dangkal yang terdiri dari banyak bahagian yang terpisah, berusaha untuk segera menilai setiap fenomena individu tanpa memahami hubungan yang ada. Bahkan Socrates, yang hidup beberapa abad sebelum era kita, menyedari bahawa semua idea yang diterima umum benar-benar bertentangan, tetapi pada masa yang sama orang tidak tahu mengenainya, dengan pasti bahawa, secara amnya, mereka mengetahui dan memahami semuanya dengan baik. Sebagai bukti ini, Socrates dapat mengambil tesis apa pun, dengan kebenaran yang mana seseorang itu benar-benar yakin, dan dengan mengemukakan soalan-soalan yang membawanya ke tesis yang bertentangan. Sehingga zaman kita, pada dasarnya tidak ada yang berubah. Semua idea yang diterima umum masih bertentangan sepenuhnya, dan orang masih yakin bahawa mereka, secara umum, memahami semuanya dengan baik, namun, cuba memahami sedikit lebih baik dan menggali sedikit lebih mendalam mengenai stereotaip yang diterima umum ini, seseorang akan segera keliru dan segera masuk ke dalam. Jalan mati. Idea ilmiah juga tidak terkecuali - keseluruhan yang disebut. sains terdiri daripada sebilangan besar disiplin bebas, masing-masing mempunyai subjek kajian tersendiri, dan dalam setiap sains yang berasingan terdapat sebilangan besar sekolah, arahan, teori dan hipotesis, wakil dan penyokongnya, yang menunjukkan sempit,pandangan sepihak, berdebat keras dan saling menuduh salah, tidak dapat mencapai kata sepakat dan menggabungkan teori mereka menjadi satu kesatuan. Satu gambaran yang baik mengenai keadaan ini, sebenarnya, adalah dongeng terkenal mengenai orang bijak dan gajah (lihat, misalnya, versi dalam terjemahan Marshak).
Sekiranya orang yang berakal, menunjukkan pemikiran sistemik dan memahami fenomena secara keseluruhan, melihat perkaitan antara pelbagai sisi dan bahagiannya, dia dapat memodelkan dan meramalkan perubahan dan evolusinya, maka seseorang dengan pendekatan sembarangan dan kepingan tidak memahami ini, dia menetapkan bahagian, sisi yang terpisah, kecenderungan dalam bentuknya yang tidak berubah dan berusaha menjadikannya sebagai kebenaran yang tidak berubah. Ini membawa kepada munculnya dogma (lihat. Masalah Dogmatisme), yang hanya membanjiri idea orang. Pada masa yang sama, dengan mempertahankan dogma-dogma tertentu, dan membangun idea mereka berdasarkan asasnya, orang tidak dapat memahami kerelatifan perkara-perkara yang dibicarakan oleh dogma-dogma ini, mereka tidak dapat melihat adanya had-had yang dapat mereka gunakan, di luar mana dogma-dogma ini tidak lagi sesuai dengan kebenaran.
Oleh itu, kurangnya pandangan holistik tentang dunia, komposisi idea orang dari banyak bahagian yang terpisah, sifatnya yang bertentangan dan dogmatis adalah bukti pertama tidak masuk akal.
Lebih jauh. Sekalipun seseorang tidak memiliki pemahaman tentang kerangka fenomena apa pun, ia tidak akan menjadi masalah yang sangat besar sekiranya dia mempunyai kaedah yang dengannya dia dapat memahami fenomena ini dan sampai pada kebenaran. Namun, apakah orang moden mempunyai kaedah seperti itu, kaedah mencari kebenaran? Sudah tentu tidak. Ini pasti dibuktikan dengan sejumlah besar pertanyaan yang tidak dijumpai jawapan yang jelas sepanjang perbincangan di sekitarnya, dan sebilangan besar masalah yang tidak ada penyelesaiannya, walaupun sudah pasti diketahui bahawa penyelesaian itu ada. Sangat menarik, pada masa yang sama, bahawa dalam sebilangan besar kes, orang bahkan tidak dapat memberikan gambaran yang betul mengenai kesukaran dan prospek penyelesaian masalah tersebut, dalam kemampuan mereka menyelesaikannya. Jadi, sebagai contoh, tidak lama selepas munculnya komputer pada pertengahan abad ke-20. saintis mula membuat ramalanbahawa, sekurang-kurangnya dalam 20 tahun, masalah terjemahan mesin dari satu bahasa ke bahasa lain akan diselesaikan. Namun, ketika tarikh akhir penyelesaian dan masalahnya tidak dapat diselesaikan, mereka kembali meramalkan penyelesaiannya dalam 20 tahun. Masalahnya belum dapat diselesaikan, dan sekali lagi kami membaca ramalan yang sama berterusan.
Tidak perlu pergi jauh untuk contoh untuk menunjukkan betapa lemahnya akal manusia, betapa sukarnya seseorang moden berfikir dengan berkesan. Sekiranya pelajar dari sekolah menengah biasa diberi, misalnya, walaupun masalah yang tidak terlalu sukar dalam fizik, kemungkinan beberapa orang akan menyelesaikannya dalam beberapa minit, tetapi kebanyakan tidak akan menyelesaikannya. Tepat sekali tidak, walaupun pada hakikatnya mereka dapat mencuba untuk masa yang lama dan bersungguh-sungguh. Tetapi dengan cara yang sama, terdapat sejumlah besar tugas dan pertanyaan dalam idea manusia yang tidak dapat dijelaskan oleh siapa pun, di mana semua "intelektual", saintis dan ahli falsafah pasti akan menemui jalan buntu, berjalan-jalan dan mendorong air ke dalam lesung dan untuk waktu yang sangat lama milimeter tidak dekat dengan kebenaran. Sebagai peraturan, semua, soalan yang agak rumit dan umum dari pelbagai jenis, misalnya, "Apa yang utama - perkara atau kesedaran?"Bagaimana cara mengalahkan rasuah?", "Apa kriteria utama untuk kualiti hidup?" dan seterusnya, dan bahkan soalan yang berkaitan dengan masalah mendefinisikan konsep yang cukup abstrak, misalnya, "Apa itu cinta?" atau "Apa itu kebenaran?" termasuk dalam kategori ini. Dalam sains moden, masalah yang tidak dapat diselesaikan seperti ini hanyalah kegelapan gelap.
Oleh itu, ketiadaan kaedah untuk mencari kebenaran dan memahami perkara adalah bukti kedua tidak masuk akal.
Namun, walaupun tidak ada kaedah tidak akan menimbulkan situasi tidak masuk akal tanpa harapan jika orang, setidaknya, berusaha memahami sesuatu dan mencari jawapan dan penyelesaian yang tepat. Walau bagaimanapun, orang tidak mempunyai aspirasi seperti itu. Sebagai pengganti aspirasi yang wajar, orang, sebagai peraturan, mempunyai aspirasi lain yang lebih primitif. Akibatnya, situasi yang ada dalam masyarakat adalah situasi pelanggaran akal secara sedar dan ejekan akal sehat. Sekiranya seseorang, dipandu oleh aspirasi yang munasabah, berusaha memahami apa yang tidak dimengertinya, tidak bertekad untuk menegaskan tesis di mana dia tidak pasti, mengakui kesilapan, dan lain-lain, seseorang, yang tidak dipandu oleh aspirasi yang munasabah, melakukan semuanya dengan cara yang berbeza - dia tidak peduli tentang segala-galanya bahawa dia tidak faham, ini tidak menghalangnya untuk menyatakan pendapat kategorinya sendiri mengenai semua isu,dia tidak mengakui kesilapan dan cuba menyampaikan pernyataan yang salah sebagai betul, dan lain-lain. Seseorang yang berusaha untuk berfikir, berusaha untuk menegakkan kebenaran, cepat atau lambat akan dapat mengatasi kedua-dua fakta bahawa dia tidak memahami cara-cara mencapai kebenaran, dan kekurangan pemahamannya soalan tertentu. Bagi orang yang tidak berusaha untuk ini, yang berusaha untuk tidak mencari kebenaran, tetapi hanya penyelesaian untuk beberapa masalah utilitarian, tugas-tugas ini tidak dapat diselesaikan.
Di antara pengertian tidak masuk akal yang lain dari peradaban moden, salah satu yang paling tidak masuk akal dan berbahaya adalah stereotaip peranan akal yang berperanan. Menurut stereotaip ini, akal adalah sejenis alat bantu untuk merealisasikan keperluan, untuk menyelesaikan tugas yang ditentukan oleh seseorang, berdasarkan keinginannya. Maksudnya, stereotaip ini menganggap bahawa minda, secara umum, pada hakikatnya, tidak benar-benar diperlukan, ia hanya berubah apabila seseorang melihat tugas (atau masalah) tertentu di hadapannya dan ingin mencari jalan keluar. Idea yang merosakkan mengenai peranan akal benar-benar tersebar luas dalam masyarakat moden, ia diulangi sebulat suara oleh semua intelektual semu, dan tidak perlu memberikan banyak contoh yang sesuai dengan kesesuaian dengan stereotaip tingkah laku manusia ini.
Kebatilan dan keburukan stereotaip ini, bagaimanapun, dengan mudah dilihat dari kenyataan bahawa untuk melihat masalah yang mendekat, atau, sebaliknya, peluang tertentu, seseorang harus memahami realiti dengan secukupnya. Lebih-lebih lagi, dengan tidak memahami kenyataan dengan cukup dan hanya mengikut keinginannya yang tidak masuk akal, seseorang itu sendiri boleh membawa (dan terus-menerus) banyak merugikan dirinya sendiri.
Oleh itu, ketiadaan usaha mencari kebenaran dan idea peranan instrumental akal adalah bukti terakhir dan tegas mengenai tidak masuk akal manusia.
