Internet telah melahirkan banyak bentuk pengaruh yang dapat mempengaruhi keputusan pilihan raya dan memanipulasi apa yang kita katakan, fikirkan dan lakukan.
Pada abad yang lalu, sebilangan besar penulis telah menyatakan keprihatinan tentang masa depan umat manusia. Dalam bukunya The Iron Heel, penulis Amerika Jack London memaparkan gambaran tentang dunia di mana segelintir titan korporat kaya - "oligarki" - menjaga massa tetap dengan sistem ganjaran dan hukuman yang kejam. Sebilangan besar penduduk diperbudak, sementara mereka yang bernasib baik menerima upah yang layak yang membolehkan mereka hidup dengan selesa - tetapi tanpa kawalan sebenar terhadap kehidupan mereka.
Dalam novel "Kami" (1924), penulis Rusia yang cemerlang Yevgeny Zamyatin, yang meramalkan kelebihan Kesatuan Soviet yang sedang diciptakan pada masa itu, memperlihatkan dunia di mana orang dikendalikan oleh pengawasan total. Dinding rumah mereka terbuat dari kaca, jadi anda dapat menonton semua yang mereka lakukan. Mereka hanya dibenarkan melabuhkan tirai selama satu jam sehari untuk melakukan hubungan seks, tetapi kedua-dua tarikh dan kekasih mesti didaftarkan terlebih dahulu oleh negara.
Dalam Brave New World (1932), pengarang Britain Aldous Huxley melukis gambaran yang hampir sempurna tentang masyarakat di mana ketidakbahagiaan dan pencerobohan dihilangkan dari umat manusia melalui gabungan kejuruteraan genetik dan pengembangan refleks yang dikondisikan. Dalam novel yang jauh lebih gelap 1984 (1949), rakan senegara Huxley, George Orwell memperkenalkan masyarakat di mana pemikirannya dikendalikan; di dunia Orwell, anak-anak diajar untuk menggunakan versi bahasa Inggeris yang disederhanakan yang disebut Newspeak sehingga mereka tidak pernah mendapat kesempatan untuk mengungkapkan idea yang akan membahayakan masyarakat.
Ini semua, tentu saja, adalah cerita fiksyen, dan di dalamnya masing-masing, pemimpin yang kuat menggunakan bentuk kawalan yang dapat dilihat yang sekurang-kurangnya beberapa orang menentang dan kadang-kadang berjaya. Namun, dalam dokumentari terlaris The Hidden Persuaders (1957), yang baru-baru ini muncul dalam edisi ulang tahun ke-50, wartawan Amerika Vance Packard menarik "jenis pengaruh yang aneh dan agak eksotik" yang menyebar dengan cepat di Amerika Syarikat. dan yang, sampai tahap tertentu, menimbulkan ancaman yang lebih serius daripada jenis kawalan fiksyen yang ditunjukkan dalam novel yang disebutkan. Menurut Packard, eksekutif korporat Amerika dan ahli politik telah mulai menggunakan kaedah yang lebih halus dan dalam banyak kes tidak dapat dikenali untuk mengubah cara berfikir orang.emosi dan tingkah laku mereka, kaedah berdasarkan pencapaian psikiatri dan sains sosial.
Ramai di antara kita pernah mendengar sekurang-kurangnya salah satunya: rangsangan subliminal, atau apa yang disebut oleh Packard sebagai "kesan subthreshold" - dalam kes ini, kita bercakap mengenai penggunaan pesanan ringkas yang mengatakan apa yang perlu kita lakukan, tetapi yang kelihatan sekejap sehingga kita tidak menyedari bahawa kita melihatnya. Pada tahun 1958, Persatuan Nasional Penyiar, sebuah persatuan yang menetapkan standard untuk televisyen, terpaksa menanggapi kebimbangan bahawa teater filem New Jersey mungkin telah menggunakan mesej tersembunyi dalam filem untuk meningkatkan jumlah. penjualan ais krim. Akibatnya, Persatuan Penyiar Nasional mengubah peraturan yang ada dan melarang penggunaan mesej subliminal dalam penyiaran. Pada tahun 1974, Suruhanjaya Komunikasi Persekutuan berpendapat bahawa penggunaan mesej tersebut "bertentangan dengan kepentingan umum." Draf undang-undang mengenai larangan pesan subliminal juga diserahkan kepada Kongres AS, tetapi tidak pernah disetujui. Baik Inggeris dan Australia mempunyai undang-undang yang ketat terhadap penggunaannya. Draf undang-undang mengenai larangan pesan subliminal juga diserahkan kepada Kongres AS, tetapi tidak pernah disetujui. Baik Inggeris dan Australia mempunyai undang-undang yang ketat terhadap penggunaannya. Draf undang-undang mengenai larangan pesan subliminal juga diserahkan kepada Kongres AS, tetapi tidak pernah disetujui. Baik Inggeris dan Australia mempunyai undang-undang yang ketat terhadap penggunaannya.
Rangsangan bawah sedar mungkin masih digunakan di Amerika Syarikat - bagaimanapun, sukar untuk menentukan sama ada ia digunakan atau tidak. Kajian menunjukkan bahawa ia mempunyai sedikit kesan dan terutama mempengaruhi orang-orang yang sudah termotivasi dan bersedia mengikuti saranan yang disampaikan; rangsangan bawah sedar keinginan untuk minum hanya mempengaruhi orang-orang yang sudah haus.
Packard menemui masalah yang jauh lebih serius - syarikat berkuasa sentiasa mencari (dan dalam beberapa kes sudah menggunakan) pelbagai teknik yang bertujuan untuk mengawal tingkah laku orang, dan mereka melakukannya sedemikian rupa sehingga mereka tidak menyedarinya. Dia menerangkan jenis pengelompokan di mana peniaga bekerjasama rapat dengan ahli akademik untuk menentukan, antara lain, bagaimana membuat orang membeli barang yang tidak mereka perlukan dan bagaimana membentuk refleks kanak-kanak agar mereka menjadi pengguna yang baik. - Kecenderungan seperti ini secara terbuka ditanamkan, termasuk melalui latihan khas, dalam novel Brave New World Huxley. Dengan bergantung pada pencapaian sains moden, peniaga dengan cepat belajar menggunakan rasa tidak selamat orang, kelemahan mereka, ketakutan bawah sedar,perasaan agresif dan keinginan seksual untuk mengubah pemikiran, emosi dan tingkah laku mereka, sementara orang sama sekali tidak menyedari bahawa mereka dimanipulasi.
Video promosi:
Pada awal tahun 1950-an, Packard menyatakan, ahli politik mengambil pesanan ini dan mula mengiklankan diri mereka menggunakan kekuatan halus yang sama yang digunakan untuk menjual sabun. Packard memetik pernyataan yang mengkhawatirkan dari ahli ekonomi Britain, Kenneth Boulding, sebagai epigraf kepada babnya mengenai politik: "Dunia diktator yang belum pernah terjadi sebelumnya adalah mungkin dan masih akan menggunakan bentuk pemerintahan demokratik." Mungkinkah ini berlaku, dan bagaimana ia akan berfungsi?
Kekuatan yang dijelaskan oleh Packard semakin meluas dalam beberapa dekad kebelakangan ini. Muzik yang menenangkan yang kita dengar di pasar raya membuat kita bergerak lebih perlahan dan membeli lebih banyak barang, sama ada kita memerlukannya atau tidak. Sebilangan besar pemikiran dan perasaan sengit yang dihadapi remaja kita dari pagi hingga malam dipilih dengan teliti oleh profesional pemasaran peringkat tinggi dalam industri fesyen dan hiburan. Ahli politik bekerjasama dengan pelbagai perunding yang menganalisis dengan teliti semua tindakan ahli politik yang bertujuan untuk mendapatkan sokongan pengundi, sementara intonasi, ekspresi wajah, solek, gaya rambut dan kata-kata semuanya dioptimumkan, seperti yang dilakukan dalam reka bentuk iklan biji-bijian sarapan pagi. Sebilangan nasihat itu mahu kita membeli sesuatu atau mempercayai sesuatu. Dan sifat persaingan masyarakat kita yang akhirnya membolehkan kita tetap bebas.
Tetapi apa yang berlaku jika sumber kawalan mulai muncul yang tidak ada kaitan dengan persaingan? Apa yang berlaku jika kawalan baru dikembangkan yang jauh lebih hebat - dan lebih halus - daripada pilihan sebelumnya? Dan bagaimana jika jenis kawalan baru memungkinkan sekelompok kecil orang memberi kesan yang besar bukan sahaja kepada penduduk Amerika Syarikat, tetapi juga pada sebahagian besar penduduk dunia?
Anda mungkin akan terkejut jika saya mengatakan bahawa semua ini sudah berlaku.
Untuk memahami bagaimana bentuk kawalan minda yang baru berfungsi, pertama-tama kita perlu melihat mesin carian - terutamanya yang satu: yang terbesar dan terbaik dari semuanya, iaitu Google. Mesin carian Google begitu bagus dan begitu popular sehingga nama syarikat ini telah menjadi kata kerja yang banyak digunakan di seluruh dunia. Untuk 'Google' sesuatu bermaksud mencuba sesuatu dengan enjin carian Google, dan inilah sebenarnya, sebilangan besar pengguna komputer di seluruh dunia hari ini mendapat sebahagian besar maklumat mengenai hampir semua perkara. Mereka "google" itu. Mesin carian Google telah menjadi pintu masuk ke hampir semua cabang pengetahuan, dan, terutamanya, ini berlaku kerana berfungsi dengan sempurna, memberikan maklumat yang kita cari dengan tepat, dan ia berlaku dengan serta-merta.dan selalu berada di posisi pertama setelah memulakan pertanyaan kami, senarai "hasil carian" diberikan.
SERP sebenarnya sangat bagus sehingga sekitar 50% klik kami menuju ke dua posisi pertama, dan lebih dari 90% klik kami menuju ke 10 kedudukan yang disenaraikan di halaman pertama hasil carian; tidak banyak orang melihat halaman yang lain, walaupun seringkali terdapat ribuan halaman, yang bermaksud mereka mungkin mengandungi banyak maklumat yang baik. Google memutuskan yang mana dari berbilion halaman web yang akan dimasukkan dalam hasil carian kami dan juga mengikut urutan mana yang akan diperingkat. Cara dia melakukannya adalah salah satu rahsia tersembunyi di dunia - seperti formula Coca-Cola.
Oleh kerana orang cenderung mengklik kedudukan carian teratas, syarikat hari ini membelanjakan berbilion dolar setiap tahun untuk berusaha mempengaruhi algoritma carian Google dalam beberapa cara - program komputer yang menghentikan dan mengutamakan kedudukan dalam senarai. - dan membuatnya meningkatkan tempat mereka dalam hasil carian dengan beberapa kedudukan. Pelbagai kedudukan ini boleh menjadi penting bagi kejayaan atau kegagalan perniagaan, dan muncul di bahagian atas senarai dapat memberikan kunci untuk memperoleh keuntungan yang kukuh.
Pada akhir tahun 2012, saya mula bertanya pada diri sendiri: adakah kemungkinan kedudukan tinggi dalam hasil carian mempengaruhi bukan sahaja pilihan pengguna?
Mungkin, saya fikir, kedudukan tinggi dalam senarai hasil tidak banyak mempengaruhi bagaimana orang berfikir tentang pelbagai perkara? Pada awal tahun 2013, dengan rakan saya Ronald E Robertson dari Institut Penyelidikan dan Teknologi Tingkah Laku Amerika yang berpusat di Vista, California, saya memutuskan untuk menguji idea ini dengan eksperimen di di mana 102 peserta dari kawasan San Diego dibahagikan secara rawak kepada tiga kumpulan. Dalam satu kumpulan, peserta melihat hasil carian yang menggemari satu calon politik - iaitu hasil dengan pautan ke laman web yang menjadikan calon itu kelihatan lebih baik daripada rakan sebayanya. Dalam kumpulan kedua, orang menerima hasil carian yang berbaris sedemikian rupabahawa mereka memberi keutamaan kepada lawannya, dan dalam kumpulan ketiga - dalam kelompok kontrol - orang menerima varian campuran dari susunan hasil, yang tidak mendukung salah satu calon. Setiap kumpulan menggunakan hasil carian dan laman web yang sama; satu-satunya perbezaan bagi ketiga-tiga kumpulan adalah urutan penyampaian hasil carian.
Untuk menjadikan percubaan kami realistik, kami menggunakan hasil carian sebenar yang berkaitan dengan laman web sebenar. Kami juga menggunakan pilihan raya sebenar - pilihan raya 2010 untuk Perdana Menteri Australia. Kami menggunakan pilihan raya asing untuk satu tujuan - kami harus memastikan bahawa peserta kami tidak mempunyai "keputusan awal". Ini dipastikan oleh fakta bahawa mereka tidak mengenali calon. Melalui pengiklanan, kami juga menarik kumpulan pengundi berdaftar dari pelbagai peringkat etnik yang pelbagai, untuk memenuhi ciri-ciri utama pengundi Amerika.
Semua peserta pertama kali dibiasakan dengan penerangan singkat mengenai calon, dan kemudian mereka diminta untuk menilai mereka berdasarkan berbagai indikator, dan juga menunjukkan calon mana yang akan mereka pilih; Seperti yang sudah anda duga, pada awalnya para peserta tidak memilih mana-mana calon sebagai kegemaran mereka, bergantung pada lima petunjuk yang kami cadangkan, dan, sebagai hasilnya, jumlah suara dibahagikan kepada tiga kumpulan yang sama. Peserta kemudian diberi masa 15 minit untuk melakukan penyelidikan dalam talian menggunakan Kadoodle, mesin carian fiksyen kami, yang memberi mereka akses ke lima halaman hasil carian yang berkaitan dengan laman web tertentu. Peserta dalam eksperimen dapat bergerak dengan bebas di dalam hasil carian dan laman web, iaitu dengan melakukan itu,seperti yang berlaku semasa kita menggunakan Google. Apabila peserta selesai mencari, kami meminta mereka menilai semula calon dan sekali lagi bertanya kepada mereka siapa yang akan mereka pilih.
Kami menjangkakan bahawa pendapat dan pilihan orang dalam kumpulan berat sebelah - iaitu, dalam kumpulan di mana orang melihat penilaian yang memihak kepada satu calon - bergerak memihak kepadanya, dan perubahan ini akan menjadi 2% atau 3%. Tetapi apa yang kita lihat hanya membuat kita kagum. Bilangan orang yang menyokong calon dengan skor tertinggi dalam carian yang dilancarkan meningkat sebanyak 48.4%, dan kelima-lima metrik cadangan kami beralih kepadanya. Lebih-lebih lagi, 75% peserta dalam kumpulan berat sebelah nampaknya sama sekali tidak menyedari bahawa mereka melihat hasil carian yang berat sebelah. Dalam kumpulan kawalan, pendapat peserta tidak banyak berubah. Nampaknya ini adalah penemuan utama. Kami memanggil pergeseran yang menyebabkan "kesan manipulasi mesin pencari" (SEME, diucapkan "nampak"), dan ini mungkinadalah kesan yang paling ketara terhadap tingkah laku manusia yang dicatatkan. Namun, kami tidak segera membuka sampanye. Di satu pihak, kami hanya menguji sekumpulan kecil orang, dan mereka semua dari kawasan San Diego.
Sepanjang tahun berikutnya, kami melakukan kajian tiga kali lagi, dan untuk kali ketiga lebih daripada 2,000 orang dari 50 negeri AS turut serta. Dalam kes ini, pergeseran pilihan mengundi adalah 37.1% dan lebih banyak lagi di beberapa kumpulan demografi - sebenarnya, ia meningkat hingga 80%.
Dalam satu siri eksperimen, kami juga mendapati bahawa walaupun dengan sedikit berat sebelah pada halaman pertama hasil carian - khususnya, dengan memasukkan satu istilah carian yang memihak kepada calon lain pada posisi ketiga dan keempat hasil yang diperoleh - kami dapat menutup manipulasi kami dengan cara ini bahawa hanya sebilangan kecil orang yang menyedari bahawa mereka melihat pilihan pemeringkatan yang berat sebelah, sementara sebilangan peserta kajian tidak menyedari apa-apa. Kami bukan sahaja mengekalkan kemampuan untuk membuat perubahan yang signifikan dalam pilihan raya, tetapi kami dapat melakukannya dengan senyap. Hasil kami adalah signifikan dan konsisten, tetapi semuanya berkaitan dengan pilihan raya asing - pilihan raya 2010 di Australia. Tetapi bolehkah pilihan pengundi sebenar berubah di tengah-tengah kempen sebenar? Kami ragu-ragu mengenai perkara ini. Dalam pilihan raya sebenar, orang dihujani dengan maklumat dari pelbagai sumber, dan, di samping itu, mereka sudah mengetahui banyak tentang calon itu sendiri. Nampaknya tidak mungkin bagi kami bahawa pengalaman mesin pencari tunggal dapat memberi kesan yang signifikan terhadap pilihan suara.
Untuk menjawab persoalan ini, pada awal tahun 2014, kami datang ke India sebelum bermulanya pilihan raya demokratik terbesar di dunia - pemilihan Perdana Menteri, yang diadakan di dewan rendah Parlimen India (Lok Sabha). Calon utama adalah tiga orang - Rahul Gandhi, Arvind Kejrival dan Narendra Modi. Dengan menggunakan pakar dalam talian, serta iklan dalam talian dan cetak, kami merekrut 2.150 orang dari 27 (35 di India) negeri dan wilayah untuk belajar. Untuk melakukan ini, mereka harus menjadi pemilih berdaftar yang belum memutuskan siapa yang akan mereka pilih.
Semua peserta dibahagikan secara rawak kepada tiga kumpulan, yang anggotanya masing-masing menyokong Gandhi, Kejriwala, atau Modi. Seperti yang diharapkan, tahap kesadaran calon akan tinggi - antara 7,7 poin dan 8,5 poin pada skala sepuluh mata. Kami fikir manipulasi kami akan memberi kesan yang kecil atau tidak, tetapi kami menemui sesuatu yang berbeza. Rata-rata, kami dapat mengubah bahagian orang yang menyokong calon lebih daripada 20% secara keseluruhan, dan dalam beberapa kumpulan demografi lebih daripada 60%. Lebih membimbangkan adalah kenyataan bahawa 99.5% peserta dalam eksperimen tidak menunjukkan pemahaman mereka bahawa mereka berurusan dengan peringkat hasil carian yang berat sebelah - dengan kata lain, mereka tidak menyedari bahawa mereka dimanipulasi.
Yang hampir tidak dapat dilihat kesan SEME sebenarnya, menarik. Ini bermaksud bahawa apabila orang - termasuk anda dan saya - melihat hasil carian yang berat sebelah, mereka menganggap semuanya baik-baik saja. Oleh itu, walaupun anda mengetengahkan "calon presiden Amerika Syarikat" sekarang, keputusan yang anda lihat mungkin kelihatan agak sewenang-wenang, walaupun mereka memihak kepada salah satu calon.
Walaupun saya sukar mencari bias dalam hasil carian yang saya tahu terlebih dahulu akan berat sebelah (kerana mereka disiapkan oleh rakan sepasukan). Walau bagaimanapun, eksperimen kami yang dirancang dan dikendalikan secara rawak menunjukkan satu perkara berulang-ulang: apabila isu peringkat tinggi dihubungkan ke laman web yang menyokong calon tunggal, ia memberi kesan dramatik kepada calon yang ragu-ragu, dan sebahagian besarnya adalah untuk satu sebab mudah - orang cenderung mengklik. hanya untuk kedudukan dengan peringkat yang lebih tinggi. Ini sebenarnya menakutkan: seperti rangsangan bawah sedar, kesan SEME adalah kekuatan yang tidak dapat anda lihat; tetapi, tidak seperti rangsangan bawah sedar,ia memberi kesan yang luar biasa - seperti semangat Casper yang mendorong hantu anda menuruni tangga.
Kami menerbitkan laporan terperinci mengenai lima eksperimen pertama kami mengenai kesan SEME di Kertas Akademi Sains Nasional (PNAS) yang berprestij pada bulan Ogos 2015. Kami sebenarnya telah menemui sesuatu yang penting, terutamanya memandangkan dominasi Google dalam carian. Google mempunyai monopoli carian Internet di Amerika Syarikat, dan 83% orang Amerika menggunakan mesin carian Google paling banyak, menurut data dari Pusat Penyelidikan Pew. Dan jika Google menyokong calon dalam pilihan raya, maka pengaruhnya terhadap pengundi yang tidak pasti dapat dengan mudah menentukan hasil pilihan raya.
Perlu diingat bahawa kami hanya mendedahkan ahli kami sekali. Tetapi bagaimana jika tekanan untuk mendukung satu calon dalam pencarian berdasarkan manusia dilakukan dalam beberapa minggu atau bulan sebelum pilihan raya? Kesan ini mungkin jauh lebih ketara daripada apa yang kita lihat semasa eksperimen kita.
Jenis pengaruh kempen yang lain diimbangi oleh sumber maklumat yang bersaing, seperti banyak pilihan surat kabar, program radio dan rangkaian televisyen, tetapi Google, walaupun usaha dan usaha terbaiknya, tidak memiliki saingan dan orang umumnya mempercayai hasil carian. dan mereka menganggap bahawa algoritma carian samar syarikat benar-benar objektif dan tidak berat sebelah. Kepercayaan yang tinggi, digabungkan dengan kurangnya persaingan, memberikan Google kedudukan unik dalam mempengaruhi keputusan pilihan raya. Lebih membimbangkan adalah bahawa kedudukan hasil carian tidak diatur sepenuhnya, dan oleh itu Google mempunyai kemampuan untuk menyokong calon tanpa melanggar undang-undang. Beberapa mahkamah bahkan memutuskan bahawa hak Google untuk menilai hasil carian yang difikirkan sesuai dilindungi sebagai bentuk kebebasan bersuara.
Adakah Google pernah memberikan sokongan kepada calon? Semasa pilihan raya presiden 2012 di Amerika Syarikat, Google dan kepemimpinannya memberikan Presiden Obama $ 800,000 dan hanya $ 37,000 untuk saingannya Mitt Romney. Dan pada tahun 2015, sekumpulan penyelidik dari University of Maryland dan beberapa universiti lain melaporkan bahawa hasil carian Google cenderung memihak kepada calon Demokrat. Tetapi adakah SERP Google benar-benar berat sebelah?
Laporan dalaman 2012 dari FTC menekankan bahawa dalam kedudukan carian Google, kepentingan kewangan Google cenderung lebih tinggi daripada pesaingnya, dan siasatan antimonopoli sedang dilakukan terhadap Google sebagai baik di Kesatuan Eropah dan di India berdasarkan penemuan yang serupa.
Di kebanyakan negara, 90% carian dalam talian dilakukan menggunakan mesin carian Google, yang memberi syarikat peluang yang lebih besar untuk mempengaruhi keputusan pilihan raya daripada di Amerika Syarikat, sambil meningkatkan kelajuan Internet di seluruh dunia dan meningkatkan kekuatan pengaruh Google. Dalam artikel kami yang diterbitkan dalam buletin PNAS, Robertson dan saya membuat pengiraan yang tepat dan sampai pada kesimpulan berikut: hari ini Google mempunyai kemampuan untuk mempengaruhi 25% pengundi dalam pilihan raya nasional di seluruh dunia, tanpa ada yang mengesyaki apa-apa. … Sebenarnya, dalam penilaian kami, peringkat hasil carian Google - sama ada perancangan sebelumnya oleh pengurusan syarikat atau tidak - telah lama memberi kesan kepada keputusan pilihan raya.dan setiap tahun kesan ini hanya meningkat. Dan kerana kedudukan mesin pencari adalah singkat, mereka tidak meninggalkan jejak kertas, yang membolehkan syarikat ini menafikannya.
Kekuatan sebesar ini dan siluman seperti ini tidak pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah manusia. Tetapi, ternyata, penemuan kami mengenai kesan SEME hanyalah puncak gunung es yang besar.
Laporan terbaru menunjukkan bahawa calon presiden Demokrat Hillary Clinton sangat aktif di media sosial dalam usaha untuk memperluas pengikutnya - termasuk Twitter, Instagram, Snapchat dan Facebook. Pada masa penulisan ini, dia mempunyai 5.4 juta pengikut Twitter, dan pekerjanya melakukan tweet berkali-kali setiap jam ketika mereka terjaga. Pemimpin calon GOP Donald Trump mempunyai 5.9 juta pengikut dan catatan Twitter di sana dengan kekerapan yang sama.
Adakah media sosial adalah ancaman terhadap demokrasi seperti yang diperingkat oleh carian? Tidak perlu. Apabila teknologi baru digunakan dalam lingkungan yang kompetitif, itu bukan ancaman. Walaupun di platform yang lebih baru, mereka cenderung digunakan dengan cara yang sama seperti papan iklan dan iklan TV selama beberapa dekad: anda memasang papan iklan di satu sisi jalan; Saya meletakkan papan iklan saya ke papan iklan yang lain. Saya mungkin mempunyai lebih banyak wang untuk memasang papan iklan lebih banyak daripada anda, tetapi prosesnya tetap kompetitif.
Tetapi apa yang berlaku apabila teknologi seperti ini disalahgunakan oleh syarikat yang memilikinya? Kajian 2012 oleh Robert M Bond, yang kini menjadi profesor sains politik di Ohio State University, dan penulis lain, yang diterbitkan di Nature pada tahun 2012, menerangkan eksperimen etika kontroversi di mana sebuah syarikat Facebook menghantar peringatan ("tinggalkan rumah dan undi") kepada lebih 60 juta penggunanya. Peringatan ini menyebabkan kira-kira 340 ribu orang memilih, yang sebaliknya tidak akan mengikuti pemilihan. Dalam artikel 2014 di The New Republic, Jonathan Zittrain, profesor undang-undang antarabangsa di Universiti Harvard, menyatakan,bahawa, memandangkan sejumlah besar informasi yang terkumpul tentang penggunanya, Facebook dapat dengan mudah mengirim pesan seperti itu hanya kepada orang-orang yang mendukung partai atau calon tertentu, dan tindakan semacam itu dapat mempengaruhi hasil pemilihan dengan jumlah suara yang hampir sama, dan tidak ada yang ia mendapat tahu. Dan kerana iklan, seperti kedudukan carian, bersifat singkat, manipulasi pilihan raya dengan cara ini tidak meninggalkan jejak kertas. Apakah ada undang-undang yang melarang Facebook menargetkan iklan kepada pengguna tertentu? Sama sekali tidak ada; sebenarnya, melalui iklan yang disasarkan, Facebook menjana wang. Adakah Facebook sedang memanipulasi pilihan raya dengan cara ini? Tidak ada yang tahu, tetapi pada pendapat saya ini akan menjadi konyol dan mungkinmalah salah sekiranya Facebook tidak melakukannya. Beberapa calon lebih sesuai untuk syarikat itu, dan eksekutif Facebook mempunyai tanggungjawab fidusiari kepada pemegang saham mereka untuk menyokong kepentingan syarikat.
Laporan Bond sebahagian besarnya diabaikan, tetapi satu lagi eksperimen Facebook yang dilaporkan dalam buletin PNAS mencetuskan protes di seluruh dunia. Dalam kajian ini, yang meliputi jangka waktu satu minggu, 689.000 pengguna Facebook dikirimkan kiriman berita yang mengandung terlalu banyak data positif, terlalu banyak data negatif, atau tidak. Selepas itu, wakil kumpulan pertama menggunakan istilah yang lebih positif dalam mesej yang dihantar, sementara kumpulan kedua menggunakan istilah yang lebih negatif dalam mesej. Ini, telah diperdebatkan, dilakukan untuk menunjukkan bahawa media sosial dengan sengaja dapat memanipulasi "keadaan emosi" orang secara besar-besaran, suatu anggapan yang banyak dianggap merisaukan. Orang-orang juga sedih bahawa eksperimen berskala besar mempengaruhi emosi dilakukan tanpa persetujuan eksplisit mana-mana peserta.
Facebook tidak diragukan lagi memiliki sejumlah besar data tentang penggunanya, tetapi lebih rendah jika dibandingkan dengan pangkalan data Google, yang mengumpulkan maklumat mengenai penggunanya 24 jam, tujuh hari seminggu, yang mana lebih dari 60 platform pemerhatian digunakan - enjin carian, tentu saja serta Google Wallet, Peta Google, Anugerah Google, Analitis Google, Dokumen Google, Android, YouTube dan banyak lagi. Pengguna Gmail cenderung lupa bahawa kedai Google menganalisis setiap e-mel yang mereka tulis, bahkan draf yang tidak mereka kirim - serta pesan masuk yang mereka terima dari pengguna Gmail lain dan pengguna layanan lain.
Sesuai dengan dasar privasi Google - yang disetujui oleh seseorang sebaik sahaja menjadi pengguna produk Google, dan ini berlaku walaupun orang tersebut belum diberitahu bahawa dia menggunakan produk Google - Google dapat berkongsi maklumat tentang anda dengan hampir semua orang, termasuk agensi kerajaan. Tetapi Google tidak akan pernah berkongsi maklumat seperti ini kepada anda. Perlindungan data Google adalah suci, sementara perlindungan peribadi anda sama sekali tidak berkenaan.
Mungkinkah Google dan "mereka yang kami bekerjasama" (ungkapan dari dasar privasi) menggunakan maklumat yang dikumpulkannya tentang anda untuk tujuan tidak jujur, seperti manipulasi atau paksaan, misalnya? Bolehkah maklumat yang salah dalam profil pengguna (mereka tidak mempunyai cara untuk mengubahnya) membatasi pilihan mereka atau merosakkan reputasi mereka?
Sudah tentu, jika Google ingin mempengaruhi keputusan pilihan raya, ia pertama kali dapat menyelidiki pangkalan data maklumat peribadinya untuk mengenal pasti pengundi yang belum memutuskannya. Dia kemudian dapat mengirim hasil pencarian yang diberi peringkat yang tepat kepada orang-orang itu setiap hari untuk memilih salah satu calon. Salah satu kelebihan pendekatan ini adalah bahawa ia akan menjadikan manipulasi Google sangat sukar untuk dikesan oleh penyiasat.
Bentuk pemantauan yang melampau, seperti yang terjadi pada KGB di Uni Soviet, Stasi di Jerman Timur, atau Big Brother pada tahun 1984, adalah unsur-unsur asas kezaliman, dan teknologi menjadikan pemantauan dan pengumpulan data pengawasan lebih mudah daripada sebelumnya. juga tidak lebih awal. Menjelang 2020, China akan melancarkan sistem pemantauan pemerintah yang paling bercita-cita tinggi - ia akan menjadi pangkalan data terpadu yang disebut Sistem Kredit Sosial, di mana banyak penilaian dan rekod untuk setiap 1.3 bilion rakyat akan ditumpukan di satu tempat untuk akses cepat oleh pegawai dan birokrat. Mereka akan dapat mengetahui dengan segera jika seseorang telah menyelesaikan ujian di sekolah, kehilangan bil mereka, melepaskan diri di tempat awam, atau bercakap dengan tidak betul di blog dalam talian. Seperti yang dinyatakan oleh Edward Snowden, kami bergerak cepat menuju dunia di mana pemerintah dan syarikat - kadang-kadang bekerjasama - mengumpulkan sejumlah besar data mengenai setiap kita setiap hari, dengan sedikit atau tidak ada undang-undang untuk membatasi apa yang kita lakukan. bagaimana data ini dapat digunakan. Sekiranya anda menggabungkan pengumpulan data dengan keinginan untuk mengawal atau memanipulasi, kemungkinan tidak ada habisnya, tetapi kemungkinan kemungkinan yang paling menakutkan datang dari pernyataan Boulding bahawa "kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya" mungkin "melalui bentuk pemerintahan demokratik."namun ada sedikit undang-undang, atau tidak ada undang-undang sama sekali, yang akan membatasi bagaimana data ini dapat digunakan. Sekiranya anda menggabungkan pengumpulan data dengan keinginan untuk mengawal atau memanipulasi, kemungkinan tidak ada habisnya, tetapi mungkin kemungkinan yang paling menakutkan datang dari pernyataan Boulding bahawa "kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya" mungkin "melalui bentuk pemerintahan demokratik."namun ada sedikit undang-undang, atau tidak ada undang-undang sama sekali, yang akan membatasi bagaimana data ini dapat digunakan. Sekiranya anda menggabungkan pengumpulan data dengan keinginan untuk mengawal atau memanipulasi kemungkinan tidak ada habisnya, tetapi kemungkinan kemungkinan yang paling menakutkan datang dari pernyataan Boulding bahawa "kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya" adalah mungkin "melalui bentuk pemerintahan demokratik."bahawa "kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya" adalah mungkin "melalui penggunaan bentuk pemerintahan demokratik."bahawa "kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya" adalah mungkin "melalui penggunaan bentuk pemerintahan demokratik."
Sejak Robertson dan saya menyerahkan laporan awal kami mengenai kesan SEME ke Buletin PNAS pada awal tahun 2015, kami telah menjalankan satu siri eksperimen yang kompleks yang telah memperluas pemahaman kami mengenai fenomena tersebut, dengan eksperimen tambahan akan diselesaikan dalam beberapa bulan mendatang. Hari ini kita lebih memahami mengapa kesan SEME begitu kuat, dan juga bagaimana ia dapat dinetralkan hingga tahap tertentu.
Kami juga mendapati sesuatu yang membimbangkan - hakikat bahawa enjin carian mempengaruhi lebih banyak perkara, bukan hanya yang dibeli oleh orang atau yang mereka pilih. Kami mempunyai data yang menunjukkan bahawa hampir semua masalah yang pada awalnya orang tidak membuat keputusan, peringkat data carian mempunyai kesan, iaitu hampir semua keputusan yang dibuat oleh seseorang. Mereka mempengaruhi pendapat, kepercayaan, sikap dan tingkah laku pengguna Internet di seluruh dunia - namun orang tidak menyedarinya. Ini berlaku dengan atau tanpa campur tangan pekerja syarikat yang disengajakan; dan juga mesin pencari yang disebut "organik" secara berkala memberikan hasil carian yang memihak kepada satu sudut pandang, yang seterusnya,boleh mempengaruhi pendapat berjuta-juta orang yang belum memutuskan beberapa isu. Dalam salah satu eksperimen kami baru-baru ini, hasil carian yang berat sebelah mengubah fikiran orang ramai tentang fracking sebanyak 33.9%. Mungkin lebih membimbangkan, sekelompok kecil orang yang menunjukkan kesedaran mereka mengenai kedudukan mesin pencari yang berat sebelah malah secara dramatik mengalihkan fikiran mereka ke arah yang diramalkan; mengetahui bahawa senarai itu berat sebelah dengan sendirinya tidak semestinya melindungi anda dari kesan kesan SEME. Lebih membimbangkan, sekelompok kecil orang yang menunjukkan kesedaran mereka mengenai kedudukan hasil carian yang berat sebelah malah secara dramatis mengalihkan fikiran mereka ke arah yang diramalkan; mengetahui bahawa senarai itu berat sebelah dengan sendirinya tidak semestinya melindungi anda dari kesan kesan SEME. Lebih membimbangkan, sekelompok kecil orang yang menunjukkan kesedaran mereka mengenai kedudukan carian yang berat sebelah malah secara dramatis mengalihkan fikiran mereka ke arah yang diramalkan; mengetahui bahawa senarai itu berat sebelah dengan sendirinya tidak semestinya melindungi anda dari kesan kesan SEME.
Jangan lupa apa yang dilakukan algoritma carian: sebagai tindak balas kepada pertumbuhan anda yang terlalu tinggi, mereka memilih sebilangan kecil laman web dari berbilion yang ada, dan membinanya dengan cara tertentu menggunakan kriteria rahsia. Dalam beberapa saat, keputusan yang anda buat atau pendapat yang anda buat - mengenai ubat gigi terbaik, mengenai keselamatan fracking, tentang tempat percutian anda seterusnya, siapa yang akan menjadi presiden terbaik, atau adakah benar-benar global pemanasan ditentukan oleh senarai pendek yang anda dapat, namun anda tidak tahu bagaimana ia dibuat.
Sementara itu, di sebalik tabir, penggabungan mesin pencari berlaku secara senyap-senyap, dan sebagai hasilnya, lebih banyak orang menggunakan mesin pencari yang dominan walaupun mereka menyangka tidak.
Kerana Google adalah enjin carian terbaik, dan kerana menjadi sangat mahal untuk membina enjin carian untuk internet yang berkembang pesat, semakin banyak enjin carian mendapatkan maklumat mereka daripada pemimpin industri dan bukannya mengumpulkannya sendiri.
Transaksi terbaru, yang direkodkan oleh SEC pada Oktober 2015, adalah antara Google dan Yahoo! Inc.
Ketika saya menyaksikan pilihan raya presiden November 2016 di Amerika Syarikat, saya melihat tanda-tanda yang jelas bahawa Google menyokong Hillary Clinton. Pada bulan April 2015, Clinton mengupah Stephanie Hannon dari Google, dan dia menjadi ketua teknologi dalam pasukan Clinton, dan beberapa bulan yang lalu Eric Schmidt, ketua syarikat yang mengendalikan Google, membuat separa rahsia syarikat - The Groundwork - untuk melaksanakan tugas khusus yang berkaitan dengan memastikan kemenangan Clinton dalam pilihan raya. Penciptaan The Groundwork mendorong pengasas Wikileaks Julian Assange untuk memanggil "senjata rahsia" Google Clinton dalam usahanya untuk menjadi presiden AS.
Kami percaya rakan-rakan lama Hannon mempunyai kemampuan untuk memperoleh antara 2.6 juta hingga 10.4 juta suara untuk Clinton pada hari pilihan raya tanpa ada yang mengetahui apa yang berlaku dan tidak meninggalkan jejak kertas. Selain itu, mereka tentu saja dapat membantunya memenangkan pencalonan dengan mempengaruhi pengundi swing semasa pemilihan. Pengaruh pengundi selalu menjadi kunci untuk memenangi pilihan raya, dan tidak pernah ada alat yang kuat, efektif, dan murah seperti SEME.
Kita hidup di dunia hari ini di mana sebilangan kecil syarikat berteknologi tinggi, kadang-kadang bekerja dengan pemerintah, tidak hanya mengawasi sebahagian besar tindakan kita, tetapi juga secara diam-diam mengawal apa yang kita fikirkan, rasakan dan katakan. Teknologi yang mengelilingi kita hari ini bukanlah mainan yang tidak berbahaya - mereka menjadikan manipulasi penduduk seluruh negara yang tidak dapat dilihat dan tidak dapat dikesan. Jenis manipulasi semacam ini tidak ada preseden dalam sejarah umat manusia, dan pada masa ini mereka berada di luar peraturan dan undang-undang yang ada. Nasihat baru yang tersembunyi lebih besar, lebih berani, dan lebih jahat daripada apa yang dibayangkan oleh Vance Packard. Sekiranya kita memilih untuk mengabaikannya, maka kita melakukannya dengan risiko kita sendiri.
