Kekayaan intelektual dan hak cipta kerana mereka adalah perkara terburuk yang telah berlaku kepada umat manusia! Parasit, bersembunyi di balik dugaan perlindungan penulis, telah membuat ceruk parasit lain dan mematikan perkembangan …
Beberapa tiga tahun yang lalu, saya menulis dan menerbitkan sebuah artikel mengenai aspek penting dari percanggahan undang-undang moden mengenai pertukaran maklumat secara percuma. Ia diterbitkan di pelacak torrent terkenal yang menukar alamatnya, tetapi lama kelamaan ia hilang. Walau bagaimanapun, ia tidak buruk dan oleh itu tersebar di Internet, dari mana saya memulihkannya. Sehubungan dengan peristiwa baru-baru ini, adalah berguna untuk mengingat perkara ini.
Saya tidak akan tersilap jika saya mengatakan bahawa mereka yang memutuskan untuk membaca catatan ini memikirkan konsep harta intelek, dan lain-lain. Saya kesal, semua pembicaraan "mengenai perkara ini" sangat dangkal. Oleh itu, saya memutuskan untuk menerbitkan refleksi saya, yang saya harap akan memungkinkan banyak orang melihat "akar masalah", yang merupakan batu pengetahuan awal dan pertikaian, dan membuat kesimpulan yang sesuai untuk diri mereka sendiri. Saya cuba mengemukakan masalah dari sudut pandangan praktikal dan falsafah yang berbeza.
1. Harta intelek adalah konsep yang tidak wajar di dunia nyata. Hampir semua perbincangan jauh dari kenyataan seperti perbincangan mengenai fisiologi "kuda mempesona dalam keadaan hampa." Tidak ada fenomena atau objek seperti ini. Konsep kepintaran dari bidang psikologi dan falsafah kognitif sama sekali tidak boleh dikaitkan dengan perumusan undang-undang harta. Terdapat sebilangan teori falsafah mengenai topik ini - lihat dialektika, materialisme, epistemologi, Descartes, Locke, dan lain-lain. Sesiapa yang mahu boleh membaca. Tetapi kemudian saya akan menerangkan mengapa ini berlaku dengan contoh yang lebih mudah.
Seseorang adalah makhluk sosial dan cara utama perkembangannya adalah dengan meminjam pengetahuan dan kemahiran dari orang atau makhluk lain. Sekiranya dia tidak dapat meminjam pengetahuan, maka dia tidak dapat berkembang. Bagaimana peminjaman pengetahuan dapat diatur?
Inilah contohnya: seorang guru bekerja dengan seorang anak, dan kemudian dia menjadi saintis yang cemerlang, atau seorang jurulatih mengangkat juara Olimpik. Semua ini berlaku melalui pemindahan pengetahuan. Dan jika anda melihatnya dari sudut undang-undang, adakah guru dan pelatih berhak untuk mengumpulkan penghargaan dari pelajar tersebut, dari setiap kejayaannya?
Tetapi orang pintar akan mengatakan: apa kaitan undang-undang dengannya - ini adalah bidang etika. Sekiranya seseorang itu berbudi bahasa, maka dia akan memberi penghargaan kepada mereka yang berjaya, secara moral dan bahkan dari segi kewangan. Masalah ini menyangkut setiap orang - semua yang telah dicapai oleh seseorang, ia dapat dicapai terutamanya oleh ibu bapanya, walaupun mereka hanya memberinya gen yang sesuai. Adakah harta intelek ini? Adakah ibu bapa mempunyai hak untuk menuntut agar anak-anak mereka mendapat hadiah daripada pemindahan "harta intelek" kepada mereka? Ini adalah soalan yang sangat penting bagi mana-mana orang, tetapi dalam praktiknya ia membawa kepada jawapan yang mudah. Sekiranya, antara lain, ibu bapa dapat menanamkan rasa syukur dan hormat kepada anak-anak, maka anak-anak akan menjaga ibu bapa mereka. Hanya ini yang penting.
Video promosi:
ada nuansa di sini, bagaimana anda fikir seseorang akan cenderung untuk mengucapkan terima kasih jika dia selalu diingatkan bahawa dia diberi sesuatu dan sekarang dia mesti mengembalikan hutang setelah itu?
2. Saya rasa semua orang tahu kisah ini, tetapi tidak menjadi dosa untuk tidak mengingatinya. Mitos Prometheus. Muncul pada zaman dahulu, tetapi seolah-olah hari ini disusun mengenai pemegang hak cipta dan peserta perkongsian. Semua orang ingat plotnya? Fire dikeluarkan kepada Prometheus berdasarkan perjanjian lesen. Sememangnya, tanpa izin para dewa-pemegang hak cipta, tidak boleh dipindahkan ke pihak ketiga, yang disebut sebagai manusia biasa. Tetapi Prometheus, yang melanggar undang-undang saat ini, yang dipandu oleh niat baik dan cinta kepada orang-orang, melakukan kesalahan, yang mana dia dijatuhkan hukuman mati oleh hakim, dengan tujuan untuk mengintimidasi mereka yang ingin secara tidak berminat menyebarkan objek harta intelek yang dilindungi hak cipta. Baca semula yang asal dari kisah terkenal ini. Bukankah ditulis mengenai realiti masa kini?
Tetapi apa yang penting dalam kes ini bukanlah lirik dan keindahan kisahnya, tetapi prinsip tingkah laku yang dipromosikan sebagai satu-satunya yang betul dan sah. Jangan berkongsi! Sekiranya anda mempunyai sesuatu, maka jangan biarkan orang lain menikmati faedah ini. "Sayangi diri anda, bersin pada semua orang, dan kejayaan menanti anda dalam hidup." © Perkara utama dalam hidup adalah EGOISM. "Adakah saya tidak layak untuk ini?" © Di dunia apa yang kita mahu hidup - dunia egois atau dunia orang yang tidak mementingkan diri yang bersedia memberikan sesuatu sendiri, tanpa meminta untuk membayar perawatan mereka terlebih dahulu?
3. Aspek undang-undang. Biasanya bercakap mengenai hak cipta, seseorang memahami perlindungan PEMBUAT harta intelek. Tetapi berapa ramai yang tahu berapa banyak pengarang yang benar-benar dapat? PENDAPATAN diterima oleh PEMEGANG KANAN. Biasanya mereka inilah yang membeli hak harta intelek dari pengarang sebenar untuk wang. Membeli produk intelektual, ANDA tidak membayar kepada pengarang, tetapi kepada mereka yang menginginkan dan tidak teragak-agak untuk mendapat keuntungan dari pengarang. Malangnya, pengarang dan ahli perniagaan bertentangan dalam mentaliti. Yang pertama fikirkan bagaimana anda boleh membuat produk yang baik, dan yang kedua mengenai berapa banyak yang anda boleh masak ketika menjualnya.
Dan di sini juga, semuanya tidak begitu mudah, kebanyakan pengarang tidak mencipta produk yang unik dari awal. Mereka mengkaji banyak produk siap pakai dan membuat yang baru, sedikit mengubah analog yang ada. Adalah mungkin untuk mengatur proses pengadilan yang panjang untuk mengetahui siapa yang mencuri idea dari siapa, tetapi adakah benar-benar perlu untuk hidup? Di sini satu orang mendengar lagu lain melantunkan melodi, merakamnya, memainkannya sendiri dan voila - komposisi sudah siap, anda boleh menjualnya. Siapa yang akan menerima wang itu? Orang yang tahu menjual akan mendapat wang dengan betul, bukan orang yang pandai menulis. Lebih teruk lagi, orang yang awalnya bersenandung tidak diberi hak untuk menyanyikan lagu kegemarannya. Tetapi tidak akan … dengan hak cipta - semua orang akan menyanyikan siapa saja yang dikehendaki dan apa yang mereka mahukan, dan tidak ada yang akan mengadu.
4. Aspek ekonomi adalah salah satu yang paling penting. Kami selalu diberitahu bahawa perlindungan hak cipta membolehkan kami membiayai pembangunan dan membuat produk baru, tetapi apakah ini benar-benar dalam arti global - kerana peningkatan satu elemen tidak selalu membawa kepada peningkatan keseluruhan. Saya tidak mengetahui sebarang kes di mana seseorang dapat membuktikan bahawa hak cipta mendorong kemajuan teknologi. Tetapi inilah FAKTA bahawa ia dapat memperlambat kemajuan dengan sangat baik. Ada sesuatu, dan ada orang yang mengetahui bahawa mungkin diperbetulkan di sini seperti ini dan akan lebih baik. Dia boleh melakukannya, tetapi tidak boleh. Pengubahsuaian dan penambahbaikan dilarang. Ini terkenal dalam kes perisian sumber terbuka dan sumber tertutup. Memperbaiki bug yang dijumpai pada masa pertama memerlukan masa, dan kedua - bertahun-tahun dan bukan fakta bahawa bug akan diperbaiki dalam versi semasa. Sekiranya anda mahukan perbaikan, beli versi baru.
Dan jika anda berfikir dalam skala global, maka ini akan meningkatkan kos persaingan - jika anda tahu bagaimana melakukannya dengan lebih baik, anda harus mencipta produk dari awal. Dan pada masa yang sama, setiap elemen produk ini, yang dilarang oleh Tuhan, tidak boleh serupa dengan yang ada. Jumlah kenaikan harga dan kos buatan. Secara semula jadi, ini bermanfaat bagi pengeluar-penjual, tetapi tidak ada yang memerlukannya kecuali pemegang hak cipta. Mengapa mencipta semula roda lima kali untuk dapat menukar galas. Mengapa anda mengembangkan pemain media MS dan Penjelajah beberapa kali, apabila sudah ada produk sumber terbuka yang percuma dan lebih baik? Hanya ada satu jawapan - untuk menaikkan kos dan katakan, baiklah, anda lihat, kami tidak bekerja dengan sia-sia - berapa banyak adunan yang kami telan - jadi bayarlah kami.
Dalam keadaan ini, kita juga akan memikirkan nisbah harga dan kos. Anda akan membeli sepuluh kali ganda petrol halus 99,999 markah untuk 500 liter seliter. Hampir tidak. Dan autocad sebanyak 106 ribu? Dan dalam produk pintar, titik utama perniagaan adalah menaikkan harganya lebih banyak. Mengapa pemegang hak cipta tidak mahu menjual produk melalui Internet tanpa kotak - fail kosong (audio, video, perisian) dan beberapa bahagian (satu trek dan bukannya 10, plug-in 1 MB, bukan kit pengedaran semuanya dalam satu seberat 1.5 gigabait)? Mengapa ia diperlukan dalam kotak? Mengapa filem pada disk tidak dimampatkan dalam MPEG4 tetapi masih menjual DVD dalam MPEG2. Kerana ia lebih mahal.
5. Soalan kepada FAS. Anda selalu mendengar bagaimana FAS memerangi monopoli: pekerja minyak, syarikat selular, dll. Dan mereka menggerogoti sesen pun. Tetapi pengeluar harta intelek kami yang dihormati bukan monopoli? Mereka monopoli mengikut definisi. Perjanjian perlesenan silang adalah konspirasi kartel tulen, satu-satunya tujuannya adalah untuk menghilangkan persaingan.
Berapa kos sistem operasi? Terdapat dua yang terkenal - satu berharga $ 100, yang lain berharga hampir tidak ada. Mengapa anda boleh menjual sesuatu yang mempunyai analog percuma untuk 100 rakun? Adakah ini bukan harga berlebihan yang tidak masuk akal. Atau adakah produk itu seribu kali lebih baik? Apabila pegawai kami membeli Ferrari dan Lexus sebagai ganti pasu dan UAZ bukan pasu dan UAZ, ia dianggap sebagai jenayah, dan apabila mereka membeli sesuatu dengan harga $ 100, 20 keping untuk setiap sekolah, pada saat mungkin untuk mengambil analog percuma, bukankah itu jenayah nasional?
6. Menyokong majikan dan pemegang hak cipta yang miskin. Ini adalah tema berulang bahawa pemegang hak cipta mencipta ribuan pekerjaan yang luar biasa. Sekiranya anda berminat, hitung sendiri berapa banyak tempat yang mereka buat sebenarnya. Dan juga, berapa banyak tempat keren ini yang akan hilang dengan kehilangan pemegang hak cipta.
Perkara lain adalah penting. Pada masa yang sama, kita selalu mengadu bahawa di negara kita (dan apa yang ada di negara kita, di dunia pada umumnya) terlalu banyak pegawai yang bercerai. Paradoks paradoks - dalam satu kes, pekerjaan tambahan adalah berkat, dan dalam yang lain, itu adalah bahaya. Kenapa? Mereka mengatakan pegawai (atau lebih tepatnya pegawai negeri) hidup dengan wang rakyat, dan mereka yang bekerja untuk pemegang hak cipta dengan jujur memperoleh roti dan mentega mereka. Apa perbezaannya? Sekiranya pemegang hak cipta sangat menyayangi negara kita, maka biarkan dia menyewa mereka. Dan serigala penuh dan tidak perlu mengejar setiap lanun remaja. Sekiranya tidak perlu, anda boleh mengurangkan pembela pemegang hak cipta dan penangkap hak cipta. Ia akan lebih menguntungkan negara.
Dan jika anda melihat pemegang hak cipta mana wang kami pergi, perbezaan antara pegawai negeri dan pemegang hak cipta menjadi jelas. Sebahagian besar royalti masuk terus ke luar negara. Tetapi pegawai negeri menghabiskan hampir semua pendapatan mereka di negara kita, sehingga mewujudkan lebih banyak pekerjaan. Maksudnya, dengan melindungi pemegang hak cipta, kita merosakkan negara kita. Dengan menghapuskan konsep "harta intelek" kita hanya mengeluarkan pekerjaan yang tidak berguna. Segala sesuatu yang perlu diciptakan sudah diciptakan dan ditulis. Sekiranya anda memerlukan lebih banyak, akan selalu ada pelabur di hadapan negara, perusahaan, orang kaya, dan komuniti Internet. Justru orang-orang yang akan hilang yang mencipta bukan untuk kepentingan orang, tetapi demi keuntungan. Bagi sesetengah orang, akan menjadi tragedi untuk tidak menerima komedi pop atau muntah baru. Tetapi ia akan berlalu dengan faedah. Mungkin orang akan pergi ke pawagam lebih banyak dan membaca buku.
Saya hampir terlupa. Cuba cari dari sumber pendapatan apa yang hidup oleh saintis moden. Sangat sedikit orang yang memakan royalti. Sebilangan besar saintis hidup dalam pemberian dan penyertaan dalam projek negeri atau syarikat. Bagi kebanyakan saintis, "harta intelek" tidak melakukan apa-apa.
7. Kes dari sejarah. Pada suatu ketika ada seorang saintis (anda mungkin akan mengenali namanya), dan dia mencipta sebuah transformer yang memungkinkan untuk menukar arus elektrik dan menghantarnya lebih dari beratus-ratus kilometer. Sebelum ini, jarak maksimum (transmisi DC) kurang dari 10 km. Kini setiap peranti mempunyai pengubah. Tanpa alatubah, kita tidak akan mempunyai peralatan elektrik di rumah. Ya, tidak ada TV, tetapi tidak ada komputer, tidak ada telefon. Saintis ini, sebagaimana mestinya di negara maju seperti AS, mempatenkan penemuannya. Pada mulanya, pesaing tidak membenarkannya menerima dana dari ciptaannya, tetapi secara beransur-ansur, dengan bantuan pelabur baik yang bersetuju untuk melaburkan wang, perniagaan itu berhenti. Semua tidak akan ada apa-apa, tetapi suatu hari seorang pelabur datang dan dengan sopan meminta pencipta untuk perkhidmatan - dia tidak mempunyai cukup wang untuk membayar royalti penemu. Cukup aneh, penemu itu memperlakukan pelabur dengan pemahaman mutlak dan mengatakan bahawa mereka telah melakukan banyak hal untuknya. Dia sudah gembira kerana dapat menghidupkan ideanya. Jadi dia akan segera melupakan haknya untuk menerima doh.
Ramai yang akan mengatakan bahawa ini bodoh, bukan saintis. Tetapi inilah yang mungkin dilakukan oleh seorang saintis. Tetapi mari kita fikirkan apa yang akan berlaku sekiranya saintis ini menjadi seperti pemegang hak cipta moden, dan mengatakan bahawa anda tidak boleh membeli - jangan gunakannya. Saya katakan, sebagai contoh, untuk setiap watt kuasa pengubah saya memerlukan 100 ye. Berapa kos elektrik. Dan betapa pesatnya kemajuan.
Secara umum, saya menyatakan pendapat saya, dan mungkin akan menarik bagi seseorang. Tetapi tentukan sendiri apa yang betul dan yang tidak.
Anda boleh menggunakan hasil karya intelektual saya dengan bebas untuk tujuan apa pun.
