Apa itu pengetahuan? Selama ribuan tahun, ahli falsafah telah mendefinisikannya sebagai "kepercayaan benar yang dibenarkan." Tetapi Edmund Gettier menunjukkan, menggunakan eksperimen pemikiran dengan cerpen, bahawa definisi pengetahuan intuitif ini salah. Kami memikirkan apa yang salah dengan keyakinan kami terhadap ketidak bersalah kami.
Pada tahun 1960-an, ahli falsafah Amerika Edmund Gettier mengembangkan eksperimen pemikiran yang kemudiannya dikenali sebagai masalah Gettier. Dia menunjukkan bahawa ada sesuatu yang salah dalam pemahaman kita tentang pengetahuan. Dan 50 tahun kemudian, ahli falsafah masih membahaskan isu ini. Jennifer Neigal, seorang pelajar minda di University of Toronto, mencatat perkara berikut:
Apa itu pengetahuan? Selama beribu-ribu tahun, para pemikir mendefinisikannya sebagai "kepercayaan benar yang dibenarkan." Alasannya terbukti: hanya yakin pada apa yang kemudian menjadi kenyataan tidak semestinya pengetahuan. Sekiranya rakan anda mengatakan bahawa dia tahu apa yang anda makan semalam (katakanlah itu pizza vegetarian), dan jika dia betul, itu tidak bermakna dia mengetahuinya. Itu hanya dugaan bertuah - hanya kepercayaan yang betul. Rakan anda mungkin tahu, tetapi jika dia menamakan makanan vegetarian kerana dia melihat anda memakannya, maka itu adalah sebahagian daripada alasan. Dalam kes ini, rakan anda akan mempunyai alasan yang baik untuk mempercayai bahawa anda memakannya.
Sebab mengapa masalah Gettier diketahui adalah bahawa ahli falsafah, menggunakan cerpen, menunjukkan bahawa definisi pengetahuan yang intuitif adalah salah. Karya 1963, "Adakah Pengetahuan Benar dan Berinformasi," menyerupai tugas pelajar. Ia dibentangkan hanya dalam tiga halaman. Tetapi itu semua yang diperlukan Gettier untuk merevolusikan bidangnya, epistemologi dan kajian teori pengetahuan.
"Masalah" dalam masalah Gettier muncul dalam lakaran kecil dan sederhana. Dia mempunyai cerita sendiri, ahli falsafah sejak itu menawarkan versi dan tafsiran mereka sendiri. Salah satunya - versi Scott Sturgeon dari University of Birmingham - dibentangkan di bawah.
Bukankah pelik anda tahu bahawa ada dua Newcastles di dalam peti sejuk? Sudah tentu, anda pasti mereka ada di sana. Tetapi satu-satunya alasan untuk anda yakin adalah bahawa perompak dengan jelas berfikir sebaliknya. Walaupun anda percaya kedua-dua botol itu ada kerana anda meletakkannya di sana. Anda betul, bir anda ada di dalam peti sejuk dan anda mempunyai alasan yang baik untuk mempercayai bahawa ia akan ada di sana semasa anda kembali. Tetapi tidakkah terlalu beruntung kepercayaan sejati dan asas anda bahawa dua Newcastles menanti anda? Mungkinkah pengejaran iman yang benar dan sah menjadi pengetahuan?
Pertimbangkan contoh lain yang diberikan oleh ahli falsafah John Turry.
Video promosi:
Dan sekali lagi ada unsur keberuntungan. Adakah Mary tahu bahawa suaminya duduk di ruang tamu? Dia percaya begitu, dengan bukti bahawa dia betul. Dan masih godaan yang sama seperti Newcastle, hanya untuk mengatakan tidak. Turri berkata:
Oleh itu, timbul persoalan: jika pengetahuan bukan iman yang mempunyai asas, lalu apa? Merenung dalam hal ini, beberapa tahun setelah ulang tahun ke-50 penerbitan teka-teki Gettier, sekumpulan ahli falsafah dan ahli psikologi membuat kesimpulan bahawa adalah bodoh untuk cuba menjawab soalan ini, dan selalu demikian. Allan Nazlett, seorang ahli falsafah di University of New Mexico, mengatakan:
Tetapi Duncan Pritchard, seorang ahli falsafah di University of Edinburgh, tidak setuju. "Ini sama sekali bukan sebab yang hilang," katanya. "Sebenarnya, ini adalah tugas yang meriah dan keras kepala."
Diilhamkan oleh masalah Gettier, Pritchard menyampaikan definisi pengetahuannya sendiri. Dalam artikel tahun 2012, dia menjelaskan mengapa anda tidak tahu ada bir di dalam peti sejuk, walaupun kepercayaan anda adalah sah dan benar - sesuatu yang gagal ditakrifkan oleh tradisi "kepercayaan benar".
Caranya, menurut Pritchard, adalah yang pertama memperhatikan dua "harta intuisi" yang berbeza mengenai pengetahuan, yang nampaknya merupakan dua "gambaran" intuisi yang sama, tetapi tidak. Ini adalah "intuisi berbanding keberuntungan" (iman sejati anda, yang disebut Pritchart sebagai "kejayaan kognitif," tidak boleh beruntung jika dilihat sebagai pengetahuan) dan "kemampuan intuisi" (iman sejati anda mestilah, dalam arti tertentu, merupakan produk dari kemampuan kognitif anda) …
(Perlu diingat bahawa beberapa persoalan adakah berguna untuk menyelidiki intuisi seperti yang dilakukan oleh Pritchard. Nagel mencatat dalam artikel 2013 dalam The Contemporary Contradiction of Experimental Philosophy: Intuisi epistemologi tidak sempurna, tetapi hari ini ia kelihatan cukup dipercayai. untuk terus memenuhi fungsi tradisionalnya untuk memberikan kita bukti berharga mengenai sifat pengetahuan. )
Pritchard menulis:
Tetapi, menurutnya, menganggap itu adalah satu kesalahan. Pertimbangkan contoh Gettier lain dari lelaki bernama Tump untuk melihat mengapa.
Pace membentuk kepercayaannya mengenai suhu bilik berdasarkan bacaan termometer. Kepercayaannya, yang dirumuskan dengan cara ini, sangat dapat dipercayai, kerana kepercayaan apa pun yang mempunyai alasan seperti itu akan benar. Lebih-lebih lagi, dia tidak mempunyai alasan untuk mempercayai bahawa ada sesuatu yang salah dengan termometer. Tetapi termometer sebenarnya rosak dan turun naik secara rawak dalam julat tertentu. Temp tidak tahu bahawa ada agen yang tersembunyi di dalam bilik yang mengawal termometer, tugasnya adalah memastikan bahawa setiap kali Temp beralih ke termometer, "bacaan" di atasnya sesuai dengan suhu di dalam bilik.
Pendapat Temp, yang mempunyai alasan untuk benar, mengenai suhu saat ini, tidak berhasil. Dia tahu yang sebenarnya, tetapi hanya kerana seseorang sengaja menunjukkan kepadanya suhu yang betul setiap kali dia melihat termometer. Seperti yang dikatakan oleh Pritchard:
Dengan kata lain, dia mengatakan, "Walaupun keberhasilan kognitif Pace bukanlah hasil dari kemampuan kognitifnya, itu bukan hanya masalah keberuntungan."
Oleh itu, Pritchard menyimpulkan bahawa cara untuk memperoleh pengetahuan adalah dengan kemampuan kognitif anda masing-masing untuk membuat pendapat yang bukan sahaja benar tetapi juga selamat. Dengan "selamat" Pritchard bermaksud pendapat yang tidak dapat disangkal dengan mudah. Kepercayaan Temp, misalnya, selamat - ada orang yang bersembunyi, dengan itu memastikan bahawa Temp akan mempercayai suhu setiap kali termometer diperiksa. (Sekiranya anda berfikir pada diri sendiri, "Tetapi orang yang bersembunyi mungkin memutuskan untuk menunjukkan suhu yang salah pada suhu," bayangkan bahawa ini bukan hanya orang, tetapi mesin tersembunyi yang diprogramkan sehingga termometer selalu menunjukkan suhu yang betul.) Tetapi kepercayaan anda adalah ada bir di dalam peti sejuk dan kepercayaan Mary bahawa suaminya duduk di ruang tamu tidak selamat,kerana pencuri dengan mudah dapat menggantikan bir, dan suami Mary dengan mudah boleh masuk ke bilik lain.
Untuk menjadikannya lebih mudah dibayangkan, Pritchard mengajak kita untuk memikirkan kejayaan kognitif sebagai kepercayaan beralasan pada sesuatu, dengan cara yang sama seperti yang kita fikirkan tentang kejayaan dalam, katakanlah, memanah. Pengetahuan adalah pencapaian, seperti memukul mata kasar adalah pencapaian dengan sendirinya: anda melakukannya, itu bukan sekadar keberuntungan. Inilah yang dikatakan oleh Pritchard:
Dengan kata lain, kejayaan bukanlah pencapaian sehinggalah anda mencapainya sendiri. Perkara yang sama berlaku untuk kepercayaan yang benar - ini bukan pengetahuan melainkan anda bertanggungjawab untuk memahami dengan betul. (Ini tidak bermaksud bahawa anda harus mempelajari semuanya sendiri secara langsung; jika tidak, teori ini akan mengecualikan kemungkinan memperoleh pengetahuan dari buku, misalnya).
Anda akan berminat untuk mengetahui pendapat Gettier mengenai perkara ini. Ternyata tidak begitu banyak pendapat, tetapi kadang-kadang tidak cukup untuk membagikannya.
Sebenarnya, dia tidak pernah menerbitkan karya lain selain "Adakah Pengetahuan Benar dan Pendapat Berinformasi?" Dia berusia 90 tahun pada bulan Oktober. Untuk soalan "Mengapa tidak?" dia menjawab, "Saya tidak ada lagi yang dapat saya katakan."
