Secara umum, ini dengan kata-kata sederhana mengenai yang jelas, tetapi masih ada. Secara sederhana, ia dapat dirumuskan seperti ini - orang bodoh melakukan kesilapan, tetapi tidak dapat menyedari kesalahannya kerana kebodohan sendiri.
Ini adalah tafsiran yang memaafkan mengenai bias kognitif yang dijelaskan oleh Justin Kruger dan David Dunning pada tahun 1999. Kata-kata lengkapnya adalah seperti berikut: "Orang dengan tahap kelayakan yang rendah membuat kesimpulan yang salah dan membuat keputusan yang tidak berjaya, tetapi tidak dapat menyedari kesalahan mereka kerana tahap kelayakan mereka yang rendah."
Kegagalan memahami kesalahan membawa kepada keyakinan akan kebenaran seseorang, dan, akibatnya, peningkatan keyakinan diri dan kesadaran akan kelebihan seseorang. Oleh itu, kesan Dunning-Kruger adalah paradoks psikologi yang selalu kita hadapi dalam hidup: orang yang kurang kompeten menganggap diri mereka profesional, dan orang yang lebih cekap cenderung meragui diri dan kemampuan mereka.
Dunning dan Kruger memetik kenyataan Charles Darwin yang terkenal sebagai titik permulaan penyelidikan mereka:
dan Bertrand Russell:
Dan sekarang sedikit lebih rumit, tetapi lebih terperinci …
Kita melihat dunia di sekeliling kita dengan pancaindera kita. Segala sesuatu yang kita lihat, dengar dan entah bagaimana dalam bentuk aliran data memasuki otak kita. Otak menilai data dan kami membuat keputusan berdasarkannya. Keputusan ini menentukan langkah seterusnya.
Sekiranya reseptor panas di mulut menghantar isyarat bahawa kita sedang minum air mendidih, kita akan mengeluarkannya. Apabila kita merasakan bahawa seseorang akan mencederakan kita, kita bersiap untuk mempertahankan diri. Ketika, semasa memandu, kita melihat bahawa lampu brek kereta yang memandu di depan kita menyala, kaki kita akan beralih dari pedal gas ke pedal brek dengan serta-merta.
Peraturan di mana otak kita membuat keputusan disebut model mental. Model mental adalah idea yang tersimpan di otak kita mengenai bagaimana dunia di sekitar kita berfungsi.
Untuk setiap model mental kita, perlu menentukan seberapa banyak yang sesuai dengan kenyataan. Surat-menyurat ini boleh dinyatakan sebagai objektiviti. Idea bahawa, dengan melepaskan sebilangan ais krim, kita akan menyelesaikan masalah kelaparan di Afrika, jelas mempunyai ukuran objektiviti yang sangat rendah, tetapi kemungkinan, setelah menembak dirinya di kepala, seseorang akan mati sangat tinggi, iaitu, ia mempunyai ukuran objektiviti yang tinggi …
Walau bagaimanapun, otak kita cenderung tunduk pada apa yang disebut sebagai kesan Dunning-Kruger. Ini bermaksud bahawa ada model mental di kepala kita yang sangat kita percayai, walaupun tidak sesuai dengan kenyataan. Dengan kata lain, idea subjektif kita kadang kala menggantikan realiti objektif untuk kita. Kajian terbaru menunjukkan bahawa beberapa idea subjektif kita mengenai struktur dunia menyebabkan keyakinan yang sama dengan fakta objektif seperti: 2 + 2 = 4, bagaimanapun, otak kita sering disalah anggap sebagai kepastian mutlak.
Satu MacArthur Wheeler dari Pittsburgh merompak dua bank di siang hari tanpa penyamaran. Kamera CCTV merakam wajah Wheeler, yang membolehkan polis menangkapnya dengan cepat. Pesalah terkejut dengan penangkapannya. Setelah penangkapan itu, melihat dengan tidak percaya, dia berkata: "Saya mengoleskan wajah saya dengan jus."
Thief Wheeler yakin bahawa dengan mengoleskan wajahnya (termasuk matanya) dengan jus lemon, dia akan menjadi tidak kelihatan oleh kamera video. Dia sangat mempercayainya sehingga, setelah membasahi dirinya dengan jus, dia pergi tanpa rasa takut untuk merompak bank. Apa yang benar-benar tidak masuk akal bagi kita adalah kebenaran yang tidak dapat dibantah baginya. Wheeler memberikan keyakinan yang subjektif kepada modelnya yang berat sebelah. Dia dikenakan kesan Dunning-Kruger.
Wheeler's Lemon Thief memberi inspirasi kepada penyelidik David Dunning dan Justin Krueger untuk mengkaji fenomena ini dengan lebih dekat. Para penyelidik berminat dengan perbezaan antara kebolehan sebenar seseorang dan persepsi terhadap kebolehan ini. Mereka berhipotesis bahawa seseorang dengan kemampuan yang tidak mencukupi mengalami dua jenis kesukaran:
- kerana ketidakmampuannya, dia membuat keputusan yang salah (sebagai contoh, setelah memburuk-burukkan dirinya dengan jus lemon, dia pergi merompak bank);
- dia tidak dapat menyedari bahawa dia membuat keputusan yang salah (Wheeler tidak yakin dengan ketidakmampuannya untuk "tidak kelihatan" bahkan rakaman kamera video, yang disebutnya dipalsukan).
Para penyelidik menguji kebolehpercayaan hipotesis ini pada kumpulan eksperimen orang yang pertama kali melakukan ujian mengukur kebolehan mereka dalam bidang tertentu (pemikiran logik, tatabahasa atau rasa humor), kemudian harus menganggap tahap pengetahuan dan kemahiran mereka di bidang ini.
Kajian ini menemui dua trend menarik:
- Orang yang kurang berkemampuan (dilabel sebagai tidak cekap dalam kajian ini) cenderung menilai kebolehan mereka dengan ketara. Di samping itu, semakin buruk kemampuannya, semakin mereka menilai diri mereka sendiri. Sebagai contoh, semakin sukar ditanggung seseorang, semakin dia menganggap dia lucu. Fakta ini telah dirumuskan dengan jelas oleh Charles Darwin: "Ketidaktahuan sering menimbulkan keyakinan daripada pengetahuan";
- Yang paling berkemampuan (ditetapkan sebagai kompeten) cenderung memandang rendah kemampuan mereka. Ini dijelaskan oleh fakta bahawa jika tugas kelihatan sederhana bagi seseorang, maka dia merasa bahawa tugas ini akan mudah bagi orang lain.
Pada bahagian kedua eksperimen, subjek diberi peluang untuk mengkaji hasil ujian peserta yang lain, diikuti dengan penilaian kendiri kedua.
Berbanding dengan yang lain, yang kompeten menyedari bahawa mereka lebih baik daripada yang dijangkakan. Oleh itu, mereka menyesuaikan harga diri dan mula menilai diri mereka dengan lebih objektif.
Mereka yang tidak kompeten, setelah bersentuhan dengan kenyataan, tidak mengubah penilaian diri mereka yang berat sebelah. Mereka tidak dapat mengakui bahawa kemampuan orang lain lebih baik daripada kemampuan mereka sendiri. Seperti yang dikatakan oleh Forrest Gump1, "setiap orang bodoh adalah untuk orang bodoh."
Protagonis novel dengan nama yang sama oleh Winston Groom dan filem oleh Robert Zemeckis adalah seorang lelaki dengan keterbelakangan mental. - Lebih kurang per.
Kesimpulan kajian adalah seperti berikut: orang yang tidak tahu tidak tahu (tidak sedar) bahawa mereka tidak tahu. Orang yang tidak cekap mempunyai kecenderungan untuk menilai kebolehan mereka secara signifikan, mereka tidak dapat mengenali kemampuan orang lain dan, ketika berhadapan dengan kenyataan, tidak mengubah penilaian mereka. Demi kesederhanaan, katakan tentang orang yang menderita masalah ini bahawa mereka mempunyai Dunning-Kruger (disingkat D-K). Kajian menunjukkan bahawa orang membuat kesimpulan yang berat sebelah dan salah, tetapi bias mereka tidak memungkinkan mereka memahami dan mengakuinya.
PENYELIDIKAN TELAH MENUNJUKKAN DUA TREND UTAMA:
I. KECENDERUNGAN KOMPETENSI UNTUK MEMAHAMI DIRI DENGAN MEREKA
II. YANG TIDAK BERPATUTAN MENGATASI MEREKA
Otak melindungi kita dengan kejahilan yang manis
Fakta bahawa dalam kes kesan Dunning-Kruger seseorang dapat berbicara mengenai reaksi pelindung tertentu otak manusia mengesahkan keadaan yang disebut anosognosia1. Mari kita beri contoh: pesakit yang kehilangan salah satu anggota badannya dan menderita anosognosia berpendapat bahawa dia masih mempunyai anggota badan ini, dan mustahil untuk menjelaskan yang berlawanan dengannya. Apabila doktor bercakap dengan pesakit mengenai lengan kirinya yang sihat, pesakit berkomunikasi secara normal. Tetapi sebaik sahaja sampai ke tangan kanan, yang tidak dimilikinya, pesakit berpura-pura tidak mendengar. Pemantauan aktiviti otak menunjukkan bahawa pesakit melakukan ini tanpa sedar, otaknya yang rosak menyekat maklumat yang menunjukkan kekurangannya sendiri, bahkan pada tahap bawah sedar. Bahkan ada kes yang mustahil untuk menjelaskan kepada orang buta bahawa dia buta. Kes anosognosia yang melampau ini menyokong teori tersebutbahawa otak kita dapat mengabaikan maklumat yang menunjukkan ketidakcekapan kita.
Lebih mudah bagi otak "pencuri lemon" untuk mempertimbangkan bukti sebagai rekaan daripada mengakui ketidakcekapan dan biasnya sendiri.
Kadang-kadang, otak kita, seperti dalam kes anosognosia, bertindak balas terhadap maklumat yang menunjukkan bahawa model mental kita salah dengan hanya mengabaikannya. Menjaga kita dalam keadaan berat sebelah dan kejahilan yang manis. Risiko apa yang ditanggung ini? Mengapa kita mesti berusaha untuk mencapai objektif?
