Falsafah sering membawa kita ke hutan di mana sains yang kukuh tidak berdaya. Ahli falsafah mempunyai lesen untuk membicarakan segala-galanya, dari metafizik hingga moral, dan kita terbiasa dengan cara ini mereka menjelaskan beberapa persoalan asas tentang kehidupan. Berita buruknya adalah bahawa soalan-soalan ini mungkin selamanya tidak dapat kita fahami.
Berikut adalah lapan misteri falsafah yang tidak mungkin dapat kita selesaikan.
Mengapa ada sesuatu dan bukan apa-apa?
Penampilan kita di Alam Semesta ini terlalu aneh peristiwa yang tidak dapat dinyatakan dengan kata-kata. Hiruk pikuk kehidupan seharian memaksa kita untuk menganggap kewujudan kita begitu saja. Tetapi setiap kali kita berusaha untuk menolak kehidupan seharian ini dan memikirkan secara mendalam tentang apa yang berlaku, timbul persoalan: mengapa semua ini ada di Alam Semesta dan mengapa ia mematuhi undang-undang yang tepat? Mengapa ada yang wujud sama sekali? Kita hidup di alam semesta dengan galaksi lingkaran, aurora borealis dan Scrooge McDuck. Dan seperti yang dikatakan oleh Sean Carroll, "tidak ada apa-apa dalam fizik moden yang menjelaskan mengapa kita mempunyai undang-undang ini dan bukan yang lain, walaupun sebilangan ahli fizik mengambil kebebasan untuk membuat spekulasi mengenai perkara ini dan salah - mereka mungkin dapat mengelakkan ini jika mereka memandang serius ahli falsafah." Sejauh yang difikirkan oleh ahli falsafah, yang terbaik yang mereka dapati adalah prinsip antropik,sesuai dengan mana alam semesta konkrit kita menjelma dengan cara ini kerana kehadiran kita di dalamnya sebagai pemerhati. Bukan konsep yang sangat senang dan agak berlebihan.
Video promosi:
Adakah alam semesta kita nyata?
Ini adalah soalan Cartesian klasik. Pada dasarnya, ini adalah persoalan bagaimana kita tahu bahawa kita melihat masa kini di sekeliling kita, dan bukan ilusi hebat yang diciptakan oleh kekuatan yang tidak kelihatan (yang disebut oleh René Descartes sebagai "syaitan jahat")? Baru-baru ini, persoalan ini dikaitkan dengan masalah otak-dalam-a-tong, atau hujah simulasi-simulasi. Mungkin kita adalah produk simulasi yang disengajakan. Oleh itu, persoalan yang lebih mendalam adalah: peradaban yang mensimulasikan juga ilusi - sejenis regresi superkomputer, perendaman dalam simulasi. Kita mungkin bukan seperti yang kita fikirkan. Dengan andaian bahawa orang yang menjalankan simulasi juga merupakan bagian daripadanya, diri kita yang sebenarnya dapat ditekan sehingga kita dapat menyerap pengalaman dengan lebih baik. Soalan falsafah ini memaksa kita untuk memikirkan kembali apa yang kita anggap "nyata". Realis modal berpendapat bahawa jika alam semesta di sekitar kita kelihatan rasional (dan tidak goyah, samar-samar, palsu, seperti mimpi), maka kita tidak mempunyai pilihan selain menyatakannya nyata dan asli. Atau, seperti yang dinyatakan oleh Cypher of The Matrix, "kebahagiaan dalam kebodohan."
Adakah kita mempunyai kehendak bebas?
Dilema determinisme adalah bahawa kita tidak tahu sama ada tindakan kita diatur oleh rantaian sebab kejadian sebelumnya (atau kerana pengaruh luar) atau sama ada kita benar-benar ejen bebas membuat keputusan atas kehendak bebas kita sendiri. Ahli falsafah (dan saintis) telah membahaskan topik ini selama ribuan tahun, dan tidak ada akhir dari perbahasan ini. Sekiranya pengambilan keputusan kita didorong oleh rantai sebab dan akibat yang tidak berkesudahan, maka determinisme ada, tetapi kita tidak mempunyai kehendak bebas. Sekiranya sebaliknya berlaku, bukan determinisme, tindakan kita mestilah bersifat rawak - yang, menurut beberapa orang, juga bukan kehendak bebas. Sebaliknya, libertarian metafizik (tidak boleh dikelirukan dengan libertarian politik, ini adalah orang lain) bercakap mengenai keserasian - ini adalah ajaran bahawa kehendak bebas secara logik sesuai dengan determinisme. Masalahnya diburukkan lagi dengan kejayaan dalam bedah saraf,yang menunjukkan bahawa otak kita membuat keputusan bahkan sebelum kita memahaminya. Tetapi jika kita tidak mempunyai kehendak bebas, mengapa kita berkembang sebagai makhluk yang sedar dan bukan zombi? Mekanika kuantum merumitkan masalah dengan lebih jauh dengan menganggap bahawa kita hidup di alam semesta kebarangkalian dan mana-mana determinisme tidak mungkin pada dasarnya.
Linas Vepstas mengatakan perkara berikut mengenai perkara ini:
"Kesedaran nampaknya terkait erat dan tidak dapat dipisahkan dengan persepsi berlalunya masa, dan juga dengan fakta bahawa masa lalu tetap dan ditentukan sepenuhnya, dan masa depan tidak dapat diketahui. Sekiranya masa depan telah ditentukan, tidak akan ada kehendak bebas dan tidak ada alasan untuk ikut serta dalam arus waktu."
Adakah Tuhan wujud?
Kita tidak dapat mengetahui sama ada Tuhan wujud atau tidak. Atheis dan orang percaya salah dalam tuntutan mereka, dan agnostik betul. Agnostik sejati mengambil kedudukan Cartesian, menyedari masalah epistemologi dan batasan kognisi manusia. Kita tidak cukup tahu tentang cara kerja alam semesta ini untuk membuat tuntutan besar tentang hakikat realiti dan sama ada kekuatan yang lebih tinggi bersembunyi di sebalik tabir. Banyak orang mengalu-alukan naturalisme - anggapan bahawa alam semesta beroperasi mengikut proses autonomi - tetapi tidak mengecualikan kehadiran reka bentuk besar yang menggerakkan segalanya (disebut deism). Atau Gnostik betul, dan makhluk berkuasa memang wujud di dalam realiti yang tidak kita ketahui. Mereka tidak harus menjadi tuhan yang maha tahu, maha kuasa dari tradisi Abraham,tetapi masih akan (mungkin) kuat. Sekali lagi, ini bukan persoalan saintifik - ini lebih merupakan eksperimen pemikiran platonik yang membuat kita berfikir tentang had pengalaman yang boleh diketahui dan manusia.
Adakah kehidupan selepas mati?
Sebelum anda mula memprotes, kami tidak akan membincangkan fakta bahawa suatu hari kita semua akan berada di atas awan, dengan kecapi di tangan kita, atau kita selamanya akan mendidih di dalam kuali neraka. Oleh kerana kita tidak dapat bertanya kepada orang mati jika ada sesuatu di pihak lain, kita hanya dapat meneka apa yang akan berlaku seterusnya. Para materialis menganggap bahawa tidak ada kehidupan setelah mati, tetapi ini hanyalah anggapan yang tidak dapat disahkan. Melihat alam semesta ini (atau multiverse), melalui prisma Newtonian atau Einstein, dan mungkin melalui saringan mekanik kuantum yang menakutkan, tidak ada alasan untuk mempercayai bahawa kita hanya mempunyai satu peluang untuk menjalani kehidupan ini. Ini adalah persoalan metafizik, dan ada kemungkinan kitaran kosmos diulang berulang-ulang kali (seperti yang dikatakan oleh Carl Sagan, “segala yang ada dan yang masih ada”). Hans Moravek meletakkannya lebih baik lagi ketika dia berkata,bahawa dalam kerangka tafsiran banyak-dunia "non-pemerhatian" alam semesta ini tidak mungkin: kita akan selalu memerhatikan alam semesta ini dalam satu bentuk atau yang lain, yang masih hidup. Sayangnya, walaupun idea ini sangat kontroversial dan bertentangan, namun belum mungkin (dan tidak akan dikemukakan) untuk menjelaskannya secara ilmiah.
Adakah sesuatu dapat dirasakan secara objektif?
Terdapat perbezaan antara pemahaman objektif tentang dunia (atau setidaknya percobaan) dan persepsi terhadapnya dalam kerangka objektif yang eksklusif. Ini adalah masalah qualia - tanggapan bahawa persekitaran kita hanya dapat diperhatikan melalui penyaring perasaan dan refleksi dalam fikiran kita. Semua yang anda tahu, lihat, apa yang anda sentuh, apa yang anda bau, semuanya melalui proses penapis pelbagai proses fisiologi dan kognitif. Secara konsisten, persepsi subjektif anda terhadap dunia ini adalah unik. Contoh klasik: Persepsi subjektif terhadap warna merah boleh berbeza dari orang ke orang. Satu-satunya cara untuk memeriksa ini adalah dengan melihat dunia ini melalui "prisma kesedaran" orang lain - ini hampir tidak mungkin dilakukan dalam masa terdekat. Secara kasar, alam semesta hanya dapat dilihat melalui otak (atau mesin pemikiran yang mungkin),dan oleh itu mentafsirkan hanya secara subjektif. Tetapi jika kita menganggap bahawa alam semesta secara logik konsisten dan (sampai batas tertentu) dapat diketahui, dapatkah kita menganggap bahawa kualiti objektifnya yang sebenarnya tidak akan dapat diperhatikan atau diketahui? Sebilangan besar falsafah Buddha didasarkan pada anggapan ini dan bertentangan sepenuhnya dengan idealisme Plato.
Apakah sistem nilai terbaik?
Kita tidak pernah boleh membuat garis yang jelas antara tindakan "baik" dan "buruk". Akan tetapi, dalam berbagai masa dalam sejarah, para ahli falsafah, ahli teologi, dan ahli politik telah mendakwa bahawa mereka telah menemukan cara terbaik untuk menilai tindakan manusia dan telah mengenal pasti tatakelakuan yang paling benar. Tetapi tidak semudah itu. Kehidupan jauh lebih kompleks dan membingungkan daripada sistem universal nilai moral atau mutlak yang mungkin disarankan. Idea bahawa anda harus memperlakukan orang lain seperti yang anda mahukan diperlakukan adalah baik, tetapi tidak meninggalkan ruang untuk keadilan (seperti menghukum penjenayah) dan bahkan dapat digunakan untuk membenarkan penindasan. Dan ia tidak selalu berfungsi. Sebagai contoh, adakah anda perlu mengorbankan sedikit untuk menyelamatkan banyak orang? Siapa yang layak diselamatkan: anak manusia atau monyet dewasa? Pandangan kami mengenai perubahan baik dan buruk dari semasa ke semasa,dan kemunculan kecerdasan manusiawi dapat mengubah sistem nilai kita sepenuhnya.
Apakah nombor?
Kami menggunakan nombor setiap hari, tetapi memikirkan apa sebenarnya dan mengapa mereka begitu baik dalam membantu kami menjelaskan alam semesta (misalnya, menggunakan undang-undang Newton)? Struktur matematik boleh terdiri daripada nombor, set, kumpulan, dan titik, tetapi adakah objek sebenar atau hanya menggambarkan hubungan yang wujud dalam semua struktur? Plato berpendapat bahawa nombor adalah nyata (walaupun anda tidak melihatnya), tetapi para formalis menegaskan bahawa angka hanyalah sebahagian daripada sistem formal.
ILYA KHEL
