Pada tahun 1930, John Maynard Keynes meramalkan bahawa pada akhir abad ini, teknologi akan cukup maju sehingga di negara-negara seperti United Kingdom atau Amerika Syarikat, minggu kerja dapat dikurangi menjadi 15 jam. Tidak ada keraguan bahawa dia benar. Dari sudut pandang teknikal, memang ada kemungkinan seperti itu, tetapi belum dilaksanakan. Sebaliknya, teknologi digunakan untuk membuat kita semua bekerja lebih keras. Untuk ini, pekerjaan yang dibuat mestilah tidak bermakna. Banyak orang di Eropah dan Amerika Utara menghabiskan semua masa bekerja mereka untuk tugas-tugas yang mereka sendiri tidak percaya. Kerosakan moral dan intelektual yang disebabkan oleh keadaan ini sudah diketahui umum - ia adalah kesan parut di jiwa masyarakat kita, dan pada masa ini topik ini praktikalnya tidak dibincangkan.
Mengapa utopia yang dijanjikan Keynes, yang sangat diinginkan pada tahun 60-an, tidak pernah disedari? Jawapan standard untuk soalan ini hari ini adalah bahawa Keynes tidak mengambil kira kepentingan konsumerisme yang semakin meningkat, dan ketika memilih antara waktu kerja yang dikurangkan dan lebih banyak mainan dan keseronokan, kami secara kolektif lebih memilih yang terakhir. Tetapi setelah berfikir sebentar, kita dapat mengatakan bahawa kisah moral yang comel ini tidak benar. Ya, sejak tahun 1920-an kita menyaksikan penciptaan pelbagai pekerjaan dan industri yang tidak berkesudahan, tetapi hanya sebilangan kecil yang berkaitan dengan pengeluaran dan pengedaran sushi, iPhone dan kasut fesyen.
Apa sebenarnya aktiviti dalam pekerjaan baru? Laporan baru-baru ini yang membandingkan struktur pekerjaan di Amerika Syarikat antara tahun 1910 dan 2000 memberikan jawapan yang sangat jelas (saya menekankan bahawa keadaannya serupa di UK). Sepanjang abad yang lalu, jumlah pekerja yang bekerja di industri, pertanian dan perkhidmatan komunal telah menurun dengan mendadak. Pada masa yang sama, jumlah "pengurus, kerani, pakar dan pekerja di sektor penjualan dan perkhidmatan" meningkat tiga kali lipat, dari "satu hingga tiga perempat dari jumlah pekerja." Dengan kata lain, pekerjaan pembuatan diprediksi akan automatik dan dipotong (bahkan dengan mengambil kira pekerja industri di seluruh dunia, termasuk kedai sapu di India dan China, peratusan pekerja yang bekerja di kawasan ini tidak dapat dibandingkan dengan yang sebelumnya) …
Tetapi daripada mengurangkan masa kerja dan membebaskan penduduk dunia untuk mengusahakan projek, hobi, impian dan idea mereka sendiri, kita telah menyaksikan tidak begitu banyak sektor "perkhidmatan" seperti sektor pentadbiran, penciptaan sektor perkhidmatan kewangan dan telemarketing, pengembangan sektor undang-undang dan pengurusan korporat yang belum pernah terjadi sebelumnya. pendidikan dan penjagaan kesihatan, sumber manusia dan perhubungan awam. Lebih-lebih lagi, jumlah orang yang bekerja di dalamnya bahkan tidak mengambil kira semua orang yang pekerjaannya berkaitan dengan pelaksanaan keselamatan, pentadbiran dan sokongan teknikal untuk industri ini dan, untuk itu, bidang aktiviti tambahan (misalnya, penghantaran pizza 24 jam atau mencuci anjing) yang hanya ada kerana semua orang lain menghabiskan sebahagian besar masa mereka untuk membuat kerja lain.
Inilah yang saya sebut sebagai kerja tidak berguna.
Seolah-olah seseorang membuat semua spesialisasi tanpa makna ini dengan sengaja, hanya untuk membuat kita sibuk. Dan di sinilah rahsia terletak. Bagi kapitalisme, inilah yang seharusnya tidak berlaku. Sudah tentu, di negara-negara sosialis lama yang tidak cekap seperti USSR, di mana pekerjaan dianggap sebagai hak dan kewajipan suci, sistem ini mewujudkan seberapa banyak pekerjaan yang diperlukan (sebab itulah tiga vendor di pasar raya Soviet menjual satu keping daging). Tetapi diandaikan bahawa persaingan dan pasaran bebas harus menyelesaikan masalah seperti itu. Menurut teori ekonomi, syarikat yang berusaha untuk memaksimumkan keuntungan tidak boleh membelanjakan wang untuk pekerja yang tidak perlu diambil bekerja. Namun, entah bagaimana ia berlaku.
Apabila syarikat terlibat dalam pemberhentian yang tidak bermakna, mereka yang benar-benar melakukan, mengubah, dan menguruskan perkara yang menderita. Melalui beberapa manipulasi khas yang tidak dapat dijelaskan oleh siapa pun, jumlah penukar kertas bergaji entah bagaimana bertambah, dan semakin banyak orang, seperti di Kesatuan Soviet, mendapati mereka bekerja 40 atau 50 jam seminggu, di antaranya 15 berkesan, seperti yang diramalkan oleh Keynes, kerana sepanjang masa mereka sibuk menganjurkan atau menghadiri bengkel motivasi, menyunting halaman facebook mereka, atau memuat turun rancangan TV.
Dan jawapannya jelas tidak ekonomi: ia terletak di ranah moral dan politik. Kelas pemerintah telah lama menyedari bahawa orang yang bahagia dan produktif dengan masa lapang adalah mematikan (fikirkan kembali ketika semuanya mulai muncul pada tahun 60-an). Sebaliknya, perasaan bahawa bekerja sendiri mempunyai nilai moral dan seseorang yang tidak mahu menghabiskan sebahagian besar waktunya untuk pekerjaan tertentu tidak layak mendapat sesuatu yang sangat meyakinkan mereka.
Video promosi:
Suatu hari, ketika melihat peningkatan jumlah jawatan pentadbiran di institusi akademik Britain yang nampaknya tidak berkesudahan, saya mendapat idea bagaimana rupa. Neraka adalah sekumpulan orang yang menghabiskan banyak masa untuk bekerja yang mereka tidak suka dan tidak mendapat. Katakan mereka telah disewa sebagai tukang kayu yang hebat, tetapi mereka mendapati bahawa mereka mesti menggoreng ikan sepanjang masa. Dan tenaga kerja mereka tidak begitu diminati - sebenarnya, anda perlu menggoreng ikan dalam jumlah yang sangat sedikit. Namun, entah bagaimana, mereka semua merasa terobsesi dengan kebencian sehingga rakan mereka menghabiskan lebih banyak masa untuk membuat perabot daripada bahagian pekerjaan menggoreng mereka, sehingga sehingga semuanya dipenuhi dengan timbunan ikan yang kurang dimasak, ini akan menjadi pekerjaan utama mereka.
Saya fikir ini adalah gambaran yang tepat mengenai perubahan moral dalam ekonomi kita.
Saya faham bahawa hujah-hujah seperti itu akan mendapat bantahan segera: "Siapa anda untuk memutuskan profesi mana yang benar-benar" diperlukan "? Apa keperluannya? Anda seorang profesor antropologi, apa gunanya anda? (Memang, banyak pembaca tabloid pasti akan mengklasifikasikan karya saya sebagai pembaziran perbelanjaan awam.) Sebaliknya, ini semua benar. Tidak ada cara objektif untuk mengukur nilai pekerjaan kepada masyarakat.
Saya tidak menyarankan untuk mengalahkan orang yang percaya bahawa pekerjaan mereka menjadikan dunia sebagai tempat yang lebih baik. Bagaimana dengan orang yang yakin bahawa pekerjaan mereka tidak bermakna? Tidak lama dahulu, saya bertemu dengan rakan sekolah yang belum pernah saya temui sejak berusia 12 tahun. Saya sangat terkejut kerana sejak itu, dia mula-mula menjadi penyair dan kemudian penyanyi di kumpulan rock indie. Saya mendengar lagu-lagunya di radio dan tidak menyedari bahawa orang yang saya kenal menyanyikannya. Dia jelas berbakat dan asli, dan karyanya tentu menerangi dan meningkatkan kehidupan orang di seluruh dunia. Walaupun begitu, setelah dua album yang tidak berjaya, dia kehilangan kontraknya, terjebak dalam hutang dan kerisauan dengan anak perempuannya yang baru lahir, dan berakhir, dengan kata-katanya sendiri, "memilih jalan utama dari begitu banyak lelaki tanpa tujuan: sekolah undang-undang." Dia kini menjadi perunding undang-undang untuk syarikat New York yang terkenal. Dia adalah yang pertama mengakuibahawa karyanya benar-benar sia-sia, tidak membawa manfaat kepada dunia, dan menurut pendapatnya sendiri, tidak seharusnya ada.
Banyak persoalan timbul, bermula dengan "mengapa masyarakat kita membentuk permintaan kecil untuk penyair dan pemuzik berbakat dan keperluan yang hampir tidak berkesudahan untuk pakar dalam undang-undang korporat"? (Jawapan: apabila 1% penduduk dunia menguasai hampir semua barang yang dihasilkan, apa yang kita sebut sebagai "pasar" mencerminkan idea mereka tentang apa yang berguna dan penting, dan bukan milik orang lain). Lebih-lebih lagi, ini menunjukkan bahawa kebanyakan orang dalam profesion ini menyedari kedudukan mereka. Saya bahkan tidak pasti sama ada saya pernah berjumpa dengan pengacara dalam hidup saya yang tidak menganggap pekerjaannya tidak berguna, keadaan yang sama berlaku untuk hampir semua industri baru yang disebutkan di atas. Cuba bercakap dengan seseorang di kelas gaji tetap ini di suatu tempat di pesta dan sebutkanbahawa anda melakukan sesuatu yang menarik (misalnya, antropologi), dan anda akan melihat kecenderungan untuk mengelakkan perbincangan sepenuhnya mengenai bidangnya. Ambil beberapa gelas dengan mereka, dan mereka akan membuat hujah mengenai betapa bodoh dan tidak bergunanya kerja mereka.
Trauma seperti itu terkenal. Bagaimana anda dapat berbicara tentang kebanggaan terhadap pekerjaan anda ketika, di lubuk hati, anda merasakan bahawa pekerjaan anda tidak diperlukan? Bagaimana perasaan kebencian dan kemarahan yang tersembunyi tidak timbul? Nasib buruk masyarakat kita terletak pada kenyataan bahawa pemerintahnya telah menemukan cara untuk menerjemahkan kemarahan kita kepada orang-orang yang terlibat dalam pekerjaan yang sangat berguna, seperti dalam hal ikan bilis. Seolah-olah undang-undang global berfungsi dalam masyarakat kita: semakin jelas manfaat pekerjaan seseorang untuk orang lain, semakin rendah dia dibayar untuknya. Mari saya ulangi sendiri, sukar untuk menilai skala objektif masalah, tetapi masuk akal untuk mengemukakan soalan: "apa yang akan terjadi jika seluruh kelas ini hilang begitu saja"? Anda boleh mengatakan apa sahaja yang anda mahukan mengenai jururawat, pemulung atau mekanik, tetapi jelas jika mereka larut seperti jerebu di udara,hasilnya akan segera dan bencana. Dunia tanpa guru atau pekerja dermaga cenderung menghadapi masalah, dan dunia tanpa penulis fiksyen ilmiah atau pemuzik ska mungkin kurang menyenangkan. Sama sekali tidak jelas bagaimana kemanusiaan akan menderita jika semua ketua dewan, pakar PR, pelobi, pakar dalam pengiraan insurans dan penjualan telefon, bailif atau penasihat undang-undang hilang (senarai dapat ditingkatkan dengan ketara). Terlepas dari sebilangan kecil pakar yang berkelayakan (seperti doktor), undang-undang ini berfungsi dengan baik.pakar dalam pengiraan insurans dan penjualan telefon, bailif atau penasihat undang-undang (senarai dapat ditingkatkan dengan ketara). Terlepas dari sebilangan kecil pakar yang berkelayakan (seperti doktor), undang-undang ini berfungsi dengan baik.pakar dalam pengiraan insurans dan penjualan telefon, bailif atau penasihat undang-undang (senarai dapat ditingkatkan dengan ketara). Selain sebilangan kecil pakar yang berkelayakan (seperti doktor), undang-undang ini berfungsi dengan baik.
Lebih-lebih lagi, seolah-olah ada perasaan di udara bahawa begini seharusnya. Ini adalah salah satu rahsia kekuatan populisme sayap kanan. Perhatikan bagaimana surat khabar menimbulkan rasa tidak puas hati dengan pekerja London Underground semasa mogok mereka terhadap syarat pekerjaan: hakikat bahawa pekerja bawah tanah dapat melumpuhkan London menunjukkan bahawa pekerjaan mereka benar-benar diperlukan, tetapi ini nampaknya menjengkelkan orang. Di Amerika Syarikat, ini menjadi lebih jelas apabila Parti Republik membuat kejayaan besar dalam menimbulkan kemarahan terhadap guru sekolah dan pekerja kenderaan (ingatlah, bukan pentadbir sekolah menengah dan bukan pengurus industri automotif yang sebenarnya menyebabkan masalah) kerana mereka kenaikan gaji dan faedah sosial. Seolah-olah mereka berkata, "Tetapi anda mengajar anak-anak! Buat kereta!Anda mempunyai pekerjaan yang sebenar! Dan selain semua ini, anda mempunyai keberanian untuk menuntut tahap pencen dan rawatan perubatan yang sama dengan kelas menengah?"
Sekiranya seseorang merancang rejim operasi yang sesuai untuk mengekalkan kekuatan modal kewangan, sukar untuk membayangkan bahawa dia dapat menjadikannya lebih baik. Sebenarnya, pekerja di kawasan produktif mengalami tekanan dan eksploitasi yang kejam. Sisa-sisa mereka terletak di antara lapisan pengangguran yang mengganas dan dikutuk secara meluas dan lapisan yang lebih besar dari mereka yang, pada hakikatnya, menerima gaji mereka kerana tidak melakukan apa-apa dalam kedudukan yang dirancang sedemikian rupa sehingga mereka yang menduduki mereka bersatu dengan prospek dan perasaan kelas pemerintah (pengurus, pentadbir, dll.)) dan khususnya dengan avatar kewangannya, tetapi pada masa yang sama mengalami kemarahan yang hampir tidak terkawal terhadap mereka yang karyanya mempunyai kepentingan sosial yang jelas dan tanpa syarat. Sistem ini tentunya tidak sengaja dibuat. Ini berlaku melalui abad percubaan dan kesilapan. Dan ini adalah satu-satunya penjelasan untuk fakta bahawa di sebalik kemampuan teknologi kami, kami tetap tidak bekerja 3-4 jam sehari.
Pengarang: David Graeber adalah Profesor Antropologi di London School of Economics and Science Science. Buku terbarunya, Project Democracy: History, Crisis, Movement, diterbitkan oleh Spiegel & Grau.
