Pernahkah anda mendapati diri anda berada dalam situasi di mana anda menyaksikan suatu peristiwa bersama-sama dengan seseorang, tetapi atas sebab tertentu kemudian mengingati apa yang berlaku dengan cara yang berbeza? Nampaknya anda berada berdekatan, melihat perkara yang sama, tetapi atas sebab tertentu anda mempunyai kenangan berbeza mengenai peristiwa itu. Sebenarnya, ini sering berlaku. Dan intinya adalah bahawa ingatan manusia tidak sempurna. Walaupun kita selalu bergantung pada ingatan kita, otak kita dapat mengubahnya dari masa ke masa.
Elizabeth Loftus adalah seorang profesor psikologi kognitif dan telah meneliti memori manusia selama beberapa dekad. Dia terkenal di bidang ini untuk penyelidikannya mengenai keplastikan kenangan manusia, alam semula jadi, dan cara dia mencipta kenangan palsu. Karya ilmiah Loftus berulang kali menemui aplikasi dalam bidang perundangan. Dia telah berpartisipasi sebagai pakar dalam ratusan kes mahkamah. Penyelidikannya membuktikan bahawa ingatan kita dapat diputarbelitkan oleh faktor luaran yang timbul setelah peristiwa yang tersimpan dalam ingatan kita, menyebabkan apa yang disebut sebagai kesan disinformasi.
Dengan menggunakan kajian kes kemalangan jalan raya, Loftus menunjukkan bagaimana kata-kata soalan yang diajukan kepada saksi kemalangan dapat menyebabkan kenyataan bahawa keterangan saksi ini tidak sesuai dengan kenyataan. Sebagai contoh, dalam satu eksperimen, sukarelawan manusia, yang dibahagikan kepada beberapa kumpulan, ditunjukkan pelbagai video kemalangan kereta yang berlangsung dari 5 hingga 30 saat. Selepas setiap video, orang diminta untuk mengisi kuesioner, yang pertama adalah: "Laporkan kemalangan yang baru anda lihat." Ini diikuti oleh serangkaian pertanyaan khusus mengenai kemalangan itu. Salah satu dari mereka berbunyi seperti berikut: "Seberapa cepat kereta di video bergerak ketika mereka saling bertabrakan?" Benar, untuk setiap kumpulan pertanyaan diformulasikan dengan cara yang agak berbeza, dan bukannya perkataan "potong" definisi seperti itu digunakan,seperti "disentuh", "memukul", "terhempas", "diketuk". Ketika kata "terhempas", orang mengaitkan kecepatan tertinggi, walaupun pada kenyataannya semua itu sama. Eksperimen menunjukkan bahawa bentuk soalan mempengaruhi jawapan saksi. Loftus mencadangkan bahawa ini disebabkan oleh perubahan dalam persembahan acara dalam ingatan subjek.
Dalam eksperimen serupa, Loftus memperoleh kesan yang serupa. Untuk soalan: "Adakah anda melihat bagaimana lampu depannya jatuh?" - orang memberi banyak kesaksian palsu mengenai lampu depan yang pecah, padahal lampu depan tidak rosak.
Dan ternyata, itu sangat mungkin. Loftus, dan Julia Shaw, ahli psikologi dan psikologi di University College London, berjaya menunjukkan kemungkinan ini dengan memuat naik ingatan palsu ke otak orang yang sihat.
Sebagai contoh, dalam satu kajian, 70 peratus subjek mula percaya bahawa mereka telah melakukan kejahatan pencurian, serangan, atau rompakan hanya dengan menggunakan teknik ingatan palsu dalam perbualan dengan orang.
Para saintis telah mengkaji sifat kenangan palsu selama lebih dari seratus tahun …
Video promosi:
Seperti yang pernah Salvador Dali katakan: "Perbezaan antara kenangan palsu dan benar adalah sama dengan antara berlian palsu dan nyata: itu adalah kenangan palsu yang selalu kelihatan lebih nyata dan berkilau lebih cerah."
Ada kebenaran dalam kata-kata ini yang dapat membantu kita menjelaskan mengapa kita begitu cepat mempercayai laporan palsu mengenai apa yang berlaku.
Idea untuk memutarbelitkan memori bermula lebih dari seratus tahun dan dikaitkan dengan karya ahli falsafah dan psikologi Hugo Munsterberg, yang pada masa itu bertugas sebagai ketua jabatan psikologi di Universiti Harvard dan presiden Persatuan Psikologi Amerika. Dalam sebuah artikel di The New York Times, Münsterberg menulis mengenai kejadian di Chicago. Polis menjumpai mayat wanita itu, dan setelah beberapa ketika ditahan dan menuduh putera seorang petani tempatan melakukan pembunuhan itu. Selepas soal siasat polis, pemuda itu mengaku telah membunuh wanita itu. Walaupun dia mempunyai alibi besi pada masa pembunuhan itu.
Dalam artikel itu, ahli psikologi melaporkan bahawa dengan setiap kisah baru, kisah pemuda itu menjadi lebih tidak masuk akal dan bertentangan - nampaknya khayalannya tidak sesuai dengan apa yang ingin disampaikan oleh orang itu. Sudah jelas dari luar bahawa dia tidak dapat mengesahkan apa yang diceritakannya.
Munsterberg menyimpulkan bahawa lelaki itu hanya menjadi mangsa "cadangan sukarela berdasarkan andaian" yang dinyatakan oleh polis semasa siasatannya.
… bagaimanapun, kajian terperinci ke arah ini hanya dilakukan selama beberapa dekad yang lalu
Sayangnya, idea-idea Munsterberg pada masa itu nampaknya terlalu radikal, dan lelaki itu akhirnya digantung seminggu kemudian. Hanya setelah beberapa dekad, idea kenangan palsu dan sesat dapat dikaji dengan betul dan akan mula dilihat sebagai faktor yang boleh mempengaruhi pembacaan.
Banyak orang hari ini yang bersetuju bahawa pengakuan palsu dapat diperoleh semasa siasatan yang sangat kuat terhadap emosi dan fizikal seseorang suspek. Inilah yang mungkin difikirkan oleh mereka yang menonton drama dokumentari "Making a Killer" baru-baru ini dari Netflix, yang menimbulkan keributan di kalangan masyarakat Amerika. Sama ada pengakuan palsu dibuat di bawah tekanan yang kuat, atau seseorang benar-benar mempercayai apa yang dikatakannya - di sini anda perlu memeriksa setiap kes secara berasingan. Namun, Loftus yakin bahawa anda tidak akan mempunyai alasan untuk mencurigai seseorang bahawa ingatannya telah diputarbelitkan dan salah maklumat jika anda tidak pasti terlebih dahulu bahawa ini benar-benar berlaku.
Walau bagaimanapun, penyelesaian untuk persoalan ini mungkin tersembunyi dalam biologi kita. Ini ditunjukkan oleh hasil kerja ahli sains saraf Korea Selatan dari Daegu University, yang melakukan kajian tentang kerja otak 11 sukarelawan yang memiliki ingatan nyata dan salah. Para saintis ingin memahami sama ada akan ada ciri khas dalam data yang mereka terima. Orang diminta melihat senarai perkataan yang dikategorikan. Salah satu kategori tersebut, misalnya, adalah "ternakan". Kemudian mereka dihubungkan dengan mesin pencitraan resonans magnetik yang berfungsi dan mula mempersoalkan apakah terdapat perbezaan untuk kategori kata tertentu. Pada masa tindak balas, para penyelidik cuba menentukan perubahan aliran darah di bahagian otak subjek yang berbeza. Eksperimen menunjukkan bahawa orang,yang yakin dengan jawapan mereka (dan jawapannya ternyata benar), aliran darah meningkat di hipokampus, kawasan otak yang memainkan peranan penting dalam penyatuan memori (peralihan memori jangka pendek ke ingatan jangka panjang). Dan ketika para peserta yakin dengan jawapan mereka, tetapi jawapannya ternyata tidak betul (yang terjadi pada sekitar 20 peratus kes), maka peningkatan aliran darah diperhatikan di bahagian depan otak, yang bertanggung jawab atas apa yang disebut "perasaan déjà vu."maka peningkatan aliran darah diperhatikan di bahagian depan otak, yang bertanggung jawab atas apa yang disebut "déjà vu".maka peningkatan aliran darah diperhatikan di bahagian depan otak, yang bertanggung jawab atas apa yang disebut "déjà vu".
Teori jejak kabur membantu menjelaskan fenomena ini
Satu teori yang cuba menjelaskan kepada kita mengapa otak kita dapat mengisi dengan ingatan palsu disebut "teori jejak kabur." Istilah ini diciptakan oleh penyelidik dan psikologi Charles Brainerd dan Valerie F. Reina. Dengan menggunakan teori ini, saintis mencuba untuk pertama kalinya untuk menerangkan karya yang disebut paradigma Deese-Roediger-McDermott, atau DRM. Kedengarannya menakutkan pada pandangan pertama, tetapi sebenarnya dinamakan sempena penciptanya, saintis James Dees, Henry Rodiger dan Kathleen McDermott, yang berusaha menghasilkan semula makmal analog déjà vu pada tahun 60-an.
Dalam kajian DRM, subjek ditawarkan senarai perkataan yang besar, misalnya: "bantal", "tilam", "tempat tidur", "kerusi", "jam penggera", "tidur siang", "mimpi buruk", "baju tidur", "lampu malam" dan sebagainya. Lebih jauh. Semua perkataan ini tergolong dalam satu kategori - proses tidur. Tetapi perkataan "tidur" tidak ada dalam senarai ini. Ketika, setelah beberapa saat, subjek ditanya apakah kata "tidur" ada dalam daftar, kebanyakan mereka "teringat" itu. Sudah tentu, kesan yang diperoleh tidak begitu serupa dengan déja vu yang sebenarnya, tetapi penulis menegaskan identiti mekanisme kejadiannya.
Teori ini membezakan dua jenis memori, dan masing-masing mempunyai kelebihan tersendiri
Pada mulanya, saintis mencadangkan bahawa fenomena itu entah bagaimana berkaitan dengan pembinaan rangkaian hubungan antara kata-kata. Walau bagaimanapun, apabila kemungkinan ini diambil kira dalam eksperimen, para penyelidik memperoleh hasil yang sama.
Teori jejak kabur, pada gilirannya, mengungkapkan dan mempromosikan idea tentang kewujudan dua jenis memori: pembiakan dan semantik. Apabila memori pembiakan diaktifkan, kita dapat dengan cepat, tepat dan terperinci mengingat sesuatu dari masa lalu. Apabila semantik mula bermain, maka kita hanya samar-samar (tidak jelas) mengingat peristiwa masa lalu - oleh itu, omong-omong, nama teori.
Teori jejak kabur dapat dengan tepat meramalkan kesan penuaan dramatik pada ingatan kita, yang disebut kesan pembalikan perkembangan. Ini bererti bahawa ketika anda dewasa dan bergerak dari zaman kanak-kanak ke dewasa, bukan sahaja kecekapan memori pembiakan anda meningkat (anda dapat mengingati peristiwa yang telah berlaku dengan lebih terperinci), tetapi pada masa yang sama dominasi memori semantik bertambah. Dalam praktiknya, ini bermaksud bahawa semakin besar kemungkinan anda akan merasa yakin bahawa terdapat kata tertentu dalam senarai (seperti dalam contoh yang dijelaskan di atas), walaupun sebenarnya tidak pernah ada, dan pada masa yang sama anda akan ingat keseluruhan senarai.
Secara amnya, ini bermakna ingatan anda tidak semestinya merosot seiring bertambahnya usia. Hanya otak anda menjadi lebih selektif mencari makna yang sesuai, melambatkan kelajuan pemilihan. Sejak teori ini dikemukakan, teori ini telah disahkan dalam lebih dari 50 kajian oleh saintis lain.
Kenangan palsu tidak selalu menjadi masalah
Pada mulanya, banyak yang agak ragu-ragu mengenai teori ini, menjelaskan bahawa orang dewasa lebih unggul daripada kanak-kanak dalam segala hal. Tetapi sikap terhadap teori ini mungkin timbul dari kenyataan bahawa kita sering bergantung pada otak kita, dan sebarang cadangan bahawa ia menjadi kurang tepat dengan usia kelihatan seperti prospek yang menakutkan bagi kita.
Kenyataannya, walaupun pada hakikatnya kita semua akan menunjukkan kenangan palsu, kita tidak akan mengalami masalah dari ini, kata Reina. Dari sudut pandang evolusi, dalam peralihan yang tidak dapat dielakkan ini kepada ingatan semantik kita semua, seseorang juga dapat menemui kelebihannya. Sebagai contoh, dalam penyelidikannya, Reyna mendapati bahawa ingatan semantik membantu orang membuat keputusan yang lebih selamat mengenai mengambil risiko.
Paradoks Allais, digunakan dalam teori keputusan dan dinamai ekonom dan pemenang Nobel Maurice Allais, membantu menjelaskan ini. Paradoks dapat dirumuskan dalam bentuk pilihan antara dua pilihan, di mana masing-masing satu atau sejumlah wang diterima dengan beberapa kemungkinan. Individu ditawarkan pilihan satu keputusan daripada dua pasang keputusan berisiko. Dalam kes pertama, dalam situasi A ada kepastian 100% untuk memenangkan 1 juta franc, dan dalam situasi B ada kemungkinan 10% untuk memenangi 2,5 juta franc, 89% memenangkan 1 juta franc, dan 1% tidak menang. Dalam kes kedua, individu yang sama diminta untuk membuat pilihan antara situasi C dan D. Dalam situasi C terdapat kebarangkalian 10% untuk memenangi 5 juta franc dan 90% tidak memenangi apa-apa, dan dalam situasi D 11% adalah kebarangkalian untuk memenangi 1 juta franc dan 89% - tidak menang.
Allé mendapati bahawa sebilangan besar individu dalam keadaan ini lebih suka memilih situasi A pada pasangan pertama dan situasi C di kedua. Hasil ini dianggap sebagai paradoks. Dalam kerangka hipotesis yang ada, seorang individu yang memilih pilihan A pada pasangan pertama harus memilih situasi D pada pasangan kedua, dan yang memilih B pada pasangan kedua harus memberi pilihan kepada pilihan S. Alla menjelaskan paradoks ini secara matematik secara tepat. Kesimpulan utamanya adalah bahawa ejen rasional lebih memilih kebolehpercayaan mutlak.
Ahli psikologi mengatakan bahawa kewujudan kenangan palsu dapat membuat orang bimbang tentang bagaimana mereka seharusnya melihat dunia di sekitar mereka secara berbeza, tetapi ini tidak menjadi masalah. Tidak seperti masalah yang berkaitan dengan usia negatif yang nyata, yang juga dapat menampakkan diri dalam bentuk penurunan kecekapan memori, ingatan palsu dalam beberapa kes sebenarnya membantu kita membuat pilihan yang lebih selamat dan lebih sedar dalam perkara-perkara tertentu. Oleh itu, Reina menunjukkan bahawa ingatan palsu tidak boleh dikelirukan dengan demensia.
Ingatan semantik hanyalah cara lain otak kita menunjukkan betapa bersedianya menyesuaikan diri dengan persekitaran luaran. Sekali lagi, jangan mengelirukan kenangan palsu dengan demensia (“senile marasmus”, dengan cara yang popular). Selagi seseorang tidak mengalami masalah, maka tidak perlu risau tentang perkara ini, ahli psikologi percaya.
Nikolay Khizhnyak
