Pembunuhan yang disengajakan
Ulang tahun berikutnya referendum 1991 mengenai nasib Kesatuan Soviet secara semula jadi menarik perhatian orang ramai terhadap isu penyebab keruntuhan Uni Soviet, yang berlaku tanpa alasan yang jelas. Tidak ada "kedamaian, tidak ada wabah, tidak ada pencerobohan makhluk asing," dan kuasa besar runtuh seperti rumah kad.
Dalam keadaan ketika Amerika Syarikat tidak menganggap perlu untuk menyembunyikan niatnya, bergantung pada potensi "lajur kelima", untuk mencapai keruntuhan Persekutuan Rusia (Operasi Trojan Horse), persoalan mengenai sifat bencana geopolitik itu menjadi tidak begitu bersejarah seperti politik … Ini penting bukan sahaja untuk memahami masa lalu Rusia, tetapi juga untuk masa depannya yang mungkin.
Sudah tentu, selama beberapa dekad yang lalu, propaganda tanpa lelah mengatakan kepada kita bahawa kejatuhan Uni Soviet tidak dapat dielakkan kerana sifat-sifat generik, "tidak sesuai dengan kehidupan" negara Soviet. Kita semua mengetahui senarai mereka. Ini adalah pembahagian negara menjadi republik kesatuan yang berhak menarik diri, dan monopoli satu parti politik, dan, di mana kita boleh tanpanya, ekonomi sosialis yang tidak berkesan. Dengan banyaknya "ranjau masa" di dasar negara, Kesatuan Soviet kononnya tidak dapat meletup.
Oleh itu, jika keruntuhan itu tidak dapat dielakkan secara objektif, maka, pertama, tidak perlu mencari mereka yang bertanggung jawab atas kehancuran negara. Dan, kedua, nasib USSR tidak mengancam Persekutuan Rusia "menurut definisi." Di Rusia moden tidak ada republik kesatuan, tidak ada monopoli satu pihak (semua pihak semata-mata palsu), dan yang paling penting, ekonomi sosialis yang dirancang. Oleh itu, tidurlah rakan seperjuangan, iaitu tuan-tuan. Biarkan orang-orang terpinggir, yang taksub dengan konspirasi, membicarakan peranan "lajur kelima" dalam pemusnahan USSR dan lebih-lebih lagi mengenai kegiatannya di Rusia moden.
Namun, semua bukti "meyakinkan" mengenai "azab" USSR ini merujuk kepada kekurangan bentuk politik dan ekonomi yang seharusnya membawa maut, kandungannya yang sebenarnya mungkin sangat berbeza. Oleh itu, mari kita cuba mengatasinya mengikut urutan.
Republik kesatuan
Video promosi:
Banyak yang telah diperkatakan dan ditulis bahawa Lenin, yang menolak rancangan autonomiisasi Stalinis dan membahagi negara menjadi republik-republik kesatuan, menjadikan USSR akan perpecahan yang tidak dapat dielakkan, telah dikatakan dan ditulis begitu banyak sehingga banyak yang sudah menganggapnya sebagai sesuatu yang tidak diingini. Jangan sampai kita lupa bahawa negara ini dibahagikan kepada republik kesatuan bahkan sebelum Gorbachev, tetapi tidak ada kecenderungan sentrifugal yang dapat dijumpai pada "hari ini dengan api". Di Empayar Rusia, sama sekali tidak ada republik kesatuan, dan kerajaan itu runtuh.
Salah satu versi versi republik kesatuan sebagai ranjau waktu adalah penegasan bahawa perkara itu bukan dalam bentuk struktur negara nasional USSR, tetapi dalam negara multinasional Rusia. Baru-baru ini, kedua-dua liberal yang dipatenkan dan "nasionalis Rusia" yang terkenal telah berusaha dengan sebulat suara yang dicemburui untuk membuka mata orang ke "tumit Achilles" negara Rusia - kepelbagaian etnik dan keagamaannya (by the way, tidak dapat dipisahkan dari luas wilayahnya) Bagaimana, dengan trauma kelahiran, mereka menghela nafas sedih, tidak berpisah?
Harus diakui bahawa idea seperti itu mempunyai tindak balas yang cukup besar. Tetapi di sini juga berguna untuk tidak lupa bahawa Rusia telah menjadi negara multinasional dan multi-pengakuan, sekurang-kurangnya sejak pertengahan abad ke-16, kecuali Rusia yang multinasional dan multi-pengakuan pada zaman St Vladimir dan Yaroslav yang Bijaksana. Dan Rusia hancur, seperti yang mereka katakan kerana multinasionaliti ini, dua kali pada abad kedua puluh. Adakah anda mendapat "tumit Achilles" yang pelik? Inilah Achilles, tetapi di sini sama sekali tidak tumit.
Ya, ada pemberontakan nasional yang sangat jarang berlaku di Empayar Rusia, tetapi mereka setara dengan pemberontakan popular lain, yang merupakan ciri sejarah semua negara di dunia. Tetapi di bawah USSR mereka tidak. Ada pemisah, satu fakta, tetapi, pertama-tama, di mana mereka tidak, terutama ketika kekuatan luar yang kuat tertarik dengan keberadaan mereka? Kedua, baik Basmachi, maupun "saudara hutan", atau kaum Bandera, atau semua dari mereka seperti mereka, tidak pernah menimbulkan cabaran serius terhadap keamanan negara Soviet. Masalah diciptakan, kadang-kadang serius (Basmachi) - ini benar, tetapi tidak ada alasan untuk menulis semuanya sebagai ancaman terhadap kewujudan Uni Soviet.
Monopoli satu pihak
Sejak zaman Gorbachev, propaganda liberal yang rasmi dan kononnya bertentangan telah meyakinkan kita bahawa monopoli kekuasaan CPSU hampir merupakan kelemahan utama negara Soviet. Oleh itu, penghapusan artikel Perlembagaan ke-6 yang terkenal mengenai peranan "memimpin dan membimbing" CPSU pada Kongres Wakil Rakyat Uni Soviet pada bulan Mac dianggap sebagai kemenangan pejuang untuk "masa depan yang cerah" Rusia.
Hanya tidak dapat dimengerti mengapa monopoli kekuatan satu kekuatan politik secara apriori dinyatakan sebagai fenomena yang merosakkan bagi negara. Selain itu, sejarah, juga amalan moden tidak mengesahkan hal ini.
Orang Perancis hampir tidak menaburkan abu di kepala mereka dari kenyataan bahawa selama berabad-abad monopoli kuasa tertinggi di negara mereka adalah milik Kapetia. Tidak ada alasan bagi kita orang Rusia untuk menyesali monopoli kekuasaan hampir empat abad di Moscow oleh keturunan Alexander Nevsky.
Di Kesatuan Soviet, monopoli Parti Komunis tidak menghalang kemenangan dalam perang terburuk dalam keseluruhan sejarah Rusia - Perang Patriotik Besar. Itu tidak menghalang transformasi Uni Soviet menjadi kuasa besar, dan pencapaian kolosal yang berkaitan dengan Kesatuan Soviet dalam bidang sains, teknologi dan pendidikan pada tahun 50-an-70-an. Tetapi monopoli CPSU yang sama atas kekuasaan sama sekali tidak menghalang kejatuhan Kesatuan Soviet (pada saat pencabutan Artikel 6, negara itu sudah terbang ke jurang).
Di Jepun, Parti Liberal Demokrat memiliki monopoli kekuasaan selama 38 tahun (1955-1993), yang menyaksikan kebangkitan negara Jepun yang belum pernah terjadi sebelumnya. Pada masa ini, China, dengan monopoli Parti Komunis, telah menjadi kuasa kedua terbesar dalam kekuatan ekonomi dan jelas bertujuan untuk mencapai status kuasa besar.
Pada masa yang sama, masa lalu dan masa kini memberikan banyak contoh kejayaan negara yang luar biasa di mana tidak pernah ada monopoli satu kekuatan politik. Pertama sekali, ini adalah Amerika Syarikat. Walaupun, semuanya bergantung pada apa yang dianggap sebagai "kekuatan politik". Adalah bodoh untuk menolak monopoli kuasa di Amerika Syarikat dengan modal besar.
Ekonomi sosialis
Rak kedai yang kosong di akhir peraturan Gorbachev nampaknya merupakan bukti terbaik mengenai ketidakkesanan bentuk pemilikan sosialis, yang hanya dapat memusnahkan USSR. Namun, justru ketiadaan barang paling sederhana yang dijual (bahkan vodka dan tembakau diedarkan dengan kad catuan) yang menimbulkan keraguan terhadap fakta bahawa krisis ekonomi disebabkan oleh hakikat ekonomi sosialis. Jika tidak, seseorang harus mengakui bahawa kekurangan roti yang teruk di Petrograd sebelum kejatuhan Empayar Rusia adalah akibat ketidakefisienan ekonomi kapitalis.
Tidak masuk akal untuk memetik angka yang mengesahkan keberkesanan ekonomi Soviet, untuk membuktikan bahawa bencana yang jatuh di bawah Gorbachev pada kenyataannya adalah penurunan kadar pembangunan ekonomi kepada beberapa "sengsara" 2.5% per tahun (sekarang pencapaian kadar tersebut dinaikkan ke peringkat projek nasional) … Sebilangan nombor akan segera menuju ke nombor lain. Seperti yang anda ketahui, ada pembohongan, pembohongan besar dan statistik, termasuk yang ekonomi.
Oleh itu, kita akan mengehadkan diri kepada beberapa fakta yang jelas dan sangat fasih. Dengan bentuk pemilikan sosialis yang tidak berkesan dan sistem pengurusan terancang yang cacat, ekonomi USSR, hanya dua puluh tahun selepas perang yang merosakkan, menjadi ekonomi kedua di dunia, dan Kesatuan Soviet menjadi pemimpin dunia dalam kemajuan sains dan teknologi. Fakta ini tidak masuk akal untuk dinafikan. Adalah tidak masuk akal untuk menafikan fakta bahawa dengan ekonomi pasaran yang cekap, propaganda rasmi dua puluh tahun setelah kejatuhan USSR dengan keriuhan memberitahu rakyat bahawa ekonomi negara akhirnya melepasi tahap 1990 pada tahun yang dianggap oleh orang-orang sezaman sebagai tahun bencana ekonomi. Ngomong-ngomong, di Kesatuan Soviet, pencapaian ekonomi mereka selalu diukur sejak tahun 1913 - puncak perkembangan ekonomi Empayar Rusia. Di Persekutuan Rusia moden, tahun 1990 dianggap sebagai titik permulaan pencapaian ekonomi, di mana ekonomi Soviet berada di dasar jurang.
Atau satu lagi fakta mengenai ekonomi sosialis, yang tidak mampu melakukan apa-apa selain pengekstrakan bahan mentah dan pengeluaran galoshes. Pada tahun 2018, dengan bangga diumumkan bahawa industri Rusia dapat melakukan yang hampir mustahil - untuk mencipta semula teknologi Soviet tiga puluh tahun yang lalu, yang diperlukan untuk memulakan pengeluaran pengebom strategik Tu-160M2 yang dimodenkan.
Dan fakta terakhir - pada tahun 1990 yang sama bencana, KDNK USSR hampir dua kali ganda daripada KDNK China. Hari ini, KDNK China hampir dua kali ganda daripada KDNK Persekutuan Rusia. Jelas sekali tidak mungkin untuk menerangkannya dengan kerusakan awal bentuk pemilikan sosialis dan sistem pengurusan ekonomi yang dirancang.
Pada masa yang sama, bentuk pemilikan yang sama dan sistem pengurusan terancang yang sama tidak mencegah kejatuhan ekonomi Soviet hanya dalam lima tahun (1985-1990). Untuk ini kita mesti menambah bahawa kita mengetahui sejumlah besar negeri makmur dengan bentuk pemilikan kapitalis dan sebilangan besar negeri yang hidup dalam kemiskinan ekstrem dengan ekonomi pasaran yang sama.
Jarum minyak
Penjelasan lain mengenai kejatuhan Kesatuan Soviet adalah berkaitan dengan ekonomi, yang dikatakan membuat perbincangan mengenai "lajur kelima" tidak bermakna. Ternyata Amerika melakukan tamparan maut kepada USSR. Mereka (oh yang paling bijak) dapat memahami bahawa anggaran Kesatuan Soviet sangat bergantung pada harga emas hitam ("jarum minyak"). Setelah penemuan seperti itu, sudah menjadi masalah teknologi untuk mengatur penurunan harga minyak pada tahun 1986. Oleh itu, orang-orang Amerika yang menipu berjaya mencapai kejatuhan ekonomi Soviet tanpa perang nuklear atau "lajur kelima", yang dengan cepat berkembang menjadi sosial dan politik. Dan USSR telah hilang.
Versi ini, atas saranan Gaidar dan pasukannya, dengan tegas memasuki kesadaran masyarakat dan masih disokong secara aktif oleh agitprop liberal. Namun, ia mempunyai satu masalah yang sangat serius. Eksport minyak pada pertengahan 1980-an memberikan anggaran rata-rata 10-12 miliar rubel, dengan jumlah pendapatannya rata-rata 360 miliar. Memandangkan nisbah ini, penurunan harga minyak dua kali lipat sensitif, tetapi tidak membawa maut. Terutama mengingat bahawa selama tahun-tahun inilah bekalan gas skala besar ke Eropah Barat bermula.
Seperti yang dapat kita lihat, semua bukti objektif yang tidak dapat dielakkan dari keruntuhan Uni Soviet, yang telah lama menyakitkan, tidak tahan sedikit pun kritikan. Kehadiran mereka yang hampir monopoli dalam bidang maklumat dan pengenalan yang luas ke dalam kesedaran awam diberikan secara eksklusif oleh kekuatan mesin propaganda, penguasaan hampir sepenuhnya terhadap media oleh kekuatan-kekuatan yang sangat berminat dengan tafsiran seperti sejarah kejatuhan Kesatuan Soviet.
Adakah pembunuhan itu disengajakan atau tidak?
Saya percaya bahawa ketika mempertimbangkan sebab-sebab "bencana geopolitik utama" sudah tiba masanya untuk memberi perhatian kepada "faktor manusia", seperti yang mereka katakan di bawah Gorbachev. Atas aspirasi orang-orang yang menempati kedudukan penting dalam sistem politik dan ekonomi pada masa itu.
Sekiranya Kesatuan Soviet tidak mempunyai penyakit yang tidak dapat disembuhkan sehingga menyebabkan kematian, maka punca kematian negara harus dicari bukan dalam penyakit, tetapi dalam kualiti rawatan. Tetapi di sini ada dua pilihan yang mungkin: sama ada doktor itu adalah penipu dan menyembuhkan pesakit hingga mati, atau doktor dengan sengaja membunuh pesakit.
Sudah tentu, ada banyak yang ingin mengaitkan kejatuhan negara ini dengan sikap tidak profesional Gorbachev. "Tidak menurut Senka topi", "dia harus bekerja sebagai operator gabungan", "pembaharuan yang dianggap tidak baik", dll. dan lain-lain. Cuma, pertama, di Uni Soviet ada sistem pengurusan kolegial, dan tidak ada setiausaha agung yang dapat melakukan sesuatu yang penting terhadap kehendak pemerintahan tertinggi. Kedua, kepemimpinan tertinggi USSR boleh dituduh melakukan perkara lain selain tidak profesional. Hampir setiap dari mereka, termasuk Gorbachev, berbeza dengan "pengurus yang berkesan" dan "kapten perniagaan" Persekutuan Rusia, memiliki catatan prestasi yang besar. Ketiga, dan yang paling penting, dalam wawancara yang baru-baru ini diterbitkan dengan akhbar Lithuania Lietuvos rytas, "pemimpi naif" secara terbuka mengakui bahawa, bermula Perestroika, dia tidak mempunyai keraguan bahawa ia akan menyebabkan pemisahan negara-negara Baltik: "Hanya saya meminta semua orang untuk tidak terburu-buru." …
Kecelaruan seorang lelaki tua yang sudah luput dari pikirannya atau pengakuan terbuka bahawa perpecahan negara adalah sebahagian daripada tugas Perestroika, dan bukankah hasil sampingannya tidak sengaja?
Mari kita beralih ke memoar Alexander Yakovlev, sebenarnya orang kedua setelah Gorbachev, dalam kepemimpinan Uni Soviet, yang pantas mendapat gelaran "arkitek Perestroika": "Rejim totaliter Soviet hanya dapat dihancurkan hanya melalui disiplin parti glasnost dan totaliter, bersembunyi di balik kepentingan meningkatkan sosialisme. Untuk kebaikan kes itu, perlu berundur dan membongkar. Saya sendiri adalah orang berdosa - saya lebih licik daripada sekali. Dia berbicara tentang "pembaharuan sosialisme", tetapi dia tahu ke mana arahnya."
Oleh itu, dua pemimpin tertinggi Uni Soviet memberikan keterangan yang didokumentasikan bahawa salah satu tugas Perestroika adalah kehancuran Kesatuan Soviet. Ya, kita tidak tinggal di Rom Kuno, dan pengiktirafan tidak lagi dianggap sebagai "ratu bukti", kebenaran hakiki. Tetapi pernyataan Gorbachev dan Yakovlev adalah bukti seratus peratus bahawa versi pembunuhan Uni Soviet yang direncanakan sebelumnya bukanlah buah dari kecelaruan teori teori konspirasi marginal, bahawa ia layak mendapat rawatan yang paling serius. Terutama dalam keadaan ketika semua versi objektif yang tidak dapat dielakkan dari kejatuhan Kesatuan Soviet, tanpa pengecualian, tidak tahan sedikit pun kritikan.
Lebih-lebih lagi, dalam kerangka versi ini sahaja, banyak "keanehan" Perestroika tidak lagi dapat dijelaskan. Sebagai contoh, pelantikan Landsbergis sebagai pemimpin "Sayudis" dengan keputusan Biro Jawatankuasa Pusat Parti Komunis Lithuania atas arahan langsung dari Moscow (mengenai isu pemisah yang menghancurkan USSR). Atau peranan organ parti ibu negara dalam menganjurkan demonstrasi anti-Soviet di Moscow. Atau gangguan dalam pekerjaan badan-badan perencanaan yang dimulai dengan keteraturan yang dicemburui, ketika semua perusahaan yang menghasilkan satu atau komoditi penting lain secara serentak diperbaiki dan dimodenkan secara eksklusif "dari kelalaian". Sangat mengejutkan bagaimana semua "kemalangan" ini menyerupai peristiwa sebelum Februari 1917.
Untuk apa?
Apabila mempertimbangkan sebab-sebab keruntuhan Uni Soviet, sudah tiba masanya untuk beralih dari persoalan "mengapa" ke persoalan "mengapa" dan "siapa." Pada masa yang sama, cara termudah untuk menyalahkan insiden Alexander Yakovlev - agen pengaruh yang direkrut oleh CIA menyebabkan sesat Gorbachev yang sesat, yang menyebabkan runtuhnya USSR. Akibatnya, itu adalah kejayaan yang luar biasa bagi perkhidmatan perisikan Amerika, dan pengulangannya di Persekutuan Rusia sama hebatnya dengan serangan beberapa peluru dalam satu corong.
Walau bagaimanapun, jangan lupa tentang sistem pemerintahan kolektif yang sama di USSR, di mana bahkan dua orang yang menduduki jawatan tertinggi sama sekali tidak boleh melakukan apa-apa. Tambahan, kata-kata Yakovlev sendiri mengenai "sekumpulan pembaharu yang benar, bukan khayalan." Apakah mereka semua direkrut oleh CIA juga? Dan Institut Antarabangsa untuk Analisis Sistem Gunaan di Austria, di mana reformis muda liberal masa depan (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, dll.) Menerima latihan, tidak diciptakan oleh Alexander Yakovlev. Oleh itu, tidak mustahil untuk mengaitkan kejatuhan USSR dengan ejen super CIA. Dan jauh dari kenyataan bahawa Alexander Yakovlev melemahkan Soviet Union kerana dia adalah ejen Amerika. Tidak mungkin dia menjadi ejen Amerika kerana dia berusaha untuk melemahkan USSR.
Terdapat satu lagi jawapan yang sangat sesuai untuk wakil-wakil "lajur kelima" untuk soalan itu - mengapa kekuatan yang berpengaruh dan sama sekali tidak kecil di Kesatuan Soviet berusaha untuk menghancurkannya? Ternyata dengan cara ini mereka memerangi komunisme, ingin mengembalikan negara ke jalan utama pembangunan manusia, dari mana ia didorong pada Oktober 1917, berusaha untuk membebaskan orang-orang dari pemerintahan "kerajaan kejahatan" yang totaliter. Penerima kasih, bukan sebilangan "lajur kelima" yang tidak menyenangkan. Dan sekali lagi ternyata bahawa tidak ada yang semacam itu mengancam Rusia moden. Tidak ada sosialisme, yang bermaksud bahawa tidak perlu menghancurkan negara untuk menyelamatkannya.
Tetapi di sini juga, "akhir bertemu." Untuk mengubah sistem sosio-ekonomi, meninggalkan satu atau lain-lain ideologi, mengeluarkan mana-mana pihak dari kekuasaan, sama sekali tidak perlu menghancurkan negara. Pejuang Perancis menentang feodalisme "busuk" atas nama kapitalisme "progresif" tidak menghancurkan, tetapi menguatkan negara Perancis, tidak menyebarkan, tetapi memperluas wilayahnya. "Pembebasan" Poland, Hungaria atau Bulgaria dari sosialisme tidak menyebabkan perpecahan negara-negara ini. Ya, Yugoslavia dan Czechoslovakia hancur, tetapi mereka adalah formasi buatan yang sama sekali tidak sesuai untuk setara dengan negara Rusia yang berusia ribuan tahun. Oleh itu, sekali lagi kita harus melancarkan kisah dongeng "mengenai lembu putih" - mengenai ketidak profesionalisme kepemimpinan Soviet, yang gagal mengubah negara tanpa bencana terhadapnya.
Melayan orang atau golongan elit
Satu-satunya penjelasan yang masuk akal untuk kejatuhan Uni Soviet adalah bahawa kejatuhan negara itu adalah demi kepentingan penting sebahagian besar dan berpengaruh dari nomenklatura ekonomi parti dan golongan intelektual.
Untuk semua heterogenitas mereka yang dapat disebut "pengubur kubur Uni Soviet" secara bersyarat, mereka mempunyai satu kesamaan - mereka semua adalah "orang Barat" yang lantang. Kemalangan? Sudah tentu tidak. Ia juga tidak disengajakan bahawa pada akhir hayatnya Stalin melihat ancaman terhadap Soviet Union dalam "kehambaannya ke Barat".
Pada masa yang sama, seseorang harus sedar bahawa "Barat" dari sebahagian partai nomenklatura dan intelektual sama sekali tidak dikondisikan oleh kepatuhan idealis terhadap nilai-nilai Barat atau kecintaan terhadap budaya Eropah. Dan tidak sama sekali kerana tanpa media yang bebas dari negara atau pemisahan kuasa orang-orang ini "tidak dapat makan." Semuanya lebih berprosa. "Barat" mereka dalam usaha untuk menjadi golongan elit, kasta golongan elit, menurut model Barat.
Di Kesatuan Soviet yang sosialis, kedua-dua wakil nomenklatura dan intelektual sebenarnya adalah orang-orang yang berkhidmat. Kedudukan mereka, hak istimewa mereka (tidak diwarisi dengan cara apa pun) bergantung sepenuhnya pada seberapa berkesan mereka melayani parti, negara dan masyarakat. Sama ada kes itu adalah kapitalis Barat. Di sana orang dengan status yang sama, peraturan yang sama adalah golongan elit, kasta tidak rasmi golongan elit. Oleh itu, bukan budaya Barat, bukan taraf hidup warganegara dan pembangunan infrastruktur di Barat, tetapi taraf hidup dan status golongan elit memikat dan memberi inspirasi kepada "orang Barat" kita. "Mimpi biru" mereka cukup pantas - untuk bergabung dengan barisan golongan elit, untuk menjadi sebahagian daripada golongan elit Barat, menjadikan ini milik awam menjadi milik mereka sendiri, menjadi milik peribadi.
Tetapi mustahil untuk berubah daripada melayani orang menjadi elit terpilih tanpa kejatuhan negara dan ekonominya. Barat tidak akan pernah memeluk "elit" yang baru diciptakan sebagai kuasa besar yang sama kuasa. Perlu membuang "pemberat" dalam bentuk pinggiran negara. Pertama sekali, republik Baltik, sebagai pengesahan fakta bahawa "kita adalah borjuasi kita sendiri". Lokasi Barat sangat penting bagi "calon elit." Hanya Barat yang dapat menjamin keselamatan kekayaan masa depan "pemilik kilang, surat khabar, kapal."
Untuk tujuan yang sama, kejatuhan ekonomi negara juga diperlukan. Saya rasa tidak ada yang meragui bagaimana majoriti orang akan bertindak balas terhadap "hapk besar". Penurunan taraf hidup yang tajam, penurunan cepat sebahagian besar penduduk ke dalam kemiskinan adalah teknik yang diuji masa yang memungkinkan untuk melumpuhkan protes masyarakat terhadap pembaharuan anti-popular secara terbuka. Orang tidak mempunyai masa untuk menentang. Di latar depan adalah keprihatinan tentang penyediaan keluarga, tentang kelangsungan hidup fizikal mereka. Dan saya mesti mengakui bahawa teknik ini berjaya. By the way, selepas rampasan kuasa pada tahun 2014, ia berjaya digunakan di Ukraine.
Oleh itu, dapat dikatakan bahawa keruntuhan Uni Soviet diatur secara artifisial atas nama kepentingan penting bahagian penting dan berpengaruh dari parti Soviet dan nomenklatura ekonomi dan para intelektual, yang berusaha untuk berpindah dari kategori orang perkhidmatan kepada golongan elit terpilih yang memiliki dan membuang kekayaan negara. Lapisan inilah yang berubah menjadi lombong di bawah negara Soviet, "lajur kelima" yang menyebabkan negara itu runtuh. Mengapa stratum seperti itu muncul dalam kepemimpinan Kesatuan Soviet dan bagaimana "Baratisme" dan elitinya dikaitkan dengan Russophobia adalah topik perbincangan yang lain. Serta topik yang terpisah adalah persoalan apakah pemenang dan sekarang menduduki posisi penting elit pro-Barat tetap menjadi "lajur kelima"? Mungkinkah perpecahan Persekutuan Rusia memenuhi kepentingan utamanya?
Pengarang: Igor Shishkin
