Realiti mungkin lebih menyedihkan
Dari tahun 2064, jumlah orang akan mulai menurun - dan proses ini mungkin tidak dapat dipulihkan. Salah satu pengarang karya ilmiah yang berkaitan menunjukkan secara langsung: jika tidak ada yang berubah, dalam beberapa abad manusia akan mati. Namun, ada perkara yang lebih buruk daripada kepupusan. Senario yang berbeza kemungkinan besar: dunia akan dihuni oleh mereka yang dapat berkembang biak dalam keadaan budaya baru. Malangnya, sebahagian besar orang Eropah moden, Amerika dan, mungkin, orang lain akan disingkirkan dari halaman pertama sejarah. Sebagai tambahan, mereka yang akan memenangkan perjuangan sukar ini, kita, penduduk Bumi sekarang, mungkin sangat tidak menyukai mereka. Mari cuba cari sebabnya.
Polis secara paksa menutup rumah ibadat Haredim di Yerusalem, musim bunga 2020. Masa depan umat manusia mungkin lebih dekat dengan pemandangan ini daripada apa yang diceritakan oleh Hollywood tentangnya.
Yayasan Bill dan Melinda Gates membiayai karya ilmiah yang diterbitkan dalam jurnal dengan nama Lancet yang sangat ketara. Temuannya terdengar membimbangkan: penurunan kesuburan saat ini di seluruh dunia akan berlanjutan, dan seawal tahun 2064, jumlah orang akan mulai menurun tajam.
Menjelang 2100, penduduk 23 negara akan menurun separuh atau lebih - di Jepun, misalnya, menjadi 53 juta orang. Lebih-lebih lagi, keadaan yang serupa menanti negara-negara Afrika Hitam - kesuburan mereka akan jatuh di bawah ambang pembiakan sedikit kemudian. Penulis sendiri tidak teragak-agak untuk membunyikan penggera:
Dua puluh tahun yang lalu, China dianggap sebagai negara dengan populasi yang berkembang pesat: baru-baru ini menghapuskan kebijakan "satu keluarga"; seorang kanak-kanak ". Tetapi kadar kelahiran di sana telah turun dengan begitu mendadak sehingga RRC akan menempati tempat ketiga di dunia dari segi jumlah penduduk yang sudah ada pada abad ini, dan akan sangat sukar untuk memberi makan kepada pesara tempatan. Di masa depan, nasib serupa akan menimpa India dan Nigeria.
Pada pandangan pertama, nampaknya ini baik: bagaimanapun, mengurangkan bilangan orang - dan lebih-lebih lagi kepunahan hipotetis mereka - akan mengurangkan beban alam sekitar, yang akan memudahkannya. Malangnya, kenyataannya akan agak berbeza.
Video promosi:
Mengapa alam tidak akan menjadi lebih baik daripada orang yang lebih sedikit
Dari zaman kanak-kanak, kita mendengar: "Untuk peradaban moden tidak ada masalah kepunahan, ada masalah kelebihan penduduk, ini telah ditulis selama lebih dari satu abad … Dan masalah ini adalah bahawa tidak ada yang boleh dimakan oleh populasi yang semakin meningkat."
Beberapa perkara mungkin jauh dari kebenaran daripada sudut pandang ini. Ya, mereka banyak mengatakannya - dari Malthus sendiri. Tetapi lebih kurang setelah kata-kata ini disebut nombor. Sebagai contoh, mengenai fakta bahawa selama ini, kelaparan di planet ini mula mempengaruhi bahagian orang yang semakin kecil. Keselamatan makanan per kapita hari ini adalah yang tertinggi dalam sejarah umat manusia. Bahawa ia dihasilkan dengan begitu banyak dan sangat murah sehingga spesies kita telah mengurangkan kawasan yang diduduki oleh pertanian selama tiga puluh tahun terakhir.
Pengambilan kalori harian di Afrika, walaupun pertumbuhan penduduknya meningkat dengan pesat. Menariknya, di Eropah Timur, setelah kejatuhan blok Soviet, penduduk, sebaliknya, semakin menurun. Namun, belum dapat memulihkan kandungan kalori makanan ke tahap 1990 di sejumlah negara Eropah Timur. Di mana, pada grafik ini, terdapat hubungan antara sebilangan besar pemakan dan kekurangan makanan?
Dan 75 ribu orang setahun yang masih mati kerana kelaparan (tiga kali lebih sedikit daripada minuman manis) melakukannya di negara-negara di mana tidak ada lebihan penduduk atau kekurangan tanah untuk pertanian. Oleh kerana tidak ada satupun di USSR selama masa kelaparan. Tetapi di negara-negara ini pasti ada faktor politik dan ketenteraan (seperti dalam episod kebuluran di negara kita) yang menyukarkan pertanian, tanpa mengira saiz penduduk atau ketersediaan tanah percuma.
Tidak ada ancaman kelaparan, dan tidak begitu kuat sehingga orang menggunakan lebih sedikit tanah untuk pertanian daripada pada abad yang lalu. Oleh itu, logik memberitahu kita, beban alam telah menjadi kurang? Dan jika ada juga lebih sedikit orang di planet ini, penebangan hutan akan berkurang, dan haiwan dan tumbuh-tumbuhan yang ramai akan kembali ke tempat kita mengusirnya?
Jumlah kematian akibat kelaparan di dunia selama beberapa dekad. Pergolakan selepas Perang Saudara Rusia dan konflik di China jelas kelihatan. Populasi Bumi sekarang jauh lebih besar daripada itu, tetapi kematian akibat kelaparan menjadi jarang.
Sayangnya, skema ini tidak berfungsi. Mari kita lihat realiti hari ini: kita membebaskan tanah dari penanaman, tetapi alam semula jadi tidak menjadi lebih baik.
Ambil Amerika Syarikat. Sejak pertengahan abad yang lalu, sekitar seperempat tanah pertanian telah ditinggalkan di sana, sekitar satu juta kilometer persegi. Sepanjang perjalanan, penduduk AS meningkat dua kali ganda, dan harga produk pertanian telah menurun 3-5 kali. Nampaknya pertumbuhan ladang dan padang rumput yang berlebihan adalah berkat - daripadanya biodiversiti harus meningkat. Tetapi tidak: keanekaragaman hayati sebenar di Amerika Syarikat agak menurun sejak kebelakangan ini. Ahli ekologi tempatan menyebutnya Krisis Biodiversiti AS. Nampaknya tidak ada kepunahan spesies yang ketara, tetapi jumlah individu sekitar sepertiga spesies telah menurun.
Harga jagung, gandum dan kapas di Amerika Syarikat adalah beberapa kali lebih rendah daripada sebelumnya pada tahun 1950, ketika tanah pertanian di negara ini jauh lebih besar dan penduduknya jauh lebih kecil. Keadaannya sama di pasaran dunia secara keseluruhan.
Kisah yang sama persis di Australia: pada tahun 1976, pertanian di sana menggunakan 4,9 juta kilometer persegi, dan pada tahun 2016 - sudah 3,7 juta kilometer persegi. Ngomong-ngomong, populasi selama ini meningkat 1.7 kali, keselamatan makanannya meningkat, dan harga makanan, seperti yang sudah difahami pembaca, turun. Ternyata hampir 1.2 juta kilometer persegi telah dikembalikan ke alam semula jadi. Untuk memahami besarnya angka ini, mari kita ingat: semua tanah pertanian terpakai di Rusia hanya menempati 1,4 juta kilometer persegi.
Tanah pertanian di Australia merosot dengan mendadak.
Apa yang berlaku dengan spesies asli Australia? Sekiranya anda mempercayai ahli ekologi, mereka semakin teruk. Dan ini bukan mengenai pertumbuhan penduduk: sama seperti di Amerika Syarikat, penempatan dan jalan raya menempati tanah yang jauh lebih sedikit daripada pertanian, sehingga pertumbuhan penduduk sendiri tidak dapat menyebabkan apa yang berlaku. Sebabnya lebih mendalam.
Seperti yang kita tulis dalam salah satu terbitan majalah yang lalu, kestabilan banyak ekosistem bergantung pada spesies utama. Ramuan herba besar (beratnya lebih daripada 50 kilogram) adalah yang utama antaranya. Bagaimanapun, merekalah yang memakan tumbuh-tumbuhan di tempat-tempat di mana tanahnya kaya dengan fosforus, dan kemudian memindahkannya - dengan kotoran - ke tanah yang sangat miskin fosforus. Iaitu, di tempat-tempat di mana tidak ada singkapan mineral yang mengandungi unsur ini di permukaan. Tanpa fosforus, ekosistem normal akan runtuh.
Inilah yang berlaku di Australia setelah kedatangan Orang Asli. Mereka memusnahkan herbivora besar, dan tidak ada yang membawa fosfor ke seluruh Australia selama puluhan ribu tahun berturut-turut. Mereka sekarang memiliki tanah termiskin di dunia, dan tanaman normal di benua ini sering gagal tumbuh sama sekali atau tumbuh jelek. Oleh itu, pertanian tempatan tidak dapat difikirkan tanpa baja fosforus tiruan.
Singa marsupial (hingga 160 kilogram) menyerang diprotodon marsupial (hingga 2.9 tan, walaupun spesimen kecil dalam proses pembinaan semula). Setelah kedatangan orang asli Australia di benua itu, kedua-dua spesies ini punah, diikuti oleh semua herbivor dan pemangsa besar lain, termasuk kanggaru yang sangat besar.
Nampaknya sukar untuk mengambil dan mengembalikan herbivora besar di sini, bermula dengan yang tinggal, misalnya, di padang pasir, di mana kanggaru tempatan tidak pergi? Malangnya, ini mustahil. Ahli konservasi moden percaya bahawa pengenalan spesies baru ke dalam ekosistem terpencil tidak dapat diterima. Unta yang melarikan diri ke padang pasir dan savana, yang mula membiak di benua kerana pengabaian manusia, di negara ini ditembak dengan kejam dari udara dalam jumlah besar - walaupun, sepertinya, mengapa?
Sikap yang serupa dengan alam (jika tidak mengganggu kita, kita akan memberikan status yang dilindungi, dan jika hal itu menghalangi, kita akan membunuh) di Australia, tidak hanya di peringkat jabatan alam sekitar dan pakar alam sekitar, tetapi juga di kalangan warga biasa:
Tidak semua petani mahu membina pagar rendah di Australia: ramai yang lebih suka hanya menembak atau meracuni kanggaru, daripada menahannya.
Berapa banyak kanggaru yang dibunuh di Australia setiap tahun tidak diketahui, tetapi menurut kuota rasmi, 1.5 juta daripadanya musnah pada tahun 2015 sahaja. Lebih-lebih lagi, dari tahun ke tahun angka ini agak meningkat.
Apa jenis kembalinya herbivora besar yang dimusnahkan oleh orang asli di Australia yang dapat kita bicarakan ketika penduduk tempatan membunuh secara besar-besaran dan tidak berperikemanusiaan bahkan orang-orang herbivor yang dapat bertahan dari kedatangan orang asli - mereka membunuh hanya kerana mereka merasa kasihan dengan wang untuk pagar itu?
Dari satu segi, keadaan di Amerika Syarikat tidak begitu diabaikan: bison dihancurkan di alam liar hanya pada abad ke-19, dan tidak empat puluh ribu tahun yang lalu, seperti megafauna Australia. Oleh itu, tanah di Amerika tidak mempunyai masa untuk berubah menjadi kekurangan fosforus.
Tetapi prosesnya sama seperti di Australia dan di mana-mana negara dengan pertanian moden: terdapat lebih banyak tanah pertanian yang terbengkalai dengan alasan mudah bahawa terdapat banyak makanan yang dihasilkan sehingga harga untuknya turun terlalu banyak. Mengapa tidak melepaskan kerbau yang sama ke tanah yang dibebaskan?
Nah, soalan seperti itu diajukan, tetapi dilepaskan pada brek. Sebab? Kemarahan penduduk tempatan dengan idea ini. Bison - seperti herbivora besar - adalah haiwan serius yang cenderung berjalan melalui lindung nilai. Sekiranya dia bertemu seseorang, dia akan berusaha menjatuhkannya dengan berlari. Dia tidak akan jatuh hanya logam, dari batang tebal dan dengan landasan yang masuk ke tanah lebih dalam dari satu meter. Tidak ada penduduk tempatan yang bersedia untuk perbelanjaan tersebut - dan mereka tidak mahu membiarkan bison berjalan di mana anak-anak mereka membesar.
Walaupun penduduk tempatan menghentikan semuanya dengan bison, jika projek itu dilancarkan, cepat atau lambat ahli ekologi akan sangat bimbang. Dan itulah sebabnya. Tidak ada "pengembalian spesies": pengenalan semula sebenarnya adalah pengenalan spesies baru. Alam sangat fleksibel dan sering, dalam beberapa tahun setelah spesies utama meninggalkan ekosistem, semua yang ada di dalamnya berubah.
Kanggaru di Australia kira-kira lima puluh juta (terdapat lebih sedikit dari mereka per kilometer persegi daripada orang-orang di Rusia), tetapi terdapat banyak kawasan yang berdekatan dengan penduduk (Canberra dalam foto), di mana sering terdapat penyiraman pada bulan-bulan kering.
Sebaik sahaja bison berhenti menginjak-injak rumput, spesies yang lebih tahan terhadap pemijahan digantikan oleh spesies yang "berada di bawah naungan" dengan bison. Akibatnya, serangga pendebungaan lain, dan tikus lain yang memakan tanaman, dan pemangsa lain yang memakan tikus, dan sebagainya, muncul. Hampir semuanya sering berubah, dan dalam jangka masa yang sederhana.
Di samping itu, bukan sahaja ekosistem tempatan berubah, tetapi dunia secara keseluruhan. Sekiranya kita membawa kerbau itu ke Amerika hari ini, padang rumput yang sama dengan Fenimore Cooper tidak akan ada di sana. Selama satu setengah abad yang lalu, terdapat hampir satu setengah kali lebih banyak CO2 di udara - pokok tumbuh jauh lebih baik daripada sebelumnya, dan spesies tumbuhan yang berorientasi pada fotosintesis C3 kini akan tumbuh lebih baik daripada sebelumnya.
Iaitu, pelepasan bekas herbivora tidak akan mengembalikan ekosistem lama dengan cara apa pun: ia akan mewujudkan yang baru, yang tidak wujud pada abad ke-19 dan tidak ada sekarang. Selain itu, Amerika jauh lebih tumbuh dari sebelumnya: pertumbuhan global sejalan dengan pemanasan global. Ini bererti cepat atau lambat bison akan pergi ke tempat di mana terdapat gurun di era pemusnahan mereka - dan di mana penampilan mereka pasti akan menyebabkan pergeseran kuat dalam ekosistem.
Di samping itu, seseorang mesti memahami bahawa mengembalikan satu spesies utama tanpa spesies lain adalah tugas yang tidak bersyukur. Selepas bison, anda perlu mengembalikan serigala, jika tidak, bison akan bertambah banyak. Tetapi kepulangan serigala adalah kemungkinan serangan terhadap ternakan, yang di negara-negara pertanian AS sering merumput tanpa perlindungan yang nyata, di sebalik lindung nilai biasa. Tetapi serigala dapat mengatasinya dengan peluang lebih besar daripada lembu yang sama. Penduduk tempatan akan merasa tidak senang lagi.
Baiklah, dan, terus terang, ahli alam sekitar, dari masa ke masa: bagaimanapun, serigala akan memburu tikus, mengganggu keseimbangan yang telah berkembang hari ini. Lebih-lebih lagi, apabila diperkenalkan semula, spesies ini sering mula berinteraksi secara berbeza dengan herbivora tempatan. Bagaimanapun, mereka telah kehilangan kebiasaan mempertahankan diri daripada pemangsa ini. Kemahiran memberi reaksi kepadanya tidak lagi ditularkan melalui peniruan dari ibu bapa kepada keturunan, dan serigala hanya dapat memusnahkan populasi yang tidak siap untuk mereka.
Keadaannya serupa di banyak tempat di dunia. Di Perancis dan Jerman, hingga beberapa ratus ribu babi hutan dibunuh setahun dengan alasan yang sama: keengganan membiarkan alam menentukan ukuran populasi haiwan liar dan habitatnya. Pembantaian ini dilakukan tanpa tujuan praktikal sedikit pun - bahkan daging haiwan yang terkorban sering tidak dikumpulkan di sini, ia hanya membusuk di hutan.
Kesimpulan: seorang lelaki moden, bahkan meninggalkan tanah pertanian, tidak akan mengembalikan kawalan ke atas mereka ke alam semula jadi. Dia - dan ahli alam sekitarnya - tidak menyukai alam, tetapi idea mereka mengenainya. Dalam gambaran abstrak ini, alam tidak dapat berubah - seperti yang selalu berlaku, walaupun seseorang itu tidak dekat. Ini bermaksud bahawa pengenalan semula spesies pada akhirnya akan bertentangan dengan idea ahli alam sekitar mengenai "faedah untuk alam semula jadi."
Mengapa populasi menurun teruk?
Oleh itu, kami mengetahui mengapa penurunan populasi tidak menyebabkan peningkatan keanekaragaman hayati. Tetapi apa yang buruk tentang fakta bahawa jumlah orang semakin berkurang? Adakah terdapat sedikit dari kita Homo Sapiens di planet ini?
Masalahnya di sini bukan hanya bahawa "banyak" dan "sedikit" adalah konsep yang cukup abstrak berkaitan dengan jumlah orang. Lebih penting lagi, peradaban manusia tidak disesuaikan dengan kekurangan orang usia bekerja. Mari kita tinggalkan fakta bahawa kadar kelahiran yang menurun akan mengurangkan jumlah pekerja dalam ekonomi secara mendadak - yang bermaksud bahawa akan menjadi lebih sukar untuk memberi makan kepada pesara dan taraf hidup akan menderita dari ini. Mari kita lupakan perincian kecil ini.
Mari kita beralih kepada perkara yang lebih penting - contohnya, sejarah kehilangan teknologi Tasmania. Lapan ribu tahun yang lalu, orang asli Tasmania membuat alat yang cukup rumit dari tulang, termasuk alat yang memungkinkan mereka memancing. Mereka, seperti yang ditunjukkan oleh penemuan arkeologi, mempunyai alat dengan pegangan (kapak batu, dll.), Jaring, kecapi. Agaknya, mereka memiliki pelontar tombak dan bumerang, yang dimiliki oleh semua orang asli di benua Australia sekarang.
Tetapi dalam seribu tahun akan datang, semua ini hilang oleh mereka. Ketika orang Eropah datang ke sana, orang Tasmania tidak menggunakan perkara di atas. Alat-alat tulang mungkin lebih sukar dibuat daripada yang batu, tetapi mereka lebih berkesan - dan adakah itu sukar jika, seperti yang kita ketahui, alat-alat itu dibuat oleh homo erectus, 1.4 juta tahun yang lalu?
Seorang Tasmania melempar lembing, yang dilukis oleh seniman Eropah sekitar tahun 1836.
Para penyelidik secara langsung menulis: orang Tasmania, yang senjata paling rumitnya adalah tombak tanpa ujung, menjadi yang paling terbelakang dari semua kumpulan yang diketahui sains dalam hubungannya dengan orang moden.
Keadaan pakaian lebih misteri. Orang Tasmania berada di pulau itu selama maksimum es, ketika sebenarnya, ada Siberia - dan tidak mungkin bertahan tanpa pakaian. Ya, sukar untuk mengesahkan ini, kerana tidak terpelihara dengan baik, tetapi embun beku tidak dapat ditipu - mereka semestinya memiliki pakaian hangat. Tetapi orang Eropah hanya menjumpai jubah kecil yang tidak menutupi sebahagian besar badan. Ini berlaku walaupun di Tasmania hingga hari ini kadang-kadang mencapai suhu 13 ° C.
Lebih-lebih lagi, penduduk tempatan tidak memancing, walaupun kedua-dua sungai dan laut pesisir mengerumuninya. Bahkan idea bahawa ikan boleh dimakan sama sekali asing bagi mereka - tidak seperti orang asli Australia yang lain, sangat memakan ikan. Sehingga 3,800 tahun yang lalu, ahli arkeologi mencatat tulang ikan di Tasmania dan sering dalam jumlah besar (menurut beberapa anggaran, ikan terdiri dari 20% dari makanan tempatan). Selepas - bukan satu.
Kesimpulan: di Tasmania, keseluruhan susunan teknologi dipecahkan, lapisan pengetahuan yang sangat penting untuk bertahan hidup hilang. Ini mungkin salah satu alasan bahawa jumlah Orang Asli tempatan sangat rendah sebelum kedatangan orang Eropah - beberapa ribu di sebuah pulau sebesar Ireland, tetapi dengan iklim yang lebih baik.
Apa masalahnya? Menurut sebilangan penyelidik - dalam demografi. Pada suatu ketika setelah pengasingan pulau (kerana kenaikan permukaan laut), jumlah orang Tasmania ternyata sangat kecil sehingga di antara mereka sangat sedikit pengrajin yang pandai membuat alat yang kompleks, memancing, dan sebagainya.
Semakin sedikit tuan, semakin sedikit peluang untuk anak muda belajar dari mereka. Orang muda yang kurang terlatih, alat dan penangkapan ikan mereka kurang berkesan - dan seterusnya sehingga generasi seterusnya hanya melepaskan aktiviti yang tidak berkesan ini.
Analogi yang jauh dapat digambarkan dengan kemodenan - misalnya, dengan program angkasa AS. Seperti yang diperhatikan oleh orang Amerika sendiri, mereka datang ke bulan berkat kejeniusan von Braun (dan 120 rakannya dari Jerman yang dieksport ke Amerika Syarikat dari Eropah, kami menambah).
Selepas pemergiannya, Amerika Syarikat membuat pengangkutan ulang-alik - tetapi ternyata jauh lebih mahal daripada Apollo von Braun, mereka tidak dapat terbang ke bulan, dan bahkan membunuh lebih banyak orang daripada cara lain untuk membawa orang ke angkasa, sebab itulah mereka harus ditinggalkan. Selama hampir satu dekad, teknologi perjalanan angkasa untuk Amerika Syarikat hilang.
Harapan orang Afrika untuk mengatasi jurang demografi di bahagian lain planet ini tidak berdasarkan apa-apa: walaupun kesuburan di Afrika Hitam mulai jatuh lebih lambat daripada yang lain, keruntuhan di sana sama tajamnya, dan pada separuh kedua abad ini akan mengenai penurunan populasi.
Apa yang akan berlaku sekiranya Amerika tidak mempunyai akses ke sumber demografi yang berasal dari Jerman atau Afrika Selatan? Apakah kemampuan teknologi mereka di angkasa lepas? Siapa yang pertama kali mendarat di bulan? Adakah mereka akan menjadi kekuatan ruang angkasa terkemuka hari ini?
Tamadun kita jauh lebih kompleks daripada yang Tasmania. Ia dirancang untuk menyokong sebilangan besar pakar sempit sekaligus, sering tidak berguna dalam bidang kehidupan lain. Tetapi ada di antara mereka yang mungkin menjadi kritikal pada satu ketika. Dan kemungkinan mempunyai pakar yang tepat akhirnya secara langsung (walaupun tidak linier) sebanding dengan jumlah manusia.
Apa yang berlaku sekiranya kita tiba-tiba mengurangkan separuh jumlah pembangun vaksin koronavirus? Adakah mereka akan memenuhi tarikh akhir? Bagaimana jika, pada tahun 2120, wabak virus baru telah menyebabkan kematian wabak, dan jumlah pemaju vaksin - disebabkan oleh penurunan jumlah orang - tidak mencukupi?
Akhirnya, kita mungkin menghadapi de-evolusi teknologi dari jenis Tasmania. Nasib baik, teknologi kami jauh lebih sukar daripada memancing atau membuat alat tulang.
Teruskan ke kemenangan teokrasi?
Kelemahan penting lain dari kemelesetan demografi yang akan datang adalah hakikat bahawa, kemungkinan besar, itu tidak akan berlaku - sekurang-kurangnya tidak akan lama. Sebabnya adalah hakikat evolusi: ia menggantikan individu yang mempunyai kebolehan Darwin yang rendah (meninggalkan beberapa keturunan) dan menyebarkan individu yang mempunyai kebolehan Darwin yang tinggi (mereka yang meninggalkan banyak keturunan).
Ya, hari ini kadar kesuburan jatuh di seluruh dunia, termasuk Afrika Hitam - dan jatuh dengan cepat. Namun, sudah jelas hari ini bahawa ini tidak berlaku untuk kumpulan ultra-agama di negara-negara yang berbeza. Mari kita ambil contoh khas seperti ini: Israel.
Di Israel, jumlah kesuburan - jumlah anak per wanita rata-rata - bagi wanita Yahudi "sekular" adalah 2.1. Tahap ini hanya minimum yang mencukupi untuk pembiakan, tahap minimum kepupusan. Oleh itu, bahagian sekular penduduk negara ini tidak akan mati, tetapi juga tidak meningkat.
Haredim bukan sahaja di Israel: keluarga ultra-Ortodoks ini tinggal di Amerika Syarikat.
Di kalangan wanita Israel yang "beragama", kadar kelahiran adalah 3.0. Di antara "ortodoks" - 4.2, dan di antara golongan ultra-Ortodoks (haredim) - 7.1 (lebih tinggi daripada di mana-mana negara di Afrika). Pada tahun 1991 terdapat 275.000 haredim di Israel, dan hari ini terdapat lebih dari satu juta. Sekiranya mereka dapat terus berlipat ganda pada kadar yang sama, dalam seratus tahun akan ada sekitar seratus juta dari mereka, dan dalam dua ratus - banyak milyaran.
Walaupun hanya setengah abad yang lalu, haredim di Israel sangat jarang berlaku, hari ini mereka sudah menjadi 12% daripada populasi (jumlah yang hampir sama adalah "agama" dan "ortodoks"). Menurut demografi tempatan, pada tahun 2030 mereka akan menjadi 16%, dan menjelang 2065 - sepertiga. Sehingga akhir abad ini, haredim akan menjadi majoriti penduduk negara ini. Dan kerana Israel adalah demokrasi, mereka secara automatik akan memperoleh kekuasaan atasnya.
Bahagian orang Yahudi beragama (garis putus-putus hitam) dan ultra-Ortodoks (garis merah) dalam populasi orang dewasa Israel. Perlu diingat bahawa bahagian mereka dalam populasi negara pada umumnya jauh lebih tinggi daripada yang ditunjukkan pada grafik, kerana bahagian kanak-kanak dalam populasi mereka jauh lebih tinggi daripada orang Yahudi sekular.
Nampaknya tidak ada yang istimewa mengenai perkara ini. Secara biologi, sangat logik apabila mereka yang tidak mahu menghasilkan semula dipaksa keluar oleh mereka yang ingin menghasilkan semula - ini, sebenarnya, keseluruhan kandungan evolusi. Siapa kita untuk menentang ini?
Namun, ada sesuatu yang tidak menyenangkan di sini. Seperti yang ditunjukkan oleh golongan ultra-Ortodoks:
Lelaki Haredim jarang bekerja - menurut data terkini, hanya 51% yang bekerja (sebelum tahun 2005, namun ia adalah 10%). Dan di kalangan pekerja ada banyak yang bekerja sambilan. Tetapi secara puratanya, 87% lelaki bekerja di Israel.
Bagaimana keluarga ultra-Ortodoks hidup? Sehingga tahun 2005, mereka ditaja oleh pemerintah daerah, tetapi kemudian subsidi dipotong. Akibatnya, kebanyakan wanita mereka yang bekerja: 76% wanita di kalangan pekerja Haredim, dan di kalangan wanita Israel pada umumnya, angka ini adalah 83%. Seperti yang dinyatakan oleh Israel sendiri:
"Bagi rumah tangga haredi, sumber pendapatan utama secara umum adalah gaji isteri, kerana banyak lelaki di sana menghadiri koleli (pusat pendidikan agama Yahudi yang maju)."
Pada masa yang sama, seseorang mesti memahami: banyak pekerjaan Haredi tidak tersedia. Hanya 8% lelaki mereka dan 12% wanita pergi ke pengajian tinggi (dan bagi lelaki mereka sering tidak sekular). Selain itu, motivasi mereka untuk bekerja juga mungkin lebih rendah: pendapatan keluarga Haredim adalah 1.5 kali lebih rendah daripada keluarga Yahudi biasa di Israel - dengan jumlah anak yang jauh lebih besar. Menurut statistik, 53% keluarga mereka mempunyai pendapatan di bawah garis kemiskinan, sementara di kalangan Yahudi sekular hanya 9%. Perbelanjaan per kapita Haredi adalah 48% lebih rendah daripada perbelanjaan orang Yahudi sekular.
Haredim Israel.
Tetapi ini tidak terlalu mengganggu mereka: gaya hidup haredi tidak terlalu moden, yang bermaksud bahawa mereka, jika dibandingkan dengan rakyat biasa, jarang menghabiskan wang. Dalam tinjauan itu, 71% dari mereka - dan hanya 65% orang Yahudi sekular - menyatakan kepuasan dengan keadaan kewangan mereka.
Dan ini bukan hanya rasa diri: hanya 5% haredim di Israel membayar hutang dengan penglibatan bailif (iaitu, mereka tidak dapat membayarnya secara normal), tetapi di kalangan orang Yahudi sekular angka ini adalah 15%. 75% dari semua haredim menyumbangkan lebih dari 500 shekel setahun untuk amal, tetapi hanya 25% orang Yahudi sekular yang melakukan hal yang sama.
Sudah tentu, masyarakat Israel menyuarakan kerisauan mengenai penaklukan demografi negara mereka oleh "orang kulit hitam". Bahkan tidak memalukan bahawa Israel, dikurangi gurun Negev (menempati sebagian besar negara), telah dihuni dengan kepadatan lebih dari seribu orang per kilometer persegi. Walaupun, diakui, ini sangat banyak - seperti di Bangladesh dan hampir seperti pembangunan bandar Rusia yang biasa. Tetapi pertanian Israel adalah salah satu yang paling efisien di dunia, dan secara keseluruhan, tidak ada yang meragui bahawa ia dapat mengatasi dengan baik untuk memberi makan penduduk yang meningkat.
Masyarakat sekular lebih mementingkan perkara lain. Mereka cukup memperhatikan bahawa ketika haredim mulai menguasai kaum Yahudi, ekonomi akan mengalami kerusakan parah. Ini boleh menjadi lebih buruk lagi dengan tentera: para haredim tidak begitu bersemangat untuknya.
Ketika mereka datang ke stesen perekrutan, mereka sering ditulis "panggilannya belum dapat dilaksanakan." Dan walaupun IDF mempunyai bahagian "untuk haredim", sebenarnya, golongan murtad muda dari komuniti ini sering melayani di dalamnya (dan jumlah orang yang murtad kecil). Eksperimen sedang dijalankan untuk membentuk bahagian yang lengkap berdasarkan asasnya. Tetapi, sebenarnya, rutin dalaman mereka (dengan dalih syarat yang sama untuk kashrut dan Shabbat) ditentukan oleh norma-norma "orang kulit hitam", bukan negara sekular.
Ngomong-ngomong, sebilangan kecil orang yang murtad tidak termasuk pilihan "haredim akan menjadi orang biasa dengan sendirinya". Mereka tidak akan: menurut statistik, kadar kelahiran mereka melebihi banyak kali kerugian akibat kemurtadan.
Dan ini tidak menghairankan: semua kajian menunjukkan bahawa ultra-Ortodoks kelihatan lebih bahagia daripada rata-rata orang Yahudi di Israel. 98% daripada mereka menyatakan kepuasan dengan kehidupan. Jumlah tersebut tidak ada di mana-mana penduduk yang tidak beragama, baik di Israel atau di tempat lain di dunia. Sangat diragukan bahawa orang dengan kepuasan hidup seperti itu cenderung untuk mengubah pandangan mereka secara besar-besaran untuk menjadi orang yang kurang berpuas hati.
Mungkin golongan ultra-Ortodoks hanya bersekongkol dan berbohong tentang bahagia dan puas dengan kehidupan? Ini diragukan: petunjuk objektif menunjukkan bahawa jangka hayat mereka jauh lebih tinggi daripada norma tempatan. Lelaki hidup tiga tahun lebih lama daripada lelaki bukan ultra-Ortodoks dari tempat tinggal yang sama, dan wanita - walaupun tujuh anak dan peranan sebagai pencari nafkah utama keluarga - 1.5 tahun lebih lama daripada wakil sekular seks mereka.
Walaupun terdapat anti-Zionisme yang biasa bagi Haredi, hanya sebagian kecil golongan ultra-Ortodoks yang menuntut tuntutan penarikan tentera Israel dari wilayah Palestin.
Pada masa yang sama, haredim, kerana jaraknya yang jauh dari budaya sekular moden, jarang sekali bersukan. Ingat: Israel dan rata-rata mempunyai jangka hayat penduduk yang tinggi, sehingga 83 tahun, 2.7 tahun lebih lama daripada di Amerika Syarikat atau sembilan tahun lebih lama daripada di Rusia. Artinya, haredim hidup rata-rata bertahun-tahun lebih lama daripada rata-rata orang Amerika dan lebih dari belasan tahun lebih lama daripada orang Rusia.
Sekiranya seseorang membelanjakan setengah wang untuk dirinya sendiri sebagai jiran, tetapi hidup lebih lama, sangat mungkin dia mengalami tekanan yang lebih sedikit. Jika tidak, ia tidak akan berfungsi untuk menjelaskan jangka hayatnya dalam kes umum.
Seperti yang kita nyatakan, tahap tekanan dan kepuasan hidup yang lebih rendah mengurangkan bukan hanya kemungkinan kematian akibat penyakit kardiovaskular, tetapi juga, berdasarkan karya ilmiah dalam beberapa tahun terakhir, kemungkinan terjangkit barah.
Sekiranya Haredim berkuasa (tidak dapat dielakkan berdasarkan kadar pembiakan mereka sekarang) melalui mekanisme parlimen, Israel dapat dengan mudah dan sederhana menjadi teokrasi - seperti yang terjadi pada milenium pertama SM. Benar, teokrasi baru akan menjadi pemilik senjata nuklear dan kompleks perindustrian ketenteraan yang cukup maju. Tetapi, di sisi lain, jiran Israel tidak asing lagi.
Ultra-Ortodoks mempunyai konsep pemeliharaan kashrut dan Shabbat yang sangat pelik - sebagai contoh, banyak dari mereka memprotes kenyataan bahawa rangkaian elektrik berfungsi pada hari Sabtu, atau bahkan menyekat lalu lintas yang cuba memasuki kawasan mereka pada hari Sabtu. Sangat mudah untuk membayangkan bagaimana mereka akan mulai mengatur kehidupan seluruh masyarakat Israel.
Sebenarnya, prosesnya sudah bermula: di bawah tekanan mereka, syarikat penerbangan tempatan membatalkan penerbangan pada hari Sabtu. Dan ini baru permulaan: kami haredi dan menentang pelancong "berpakaian tidak sopan" memasuki kawasan kejiranan mereka. Apa yang akan berlaku apabila kebanyakan kawasan kejiranan Israel menjadi hitam? Ngomong-ngomong, di Yerusalem sudah 35% penduduknya seperti itu.
Nasib Israel mungkin merupakan contoh awal nasib dunia yang lain. Segmen penduduk ultra-agama sangat terjejas oleh krisis kesuburan - dan kemungkinan besar, jika dilihat dari kesuburan besar Haredi dan Amish, sama sekali tidak terjejas. Dan ini walaupun Amish (AS) yang sama sebenarnya boleh menggunakan alat kontraseptif - dan bahkan kadang-kadang melakukannya. Tetapi bukan untuk mengurangkan jumlah anak, tetapi hanya untuk mewujudkan jurang antara kelahiran yang selamat untuk kesihatan ibu.
Negara-negara lain di dunia nampaknya lebih besar daripada Israel, dan proses mengubah orang kulit putih menjadi Amerika Syarikat menjadi Amish yang sama jelas tidak akan berakhir pada abad ini. Tetapi jika trend demografi semasa berterusan, akhirnya akan sama. Tidak kira sama ada Amerika mengekalkan nama mereka atau dinamakan semula sebagai United Theocratic Communities of America.
Mengapa mereka membiak, sementara yang lain menuju kepupusan?
Adalah mustahil untuk menyekat pengeluaran semula Haredi atau Amish: prinsip agama mereka memerlukan penghormatan terhadap kitab suci yang berkaitan. Agama-agama Abraham mempunyai mandat budaya yang jelas: "Dan Tuhan berfirman kepada mereka: berbuahlah dan perbanyaklah, dan isi bumi, dan tundukkanlah." Selagi kumpulan ini wujud, mereka akan mengikuti mandat ini. Pada masa yang sama, tidak semua orang pasti ingin hidup dalam teokrasi. Adakah jalan keluar dari konflik kepentingan di masa depan?
Secara teori, tidak ada yang menghalang kumpulan populasi lain mengekalkan kadar pembiakan sekurang-kurangnya tidak lebih rendah daripada ambang pembiakan (ambang kepupusan adalah 2.1 kanak-kanak setiap wanita). Sudah tentu, ancaman mengubah minoriti ultra agama menjadi majoriti tidak akan hilang dari ini. Tetapi sekurang-kurangnya akan bergerak berabad-abad ke depan. Adakah mungkin untuk mencapai kepunahan penduduk yang tidak beragama?
Sayangnya, ini tidak mungkin berlaku dalam praktik. Pertama sekali, seseorang harus memahami: mengapa kadar kelahiran jatuh hari ini?
Pada pandangan pertama, soalannya kelihatan mudah. Bagi bahagian utama sejarah manusia, penduduk kota-kota besar tidak membiak sendiri - kadar kelahirannya lebih rendah daripada di kampung-kampung, dan jika bukan kerana kemasukan orang yang berterusan dari sana, tidak akan ada bandar-bandar besar sebelum Zaman Baru.
Sangat mudah untuk melihat bahawa walaupun gaya hidup bandar, orang Inggeris dapat berkembang biak hingga tahun 1970-an.
Secara intuitif, nampaknya penduduk metropolis bahawa terdapat terlalu banyak orang di sekitar. Mungkin itu maksudnya? Seperti yang diketahui dari eksperimen Universe-25, jika terdapat terlalu banyak tikus di tempat yang terkurung, maka walaupun dengan cukup nutrisi, ibu mereka mulai meninggalkan anak mereka. Seiring berjalannya waktu, mereka dan lelaki umumnya kehilangan minat untuk mengawan, dan menghabiskan sepanjang masa untuk menjilat bulu mereka (yang mana para penyelidik memanggil mereka "tampan") dan berusaha mengelakkan konflik dan tekanan. Secara umum, semuanya mengingatkan sesuatu, bukan?
Eksperimen "Universe-25", akhir tahun enam puluhan. Ruang itu menyediakan ruang bersarang untuk 3,840 tikus dan lebih banyak air dan makanan yang mencukupi. Walau bagaimanapun, tekanan dari pemerhatian tikus lain yang kerap menyebabkan populasi runtuh: setelah mencapai jumlah 2200 individu, pertama wanita berhenti merawat keturunan (dan menjadi agresif), dan kemudian lelaki, pada mulanya menunjukkan keinginan untuk tingkah laku homoseksual, yang akhirnya hilang minat untuk mengawan. Akibatnya, penduduk mati, tidak meninggalkan keturunan.
Untuk semua kesederhanaan dan daya tarikan seperti pendekatan biologi semata-mata untuk menyelesaikan masalah, jelas salah. Inggeris diperkotakan pada abad ke-19, tetapi mempunyai jumlah kesuburan di atas ambang penggantian sehingga tahun 1970-an. Sementara itu, parameter objektif beban penduduk Britain setengah abad yang lalu jauh lebih tinggi daripada hari ini: suhu di rumah-rumah tempatan pada musim sejuk +12 (dan bukan +18, seperti hari ini), mereka bekerja lebih banyak jam, keselamatan sosial lebih lemah, pendapatan lebih rendah.
Berkat bangunan yang lebih padat dan pemanasan arang batu di mana-mana (yang menyebabkan kematian rakyat secara besar-besaran), tahap parameter tekanan objektif di kawasan bandar juga jauh lebih tinggi daripada hari ini. Nampaknya, keadaan kehidupan penghuni bandar Inggeris jauh lebih baik - tetapi dia tidak lagi dapat membiak.
Jawapan lain yang popular untuk soalan mengenai sebab penurunan kesuburan adalah penyebaran pendidikan tinggi di kalangan wanita. Sayangnya, di Amerika Syarikat yang sama, pertumbuhan bahagian wanita dengan pendidikan tinggi mengikuti lintasan yang sama sekali berbeza dengan penurunan kesuburan mereka. Lebih-lebih lagi, dua pertiga wanita tidak memilikinya bahkan hari ini - iaitu mustahil untuk mengaitkan semua masalah dengan pendidikan tinggi.
Mungkin kenyataannya adalah bahawa sehingga tahun 1970-an abad yang lalu, kebanyakan wanita di dunia Barat tidak bekerja dan dapat mencurahkan lebih banyak masa untuk anak-anak? Dan ini diragui. Di Itali, kebanyakan wanita tidak bekerja hari ini, tetapi kadar kelahiran di sana sangat rendah, walaupun mengikut standard Barat. Akhirnya, jelas bahawa wanita Haredi bekerja tidak kurang dari sezamannya, tetapi pada masa yang sama melahirkan lebih kerap daripada di negara-negara Afrika Hitam yang paling banyak berkembang biak.
Untuk memahami keadaan dengan cukup jelas, perlu beralih kepada pengalaman Amerika - sejarah satu-satunya negara maju yang besar, yang pada separuh kedua abad ke-20 berjaya berada di atas ambang pembiakan 2.1 kanak-kanak setiap wanita untuk masa yang lama.
Tetapi sejak 2007, keadaan ini telah menjadi sejarah di sini. Sebabnya sering dikaitkan dengan fakta bahawa 80% orang termiskin di Amerika Syarikat tidak meningkatkan pendapatan mereka selama beberapa dekad. Mereka mengatakan bahawa milenium di Amerika tidak boleh meninggalkan ibu bapa mereka kerana kekurangan wang (dan bukan fakta bahawa mereka boleh sama sekali). Dan rata-rata orang Amerika tidak biasa membiak, tinggal bersama ibu dan ayah - kerana ini jarang berlaku sebelum ini.
Aset terkumpul rata-rata orang Amerika di bawah 35 ditunjukkan dengan warna biru, 75 tahun ke atas - putih. Sangat mudah untuk melihat bahawa jurang ini semakin meningkat. Jelas bahawa selepas 75 tahun, pembiakan agak sukar.
Tetapi analisis statistik Amerika yang teliti menunjukkan keadaannya lebih kompleks: status perkahwinan memainkan peranan yang lebih besar dalam penurunan kesuburan daripada kenaikan ketidaksamaan pendapatan di atas. Seorang wanita yang telah berkahwin untuk sebahagian besar usia suburnya mempunyai lebih banyak anak daripada seorang yang telah berkahwin selama beberapa tahun atau telah melarikan diri sama sekali.
Hijau padat menunjukkan anggaran masa kanak-kanak pada tahun-tahun ketika orang Amerika itu berkahwin dan tinggal bersama pasangannya. Garis putus-putus hijau menunjukkan masa kecil dengan pasangan yang tidak hadir, biru - apabila dipisahkan, ungu - sekiranya berlaku perceraian. Hitam - rata-rata kelahiran anak yang diperhatikan, mudah dilihat bahawa ia hampir dengan yang diperhatikan semasa perceraian. Red menunjukkan zaman kanak-kanak wanita Amerika yang tidak pernah berkahwin.
Seperti yang anda ketahui, di seluruh dunia dan, pertama sekali, di negara-negara Barat, jumlah tahun yang dihabiskan seorang wanita dalam perkahwinan jatuh - dan jatuh sepanjang separuh kedua abad yang lalu. Di AS yang sama, seorang wanita berusia 35 tahun yang subur menghabiskan hanya 12 hingga 20 tahun untuk berkahwin - dan bahagian ini terus menurun.
Adakah Israel hari ini - seluruh dunia esok?
Kesimpulannya agak mudah: usaha untuk merangsang kadar kelahiran bahagian penduduk yang tidak beragama dengan sendirinya hanya dapat dilakukan dengan baik. Adalah sukar untuk mencari program seperti ini yang akan mempengaruhi berapa tahun seorang wanita berkahwin - atau sama ada dia berada di dalamnya.
Dengan kata lain, bahkan rangsangan melahirkan anak yang sangat murah hati - seperti, misalnya, di Singapura atau negara-negara Skandinavia - tidak akan banyak membantu wanita untuk melahirkan dan membesarkan anak sendirian.
Di samping itu, agak diragukan bahawa program seperti itu dapat diciptakan sama sekali. Sebab-sebab penurunan kestabilan perkahwinan dalam masyarakat moden sangat mendalam sehingga, walaupun masih berada dalam kerangka kerjanya, sukar untuk mengubah sungai ini.
Oleh itu, kemungkinan bahagian penduduk yang tidak beragama tidak akan dapat membiak secara berkesinambungan (iaitu, mempunyai kadar kesuburan di atas 2.1) di masa hadapan. Hasil yang paling mungkin berlaku dari proses demografi semasa adalah peningkatan dominasi minoriti ultra-agama - yang akan menjadi majoriti - pada abad yang akan datang.
Dalam kes ini, keruntuhan model budaya yang dominan - iaitu sekular - zaman kita tidak dapat dielakkan. Ternyata topik feminisme semasa, #metoo, hak hitam dan seumpamanya, seratus tahun dari sekarang, akan kelihatan sama ketinggalan zamannya dengan kontroversi abad ke-19 mengenai sama ada mencuci tangan. Dalam masyarakat ultra-agama, tidak ada ruang untuk banyak bagasi budaya hari ini.
Kemungkinan kemenangan bagi golongan minoriti agama dalam skala global adalah prospek yang tidak menyenangkan. Tetapi, melihat dari masa kini, sukar untuk membuat ramalan yang berbeza.
