"Orang ramai menyebut kebenaran sebagai maklumat yang paling biasa," tulis Joseph Goebbels. “Orang biasa biasanya jauh lebih primitif daripada yang kita bayangkan. Oleh itu, pada dasarnya propaganda mesti selalu sederhana dan berulang-ulang. Pada akhirnya, hasil yang paling luar biasa dalam mempengaruhi pendapat masyarakat hanya akan dicapai oleh mereka yang dapat mengurangkan masalah kepada kata-kata dan ungkapan yang paling sederhana dan yang mempunyai keberanian untuk terus mengulanginya dalam bentuk yang dipermudahkan ini, walaupun terdapat bantahan dari golongan intelektual.
Joseph Goebbels
Masalah dogmatisme adalah salah satu masalah penting yang dihadapi umat manusia. Berjuta-juta dogmatik, tidak dapat berfikir secara mandiri, tetapi yang menganggap diri mereka pintar, membanjiri dan membuang ruang maklumat dengan kenyataan mereka yang tidak berguna. Fikiran, dalam fikiran orang-orang ini, sama sekali tidak kemampuan berfikir, sama sekali tidak kemampuan untuk berfikir dan membuat kesimpulan logik. Fikiran, dalam pemahaman mereka, didefinisikan dengan sangat sederhana - anda pintar jika anda mengetahui dogma tertentu - kedudukan tertentu yang benar-benar betul. Dan kerana anda mengetahui kedudukan yang betul, maka anda pasti pintar, dan orang yang tidak mengenalinya, atau "tidak faham" bahawa mereka betul, adalah bodoh. Namun, sekali lagi, dogmatik tidak dapat menjelaskan mengapa kedudukan ini betul. Paling baik, mereka boleh cuba "membenarkan" mereka dengan muslihat,yang dibincangkan dalam artikel "takut berfikir". Oleh itu, untuk "memahami" kebenaran dogma, dari sudut pandang mereka, anda perlu melakukan usaha batin yang tidak dapat difahami, mental secara mental dan ia akan datang, "memahami" kebenaran dogma. Pada masa yang sama, kerana alasan sebenarnya yang mendorong seseorang menyebutnya atau dogma itu betul adalah emosinya, penilaiannya yang biasa, seperti yang ditulis dalam artikel yang sama, kemudian untuk menghindarkan dogmatis mengenai kebenaran atau kemantapan dogma dengan bantuan pertengkaran rasional secara praktikal mustahil. Oleh kerana ciri-ciri pemikiran dogmatis ini, reaksi tipikalnya terhadap penilaian yang anda nyatakan adalah seperti ini: "Saya hanya membaca kalimat pertama (pilihan" bertahan segera ") dan langsung memahami - semua ini adalah omong kosong. Dari mana orang bodoh itu berasalyang tidak tahu perkara asas? Sebenarnya … (dogma mengikuti tanpa bukti). " Mengenai hal ini, dogmatik menganggap misinya selesai dan sangat terkejut ketika mereka mula berdebat dengannya dan membuktikan sesuatu. Malangnya, dalam masyarakat moden, di mana tidak masuk akal adalah norma, tidak ada jaminan bahawa dogmatik tidak akan menembus ke mana-mana sahaja - di badan pemerintah, media, sistem pendidikan dan bahkan dalam sains, di mana dogma dan kaedah dogmatik akan dihasilkan dan disebarkan. membentangkannya sebagai betul secara rasmi, semula jadi dan satu-satunya yang mungkin. Perbincangan lengkap dan menyeluruh mengenai masalah dogmatisme adalah di luar skop artikel ini, tetapi di sini saya akan menggariskan beberapa aspek yang saya anggap penting.ketika mereka mula berdebat dengannya dan membuktikan sesuatu. Malangnya, dalam masyarakat moden, di mana tidak masuk akal adalah norma, tidak ada jaminan bahawa dogmatik tidak akan menembus ke mana-mana sahaja - di badan pemerintah, media, sistem pendidikan dan bahkan dalam sains, di mana dogma dan kaedah dogmatik akan dihasilkan dan disebarkan. membentangkannya sebagai betul secara rasmi, semula jadi dan satu-satunya yang mungkin. Perbincangan lengkap dan menyeluruh mengenai masalah dogmatisme adalah di luar skop artikel ini, tetapi di sini saya akan menggariskan beberapa aspek yang saya anggap penting.ketika mereka mula berdebat dengannya dan membuktikan sesuatu. Malangnya, dalam masyarakat moden, di mana tidak masuk akal adalah norma, tidak ada jaminan bahawa dogmatik tidak akan menembusi di mana-mana sahaja - di badan pemerintah, media, sistem pendidikan dan bahkan sains, di mana mereka akan menghasilkan dan menyebarkan dogma dan kaedah dogmatik. membentangkannya sebagai betul secara rasmi, semula jadi dan satu-satunya yang mungkin. Perbincangan lengkap dan menyeluruh mengenai masalah dogmatisme adalah di luar skop artikel ini, tetapi di sini saya akan menggariskan beberapa aspek yang saya anggap penting.membentangkannya sebagai betul secara rasmi, semula jadi dan satu-satunya yang mungkin. Perbincangan lengkap dan menyeluruh mengenai masalah dogmatisme adalah di luar skop artikel ini, tetapi di sini saya akan menggariskan beberapa aspek yang saya anggap penting.membentangkannya sebagai betul secara rasmi, semula jadi dan satu-satunya yang mungkin. Perbincangan lengkap dan menyeluruh mengenai masalah dogmatisme adalah di luar skop artikel ini, tetapi di sini saya akan menggariskan beberapa aspek yang saya anggap penting.
1. Alam semula jadi. Apakah sifat dogmatisme, apa itu dogma secara umum? Secara lahiriah, dogma adalah kedudukan tertentu, yang benar dan pasti seseorang itu tidak akan menyerah dalam keadaan apa pun. Tetapi adakah kedudukan yang diberi status kebenaran mutlak tanpa syarat adalah dogma? Tidak, tidak semua orang. Contohnya, perhatikan: "Pada tahun 1957 Rusia melancarkan satelit pertama." Adakah dogma? Tidak, bukan dogma. Ini memang kenyataan yang benar, tetapi ini bukan dogma, ini adalah Fakta. Pernyataan ini betul-betul betul, kerana sesuai dengan peristiwa yang sebenarnya berlaku. Ia tidak memerlukan bukti lain dan akan selalu betul. Mari kita perhatikan satu lagi: “Melalui titik A di luar garis lurus a di dalam satah yang melewati A dan a, anda boleh menarik satu garis lurus yang tidak bersilang a."Kenyataan ini juga tidak memerlukan bukti dan bukan dogma. Tetapi ini bukan fakta, bukan perihal kejadian yang berlaku dalam kenyataan. Lebih-lebih lagi, pernyataan ini tidak ada kaitan dengan kenyataan sama sekali, semua istilah yang ada di dalamnya muncul, adalah objek eksklusif yang ideal. Pernyataan ini, yang dipilih oleh Euclid sebagai salah satu ketentuan yang dirumuskan olehnya tanpa bukti dan geometri yang mendasari, adalah saksiom. Apakah intipati aksioma? Keanehan fikiran manusia adalah untuk menggambarkan realiti mencipta model yang terdiri daripada kedudukan yang sepenuhnya abstrak di mana objek yang ideal muncul. Selama berabad-abad para saintis telah berjuang untuk membuat model yang baik yang akan berjaya menggambarkan kenyataan. Kemunculan model yang berjaya adalah langkah besar untuk kemanusiaan, yang membolehkan anda menyusun sistem idea dan mengganti sekumpulan peraturan peribadi individu, maklumat yang perlu dihafal, dengan skema mudah yang kecil. Sebagai contoh, kami sangat bertuah kerana, tidak seperti orang-orang dari peradaban awal, untuk mempelajari cara menyampaikan pertuturan secara bertulis, anda tidak perlu mempelajari banyak hieroglif selama bertahun-tahun, dan bahkan tulisan orang buta huruf yang mempunyai kekurangan dalam bahasa Rusia di sekolah akan dapat difahami. Banyak pencapaian sains moden yang mengagumkan didasarkan pada penggunaan model yang berjaya diciptakan oleh Newton, Maxwell dan saintis lain. Walau bagaimanapun, model yang kami gunakan untuk menggambarkan realiti mempunyai ciri khas. Ini adalah multivarians mereka. Masyarakat Bumi yang berbeza bercakap dalam pelbagai bahasa. Terdapat sistem nombor yang berbeza dalam matematik. Sistem aksioma geometri Euclidean yang sama dapat digantikan dengan yang sama sekali berbeza, dan ia tidak kurang tepat akan menerangkan sifat objek geometri dan tidak kurang senang untuk memperoleh pelbagai teorema daripadanya. Namun, siapa pun yang membuat sistem formal, model, demi kepastian, memperkenalkan ke dalamnya peruntukan tertentu yang menggambarkan model ini dengan tepat dalam satu bentuk yang menurutnya lebih senang untuk beberapa sebab. Ketentuan ini, yang menggambarkan model tertentu, dan akan menjadi aksioma. Aksioma tidak memerlukan bukti dan tidak ada gunanya membuktikannya. Oleh kerana dalam model orang beroperasi dengan objek yang abstrak dan ideal yang sebenarnya tidak ada, maka hanya ada satu kriteria untuk kebenaran model - ini adalah konsistensinya. Soalan lain ialah seberapa tepat kita dapat menerapkan model, membandingkan objek ideal dengan yang nyata, dan seberapa tepat hasil yang kita hitung dan terangkan dengan bantuan model akan sesuai dengan yang sebenarnya. Sekiranya surat-menyurat ini tidak memuaskan, ini hanya bermaksud satu perkara - kita hanya melangkaui penerapan model. Sebagai contoh, pada kelajuan yang hampir dengan kelajuan cahaya, mekanik Newton tidak memberikan hasil yang sangat tepat, tetapi pada masa yang sama tidak pernah ada orang yang meninggalkan model ini, kerana ia berfungsi dengan baik jika diterapkan dengan bijak, untuk keadaan yang sesuai. Oleh itu, terdapat dua jenis pernyataan yang digunakan dalam menggambarkan realiti yang tidak memerlukan bukti - ini adalah fakta tunggal yang sesuai dengan peristiwa yang berlaku dalam kenyataan, dan aksioma yang digunakan untukuntuk membawa kepastian pada abstrak, menerangkan sifat objek ideal, model. Apa itu dogma? Dogma adalah percubaan untuk menghibridkan aksioma dan fakta, percubaan untuk mengemukakan satu atau lebih fakta tertentu sebagai undang-undang mutlak, percubaan untuk mengemukakan satu atau lebih kes keberhasilan penerapan model dalam keadaan tertentu sebagai bukti penerapannya secara mutlak dan tanpa syarat. Dogmatis adalah orang-orang dengan psikologi Trinity yang, kerana tidak dapat memahami inti teori dan alasan yang mereka hadapi, rajin menghafal dan menghafal keseluruhan bahan, mengambil contoh, penjelasan tambahan dan kesimpulan pertengahan sebagai Kitab Suci.percubaan untuk mengemukakan satu atau lebih fakta tertentu sebagai undang-undang mutlak, percubaan untuk mengemukakan satu atau lebih kes keberhasilan penerapan model dalam beberapa keadaan sebagai bukti keberlakuan mutlak dan tanpa syaratnya. Dogmatis adalah orang-orang dengan psikologi Trinity yang, kerana tidak dapat memahami inti teori dan alasan yang mereka hadapi, rajin menghafal dan menghafal semua bahan secara keseluruhan, dengan mengambil contoh, penjelasan tambahan dan kesimpulan pertengahan untuk Kitab Suci.percubaan untuk mengemukakan satu atau lebih fakta tertentu sebagai undang-undang mutlak, percubaan untuk mengemukakan satu atau lebih kes keberhasilan penerapan model dalam beberapa keadaan sebagai bukti keberlakuan mutlak dan tanpa syaratnya. Dogmatis adalah orang-orang dengan psikologi Trinity yang, kerana tidak dapat memahami inti teori dan alasan yang mereka hadapi, rajin menghafal dan menghafal keseluruhan bahan, mengambil contoh, penjelasan tambahan dan kesimpulan pertengahan sebagai Kitab Suci.rajin menghafal dan menghafal semua bahan secara keseluruhan, dengan mengambil contoh, penjelasan tambahan dan kesimpulan pertengahan sebagai kitab suci.rajin menghafal dan menghafal semua bahan secara keseluruhan, dengan mengambil contoh, penjelasan tambahan dan kesimpulan pertengahan sebagai kitab suci.
2. Konteks. Mana-mana saintis tahu bahawa tidak ada gunanya mencapai persetujuan mutlak antara teori dan eksperimen. Sebarang keterangan teori adalah penghampiran objek dan fenomena sebenar, teori mana pun mempunyai had penerapannya. Kemungkinan korelasi teori dengan eksperimen mencukupi bergantung pada keadaan tertentu. Apabila kondisinya relatif tetap, biasa dan biasanya merupakan syarat tersirat, untuk kemudahan adalah mungkin untuk memperkenalkan kata-kata, undang-undang tertentu yang akan sesuai secara khusus untuk keadaan tertentu yang diberikan, yang akan lebih sederhana daripada perumusan dan undang-undang yang lebih umum, tetapi akan memiliki penerapan yang lebih terbatas. Sebagai contoh, anda boleh merumuskan undang-undang tertentu, yang mana semua objek dipengaruhi oleh gaya graviti, yang berkadar langsung dengan jisim dan dikira dengan formula F = mg, di mana g adalah pemalar sama dengan 9,8 m / s ^ 2. Walau bagaimanapun, formula ini hanya akan berlaku di permukaan Bumi, tetapi, kemungkinan besar, formula ini tidak dapat diterapkan sepenuhnya pada keadaan lain. Bahasa semula jadi yang dituturkan oleh orang adalah cara yang sangat fleksibel, yang memungkinkan, menggunakan sekumpulan kata tetap dan konstruksi tatabahasa, untuk menyusun pernyataan yang sesuai dengan kenyataan dalam berbagai situasi. Namun, untuk memahami maksud beberapa pernyataan yang terpencil dengan betul, kita harus yakin bahawa kita betul-betul memahami konteks yang tersirat dalam perumusan pernyataan ini. Komputer, misalnya, tidak dapat menerjemahkan ucapan dalam bahasa semula jadi dengan tepat kerana tidak memahami konteksnya. Oleh itu, setiap kali kita membuat pernyataan,pertengahan antara pengabstrakan murni dan fakta tunggal tertentu, kita mesti memahami dengan jelas bahawa pernyataan ini benar hanya dalam konteks tertentu, dalam keadaan tertentu, yang tersirat ketika kita membuktikan kebenaran pernyataan yang diberikan. Transformasi pernyataan tertentu yang masuk akal menjadi dogma oleh dogmatik yang tidak masuk akal dikaitkan dengan mengeluarkannya dari luar konteks, dikaitkan dengan kurangnya pemahaman mengenai syarat-syarat penyataan ini dirumuskan dan betul, berkaitan dengan ketidakmampuan dogmatis untuk berfikir secara logik dan sistematik. Alasan yang munasabah bagi dogmatik dipecah menjadi rantai pernyataan yang terpisah dan terpencil, ia berubah menjadi mumia, pameran kering, menjadi mesin yang tersumbat dengan pasir dan lumpur, di mana tidak ada perincian yang bergerak. Oleh kerana dogmatik tidak dapat melihat keseluruhannya,tidak dapat memahami saling ketergantungan dan hubungan antara fenomena, mereka dengan tenang membebaskan makna pernyataan individu, cukup masuk akal dalam konteksnya, dan, dengan keyakinan penuh bahawa mereka betul, mula menggunakan pernyataan ini sebagai dogma, tanpa memperhatikan sama sekali tidak ada percanggahan yang timbul dalam kes ini dan tidak memahami sebarang hujah.
3. Pertikaian. Motif utama dogmatik ketika menerapkan dogma tertentu adalah dua faktor: 1) kebiasaan 2) keuntungan peribadi atau keterikatan emosi terhadap dogma tertentu. Adakah dogmatik menemui contoh dalam hidup, baik mengesahkan dan menolak dogma tertentu? Tiada masalah. Bagi dogmatik, sikap tidak peduli terhadap percanggahan adalah ciri khasnya, ciri tetap. Ahli dogmatik akan memberi perhatian terlebih dahulu kepada contoh-contoh yang terdapat lebih banyak lagi. Sebagai contoh, pada zaman kuno dogma sangat berakar (ia dicatat bahkan dalam "fizik" Aristoteles) bahawa objek berat jatuh lebih cepat daripada yang ringan. Contohnya, batu jatuh lebih cepat daripada sehelai kertas. Sebenarnya, sehelai kertas dapat diremukkan, dan akan jatuh dengan cepat, tetapi ini sama sekali tidak mengganggu para dogmatik, kerana memerhatikan fakta ketika badan yang berat jatuh lebih cepat lebih biasa bagi mereka, menyumbang kebanyakan kes. Sebahagian besar bagasi dogmatis terdiri daripada dogma yang mereka pelajari pada masa muda mereka - dalam keluarga, di sekolah, di institut, dan kemudian dogma-dogma ini berakar sehingga perubahan dalam situasi, perubahan dalam konteks, dengan segala cara membuktikan ketidakmampuan dogma-dogma yang lebih tua itu, sama sekali tidak meyakinkan dogmatik - dia cuba melepaskan diri dari contoh-contoh ini yang bertentangan dengan dogma-dogma, mengabaikan keadaan sebenar, bersatu dengan dogmatik yang sama, di mana dia menikmati kenangan nostalgia dan terlibat dalam perbincangan kosong, menimpa dogma-dogma yang pernah dia pelajari semasa muda dan perasaannya dengan pertolongan yang satu ini adalah pintar dan memahami sesuatu, mewujudkan sendiri ilusi menganalisis dan menilai peristiwa semasa, ilusi aktiviti intelektual, walaupun aktiviti semu ini tidak ada kaitan dengan aktiviti intelektual yang sebenar. Oleh kerana motif utama dogmatik adalah dua faktor yang disebutkan di atas, maka dalam pertikaian dengan seseorang, dogmatik cuba "membuktikan" dogma sama ada dengan bantuan contoh tertentu, misalnya - "Teori ekonomi Marxis betul, kerana dengan pertolongannya USSR mencapai kejayaan seperti itu dalam 30-an - melakukan perindustrian, mewujudkan industri ketenteraan yang kuat ", atau melalui percubaan untuk mempengaruhi kedudukan dan penilaian peribadi pembicaranya, misalnya -" mengapa anda mengkritik ekonomi pasaran, kerana anda, sebagai seorang, cukup berpendidikan, dapat menghasilkan banyak keuntungan dengannya "Secara amnya, jika kita menggeneralisasi keistimewaan penyertaan dogmatik dalam perbincangan, maka, tidak seperti orang yang munasabah, dogmatik tidak menetapkan tujuannya sendiri, tidak melihat apa-apa tugas di hadapannya, tidak berusaha mencari jalan keluar. Ahli dogmatik tidak mempunyai pertanyaan, dia hanya mempunyai jawapan. Oleh itu, dalam perbincangan apa pun, dogmatisme tidak mengejar tujuan yang konstruktif, tetapi tujuan untuk mewujudkan ilusi aktiviti intelektual, ilusi penaakulan atau analisis terhadap sebarang peristiwa, tetapi "analisis" apa pun hanya datang kepadanya hanya untuk penilaian emosi semata-mata dan pengeluaran hasil membandingkan "dianalisis" dengan dogma biasa … Dalam kes yang terbaik, seorang dogmatik dapat mengambil peranan sebagai pemberi maklumat atau sukarelawan yang hanya akan, dengan memperoleh beberapa harapan baik, mengenali orang lain dengan maklumat yang diketahui olehnya dengan harapan mereka akan tertarik dan mengetahuinya sendiri. Meneruskan ciri ciri dogmatik ini, mustahil perbincangan yang produktif dan produktif dengan mereka. Ahli dogmatik tidak pernah membantah keputusan. Tesis "kebenaran lahir dalam perselisihan" bukan untuk mereka. Kepercayaan utama dogmatisme terhadap sikap mereka terhadap perselisihan tersebut adalah pernyataan "dalam perselisihan, kebenaran tidak dapat dibuktikan." Ahli dogmatik yakin bahawa dua orang dengan pandangan berbeza, cukup keras kepala, tidak akan pernah bersetuju antara mereka dan hujah mereka tidak akan berkesan. Pandangan ini, yang tersebar luas di kalangan dogmatik dan kerana adanya dogmatis, menyebabkan bahaya besar kepada semua.
Tetapi orang-orang yang cukup masuk akal dan mampu membuat kesimpulan bebas, selalunya, seperti dogmatik, melarikan diri terlebih dahulu, melihat perbezaan atau ketidaksamaan kedudukan, tidak membiarkan pemikiran bahawa percanggahan dan percanggahan ini dapat diselesaikan dalam perbincangan yang membina. Bagi orang-orang seperti itu, saya ingin memberikan beberapa penjelasan mengenai kesalahan tesis "kebenaran tidak dapat dijumpai dalam perselisihan." Kita hidup di dunia yang kompleks di mana tidak masuk akal adalah kebiasaan. Dalam masyarakat moden, dianggap tidak berguna untuk memberikan maklumat lengkap mengenai peristiwa (dan sering hanya boleh dipercayai), untuk menjelaskan intisari keputusan atau konsep tertentu (selalunya intipati ini tersembunyi dengan sengaja), untuk memisahkan penilaian dan tafsiran subjektif dari persembahan objektif, dll. Kita hidup dalam dunia huru-hara maklumat dan semantik. Dalam situasi ini, sukar untuk mengandalkan fakta bahawa dua orang, setelah bertemu, akan mula mengucapkan kata-kata yang sama, walaupun mereka berbicara tentang perkara yang sama (gunakan konteks yang sama). Kami tidak dapat memastikan bahawa kami mendasarkan hujah kami pada fakta yang sama, dan juga bahawa kami tidak menggunakan istilah dan rumusan yang kami gunakan dalam pengertian yang sama, yang secara umum kami cukup memahami bahawa masing-masing dia bermaksud kita, menyuarakan penilaian dan tesis tertentu, dan ini, secara objektif, menyebabkan ketidakcocokan kedudukan. Dalam keadaan ini, desakan berterusan dari orang-orang yang (secara teoritis) bersedia untuk melakukan perbincangan dan sampai pada pemahaman dan pendapat umum, untuk terus menerus melepaskan fokus dialog yang konstruktif dan memulai jalan pengasingan, konflik dan pertengkaran yang tidak rasional,tidak boleh (bagi saya secara peribadi) tidak boleh menyebabkan kerengsaan. Pada masa yang sama, yang paling menjengkelkan adalah kedudukan mereka yang tidak menyatakan tuntutan mereka dan tidak menyatakan pendirian mereka secara eksplisit, tetapi cuba, di bawah pengaruh stereotaip pemikiran emosi yang salah, untuk menyembunyikan fakta ketidaksepakatan atau penolakan pernyataan lawan, dengan mempercayai bahawa dengan demikian melakukan "lebih baik", iaitu. kerana tidak merosakkan mood pembicara. Kedudukan seperti itu tidak boleh membawa kepada sesuatu yang baik. Alternatif untuk dialog yang wajar dan mencari persefahaman adalah cara lain untuk menyelesaikan konflik, yang penuh dengan kos yang jauh lebih tinggi. Semua orang pintar dan intelektual yang tidak mahu berfikir dan menjauhkan diri daripada rakan untuk menyenangkan prasangka, emosi dan keinginan jahat mereka untuk melihat diri mereka sebagai satu-satunya pemilik kebenaran harus memahami bahawa semasa anda melakukan omong kosong, ribuan penyamun, penipu,individu yang bodoh dan tidak berprinsip telah bersatu dan menyelaraskan tindakan mereka yang bertujuan untuk memusnahkan masyarakat, negara dan peradaban dan mencapai tujuan jenayah dan egois mereka dengan mengorbankan orang lain. Bukan anda, tetapi mereka, penyamun dan penipu, menetapkan peraturan permainan mereka sendiri dalam masyarakat yang harus dipatuhi oleh anda, bersama dengan orang lain. Kekuatan orang pintar hanya bersatu. Sikap konstruktif untuk mencari persefahaman selalu membawa kepada hasil. Sebagai peraturan, orang yang menetapkan tujuan, tugas yang sama, berpandukan nilai dan garis panduan hidup yang sama, memulakan dialog mengenai beberapa isu, bercakap tentang perkara yang sama, tetapi dengan kata yang berbeza, dan perbezaannya, yang tidak ada desakan Lebih masuk akal daripada berdebat sama ada memecahkan telur dari hujung yang tajam atau tumpul sering menghalangi mereka untuk bersetuju antara satu sama lain. Bolehkah orang yang mengatakan perkara yang sama dengan kata-kata yang berbeza mendapat pendapat yang sama? Sudah tentu, jika mereka mempunyai sedikit kesabaran dan sedikit keinginan untuk mencapai kejelasan dalam hal ini. Seseorang harus memahami fakta sederhana, yang tidak difahami oleh para dogmatik dan, sayangnya, banyak orang yang agak masuk akal. Bagi dogmatik, perbezaan kedudukan seseorang dari kedudukannya, dari dogma yang dikenalnya, adalah tanda kebodohan. Bagi orang yang berakal, sebaliknya, tanda kebodohan adalah ketidakmampuan seseorang untuk berfikir, kurang pendapatnya sendiri, ketidakmampuan untuk merumuskan kedudukannya sendiri mengenai sesuatu masalah secara bebas dan dengan kata-katanya sendiri. Oleh itu, tidak ada yang mengejutkan dalam kenyataan bahawa orang yang berbeza yang dapat berfikir secara bebas akan bercakap tentang perkara yang sama dengan kata-kata mereka sendiri. Adakah fakta ini merupakan halangan untuk mencari persefahaman? Tentunya tidak, jika seseorang itu bukan dogmatik, tetapi membezakan dengan jelas antara maklumat fakta yang dibincangkannya dan titik-titik rujukan yang dia sendiri tetapkan dalam skema logiknya untuk kepastian. Sekiranya titik-titik rujukan ini diketahui, maka untuk memulihkan makna penaakulan dari mereka dan pastikan, sebagai contoh, bahawa seseorang bercakap tentang perkara yang sama, anda hanya perlu berfikir secara logik. Dogmatisme adalah satu-satunya halangan untuk membuktikan kebenaran dalam perselisihan dan usaha bersama untuk mencari jalan keluar yang tepat. Sekiranya titik-titik rujukan ini diketahui, maka untuk memulihkan makna penaakulan dari mereka dan pastikan, sebagai contoh, bahawa seseorang bercakap tentang perkara yang sama, anda hanya perlu dapat berfikir secara logik. Dogmatisme adalah satu-satunya halangan untuk membuktikan kebenaran dalam perselisihan dan usaha bersama untuk mencari jalan keluar yang tepat. Sekiranya titik-titik rujukan ini diketahui, maka untuk memulihkan makna penaakulan dari mereka dan pastikan, sebagai contoh, bahawa seseorang bercakap tentang perkara yang sama, anda hanya perlu dapat berfikir secara logik. Dogmatisme adalah satu-satunya halangan untuk membuktikan kebenaran dalam perselisihan dan usaha bersama untuk mencari jalan keluar yang tepat.
