Pemanasan global bukan sahaja membawa kesan negatif: ia telah mengurangkan kematian manusia secara signifikan dan peningkatan biomas di alam liar, memicu proses penghijauan global.
Semasa kita pergi ke sekolah dan membaca pop sains, nampaknya sains itu sederhana dan sejuk. Tetapi, sebenarnya, ini tidak berlaku. Ilmu itu sukar dan sebab itu hebat. Ini dapat disamakan dengan pertarungan jalanan: tidak ada yang menarik dalam mengalahkan seseorang yang setaraf dengan anda dalam usia atau kekuatan. Ia sangat menyeronokkan untuk mengalahkan seseorang yang sukar ditewaskan.
Apabila seseorang mengemukakan masalah yang sukar kepada anda sebagai sesuatu yang sangat mudah, mereka tidak hanya menyalahtafsirkan fakta saintifik yang sebenarnya untuk penyederhanaan. Di samping itu, ini merampas keseronokan anda untuk memahami sesuatu yang sama sekali tidak kelihatan dengan mata kasar.
Greta Thunberg, seorang pelajar sekolah Sweden berusia 16 tahun, menjadi mangsa pop ilmiah yang mengemukakan topik sukar pemanasan global "sederhana dan sejuk": sebagai kejahatan yang jelas dan tidak dapat disangkal yang mengancam seluruh planet. Kami akan cuba menunjukkan aspek-aspek yang tidak dibincangkannya di sekolah. Tetapi, mengetahui tentangnya, anda dapat melihat dengan ucapan yang berbeza dari ucapan-ucapan yang berapi-api dari seorang aktivis eko muda, tertipu oleh tafsiran sederhana mengenai pemanasan dalam kesusasteraan popular.
Bagaimana iklim menjadikan Rusia sebagai negara yang terancam
Pada tahun 2006-2015, 25.58% daripada semua kematian di Rusia berlaku dalam 90 hari Disember-Februari, dan hanya 24,46% - pada bulan Jun-Ogos, 92 hari. Dengan mengambil kira perbezaan panjang purata bulan musim sejuk dan musim panas, purata kematian harian pada bulan Disember-Februari adalah 4.58% lebih tinggi daripada pada bulan Jun-Ogos. Pada masa yang sama, data untuk tempoh ini memberikan gambaran yang kabur: bagaimanapun, selama bertahun-tahun ini, kematian di Rusia telah menurun dengan teruk (lebih dari sepuluh tahun - lebih dari 10%), yang tidak dapat memutarbelitkan indikator pemotongan sepuluh tahun. Oleh itu, untuk insurans, kami akan mengambil data hampir dengan masa kami. Menurut Rosstat, pada tahun 2016, 499.932 orang meninggal pada bulan Disember-Januari, dan 461.135 orang meninggal pada bulan Jun-Ogos. Perbezaan harian purata ialah 8.41%.
Nampaknya kematian pada musim sejuk dan musim panas tidak banyak berbeza, tetapi ini hanya selagi kita tidak menerjemahkan peratusan ke dalam kehidupan manusia. Sekiranya kematian pada musim sejuk seperti pada musim panas, maka pada tahun 2016 di negara kita akan ada 39 ribu lebih sedikit kematian. Mari buat tempahan khas: anggaran kematian berlebihan musim sejuk tidak termasuk semua kematian yang disebabkan oleh selesema, kerana di Rusia kejadian seperti itu boleh berlaku pada bulan November dan Mac. Tetapi angka ini jelas lebih besar daripada semua kerugian Rusia dalam semua perang selepas tahun 1945. Maksudnya, negara kita kehilangan lebih banyak akibat kematian musim sejuk yang berlebihan setiap tahun daripada tiga perempat abad dari semua perang yang mereka bincangkan begitu banyak di TV dan di akhbar.
Video promosi:
Tetapi semua orang yang telah menulis puluhan ribu artikel anti-perang dan berpuluh-puluh buku tidak pernah, tidak sekali, tidak satu pun artikel yang didesak untuk memerangi kematian musim sejuk yang sangat besar yang menyebabkan negara kita hampir mati hari ini. Ya, kami tidak membuat tempahan. Pada tahun 2016, di Rusia, penurunan populasi semula jadi adalah sekitar 20 ribu orang, hampir separuh jumlah kematian musim sejuk yang berlebihan. Tanpa itu, penduduk negara dalam beberapa tahun kebelakangan ini akan menunjukkan pertumbuhan yang berterusan. Iklim sejuk kita melancarkan perang melawan kita, skala yang jauh lebih besar daripada perang apa pun setelah Perang Patriotik Besar. Dan semasa dia yakin menang: kita semakin kecil setiap tahun.
Sebab-sebab mengapa pengaruh iklim yang sangat tidak menyenangkan terhadap kematian besar-besaran sesama kita secara praktikal tidak diliputi oleh media, sangat mudah. Hanya sedikit orang yang mengetahui fenomena ini. Perang dan acara berprofil tinggi lain disajikan dengan berkesan di TV. Kematian berpuluh-puluh ribu setiap tahun akibat kesan musim sejuk tidak dilaporkan di media. Ini bukan topik yang bergaya, anda tidak boleh memotong gembar-gemburnya. Sekiranya demikian, maka tidak ada yang akan memahami topik ini untuk kami - jadi kami akan melakukannya tanpa berlengah, sekarang.
Selsema di Bangladesh: lebih berbahaya daripada musim sejuk Rusia
Seseorang boleh berpendapat bahawa Rusia bukanlah petunjuk. Kami mempunyai suhu tahunan purata - minus lima darjah, hanya Kanada yang lebih sejuk. Oleh itu, jika kita mengalami pemanasan global dan mengurangkan kematian, maka di negara-negara hangat jelas akan meningkatkannya.
Mari beralih dari penaakulan spekulatif ke nombor kering. Mereka melaporkan bahawa di Bangladesh, kematian memuncak pada musim sejuk, ketika suhu turun dari rata-rata 28 darjah menjadi rata-rata 17 darjah Celsius. Kembali pada tahun 2012, jurnal sejawat Global Health Action menunjukkan: dengan suhu rata-rata mingguan di bawah 29.6 darjah, kadar kematian warga Bangladesh meningkat sebanyak 2.4% dengan penurunan suhu setiap darjah. Maksudnya, pada suhu 24.6 darjah, kadar kematian 12% lebih tinggi daripada pada kadar tambah 29.6. Jumlah kematian yang sejuk ini lebih tinggi daripada di Rusia dengan iklimnya yang melampau. Penurunan suhu tahunan rata-rata di Bangladesh dengan hanya satu darjah - sementara lebih dari 750 ribu orang mati di sana setahun - boleh menyebabkan peningkatan kematian oleh beberapa puluhan ribu orang setahun. Sekiranya musim sejuk rata-rata 17-18 darjah sama dengan musim panas 28 darjah,kematian di negara ini akan lebih rendah puluhan ribu orang setiap tahun.
Apa yang gagal dijumpai oleh kerja tersebut adalah ambang suhu gelombang panas, setelah itu kematian di Bangladesh akan mulai meningkat. Rupa-rupanya, di negara ini untuk tahun 1980-2009, data yang digunakan dalam pekerjaan, data tersebut tidak cukup panas: walaupun dalam beberapa minggu dengan suhu rata-rata ditambah 34,3, kematian tidak bertambah, tetap sangat rendah. Ini menarik kerana hujan turun dengan lebat di Bangladesh pada musim panas, yang secara teorinya menjadikan panas lebih buruk. Di samping itu, kematian musim panas diperburuk oleh banjir yang biasa terjadi di bahagian dunia ini semasa taufan musim panas. Tetapi, di sebalik kedua-dua faktor ini, kematian musim sejuk masih lebih tinggi daripada kematian musim panas - iaitu, sejuk, walaupun sejuk seperti yang tidak kita sangka, jauh lebih berbahaya bagi negara ini daripada taufan tropika, yang paling sering dikenang oleh media dan PBB, yang menggambarkan kengerian global pemanasan bagi Bangladesh.
Perlu diingat setiap kali kita diberitahu dari rostrum tinggi lain bahawa "Bangladesh dianggap sebagai negara yang paling rentan terhadap perubahan iklim di dunia." "Memanaskan Bangladesh" adalah gambaran terbaik untuk pemikiran sederhana: pemanasan global adalah fenomena pelbagai aspek, dan anda hanya dapat menilai tentangnya dengan mempelajari lebih lanjut. Tidak diragukan lagi, negara ini mengalami ribut taufan yang lebih kerap setelah pemanasan - hanya lebih sedikit daripada cuaca sejuk, walaupun pemanasan global telah melemahkannya.
Untuk satu yang dikalahkan, dua memberi tanpa kalah
Pembaca mempunyai hak untuk meragukan: bukankah statistik menipu kita? Tidak ada beberapa faktor yang tidak kelihatan yang tidak berkaitan dengan cuaca sejuk, tetapi meningkatkan kematian musim sejuk? Mengapa terdapat kadar kematian sejuk di Bangladesh yang begitu besar? Mungkin keterlaluan pada cuti Tahun Baru harus disalahkan untuk semuanya?
Dalam komuniti saintifik, persoalan ini sudah lama timbul. Idea kadar kematian yang tinggi pada musim sejuk mempunyai akibat yang sangat tidak menyenangkan: perjuangan menentang pemanasan global ternyata menjadi perjuangan untuk pemeliharaan dan bahkan pertumbuhan - bagaimanapun, kemenangan terhadap pemanasan pasti akan mengakibatkan penurunan suhu rata-rata semasa - kematian manusia. Sudah tentu, banyak saintis telah mencuba tesis bahawa kematian musim sejuk disebabkan oleh cuaca sejuk. Idea bahawa percutian musim sejuk untuk segala-galanya tidak pernah dibincangkan dengan serius: Bangladesh yang sama adalah orang Islam dan negara yang minum sedikit.
Para saintis telah berusaha mencari penjelasan yang lebih canggih. Sebagai contoh, mereka menyatakan bahawa pada musim sejuk seseorang keluar lebih jarang, lebih jarang pergi bersukan dan berjalan di udara terbuka, sebab itulah dia mendapat berat badan berlebihan, dan lebih kerap mengalami selesema. Penentang segera menyatakan bahawa semuanya betul, tetapi ini bukan secara kebetulan, tetapi tepat dari tindakan suhu rendah.
Kemudian satu lagi hipotesis elegan muncul: cahaya ultraviolet adalah penyebab semuanya. Pada musim sejuk, terdapat kekurangan di Hemisfera Utara, dan tanpa radiasi ultraviolet, tubuh menghasilkan kurang vitamin D, yang membuat sistem kekebalan tubuh lebih lemah. Idea ini menjelaskan semuanya dengan baik, tetapi hanya sampai dibandingkan dengan data empirikal. Jadi, ternyata di Bangladesh pada musim sejuk, cuaca kering, cerah, dan jangka waktu siang tidak terlalu rendah (tropika) daripada musim panas. Cahaya ultraviolet diserap oleh wap air dengan cekap, jadi pada musim sejuk Bangladesh tanpa awan, penduduk tempatan mendapat lebih banyak daripada pada musim panas yang hujan.
Lebih buruk lagi, statistik New Zealand menunjukkan bahawa kematian di sana pada musim sejuk adalah 18% lebih tinggi daripada bulan-bulan lain (jurangnya lebih luas daripada di Rusia). Kekhususan negara ini adalah bahawa di atasnya dan di Australia yang berdekatan terdapat kepekatan ozon yang rendah dan hampir tidak ada pencemaran udara perindustrian, sebab itulah penduduknya menerima 40% lebih banyak sinaran ultraviolet daripada rata-rata orang Amerika atau Rusia. Terdapat begitu banyak bahawa Selandia Baru adalah pemimpin dunia dalam kejadian barah kulit (namun jarang menyebabkan kematian). Akibatnya, pada musim sejuk setempat, warga Selandia Baru menerima radiasi ultraviolet sebanyak penduduk biasa di Belahan Bumi Utara pada musim panas. Walaupun begitu, jurang antara kematian musim sejuk dan musim panas di sini jelas lebih tinggi daripada 8.41% orang Rusia pada tahun 2016.
Sebab sebenar peningkatan kematian sejuk berbeza. Apabila seseorang sejuk, saluran darah menjadi sempit (terutama yang dekat dengan kulit), dan untuk mengepam darah ke dalamnya, tubuh harus menaikkan tekanan darah, memberi tekanan pada jantung, yang menyokong tekanan ini. Tekanan yang lebih tinggi memerlukan peningkatan kelikatan darah dan peningkatan jumlah platelet di dalamnya. Oleh itu, selsema menyebabkan seseorang bertindak balas terhadap tekanan teruk yang biasa. Seperti tekanan, tekanan darah tinggi, kelikatan darah, dan jumlah platelet yang tinggi memicu pembekuan darah dan kemudian meningkatkan risiko strok dan serangan jantung. Ini, bersama dengan penyakit pernafasan yang berlaku secara semula jadi dalam cuaca sejuk, adalah sebab utama kadar kematian musim sejuk yang tinggi. Percubaan untuk mengaitkannya dengan sesuatu yang lain gagal sampai sekarang.
Sebab mengapa penduduk New Zealand dan Bangladesh mati akibat demam lebih kerap daripada penduduk negara kita adalah bahawa suhu optimum bagi orang tertentu bergantung pada iklim di mana dia membesar dan tinggal. "Untuk satu yang dipukul, dua orang yang tidak terkalahkan memberi": rata-rata Muscovite tidak hidup dalam iklim yang panas, jadi dia tahu bahawa pada musim sejuk seseorang harus berpakaian lebih panas. Selain itu, rumahnya dipanaskan pada musim sejuk, sementara di New Zealand atau Bangladesh, alat pemanas selalunya hanya mempunyai penghawa dingin. Oleh itu, walaupun sistem kardiovaskular "hancur" pada musim sejuk lebih kerap daripada biasa, tetapi masih tidak sekerap penduduk negara yang dimanjakan oleh panas. Atas sebab yang sama, kematian cuaca sejuk di Eropah jauh lebih tinggi daripada di Rusia.
Ya, kami tidak membuat tempahan. Pada musim sejuk 2017-2018, dari musim sejuk yang agak keras, kematian akibat sejuk di England dan Wales, menurut data rasmi Britain, berjumlah 50 ribu orang (dan ini tidak termasuk Scotland dan Ireland Utara). Penduduknya jauh lebih sedikit daripada orang Rusia, tetapi jumlah kematian musim sejuk yang berlebihan sangat serupa. Pada musim sejuk biasa, terdapat 37 ribu kematian musim sejuk yang berlebihan, yang masih lebih tinggi per kapita daripada kematian kita.
England jauh dari negara yang paling kerap diserang sejuk. Pemimpin Eropah dalam kematian musim sejuk adalah Portugal. Di sana, pada musim sejuk, kadar kematiannya adalah 28% lebih tinggi daripada pada musim panas (8,800 kematian akibat selesema setiap tahun). Ia diikuti oleh Sepanyol (19 ribu kematian setahun) dan Ireland (21%). Itali pada musim sejuk menunjukkan kematian 16% lebih tinggi daripada pada musim panas (27 ribu kematian setiap tahun), Yunani - sebanyak 18% (5,700 per tahun). Hanya lima negara EU kehilangan 89,300 kematian akibat selesema setiap tahun. Sebagai perbandingan: 87 ribu orang mati akibat semua perang di planet ini pada tahun 2016.
Tidak mengejutkan, pada tahun 2002, sastera ilmiah Barat menyimpulkan: "Dingin cenderung menjadi faktor terpenting dalam persekitaran yang menyebabkan kehilangan nyawa …"
Berapa banyak orang yang membunuh panas
Sehingga kini, bukti empirik terbesar peningkatan kematian akibat panas adalah "gelombang 2003" Eropah, ketika 70 ribu orang mati di 16 negara Eropah. Sebilangan besar, tetapi penting untuk diingat bahawa ini adalah hasil puncak dalam keseluruhan sejarah pemerhatian. Jangan lupa bahawa di 16 negara, walaupun dari puncaknya, satu kali peristiwa, kurang mati berbanding di lima dari 16 negara ini setiap tahun mati kerana selesema.
Suhu optimum di mana kematian minimum sangat berbeza di seluruh dunia. UK yang sejuk mempunyai tahap kematian minimum pada 18.0 darjah. Dengan setiap darjah lebih tinggi, kadar kematian bertambah sedikit: jika ada 19 orang sepanjang tahun, kadar kematian yang berlebihan akibat panas akan menjadi seribu orang setahun, dan dengan rata-rata ditambah 23 - lima ribu orang setahun. Iaitu, dalam jangka masa yang tidak akan datang, kematian akibat panas di sana melebihi kematian akibat sejuk - walaupun penduduk Britain tidak menyesuaikan diri dengan keadaan yang lebih panas ketika suhu meningkat.
Dan ini adalah senario yang sangat mungkin. Pada tahun 2008, jurnal Epidemiologi menganalisis pada suhu berapa di 15 bandar Eropah yang kadar kematian terendah diperhatikan. Ternyata jika untuk Stockholm adalah 22 darjah, maka di Rom dan Athena - di atas ditambah 30. Di Bangladesh, seperti yang telah kita perhatikan, peningkatan kematian tidak dicatat pada 34 darjah dan kelembapan tinggi.
Perbandingan paling lengkap hingga kini mengenai kesan sebenar pemanasan global terhadap kematian juga dilakukan di Britain, salah satu negara yang paling rentan iklim. Mereka mendapati bahawa pada tahun 1978-2005, pemanasan menyebabkan peningkatan kematian akibat panas sebanyak 0.7 kes per juta penduduk. Dengan kata lain, kenaikan suhu telah membunuh kira-kira empat puluh orang Britain setahun dalam tiga dekad. Pada masa yang sama, pemanasan global telah mengurangkan kematian akibat sejuk di negara ini sebanyak 85 kes per juta penduduk per tahun, hanya lima ribu orang setiap tahun. Maksudnya, pemanasan global memang membunuh, tetapi dalam kes Britain, 120 kali lebih lemah daripada yang dilindungi daripada kematian.
Secara semula jadi, karya seperti itu menimbulkan reaksi yang sangat negatif dari para penyelidik yang tidak dapat menyetujui idea bahawa pemanasan global boleh menjadi positif. Pada tahun 2014, sebuah kertas dikeluarkan yang mengatakan pemanasan tidak akan mengurangkan kematian musim sejuk di Britain pada masa akan datang. Untuk mencapai kesimpulan ini, penulis melihat bagaimana kematian musim sejuk berubah dengan jumlah hari sejuk di UK. Mereka dapat menunjukkan bahawa jumlah kematian "suhu" yang berlebihan tidak bergantung pada jumlah hari dengan suhu di bawah lima darjah pada musim sejuk tertentu.
Sayangnya, para pengarang karya tersebut tidak membahas sastera ilmiah yang sudah ada pada masa itu. Oleh itu, mereka tidak tahu bahawa bilangan hari sejuk secara rasmi bukanlah petunjuk kematian musim sejuk. Seperti yang kita nyatakan di atas, di Rusia pada musim sejuk kadar kematian adalah 8,41% lebih tinggi daripada pada musim panas, dan di New Zealand - sebanyak 16%. Lebih-lebih lagi, di Bangladesh, penurunan empat darjah pada suhu rata-rata mingguan menyebabkan lonjakan kematian yang lebih besar daripada musim sejuk Rusia di Rusia, walaupun suhu kita turun puluhan darjah. Parameter yang lebih penting bukanlah bilangan hari yang lebih sejuk daripada lima darjah (di mana kedua-dua hari yang sejuk dan bebas beku jatuh ke dalam satu timbunan), tetapi suhu rata-rata sepanjang musim sejuk - yang tidak mempengaruhi pekerjaan mereka. Tiga tahun kemudian, karya lain mengenai contoh Britain yang sama menolak idea bahawabahawa pemanasan tidak akan mengurangkan kematian Britain pada masa akan datang.
Dengan menggunakan pemodelan (bukannya data empirikal), mereka berusaha mengembangkan idea yang serupa untuk dunia secara keseluruhan. Sebuah makalah tinjauan di The Lancet, yang cuba meramalkan untuk tahun 2099, meramalkan sedikit peningkatan kematian akibat iklim - disebabkan oleh fakta bahawa akan ada lebih banyak korban terlalu panas daripada yang terselamat dari cuaca sejuk. Namun, penulisnya dengan jujur menyatakan bahawa perhitungan mereka dibuat "dengan anggapan kurangnya penyesuaian" penduduk terhadap iklim.
Anggapan ini sangat meragukan - dan tidak hanya berdasarkan pengalaman di UK. Satu kajian di 15 bandar besar di Taiwan, Jepun dan Korea Selatan menunjukkan bahawa penyesuaian telah berlaku dalam dekad yang lalu, yang menyebabkan penurunan kematian akibat panas. Di samping itu, pekerjaan di The Lancet meramalkan, menjelang tahun 2099, bahkan di negara-negara sederhana kekerapan kematian yang berkaitan dengan panas tidak berlaku pada masa ini di negara lain, termasuk yang paling panas. Untuk mendapatkan angka seperti itu, penulis kajian hanya menggunakan pemodelan, dan bukan data empirik, kerana mustahil untuk menyimpulkan peningkatan eksponensial dalam kematian dengan suhu dari mereka.
Semua kerumitan ini menyebabkan Veronika Huber, salah seorang pengarang karya itu, mengatakan secara terang-terangan: "Sangat tidak mungkin kajian ini secara tepat menggambarkan perubahan sebenar kematian berlebihan akibat perubahan iklim." Ini adalah penilaian yang sangat jujur yang membezakan karya ini dari yang disebutkan di atas dan berdasarkan fakta yang telah berlaku, penurunan kematian akibat pemanasan global.
Kerentanan pemodelan berpandangan ke depan dalam menghadapi bukti empirikal yang menunjukkan penurunan kematian akibat pemanasan yang telah terjadi telah menyebabkan hipotesis “anti-pemanasan” yang lain. Sebilangan penyelidik telah mencuba hakikat bahawa suhu rendah menyebabkan kematian musim sejuk meningkat. Sebagai contoh, kajian pada tahun 2015 berpendapat bahawa kerana bandar-bandar yang lebih sejuk tidak mengalami kematian musim sejuk yang lebih tinggi daripada bandar-bandar yang lebih panas, suhu rendah bukanlah penyebab utama kematian musim sejuk. Penulis bahkan tidak cuba mengemukakan hipotesis mengenai apa yang sebenarnya menyebabkan kematian akibat penyakit sistem kardiovaskular pada musim sejuk. Nampaknya, di sebalik kerumitan tugas ini. Seperti yang anda sangka, karya itu dikritik hebat dalam artikel kemudian oleh kumpulan saintis lain,diterbitkan dalam majalah Epidemiolgy.
Seperti yang kita nyatakan di atas, karya-karya seperti ini menunjukkan bahawa para penyelidik di belakangnya tidak mengkaji keseluruhan badan karya-karya yang ditulis sebelumnya, yang telah lama dan meyakinkan menunjukkan bahawa tahap kematian sejuk tidak bergantung pada angka suhu tertentu, tetapi pada penyesuaian populasi terhadap mereka - dan itulah sebabnya dalam Di Rusia, jumlah kematian musim sejuk adalah 8%, dan di Portugal - 28%.
Kematian akan jatuh, tetapi adakah kebiasaan akan menurun?
Media sering memberitahu kita bahawa pemanasan global menjadikan cuaca melampau menjadi lebih kerap: kemarau, hujan, angin kencang, gelombang panas dan seumpamanya. "Semakin banyak planet menjadi tidak berpenghuni," mereka menyimpulkan.
Dengan pengaruh pemanasan pada manusia, ini jelas tidak berlaku: baik jumlah orang dan bahagian tanah yang mereka duduki terus bertambah. Bangladesh yang sama adalah negara kecil dengan wilayah Wilayah Vologda, hanya terdapat 140 kali lebih banyak penduduk daripada di wilayah Vologda, dan lebih banyak daripada di Rusia pada umumnya. Jelas bahawa wilayah Vologda tidak mengalami iklim yang panas, angin kencang (kelajuan rata-rata mereka sangat rendah di sana), taufan dan seumpamanya. Tetapi sebarang usaha untuk memberi makan 150 juta orang di permukaannya (kerana banyak orang tinggal di Bangladesh) akan membawa kepada malapetaka kemanusiaan yang mengerikan. Ini bukan kebetulan: tempat yang panas dan lembap, yang sering dikunjungi oleh taufan, mempunyai biojisim tumbuhan per unit kawasan yang jauh lebih tinggi, kerana tanaman tumbuh lebih baik dalam kehangatan dan dengan banyak air. Oleh itu, sebenarnya - yang diperhatikan di dunia sekitar - kawasan tanah yang sesuai untuk tempat tinggal manusia,tidak jatuh di mana sahaja.
Lebih-lebih lagi, saintis dari Pusat Ilmiah Krasnoyarsk dari Akademi Sains Rusia dan Pusat Penyelidikan NASA di Langley telah membuktikan bahawa berkat pemanasan bahawa lima kali lebih banyak orang akan dapat tinggal di Siberia pada tahun 2080 daripada sekarang. Sebab utama adalah pencairan permafrost, sering digambarkan sebagai ancaman utama kepada kebiasaan Siberia. Sesungguhnya, ia mengurangkan kestabilan asas rumah. Tetapi lebih jarang diingat bahawa kurang dari dua peratus penduduknya tinggal di permafrost, yang menghuni dua pertiga Rusia. Ini bermaksud bahawa kepadatan penduduk di sana sekitar seratus kali lebih rendah daripada di kawasan-kawasan di Rusia yang tidak mempunyai permafrost. Bilangan rumah yang yayasannya terancam sangat kecil, tetapi jumlah rumah yang dapat menggantinya jika permafrost cair di sana lebih banyak lagi. Tidak mencairkan permafrost mengurangkan kesesuaian negara kita untuk tempat tinggal manusia,iaitu kehadiran permafrost ini.
Keadaan yang serupa diperhatikan di negara-negara yang hangat. Pemanasan telah menyebabkan peningkatan curah hujan sebanyak dua persen - bagaimanapun, lebih banyak air menguap dari lautan, dan ini membuat peningkatan curah hujan tidak dapat dielakkan. Hujan yang meningkat menjadikan bahagian dunia yang lebih kering lebih basah. Sebagai tambahan, pelepasan CO2 antropogenik mengurangkan keperluan air tanaman: apabila terdapat lebih banyak karbon dioksida di udara, tanaman kehilangan lebih sedikit kelembapan melalui stomata di daun ketika dibuka untuk bernafas.
Mengapa pemanasan global menyebabkan peningkatan biomas yang pesat di planet ini
Tetapi apa yang menyebabkan pemanasan kepada hidupan liar? Kita sering diberitahu bahawa alam adalah mangsa utama pemanasan global. Dan angka menunjukkan sesuatu yang lain: untuk tahun 1982-2011, indeks luas daun tanaman terestrial meningkat lebih dari satu pertiga dari luas planet ini. Malangnya, sukar untuk memahami dengan tepat berapa banyak biojisim tumbuhan telah tumbuh dari kawasan daun. Mungkin daun tumbuh begitu sahaja, tanpa alasan menduduki lebih banyak kawasan baru?
Terdapat kaedah yang lebih langsung untuk mengetahui apa yang sebenarnya berlaku. Tumbuhan menyerap karbonil sulfida, sebatian karbon, oksigen dan sulfur (COS). Dalam gelembung udara dari ais Kutub Utara dan Antartika, jelas terlihat bahawa pada abad ke-20, kepekatan karbonil sulfida di atmosfera menurun dengan ketara. Oleh itu, para saintis percaya bahawa pada abad yang lalu, kadar pembentukan biojisim tumbuhan baru di planet ini adalah 31% lebih tinggi daripada biasanya. Maksudnya, daun mencerminkan realiti objektif: pemanasan dan pelepasan karbon antropogenik telah mendorong pertumbuhan biomas Bumi secara mendadak.
Ramalan untuk masa depan dalam jurnal ilmiah juga tidak bertepatan dengan apa yang sering kita lihat di media. Berbeza dengan penerbitan sains yang popular mengenai pengembangan zon gersang akibat pemanasan, hujan di Sahel dan di padang pasir Semenanjung Arab semakin meningkat. Dalam beberapa dekad, padang pasir ini akan berubah menjadi stepa.
Mengapakah kawasan tanah tropika tumbuh semasa pemanasan global
Seperti biasa, kita diberitahu bahawa pulau-pulau Pasifik akan mengalami banjir akibat kenaikan permukaan laut. PBB, sekali lagi, prihatin terhadap negara-negara benua seperti Bangladesh, yang terletak di atas permukaan laut. Oleh itu, ramai yang meramalkan bahawa berjuta-juta pelarian iklim akan segera bergegas dari tempat-tempat ini.
Kisah-kisah seperti ini jarang disertakan dengan angka kerugian kawasan tertentu, misalnya, di Tuvalu dan Bangladesh. Dan ada sebab penting untuk itu: kawasan tanah sebenarnya tumbuh di sana. Pada tahun 2018, penyelidik dari New Zealand menunjukkan dalam Nature Communications bahawa negara pulau Tuvalu meningkat 2.9% dalam citra satelit. Ini terjadi walaupun penduduk tempatan tidak meletakkan jari ke jari mereka untuk membangun struktur perlindungan pesisir, hanya kerana ketika suhu meningkat, ombak menjadi lebih kuat dan membawa lebih banyak pasir ke pantai atol karang rendah.
Bangladesh dihuni oleh orang yang sedikit berbeza, oleh karena itu, sejak tahun 1957, penduduk tempatan - sebelum mereka menyedari bahawa laut akan datang - telah secara aktif memperluas kawasan darat mereka. Sehingga kini, lebih dari seribu kilometer persegi telah diambil kembali dari laut. Lebih-lebih lagi, projek sedang dilaksanakan yang memungkinkan untuk mencapai 10 ribu kilometer persegi sekaligus, meningkatkan kawasan negara sebanyak 7%. Bangladesh miskin dan secara teknikalnya bukan negara yang paling maju. Negeri-negeri yang lebih maju dapat melakukan lebih banyak hal dari segi pertahanan terhadap laut yang maju. Lebih-lebih lagi, kadar kenaikannya ialah 30 sentimeter dalam 100 tahun. Sebuah negara yang bahkan lebih miskin daripada Bangladesh dengan mudah mampu memperoleh struktur perlindungan pantai 30 sentimeter per abad.
Selain itu, baik Bangladesh maupun Tuvalu tidak terkecuali dari peraturan tersebut. Penyelidik Belanda pada tahun 2016 di halaman Nature Climate Change melaporkan: sejak 30 tahun yang lalu, luas daratan di planet ini telah berkembang 58 ribu kilometer persegi (lebih banyak dari wilayah Tula). Dari jumlah tersebut, di kawasan pesisir, di mana air, secara logik, datang - pada 12,5 ribu kilometer persegi. Seperti yang dapat kita lihat, laut naik ke darat jauh lebih lambat daripada darat di laut. Dan ini dapat difahami: kadar kenaikan permukaan laut hanya tiga milimeter per tahun. Bahkan sebuah negara dengan kaedah teknikal yang paling primitif tidak hanya dapat menahan ini, tetapi juga melakukan serangan, menuntut kembali tanah baru dari laut dengan biaya yang sangat berpatutan.
Mengapa "Konsensus Greta" menang di medan maklumat - walaupun ada jumlahnya
Oleh itu, kami telah membuktikan bahawa haba membunuh lebih sedikit daripada sejuk, bahkan di tempat yang mempunyai iklim yang sangat panas dan lembap. Itulah sebabnya pemanasan global mengurangkan kematian dan di England sahaja menyelamatkan lima ribu orang setahun. Kami mendapati bahawa pelepasan CO2 antropogenik, bersama dengan pemanasan yang sama, menjadikan planet kita menjadi lebih hijau dan tajam - dengan puluhan peratus - meningkatkan pertumbuhan biomas. Bukan pada masa depan yang disimulasikan, tetapi hari ini, sekarang. Kami belajar bahawa walaupun kenaikan permukaan laut, tanah meluas dan lebih masuk akal bagi ahli ekologi untuk melawan serangan yang sebenarnya sedang berlangsung di laut daripada dengan banjir daratan yang sebenarnya tidak berterusan. Bahawa pencairan permafrost tidak mengurangkan kebiasaan Siberia, tetapi meningkatkannya berkali-kali. Persoalannya timbul: mengapa kita mendengar sebaliknya di media?
Terdapat dua sebab untuk ini. Pertama, saintis yang terlibat dalam penyelidikan iklim sendiri tidak mempunyai gambaran menyeluruh mengenai apa yang berlaku. Kita tidak hidup pada zaman Yunani Kuno, di mana Aristoteles terlibat dalam falsafah dan biologi, memahami keduanya lebih baik daripada semua sezamannya.
Sebagai seorang saintis moden utama mencatat hari ini: "… Sains adalah satu set kotak pasir, di mana masing-masing puluhan orang berpusing-pusing. Semuanya tersebar di seluruh dunia, jadi jika anda mengembangkan topik, anda tidak akan meminta orang lain untuk membicarakannya, kecuali untuk perjalanan perniagaan ke luar negeri. Tidak ada orang yang boleh dibincangkan mengenai topik mereka, bukan hanya kerana mereka tidak akan faham. Semasa saya membuka terbitan jurnal ilmiah terkini, tidak ada yang menarik perhatian saya, sehingga tajuk artikel yang membosankan sangat membosankan. Ini adalah topik yang sesuai dengannya. Anda dijamin memuatkan kepala anda sepanjang masa, tetapi juga dijamin bahawa setelah setengah abad pemuatan seperti itu, anda hampir tidak dapat menjelaskan hasil yang anda sampaikan kepada diri anda sendiri. Ini tidak menghairankan: untuk menerbitkan, anda harus melakukan sesuatu yang baru, meletakkan alasan anda dalam kerangka yang sangat tegar dan bersaing. Jalan keluar biasanya dilihat dalam membawa beberapa perincian teknikal kecil ke dalam perbincangan."
Persaingan sengit dalam sains paling mudah dimenangi oleh pengkhususan dan penyempurnaan perincian teknikal kecil. Ini meninggalkan sedikit masa untuk membiasakan diri dengan gambaran yang lebih luas - konteks proses yang dikaji. Dalam persekitaran seperti itu, kajian mengenai pekerjaan kematian sejuk di Bangladesh tidak menarik minat para saintis yang menulis mengenai kematian akibat sejuk di England. Para penyelidik yang menulis mengenai kenaikan permukaan laut meramalkan banjir daratan dalam karya mereka, tetapi pada masa yang sama mereka tidak membaca karya-karya tentang bagaimana, sebenarnya, menurut gambar satelit, kawasannya berkembang.
Kemanusiaan telah mengembangkan alat saintifik yang sangat sesuai dalam pengkhususannya, di mana rata-rata saintis lebih cenderung mempelajari sesuatu di luar pengkhususannya yang sempit dari pop saintifik daripada dari jurnal saintifik. Bagaimanapun, seperti saintis sendiri memberitahu kita: "Ketika saya membuka terbitan terbaru jurnal ilmiah, mata tidak ada yang menarik, judul artikel terdengar sangat membosankan."
Ini bermaksud bahawa walaupun dalam komuniti saintifik itu sendiri, para penyelidik merasa sukar untuk menyetujui kedudukan: tangan kanan sering tidak tahu apa yang ditulis kiri. Beberapa bahagian komuniti ini mungkin tidak mengetahui apa-apa mengenai fakta saintifik yang terkenal di bahagian lain.
Secara teorinya, penerbitan sains yang popular, merangkum hasil dari berbagai karya - baik mengenai kematian musim sejuk di negara yang berlainan, dan mengenai lonjakan pertumbuhan biomas, dan mengenai permulaan daratan - dapat menyelesaikan sebahagian masalahnya.
Tetapi ini secara praktikal tidak berlaku. Orang yang melakukan sains pop hidup di dunia media. Di sini lebih menguntungkan untuk menulis mengenai kedatangan akhir yang mengerikan, bahawa kita akan segera mati kerana panas, bahawa laut akan membanjiri segalanya. Tajuk utama yang tidak membosankan sering diklik. Hampir tidak ada yang akan mengklik tajuk utama "Pemanasan global boleh membawa akibat yang beragam, ada yang buruk, sementara yang lain - sebaliknya". Semua orang suka dengan jelas, kemudahan membaca, dan akhirnya perincian yang menggembirakan.
Kami telah menyebut satu lagi masalah pop sains yang besar pada awal artikel ini. Dia cuba memberitahu pembaca "sains itu sederhana dan sejuk." Ilmu pengetahuan pasti hebat (tanpanya, kita tidak akan pernah mengetahui tentang penghijauan global Bumi, misalnya), tetapi tidak begitu sederhana. Penyederhanaan makalah ilmiah memerlukan "melicinkan" kekaburannya, kurang liputan mengenai apa yang boleh membingungkan pembaca (terutama jika satu karya bertentangan dengan karya lain). Science Pop benar-benar menjadikan sains lebih mudah - tetapi hanya yang ada dalam kerangka kerjanya. Gambaran saintifik yang wujud dalam realiti objektif - tetapi di luar topik yang dipromosikan - dengan pendekatan ini tetap tidak diketahui oleh masyarakat umum. Dan bukan hanya untuknya, tetapi, seperti yang kita perhatikan, kepada banyak saintis.
Kemungkinan besar, ini bermaksud bahawa kedudukan Greta Thunberg akan menang. Kemungkinan besar, ahli politik di kebanyakan negara akan menentang pemanasan global. Mungkin mereka akan menang.
Alexander Berezin
