Seberapa boleh dipercayai maklumat yang diberikan oleh sumber bertulis dan sejarah lain? Bagaimanapun, mereka diciptakan oleh orang-orang hidup yang, seperti kita, juga mempunyai banyak kelemahan - keinginan untuk menghiasi realiti, kealpaan dan sekumpulan pelbagai sifat takhayul pada masa ketika pencipta bukti era itu hidup.
Apakah sejarah bagi seseorang? Senjata yang membantunya memahami lawan sosialnya dan berjaya menentangnya ?! Objek keseronokan estetik - "oh, ada orang pada masa mereka, pahlawan - bukan kita!"
Atau mungkin ini hanyalah sesuatu yang mirip dengan mitos, dan konsep sejarah ini atau ini sepenuhnya bergantung pada kemahiran "pencerita" nya? Atau masih ada data objektif mengenai peristiwa tertentu di masa lalu, yang mana kita dapat membuat gambaran yang cukup konsisten tentangnya?
Semua gambar Akhenaten kelihatan lebih seperti … perempuan
Foto: archivarium.ru
Akhenaten dan isterinya Nefertiti. Kedua-duanya mempunyai payudara wanita yang jelas
Video promosi:
Foto: dopotopa.com
Ringkasnya, bolehkah kita mempercayai sumber sejarah atau satu sama lain, atau adakah kebolehpercayaan mereka pada tahap tertentu juga merupakan mitos? Mari fahami ini dengan contoh khusus …
Contohnya, patung, tulisan yang mengatakan bahawa ini adalah Firaun … "bilangan begitu dan begitu". Bolehkah kita menganggap bahawa kita melihat potret dirinya di hadapan kita? Nampaknya "ya", tetapi hanya pada tahap tertentu. Kenapa? Ya, hanya kerana sampai waktu tertentu, pemahat Mesir bekerja dengan ketat mengikut kanon yang telah ditetapkan, dan di kanun inilah mereka memasukkan ciri potret yang asli!
Maksudnya, dia harus seperti dirinya sendiri, tetapi pada saat yang sama, tidak mungkin melanggar peraturan. Pembaharu Firaun Akhenaten memerintahkan untuk menggambarkan dirinya sebagaimana adanya, yaitu, dia melanggar kanun kuno, dan setelahnya gambar orang-orang di Mesir menjadi lebih realistik. Tetapi berapa banyak? Kami tidak tahu pasti, dan kami dapat menilai perkara ini hanya dengan membandingkan gambar-gambar arca dari wajah yang sama dengan kami.
Perkara yang sama berlaku di Yunani Kuno, tetapi di pemahat Rom, sebaliknya, malah menggambarkan maharaja dengan tepat sehingga … jika, katakanlah, salah seorang dari mereka mempunyai ketuat di wajah mereka (dan ini bahkan berlaku pada maharaja!), Maka mereka dia digambarkan seperti itu dengannya. Potret patung mereka dibezakan dengan pembuatan semula ciri-ciri individu wajah yang sangat tepat. Tetapi adakah ini bermaksud bahawa pengukir Rom yang sama tidak pernah "berbohong" dan karya mereka boleh dianggap sebagai sumber sejarah yang boleh dipercayai? Malangnya tidak!
Sebagai contoh, ambil Tiang Trajan yang terkenal, yang didirikan pada awal abad ke-2 Masihi. e. di atas makam maharaja ini untuk menghormati penaklukannya di Dacia. Batang tiang dari bawah ke atas berputar 23 kali dengan pita sepanjang 190 m dengan lekapan yang menggambarkan episod perang antara Rom dan Dacia.
Dipercayai bahawa lekukan tiang berfungsi sebagai sumber yang berharga untuk kajian senjata, baju besi, kostum - baik Rom dan Dacian pada masa itu. Namun, jika kita beralih kepada perkara-perkara kecil, ternyata nilainya sebagai sumber sama sekali tidak jelas. Sebagai contoh, semua orang Rom menggambarkan perisai yang sangat kecil, sementara, berdasarkan penemuan serpihannya, mereka lebih besar.
Kenapa begitu? Kemungkinan besar, kerana pengarang lega mereka ingin dengan cara ini untuk menekankan keberanian askar Rom dan menunjukkan kepada mereka "dalam semua kemuliaan mereka." Dan bagaimana melakukannya jika anda dilindungi oleh pelindung segi empat tepat atau bujur di atas pinggang? Kemudian beberapa perisai harus digambarkan, dan para pengukir jelas tidak menginginkan ini. Tetapi mereka tidak dapat berdosa terhadap kebenaran dan memutuskan untuk berkompromi: mereka membuat perisai, tetapi … kecil!
Namun, ini bukan semua. Jika kita melihat pemandangan lega pada tiang Maharaja Marcus Aurelius, yang juga didirikan di Rom sebagai penghormatan atas kemenangannya ke atas orang Jerman dan Sarmatia pada tahun 175 Masihi, maka kita akan melihat pada mereka penunggang kuda Sarmatian seperti kadal dengan sisik secara harfiah dari kepala ke kaki, seolah-olah mereka berpakaian dengan pakaian yang bersisik! Jelas bahawa ini tidak mungkin dan, oleh itu, kita mempunyai sumber yang tidak boleh dipercayai.
Kuda mereka juga ditutup dengan timbangan dari kepala hingga kuku, yang sudah bertentangan dengan akal sehat. Kemungkinan besar, pengarang itu sendiri tidak melihat gambar orang-orang Sarmatia ini. Dia hanya diberitahu bahawa mereka dan kuda mereka "ditutupi dengan baju besi bersisik dari kepala hingga kaki," dan dia benar-benar memperbanyak ini pada relief.
Baiklah, sekarang mari kita perhatikan teks-teks kronik Rusia Lama, untuk beberapa sebab, misalnya, menggambarkan Pertempuran Neva dengan terperinci, tetapi Pertempuran Ais yang lebih terkenal, sangat hemat. Mengapa anda boleh berdebat seperti ini untuk waktu yang sangat lama, jadi lebih baik kita memperhatikan perkara yang lebih jelas, dan yang paling penting, sudah terbukti. Telah terbukti, sebagai contoh, bahawa pengarang banyak sumber kronik dengan sewenang-wenangnya memperkenalkan keseluruhan potongan atau keterangan ke dalamnya, tidak memfokuskan pada kenyataan peristiwa, tetapi pada … hubungan dengan dunia spiritual orang-orang pada zaman mereka.
Oleh itu, persepsi bukan sahaja dunia "geografi" secara keseluruhan, tetapi juga titik kardinal individu pada masa itu dikaitkan dengan ciri nilai. Khususnya, selatan di Rusia dianggap bahagian terpilih di dunia. Oleh itu, dalam terjemahan lama Rusia "Perang Yahudi" oleh Josephus, angin selatan yang harum bertiup di atas tempat akhirat jiwa-jiwa yang diberkati; dan di Gereja Rusia telah lama ada penolakan terhadap stichera yang disebut "God from the South."
Nampaknya, apa kaitannya dengan catatan ini? Ternyata yang paling langsung. Ingat "Legenda Pembantaian Mamaev." Bagi pengarang dan pembaca abad pertengahan, ini terutama mempunyai makna simbolik, sedangkan kita menganggapnya sebagai sumber yang benar!
Menurut "Legenda", pada puncak pertempuran, rejimen Tatar mendorong pasukan Rusia dengan kuat. Putera Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, dengan rasa sakit di hatinya, menyaksikan kematian tentera Ortodoks, menjemput Bobrok voivode untuk segera bergabung dalam pertempuran. Namun, Bobrok menolak pangeran dari tindakan tergesa-gesa, mendesaknya untuk menunggu "seperti waktu", "untuk mendapat rahmat Tuhan." Sangat menarik bahawa Bobrok dengan tepat menamakan jam ketika "waktu itu serupa" - "jam kelapan" (jam kelapan hari, menurut sistem notasi jam Rusia Lama). Dan ketika itu, seperti yang diramalkan oleh Volynets, angin selatan bertiup: "Semangat selatan menarik mereka ke belakang." Saat itu dan "pujian (iaitu, berseru!) Volynet: … Jam telah tiba, dan waktunya semakin hampir … kuasa Roh Kudus menolong kita""
Dari ini, menurut sejarawan V. N. Rudakov, ia menunjukkan bahawa kemasukan rejimen penyergapan ke dalam pertempuran tidak berkaitan dengan peristiwa sebenar pertempuran Kulikovo. Bobrok Volynsky, jika kita mengikuti logik pengarang The Legend of the Mamay Massacre, tidak memilih saat ketika orang-orang Tatar akan mengekspos sayap mereka terhadap serangan orang-orang Rusia (seperti yang disangka oleh N. G. Beskrovny), atau ketika matahari berhenti bersinar di mata rejimen Rusia (seperti A. N. Kirpichnikov yang terkenal). Pendapat, yang paling meluas dalam literatur sejarah kita, bahawa voivode yang berpengalaman mengharapkan perubahan arah angin dari angin menuju angin kencang, sehingga, mereka mengatakan, "angin meniup debu di mata orang-orang Tatar" juga tidak disahkan.
Faktanya adalah bahawa "semangat selatan" yang disebut oleh "Legenda", dalam keadaan apa pun tidak boleh menjadi kebetulan bagi rakan-rakan Dmitry Donskoy (dan, oleh itu, menolong mereka). Bagaimanapun, rejimen Rusia di lapangan Kulikovo maju dari utara ke selatan. Ini bermakna angin selatan hanya dapat bertiup di wajah mereka dan mengganggu serangan. Pada masa yang sama, sebarang kekeliruan dalam penggunaan istilah geografi oleh pengarang dikecualikan sepenuhnya.
Pencipta "Kisah" bebas untuk menavigasi di ruang geografi. Dia menunjukkan dengan tepat: Mamai bergerak ke Rusia dari timur, sungai Danube di sebelah barat, dll. Iaitu, menurut sejarawan I. N. Danilevsky, pengarang "legenda" itu hanya ingin mengatakan dengan ini bahawa … "tujuan kita betul dan Tuhan ada untuk kita dan bersama kita! " Tetapi bagaimanapun, berapa lama orang yang kelihatan cerdik tidak memperhatikan hal ini sama sekali dan membuat hipotesis yang cerdik, bukannya membaca Alkitab dengan teliti dan membandingkan teks-teks Alkitab dengan teks dari "Kisah" ini!
Dalam catatan yang sama, beberapa hari dalam seminggu tidak "gembira", yang lain tidak, kerana pada masa itu memang begitu! Oleh kerana itu, misalnya, semua pertempuran di dalamnya biasanya jatuh pada hari Jumaat, yang sebenarnya tidak mungkin berlaku. Sebutan pertempuran dikaitkan dengan kata "tumit" kerana salah seorang penyelidik abad yang lalu, seperti yang dilaporkan oleh IN Danilevsky, bahkan memutuskan bahawa ia adalah formasi pertempuran di kalangan orang Rusia, yang mengingatkan pada angka Rom "V". Kesalahan itu diketahui, tetapi berjaya masuk ke dalam fiksyen dan bahkan ke dalam filem "Primordial Russia".
Artinya, nilai sejarah hampir keseluruhan naskah pada masa itu adalah perkara yang relatif, kerana selalunya kita tidak tahu apa yang benar dan apa itu fiksyen. Maksudnya, kita dapat membaca teks-teks kuno dan mengagumi patung-patung kuno dan bahkan memegang artifak di tangan kita, tetapi kita jarang dapat mengatakan dengan ketepatan mutlak apa yang sebenarnya terjadi pada masa itu, dan dalam sebilangan besar kes, kebenaran akan selalu ada "di suatu tempat di sana "!
Ya, tetapi jika sejarawan membuat laporan hanya fakta, maka … kisah seperti itu akan sangat membosankan untuk dibaca dan dikaji.
