Sebarang penyelidikan boleh dilakukan dalam keadaan apabila penyelidik mempunyai peta dan kompas.
Peta adalah maklumat mengenai apa yang telah dilakukan oleh penyelidik lain, apa yang boleh digunakan sebagai tambahan kepada apa yang telah digunakan sebelumnya. Bagi sejarawan, sebagai contoh, ini adalah bukti yang diperoleh dari dokumen yang terdapat di arkib. Dan bagaimana jika semua arkib dipalsukan berulang kali untuk tujuan yang berbeza? Selepas itu, apa?
Kompas adalah matlamat kajian. Anda tidak dapat meneliti semuanya dengan mengelilingi keseluruhan peta yang dibuat. Di peta ini, satu atau satu laluan selalu dirancang, dan dalam perjalanan mereka mencapai sesuatu, sesuai dengan peluang yang ada.
Kompas bagi kita adalah usaha untuk mengumpulkan sebilangan kebenaran mengenai tempoh tertentu - awal - kehidupan Stalin.
Kami, tentu saja, tidak berminat dengan kebenaran ini sendiri, tetapi kemungkinan kesannya terhadap identiti orang pasca-Soviet. Tetapi semasa membuat penyelidikan, anda tidak dapat memikirkan hasil yang diinginkan sepanjang masa. Anda harus mengikuti jalan tertentu, berusaha mencapai kebenaran yang diinginkan. Dan di sini timbul persoalan tentang kebenaran apa itu, apakah itu, apakah mungkin pada prinsipnya, apakah kualitinya, jika mungkin.
Apabila anda mula menangani topik yang telah ditangani oleh banyak penyelidik yang mempunyai kecekapan dan peluang besar, anda bertanya kepada diri anda sendiri apa sumbangan anda untuk mempelajari topik tersebut. Atau, dengan menggunakan istilah saintifik yang ketat, apa yang baru, dan pada masa yang sama relevansi penyelidikan yang sedang dilakukan. Cuba menjawab soalan ini, anda berkata kepada diri sendiri: “Ada penyiasat yang berpengalaman, berkelayakan dan sangat berbakat - ya, bukan penyelidik, tetapi penyiasat yang mahir dalam segala hal berkaitan dengan mengesan penjenayah dari jejak yang dia tinggalkan. Penyiasat ini fasih dalam semua kaedah penyiasatan yang diketahui, mereka mempunyai penemuan sendiri di kawasan ini, di khidmat mereka pelbagai jenis makmal … Tetapi apa yang akan mereka lakukan sekiranya penjenayah itu tidak meninggalkan jejak,atau memadamkannya sepenuhnya? Sekiranya tidak ada jejak, maka apa yang akan dikurangkan oleh Sherlock Holmes atau makmal kriminologi yang sempurna?"
Perbandingan ini tidak dibuat kerana kami menganggap Stalin sebagai penjenayah. Bagi kami, Stalin adalah ahli politik Soviet yang luar biasa, Panglima Tertinggi tentera yang mengalahkan Nazisme. Tetapi perbandingan ini diperlukan untuk menekankan perbezaan antara mereka yang melakukan penyiasatan terhadap apa-apa, berdasarkan kehadiran jejak tertentu, dan mereka yang yakin bahawa semua jejak itu terhapus atau sengaja palsu. Dengan kata lain, kita bercakap mengenai perbezaan antara mereka yang menyelidiki sesuatu, dan mereka yang tiba-tiba mendapati bahawa, pada umumnya, mereka tidak perlu meneroka apa-apa.
Kami tidak mahu mengatakan bahawa selepas Stalin tidak ada maklumat yang tersisa. Beberapa serpihan tetap ada, tetapi ada sedikit dari mereka, dan mereka begitu dihancurkan oleh pelbagai maklumat palsu sehingga tiba masanya untuk membicarakan penggunaan kaedah khas, kaedah penyelidikan, tidak ada. Dan bahawa kebaruan, dan pada masa yang sama relevannya dapat dengan tepat menggunakan kaedah seperti itu. "Tetapi kamu semua akan terbungkus kekosongan," kata Mephistopheles kepada Faust. Semasa anda mula meneliti Stalin, anda tiba-tiba menyedari bahawa anda dikelilingi oleh kekosongan seperti itu. Dan anda terkejut kerana penyelidik lain sepertinya tidak merasakan perkara ini.
Video promosi:
Apabila kejutan berlalu, anda akan memahami sebab mengapa perasaan kekosongan ini, pertembungan dengan objek tidak standard yang dinamakan apa-apa tidak ada pada penyelidik lain. Anda faham bahawa mereka tidak memilikinya tepat kerana pengalaman mereka, kerana mereka dikondisikan oleh kemahiran penyelidikan mereka sendiri, dan bergantung padanya. Dan apabila anda bergantung pada keterampilan yang berkaitan dengan objek yang disebut sesuatu, bahkan melihat objek yang tidak disebut apa-apa, anda menolak eksotisme objek baru itu dan berkata kepada diri sendiri: "Saya akan bekerja dengannya seolah-olah itu sesuatu. Kerana saya tidak tahu bekerja dengan cara lain. Dan, pada prinsipnya, mustahil untuk bekerja secara berbeza. Oleh itu, saya akan berpura-pura bahawa tidak ada perbezaan antara biografi Napoleon, Churchill, Roosevelt dan Stalin. Dan walaupun saya faham bahawa perbezaan ini ada, saya tetap akan berpura-pura tidak,kerana jika tidak, keseluruhan kemampuan profesional klasik saya harus dibuang, dan saya mengenali diri saya dengan set ini dan tidak akan pernah bersetuju untuk membuangnya."
Apabila anda memahami semua ini, maka timbul pemikiran yang berani: “Bagaimana jika kita bekerja dengan objek yang tidak disebut apa-apa, tanpa mengubah objek ini menjadi sesuatu? Bagaimana jika anda mula meneroka kekosongan tanpa berpura-pura dipenuhi dengan sesuatu? Bagaimanapun, ada ahli fizik yang mengkaji vakum fizikal tanpa mengubahnya menjadi bahan fizikal. Jadi mengapa mustahil untuk meneroka kekosongan sejarah tanpa mengubahnya menjadi bahan sejarah?"
Pemikiran berani seperti itu bukan sahaja tidak membatalkan keperluan untuk berkenalan dengan pengalaman penyelidikan orang lain, tetapi, sebaliknya, memerlukan kenalan yang paling teliti. Sekiranya hanya kerana melihat bagaimana tidak ada permainannya dengan mereka yang menerokainya sebagai sesuatu, anda akan mula menghadapi apa-apa.
Oleh itu, bahagian kajian ini akan membincangkan mengenai percubaan untuk mengkaji keperibadian Stalin, yang dilakukan oleh mereka yang yakin bahawa mereka beroperasi dengan sejumlah maklumat objektif yang lebih kurang. Tinjauan mengenai percubaan tersebut akan memberi kita peta dan kemungkinan untuk mengesan bintik-bintik putih di bawah lapisan pelbagai cat yang ditumpangkan pada tekstur yang meragukan oleh pelbagai penyelidik, yang sangat kami hargai.
Saya meramalkan bahawa petunjuk mengenai keaslian kaedah ini akan dianggap seseorang sebagai alasan untuk sewenang-wenangnya sendiri. Dan apa yang dapat kita tanyakan: "Adakah Anda tidak bergantung pada perhitungan biografi ketat para profesional yang cemerlang, tetapi pada data pandangan spiritualistik di mana semangat Stalin dibangkitkan?"
Sudah tentu, kami tidak mahu bergantung pada data dari pandangan. Tetapi untuk menjelaskan sepenuhnya pemahaman kita tentang jalan buntu situasi, kita akan menjawab soalan ironis seperti itu. Dan katakan: "Sekiranya data pandangan spiritualistik dapat menyampaikan sesuatu yang penting dengan kemungkinan satu miliar, maka data para sejarawan super profesional dari Institut Marxisme-Leninisme, yang ditawarkan kepada masyarakat Soviet pada akhir 30-an atau awal 50-an abad XX, mencerminkan kebenaran hanya dalam darjah sifar. Oleh itu, data pandangan lebih tepat daripada data sejarawan super profesional. Sejarawan ini akan melaporkan kepada Stalin apa yang diperintahkan kepada mereka. Mereka akan diperintahkan untuk memberikan satu tafsiran yang salah mengenai peranan Stalin (misalnya, dalam membela Tsaritsyn) - mereka akan memberikan tafsiran ini, mereka akan memerintahkan untuk memberikan yang sebaliknya - mereka akan memberikan yang sebaliknya. Mereka secara profesional akan membina pembohongan yang diperintahkan oleh mereka - dengan tanda tambah atau tanda tolak. Dan jika kita ingin menangani keperibadian Stalin, maka kita mesti mengeluarkan kebenaran dari beberapa pengubahsuaian pembohongan."
Tetapi adakah dalam kedudukan yang berbeza, misalnya, sejarawan yang bekerja dengan arkib Inkuisisi? Bagaimanapun, arkib ini menyediakan bahan sejarah yang paling berharga. Jadi apa? Apakah kita akan menyebut semua kesaksian yang diberikan di bawah penyiksaan itu benar? Ini bermaksud bahawa kita mesti dengan cara khas mengeluarkan kebenaran dari apa yang jelas tidak benar. Kita tidak seharusnya menjadi pakar data itu sendiri, tetapi pakar data yang diseksa. Tetapi bekerja dengan data tersebut adalah profesion yang berbeza.
Mekanika kuantum muncul ketika kajian semula falsafah dan metodologi konsep "data tepat" dibuat. Pencipta mekanik kuantum meninggalkan konsep ketepatan seperti itu, menggantikannya dengan pendekatan probabilistik. Itu adalah penolakan yang menyakitkan, dan beberapa, termasuk Albert Einstein, tidak pernah setuju dengan penolakan itu. Sementara itu, atas dasar penolakan ini, dilakukan berdasarkan konstruksi filosofis Mach dan Avenarius, maklumat baru yang paling berharga diperoleh, dan berdasarkan maklumat ini teknik yang paling kompleks dibuat. Dan itu tidak akan tercipta jika seseorang tidak memiliki keberanian untuk meninggalkan konsep objektiviti dalam pengertian klasiknya.
Sebagai permulaan, kami mencadangkan untuk sekurang-kurangnya mengklasifikasikan jenis pembohongan, kesan yang terdapat pada data tertentu mengenai Stalin. Dan akui bahawa ada:
berat sebelah seumur hidup meminta maaf
bias era penghujatan Khrushchev terhadap Stalin
bias era percubaan Brezhnev untuk membetulkan pembohongan Khrushchev dan kembali ke permintaan maaf pra-Khrushchev
bias perestroika terang-terangan, itu juga - "pendedahan Stalinisme"
bias era pasca-perestroika, yang mengembangkan kebohongan perestroika
bias para pejuang terhadap perestroika dan pasca-perestroika pembohongan, yang yakin bahawa bencana fitnah mesti dihapuskan dengan antiklinik maaf
berat sebelah CIA dan agensi perisik lain yang terlibat dalam Perang Dingin
bias yang berlawanan (yang sekali lagi merupakan garis antik yang dirancang untuk merobohkan hambatan), yang dilakukan oleh pekerja kita di bahagian ideologi, dengan tulus percaya bahawa mereka harus mengambil bahagian dalam Perang Dingin
bias musuh Stalin, yang menyedari tuntutan mereka yang adil dan tidak adil terhadapnya sehingga merugikan kebenaran. Contohnya, seperti Trotsky atau mangsa penindasan Stalin
kecenderungan pemain perkhidmatan khas kami atau pemain perkhidmatan khas yang sedang mempersiapkan perestroika
bias pasaran yang memerlukan pengarang bersikap sensasi atas nama kejayaan komersial
berat sebelah dalam semangat fantasi, teori palsu atau konspirasi, di mana ketidakcukupan manusia yang mendalam saling terkait dengan susunan dan memberi tumpuan kepada pembaca yang obsesinya sendiri dalam satu arah atau yang lain
Kita tidak boleh meninggalkan semua material yang berat sebelah, tetapi mengakui biasnya dan mulai mengeluarkan kebenaran dari bias ini dengan cara yang kompleks.
Kita tidak boleh menolak prinsip membiasakan diri dengan keperibadian, dipertahankan oleh sekolah bersejarah tertentu dan ditolak oleh sekolah lain, tetapi menyedari bahawa dalam kes kita adalah wajib.
Kita mesti mengesahkan maklumat kita dengan peniruan ini, terus-menerus bertanya kepada diri sendiri tentang bagaimana seseorang dapat dan tidak dapat bertindak dengan sifat seperti itu, seseorang, tentu saja, sangat besar, berkeinginan kuat, sangat dominan, sangat berbakat, sangat pertapa, dan sebagainya.
Kita semestinya menghargai sebilangan kredibiliti yang timbul dari ketidaksertaan saksi dalam permainan maaf atau fitnah. Dan juga kerana kesaksian yang diberikan oleh orang-orang seperti itu dilahirkan sangat lewat - ketika permainan fitnah atau permohonan maaf utama tidak lagi ditetapkan kepada semua orang dengan pengkategorian sepenuhnya.
Kita harus mengakui bahawa dalam kes Stalin kita harus berurusan bukan hanya dengan perbezaan antara palsu dan bahan arsip, tetapi juga dengan semua jenis penghapusan dan pemalsuan arkib.
Oleh itu, kita tidak berada dalam dunia sejarah klasik, serupa dengan dunia fizik klasik, tetapi semacam dunia bersejarah kaca yang kelihatan, serupa dengan dunia kuantum, yang tidak disebut aneh bagi apa-apa. Dan bahawa kita mesti belajar bertutur dalam bahasa dunia kaca mata ini, mentafsirkan isyarat yang diterima dari sana dengan betul, dan sebagainya. Tetapi untuk melakukan ini, pertama sekali, perlu mengenali fenomena Kaca Mencari itu sendiri, iaitu mengubah pendekatan penyelidikan. Adakah mungkin? Kami yakin bahawa itu mungkin. Sekiranya, misalnya, musuh Stalin menolak maklumat negatif tertentu tentang siapa yang mereka benci, maka ini penting. Sekiranya ahli maaf meminta maklumat maaf, ini juga penting. Setelah kita menyedari bahawa dunia itu aneh, kita akan mula mencari dengan cara yang aneh di dunia yang aneh untuk mendapatkan kebenaran yang aneh.
Setelah secara ringkas menetapkan aspek metodologi seperti itu, mari kita terus mempertimbangkan semua bahan untuk menerapkan prinsip metodologi yang baru saja dinyatakan.
Banyak penyelidik terlibat dalam kajian keperibadian Stalin, penciptaan potret psikologi dan politiknya, pemeriksaan terperinci mengenai tempoh individu kehidupan Stalin. Oleh itu, kita dapat mengatakan bahawa Stalin dikaji oleh para sejarawan dengan lebih teliti dan pelbagai aspek daripada ahli politik utama lain, seperti Napoleon atau Caesar. Seperti ada, arah yang terpisah dalam Sovietologi, yang juga merupakan sejarah politik Uni Soviet.
Tetapi, pertama, Sovietologi bukanlah sejarah politik yang sepenuhnya biasa dari sebuah negara tertentu pada suatu masa tertentu. Sovietology adalah arah terpenting strategi Perang Dingin. Iaitu, perang di mana sejarah negara Soviet pada umumnya dan sejarah tokoh-tokoh individu yang memainkan peranan penting dalam kehidupan negara ini mengalami penyelewengan multidimensi yang sengaja dan konsisten. Tugas Sovietology bukanlah untuk memahami USSR, tetapi untuk menghancurkan USSR dengan mewujudkan salah faham mengenai warganegara Soviet mengenai sejarah mereka sendiri.
Bahagian Sovietologi yang sangat penting adalah kajian Stalin, iaitu gambaran mengenai keperibadian Stalin, yang dirancang untuk memfitnah ahli politik ini dan, dengan bantuan demonisasi ini, memberi tamparan tanpa belas kasihan terhadap nilai-nilai warga Soviet, terhadap semua perkara yang dapat disebut sebagai identiti Soviet mereka.
Sejarah selalu dan akan menjadi tebusan politik pada tahap yang lebih besar atau lebih rendah. Tetapi dia tidak pernah menjadi sandera politik sehinggakan arkitek Perang Dingin dan rakan senegara kita yang bersetuju untuk menjadi pelaksana rancangan arkitek ini menjadikannya sebagai sandera.
Nampaknya Kesatuan Soviet runtuh, dan tugas para arkitek Perang Dingin telah dilaksanakan dengan cemerlang. Tetapi kita semua melihat bahawa Perang Dingin berterusan dan bahkan semakin teruk. Kerana pada asalnya dirancang dan dilancarkan bukan hanya untuk kejatuhan Uni Soviet, tetapi juga untuk penghapusan Rusia. Oleh itu, imej Stalin terus menjadi sandera Perang Dingin yang sedang berlangsung.
Kedua, seseorang dapat membincangkan skala perbuatan berdarah yang dilakukan oleh Stalin sebagai ketua negara Soviet, membandingkan perbuatan ini dengan perbuatan keperibadian lain (Napoleon atau Mao Zedong). Tetapi kenyataan bahawa Stalin menumpahkan banyak darah tidak diragukan lagi. Oleh kerana itu, imej Stalin diputarbelitkan bukan hanya oleh pasukan Perang Dingin, tetapi juga oleh mereka yang, pada tahap yang lebih besar atau lebih kecil, terus membalas dendam terhadap orang yang merosakkan kehidupan keluarga ini atau keluarga itu, dan oleh itu kehidupan orang yang melakukan balas dendam ini.
Ketiga, Stalin menjadi sangat popular di Rusia pasca-Soviet. Populariti ini dihasilkan oleh logik "oleh kontradiksi": "Jika anda mengutuknya, maka, membenci anda, kami mula mengaguminya kerana anda mengutuknya." Pertumbuhan populariti Stalin tidak hanya menimbulkan kebimbangan di antara kekuatan, yang mana persoalan tentang sikap terhadap Stalin berkait rapat dengan persoalan pelestarian tatanan pasca-Soviet yang ada, yaitu apa yang dapat disebut sebagai "kapitalisme pasca-Soviet."
Semasa penciptaan kapitalisme ini, kumpulan telah terbentuk yang berperang dengan Stalin bukan kerana Barat memerintahkan mereka, tetapi kerana ini adalah kepentingan ekonomi mereka, dan oleh itu politik.
Tetapi semua alasan ini, sayangnya, tidak menghabiskan rintangan yang menghalangi kajian keperibadian Stalin.
Halangan utama adalah Stalin sendiri dan sistem politiknya. Stalin adalah orang yang sangat rahsia, dan dia sama sekali tidak mahu ada yang membiarkan diri mereka menggali sejarah peribadinya. Dan sistem politik yang diciptakan oleh Stalin memungkinkan untuk mengisi kerahsiaan Stalin ini dengan makna yang sebenarnya, untuk mengubahnya menjadi pemusnahan total dari segala sesuatu yang entah bagaimana berhubungan dengan kebenaran yang tidak diinginkan bagi pemimpin itu. Sistem ini mencabut semua perkara yang memungkinkannya bergantung pada bahan faktual ketika melakukan penyelidikan mengenai keperibadian Stalin. Stalin tidak menyimpan buku harian. Surat-menyurat peribadinya juga memberikan sedikit maklumat, kerana secara subyektif dia sangat rahsia dan tidak mahu mengaku apa-apa kepada sesiapa. Kerana dia tidak mempunyai mereka yang boleh dia akui. Kerana dia pertama kali revolusioner dan kemudian penguasa. Dan peranan seperti itu tidak melibatkan pengakuan dengan cara yang sama.
Pada saat yang sama, segala sesuatu yang dapat digunakan untuk mengungkap keperibadian tersebut telah diperkuat secara mendalam dan ganas oleh Stalin sendiri dan sistemnya. Baik Stalin ataupun sistem tidak boleh dipersalahkan dalam hal ini. Stalin dan sistem memahami bahawa pengakuan apa pun akan digunakan oleh musuh, berubah menjadi mitos yang merosakkan, berubah menjadi keluar. Tetapi kerahsiaan Stalin melangkah lebih jauh: dia tidak hanya menginginkan sentuhan satu atau musuh yang lain ke ruang keintimannya, ke dunia peribadinya, dia juga tidak menginginkan sebaliknya - bahawa perkara-perkara seperti itu akan mula dinikmati oleh para sopan istana.
Kerahsiaan Stalin menimbulkan kekurangan materi tentang keperibadiannya, dan kekhususan era menyebabkan fakta bahawa apa yang langka telah dihapuskan.
Akibatnya, kita ditakdirkan untuk meneka alasan kopi. Adalah sukar bagi kita untuk menetapkan tahun kelahiran Stalin. Dan juga semua yang boleh disebut rujukan data tanpa syarat. Dalam kes Stalin, tidak ada yang tidak bersyarat, dan sudah tiba masanya untuk bertanya kepada diri kita sendiri, adakah mungkin untuk membuat biografi penuh Stalin yang boleh dipercayai, atau sama ada dalam hal ini kita tidak boleh membincangkan mengenai biografi, tetapi mengenai kaedah hagiografi.
Dalam erti kata yang sempit, hagiografi (dari bahasa Yunani "agio" - "saint" dan "grapio" - "Saya menulis") adalah disiplin teologi yang mengkaji kehidupan orang-orang kudus. Tetapi di sini kita menggunakan kata ini secara meluas, yang bermaksud bahawa keseluruhan kelas kerja penyelidikan mungkin dilakukan di mana maklumat berharga diberikan mengenai orang tertentu - nyata atau legenda - tetapi maklumat ini tidak selalu tergolong dalam kelas mereka yang boleh disebut sejarah dalam pengertian yang ketat ini kata-kata.
Hagiografi politik adalah gabungan maklumat sejarah yang objektif, penganalisis konflik mengenai momen-momen tertentu dalam kehidupan dan aktiviti seseorang, mengungkapkan sesuatu yang penting, walaupun bermasalah, dan akhirnya, seorang penganalisis semua legenda yang mempunyai dasar politik tertentu. Legenda selalu dicipta untuk beberapa sebab, oleh seseorang. Dan mengenal pasti pencipta legenda secara tidak langsung dapat memberi kita maklumat paraobjektif tertentu. Yang mana, tentu saja, jauh lebih buruk daripada maklumat yang diterima sekiranya anda tiba-tiba memegang buku harian peribadi Stalin. Tetapi yang memperoleh kepentingan jika tidak ada buku harian peribadi dan tidak boleh dilakukan, dan semua bahan, termasuk bahan arkib, diputarbelitkan secara terang-terangan.
Dan akhirnya, hagiografi adalah untuk kita metafora yang tidak bermakna untuk penyelidikan kita (iaitu sejenis metafora kompas) juga kerana ia lebih berorientasikan kerohanian daripada sejarah biasa. Artinya, pada apa yang boleh disebut sebagai mesej mesianik dalaman, tetapi dapat disebut sebagai kesan halus yang nyata terhadap sejarah, dan oleh itu pada orang yang membuatnya. Maksudnya di sini bukanlah sama ada kesan halus itu berlaku, tetapi sama ada ini atau orang itu mempercayainya. Kerana iman ini menjadi bahagian yang tidak terpisahkan dari kehidupan orang tertentu.
Perkara terakhir yang ingin kita bincangkan ialah kekudusan Stalin. Walaupun diketahui bahawa di gereja-gereja Ortodoks Rusia tertentu, ikon-ikon Stalin yang bukan kanonik telah muncul, dan, seperti yang mereka katakan dalam kes-kes seperti itu, itu belum berakhir. Tetapi ini bukan jalan kita dan bukan konsep nilai kita.
Kami hanya membincangkan genre penyelidikan khas hagiografi mengenai keperibadian Stalin - kerana menurut kami kaedah lain yang sangat bersejarah, yang lebih diinginkan bagi kami, adalah mustahil.
Kami tetap setia pada kaedah sejarah dan membawa kajian hagiografi kami dan, dalam pengertian ini, penyelidikan hagiografi lebih dekat dengan penyelidikan biografi sebanyak mungkin. Tetapi kita tahu bahawa biografi adalah mustahil. Dan bahawa usaha untuk mengabaikan kemustahilan ini menjauhkan kita dari kebenaran lebih jauh daripada pengakuannya.
Ini adalah kompas penyelidikan kami.
Sekarang mengenai peta - iaitu, sistem yang digunakan untuk apa, dalam kes yang kurang rumit, dapat disebut sumber sejarah, tetapi dalam kes Stalin, sayangnya, kita harus menyebutnya sumber hagiografi (dalam arti luas kata, yang disebutkan di atas).
Kami menekankan sekali lagi bahawa baik kenangan saudara-mara dan rakan-rakannya, yang tersimpan di arkib, atau lebih-lebih lagi buku sastera memoir tidak dapat memberitahu kita tentang keperibadiannya. Selama hidup Stalin, masyarakat didominasi oleh apa yang kemudian disebut sebagai kultus keperibadian. Selepas Kongres XX, pemalsuan keperibadian yang disebut bermula. Dalam kedua kes pertama dan kedua, objektiviti dikorbankan untuk satu atau lain-lain susunan ideologi.
Selama hidup Stalin, tidak hanya ada perintah ideologi untuk memuji ayah bangsa, tetapi juga sesuatu yang lain. Alexander Trifonovich Tvardovsky menyebut ini "lain" "kemuliaan nama". Puisi Tvardovsky "Beyond the Jarak" berbicara tentang kemuliaan nama Stalin, yang tidak dapat dipisahkan dengan eksploitasi orang-orang. Itu
Negara, kekuasaan
Pada hari-hari kerja yang berat, Tu memegang kemuliaan nama
Di menara projek pembinaan dunia.
Dan keberaniannya
dari pantai Volga
Membawa keberaniannya ke dinding hitam Reichstag
Di mahkota batang yang panas …
Atas sebab ini, semua yang berkaitan dengan Stalin tidak hanya mengalami proses ideologi yang cenderung, dihasilkan oleh pejabat resmi, tetapi juga diselubungi kabut penghormatan popular. Penyucian gambar itu berlaku sepanjang hayatnya, pelbagai episod biografinya memperoleh watak legenda. Hasilnya, aloi pelik dibuat, di dalamnya tidak ada ruang untuk kebenaran.
Dalam tempoh berikutnya, aloi yang sama diproses lebih lanjut. Pejabat rasmi menjalankan perintah baru dan memfitnah Stalin. Dan legenda baru dan baru dilahirkan dalam masyarakat: baik dengan tanda tambah dan tanda minus.
Akibatnya, kehidupan nyata Stalin ternyata menjadi gabungan mitos, pujian palsu dan fitnah yang sama palsu. Bagaimana cara menerobos kebenaran jika diselimuti kabut seperti itu? Dan apakah ini dapat dilakukan tanpa mengambil legenda Stalin, tanpa menjadikan mereka sebagai subjek pertimbangan khusus?
Terdapat banyak legenda mengenai Stalin.
Terdapat legenda mengenai keluarga "anak luar biasa" dalam pelbagai variasi: sama ada "anak luar biasa" - anak orang tua sederhana, atau puteri tertentu, atau Przewalski, yang dikaitkan dengan Tibet.
Ada legenda tertentu tentang bagaimana dan kapan Stalin "berpaling ke jalan keselamatan," yaitu, masuk ke dalam revolusi, dan apa siksaan (pengasingan, kerja keras) yang dia alami sepanjang jalan itu.
Terdapat legenda mengenai kematiannya.
Dalam arti tertentu, kanon biografi tertentu ditentukan, yang biasanya diperhatikan dalam kehidupan orang-orang kudus. Oleh itu, anda tidak boleh membincangkan biografi Stalin. Kita boleh bercakap mengenai hagiografi tertentu.
Sehingga kini, belum ada - cukup terperinci - hagiografi. Kami melihat usaha kami untuk menjadikannya sebagai satu-satunya cara yang mungkin untuk bergerak menuju kebenaran.
Pada masa yang sama, kami meneruskan anggapan bahawa kekurangan objektiviti secara terang-terangan dapat diatasi pada tahap yang lebih besar atau lebih kecil hanya dengan mengklasifikasikan yang tidak objektif - menyoroti tahap bias, bentuk bias, dan sebagainya. Mungkin, dalam kes ini, sesuatu akan dinyatakan kepada kita. Tidak ada cara lain untuk kebenaran dalam kes biografi Stalin dan tidak mungkin.
Jadi apa itu - bentuk bias, objektiviti semu, permintaan maaf, sindiran, mitologi, dan sebagainya?
Mari mulakan dengan melihat yang paling objektif.
Permintaan maaf seumur hidup
Bahkan sebelum Stalin berkuasa pada tahun 1929, sejumlah bahan biografi diterbitkan mengenai dirinya.
Sketsa biografi pertama mengenai Stalin diterbitkan pada tahun 1923. Penulisnya adalah wartawan akhbar "Pravda", Bolshevik Georgy Leonidovich Shidlovsky. Esei "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" diterbitkan dalam "Bahan untuk kamus biografi Sosial Demokrat yang bergabung dengan gerakan buruh Rusia dari tahun 1880 hingga 1905" disunting oleh Vladimir Ivanovich Nevsky. Perlu dinyatakan di sini bahawa entri kamus mengenakan sekatan tertentu kepada pengarang: dia tidak dapat menyusunnya dengan tanda tambah atau tolak - dia berkecuali. Tetapi bagi kami dia memberikan beberapa idea awal tentang kehidupan Stalin, menunjukkan tonggak utama hidupnya: kelahiran, bergabung dengan organisasi, bergerak di seluruh negara, penangkapan, pengasingan.
Walaupun dalam lakaran sejarah yang agak kering, maklumat menarik dapat dijumpai. Shidlovsky memetik fakta yang sedikit diketahui bahawa Stalin pada satu masa bekerja sebagai akauntan. Rujukan untuk karya Stalin sebagai akauntan juga terdapat dalam buku emigrasi Mark Aldanov, The Murder of Uritsky, yang ditulis pada tahun 1930. Benar, di mana sebenarnya dia bekerja sebagai akauntan, sumber-sumber ini tidak dinyatakan. Mungkin, menurut Leon Trotsky, di Balai Cerap Tiflis setelah diusir dari seminari teologi.
Tahun-tahun 1925-1927 untuk Stalin adalah tahun-tahun perjuangan politik yang sengit menentang pembangkang: Lev Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev. Sememangnya, bahan-bahan yang diterbitkan pada waktu itu tidak boleh meminta maaf, tetapi petunjuk sedikit pun digunakan oleh lawan Stalin untuk mencemarkan nama baiknya. Contohnya, untuk melancarkan khabar angin mengenai kerja Stalin untuk polis rahsia tsar.
Sebagai contoh, buku Sevasti Talakvadze "Tentang Sejarah Parti Komunis Georgia" mengatakan bahawa pada tahun 1905 kaum Menshevik memanggil Stalin _ [! "Seorang ejen pemerintah, seorang perisik-provokator." Ini ternyata cukup untuk menabur keraguan pembaca mengenai prinsip "tidak ada asap tanpa api".
Pada bulan Disember 1925, semasa Kongres XIV CPSU (b), di mana Lev Kamenev mengemukakan persoalan mengenai penyingkiran Stalin dari jawatan Setiausaha Umum Jawatankuasa Pusat CPSU (b), Jawatankuasa Wilayah Transcaucasian CPSU (b) dalam akhbar Zarya Vostoka diterbitkan dua dokumen yang sangat spesifik. Pertama, ini adalah surat Stalin kepada VS Bobrovsky bertarikh 24 Januari 1911, di mana Stalin menyebut perjuangan tajam antara blok Lenin-Plekhanov dan Trotsky-Martov-Bogdanov mengenai isu perlunya bersatu dengan kaum Menshevik "ribut di segelas air." Dalam bukunya tentang Stalin, Trotsky dengan hati-hati menyatakan: "Stalin dengan jelas memuji suasana ketidakpedulian teoritis dan rasa keunggulan yang diharapkan dari pengamal rabun."
Selain itu, "Fajar Timur" menerbitkan "Surat dari ketua jabatan keselamatan Tiflis, kapten Karpov," di mana dilaporkan bahwa IV Dzhugashvili "ditangkap pada tahun 1905 dan melarikan diri dari penjara." Penangkapan ini tidak disebutkan dalam karangan Shidlovsky, yang, seperti kekurangan persetujuan, menimbulkan khabar angin mengenai keinginan Stalin untuk menyembunyikan sesuatu.
Pada tahun 1927, sebuah esei diterbitkan dalam ensiklopedia Granat, yang ditulis oleh Ivan Pavlovich Tovstukha, yang bertugas sebagai Pembantu Pertama kepada Setiausaha Umum Jawatankuasa Pusat RCP (b) I. V. Stalin. Secara semula jadi, karangan ini tidak dapat disetujui oleh ketua Tovstukha. Mengenai isu penangkapan dan pengasingan, penulis, atas sebab tertentu, mengikuti tradisi "memancut". Tidak ada sebutan mengenai penangkapan Stalin pada tahun 1905 dalam esei, tarikh sebenar pengasingannya tidak dinyatakan. Teks tersebut mengatakan bahawa Stalin melarikan diri dari pengasingan pada tahun 1908 ke provinsi Vologda "dalam beberapa bulan", sama seperti dia masih dalam pengasingan pada tahun 1911, 1912 dan 1913. Tetapi karangan itu menekankan asal usul Stalin: "Orang Georgia berdasarkan kewarganegaraan, anak lelaki pembuat kasut, pekerja kilang kasut Adelkhanov di Tiflis, melalui pendaftaran - seorang petani di wilayah dan daerah Tiflis, desa Didi-Lilo." Selain itu,dalam karangan setiausaha Stalin, lebih terperinci daripada keterangan Shidlovsky, ia menceritakan tentang Seminar Teologi Tiflis, diperhatikan bahawa Stalin diusir dari seminari kerana "tidak boleh dipercayai." Tovstukha menerangkan karya Stalin yang luar biasa dalam membangun organisasi Transcaucasia, jasanya dalam Perang Saudara. Sebelum kita muncul bukan Dzhugashvili yang tidak berwajah Shidlovsky, tetapi pahlawan revolusi yang muncul dan pemimpin masa depan negara Soviet - Joseph Stalin.dan pahlawan revolusi yang muncul dan pemimpin masa depan negara Soviet - Joseph Stalin.dan pahlawan revolusi yang muncul dan pemimpin masa depan negara Soviet - Joseph Stalin.
Menjelang tahun 1929, Stalin, yang mengetuai Parti Komunis Bolshevik All-Union, akhirnya mengalahkan pembangkang dan benar-benar menjadi ketua negara. Oleh karena itu, sejak itu, di media Soviet tidak ada dan tidak mungkin ada yang memfitnah atau menyinggung perasaannya: semua maklumat biografi disahkan dan dipersetujui dengan teliti.
Bahan biografi yang terkenal pada masa ini termasuk laporan Setiausaha Pertama Jawatankuasa Wilayah Transcaucasian, Lavrenty Beria "Mengenai sejarah organisasi Bolshevik Transcaucasia" bertarikh 21 Julai 1935, yang dengannya dia bercakap di Tiflis sebelum pertemuan aktivis parti. Laporan ini menarik minat kami dari sudut maklumat rasmi mengenai rakan dan mentor Stalin - bukan hanya mereka yang dengannya dia memulakan kerja pesta, tetapi juga mereka yang dengannya dia kemudian bertengkar.
Pada tahun 1937, rumah penerbitan Jawatankuasa Pusat Komsomol "Pengawal Muda" menerbitkan koleksi memoir "hagiografi" "Kisah Pekerja Tua Transcaucasus tentang Stalin Besar", di mana rakan-rakan dari zaman kanak-kanak dan remaja Stalin, rakan-rakannya dalam perjuangan politik membicarakan pelajarannya di sekolah teologi, mengenai karya Stalin dalam kedudukan haram di Batum, Baku, Tiflis. Dalam buku itu, Stalin tampak ideal dari semua sudut pandang: serius, cerdas, tidak takut, adil - seorang wira negara yang sebenar.
Pada tahun 1937, buku "Demonstrasi Batumi tahun 1902" diterbitkan, yang terdiri dari memoir rakan-rakan Stalin dari pekerjaan di Batum - peserta dalam demonstrasi Batumi di kilang Mantashev. Perhatikan bahawa buku ini juga digunakan oleh Mikhail Bulgakov untuk menulis drama terkenalnya, "Batum". Natalya Kirtava, seorang peserta dalam demonstrasi Batumi tahun 1902, yang kenangannya juga termasuk dalam buku ini, disebut oleh sebilangan biografi cinta pertama Stalin.
Pada tahun 1939, pemimpin parti Soviet, sekutu Stalin, Emelyan Yaroslavsky menerbitkan buku "On Comrade Stalin." Buku ini, mesti saya katakan, sangat luar biasa. Ini adalah ringkasan ringkas dari semua penerbitan sebelumnya, semua maklumat yang diketahui bersifat rasmi yang berkaitan dengan biografi politik Stalin. Di samping itu, di Yaroslavsky - mungkin untuk pertama kalinya di akhbar Soviet - anda dapat mencari fakta mengenai minat muda Stalin untuk puisi, mengenai pilihan sasteranya.
Pada tahun yang sama tahun 1939, tahun ulang tahun keenam puluh Stalin, biografi pendek rasmi pertamanya muncul. Edisi kedua CV diterbitkan pada tahun 1947. Stalin membuat pengeditan sendiri pada susunan edisi pertama biografi pendeknya: khususnya, dia membuat kira-kira 20 pembetulan pada masa pra-revolusi. Sangat mengejutkan bahawa Stalin memperbetulkan jumlah penangkapannya, pengasingan dan melarikan diri. Jadi, pada mulanya, jumlah tangkapan adalah lapan, jumlah orang buangan adalah tujuh, dan jumlah pelarian adalah enam orang. Dalam edisi kedua, angka-angka ini dikurangkan satu: "Dari tahun 1902 hingga 1913, Stalin ditangkap tujuh kali, diasingkan enam kali, melarikan diri dari pengasingan lima kali."
Di samping itu, ketika biografi berkenaan dengan mengadakan mogok dan demonstrasi, mengenai kerja sama, Stalin menambahkan nama-nama penganjur lain di sebelah nama keluarga, jika penulis tidak menyebutkannya.
Mengenai kehidupan peribadinya, mengenai karya Stalin pada tahun-tahun awal, tidak ada yang dinyatakan dalam biografi ringkasnya.
Tetapi pada tahun 1939 yang sama, puisi penyair Soviet Georgia Georgy Leonidze “Stalin. Kanak-kanak dan remaja”. Leonidze juga mendapat pendidikan teologi: pada tahun 1918 dia lulus dari Seminari Teologi Tbilisi. Pada tahun 1939-1951, Georgy Leonidze adalah pengarah Muzium Sastera Negeri SSR Georgia. Keistimewaan puisi Leonidze adalah bahwa ia menunjukkan dengan mahir bagaimana legenda Georgia dan tradisi kuno mempengaruhi Stalin sejak awal kanak-kanak, khususnya mengenai pahlawan Amirani, dirantai ke batu, yang mencuri api bagi orang. Leonidze juga memberitahu banyak perincian mengenai keluarga Stalin: tentang neneknya, datuk, datuk, Zaza Dzhugashvili, yang membangkitkan pemberontakan petani pada awal abad ke-19. Harus diingat bahawa pada tahun 1941 Georgy Leonidze dianugerahkan Hadiah Stalin untuk puisi ini.
Lebih banyak biografi Stalin di Kesatuan Soviet tidak diterbitkan.
Arkib hari ini mengandungi pelbagai kenangan maaf yang tidak diragukan dari rakan-rakan dan rakan-rakan Stalin dalam perjuangan revolusi, misalnya, Giorgi Elisabedashvili, Peter Kapanadze, Sergei Alilluev. Bolehkah mereka, membersihkan dan mengebiri, menjelaskan apa sahaja? Tentunya. Di sebalik tabir pujian yang padat, seseorang dapat melihat beberapa butiran masa kini: cinta kecil Stalin untuk budaya Georgia, hobinya. Membandingkan kenangan, seseorang dapat memahami sesuatu tentang keluarganya, mengenai pelajarannya di seminari, mengenai jalan revolusi dan kehidupan peribadinya, yang sangat berharga.
Biografi permintaan maaf diterbitkan bukan sahaja di Kesatuan Soviet, tetapi juga di luar negara.
Di antara biografi asing yang meminta maaf, tempat penting ditempati oleh buku "Stalin: Dunia Baru Dilihat Melalui Manusia", yang ditulis oleh Henri Barbusse, seorang penulis dan anggota Parti Komunis Perancis. Ia diterbitkan di Paris pada tahun 1935. Pada masa itu, Henri Barbusse sudah terkenal. Novel anti-perang Fire: A Platoon's Diary, berdasarkan pengalaman peribadi Barbusse yang berperang dalam Perang Dunia I, menerima anugerah sastera tertinggi Perancis, Hadiah Goncourt, pada tahun 1916.
Henri Barbusse menerima Revolusi Oktober di Rusia dengan penuh semangat. Pada tahun 1923 dia menjadi ahli Parti Komunis Perancis.
Pada tahun 1927, Barbusse pertama kali mengunjungi USSR. Dia mengunjungi Kharkov, Rostov-on-Don, Georgia, Armenia, Azerbaijan … Henri Barbusse menulis beberapa buku dan sejumlah artikel di mana dia menunjukkan kepada pembaca Barat dan Soviet pencapaian kekuatan Soviet. Penulis sangat mengagumi bagaimana negara berubah secara harfiah di depan mata kita.
Pada tahun 1927, 1932, 1933 dan 1934. Barbusse bertemu dan berbual dengan Stalin. Pada 20-an dan 30-an, dia terus menulis surat-menyurat dengan dia. Pada 8 Disember 1932, jabatan propaganda mengirimkan sepucuk surat ke sekretariat Stalin, di mana ia mengesyorkan Henri Barbusse sebagai penulis biografi Stalin. Perhatikan bahawa ia dirancang untuk menulis biografi di bawah pengawasan diam-diam dari jabatan kebudayaan dan propaganda Jawatankuasa Pusat CPSU (b). Ini secara tidak langsung disahkan oleh frasa dari surat di atas: “Rakan. Manuilsky percaya bahawa Henri Barbusse dapat dan harus dipertanggungjawabkan untuk masalah ini, dia akan menulis apa yang dia akan diberi nasihat, khususnya, tentang memerangi Trotskyisme. Biografi edisi pertama dikritik oleh ketua jabatan kebudayaan dan propaganda Jawatankuasa Pusat CPSU (b) A. I. Stetsky. Setelah sangat menghargai karya Barbyus, Stetsky membuat beberapa komen mengenai liputan konflik antara Stalin dan Trotsky,beberapa persoalan yang bersifat ideologi. Tidak dapat diandaikan sepenuhnya bahawa biografi ini ditulis "di bawah perintah di Kremlin," seperti kata Trotsky. Tetapi pengaruh CPSU (b) ke atasnya tidak dapat dinafikan.
Namun, mungkin, perlu disebutkan karya penulis Inggeris, tokoh awam Ivor Montague, yang diterbitkan pada tahun 1942. Penerbitnya adalah Parti Komunis Britain. Malangnya, buku Montague tidak asli. Kehidupan peribadi Stalin secara praktikal tidak dipertimbangkan di dalamnya. Data tersebut terutama dari biografi pendek dan karya biografi yang diterbitkan sebelumnya. Buku ini merupakan program pendidikan bagi komunis Inggeris.
Jelas bahawa terdapat sedikit biografi yang memuji Stalin di luar negara. Mereka yang membencinya dan Revolusi Oktober menulis lebih banyak mengenai Stalin.
Di antara pengarang asing yang menuntut kenetralan tertentu, seseorang dapat mengetepikan penulis Britain, Stephen Graham, yang dianggap sebagai pakar terkenal di Rusia di Barat: sebelum Revolusi Oktober, dia banyak melakukan perjalanan melintasi Empayar Rusia, berada di Ukraine, di Transcaucasus, belajar bahasa Rusia, menyukai sejarah dan sastera Rusia. … Dia menulis penyelidikan mengenai Ivan the Terrible, Boris Godunov, Peter I, Alexander II. Dalam bukunya yang dikhaskan untuk Stalin (1931), dia tidak hanya membicarakannya, mengenai kerjaya politiknya sebelum 1917. Mendekati kajian ini secara komprehensif, Graham menganalisis konteks sejarah di mana organisasi Bolshevik Transcaucasus beroperasi, negara Empayar Rusia sebelum 1917, dan menjelaskan prasyarat untuk Revolusi Oktober.
Biografi asing lawan Stalin
Salah satu yang pertama mencipta versi hidupnya sendiri Joseph Stalin pada tahun 1931 adalah pengembara terkenal, penipu, petualang Lev Nussimbaum (Kurban Said, Essad-Bey), yang dilahirkan pada tahun 1905 dalam keluarga seorang hartawan minyak. Wartawan Amerika, Tom Reiss, yang telah lama bekerja di The New York Times dan The Wall Street Journal, menerbitkan sebuah buku mengenai Nussimbaum pada tahun 2005. Menurutnya, ibu Leo, yang membunuh diri ketika anak itu berusia 6 tahun, bersimpati dengan gerakan revolusi dan, khususnya, dikaitkan dengan Leonid Krasin dan "Pockmarked", "Seminari" tertentu. Tom Reiss mendakwa bahawa "Pockmarked" kemungkinan besar adalah Joseph Dzhugashvili dan bahawa di Baku Lev Nussimbaum secara peribadi berkomunikasi dengannya dan bahkan mengisyaratkan bahawa "Seminarist", iaitu Bolshevik Dzhugashvili, menjadi penyebab perselisihan dalam keluarga Leo kecil, yang berakhir dengan tragedi.
Teluk Essad tidak diilhamkan oleh idea-idea Bolshevisme. Dia menganggap Stalin sebagai musuh peribadinya, yang mendorong ibunya untuk bunuh diri: "Dia merampas tanah air, rumah saya, dan segala sesuatu secara umum dari saya."
Pada tahun 1931, buku Isaac Don Levin "Stalin" juga diterbitkan. Buku ini sukar disebut sebagai biografi lengkap. Terdapat sedikit tarikh langsung dan butiran biografi, dan bahkan tarikh tersebut dalam bentuk yang agak kabur atau tidak tepat.
Kita boleh mengatakan bahawa Don Levin menggunakan sosok Stalin dan biografinya hanya sebagai kerangka yang agak skematik di mana penerangan subjektif mengenai sejarah Bolshevisme dibina. Sebelum revolusi, bahan itu dipersembahkan secara umum. Kemudian, di beberapa tempat dalam teks, ada julukan penilaian negatif yang menjadikan revolusi bersifat merosakkan dan mengerikan, dan kepada Stalin peranan genius misterius jahat yang berjaya merebut kekuasaan.
Buku lain yang terkenal tentang Stalin, yang tidak dapat diabaikan, ditulis pada tahun 1938-1940 oleh lawan politiknya, Leon Trotsky. Buku Trotsky "Stalin" diterbitkan di Amerika Syarikat pada tahun 1946. Dalam bukunya, Trotsky berusaha untuk menggambarkan Stalin sebagai seorang yang suka mengira, kejam, dan haus kuasa. Penulis mencari asal usul sifat negatif watak Stalin pada zaman kanak-kanak, memberikan pembaca butiran biografi yang diduga diketahui olehnya. Sebagai contoh, dia memberikan potret keluarga di mana seorang ayah memukul anaknya sendiri, membantah asal-usul Stalin yang "proletar", berbicara agak kasar mengenai keadaan di mana Stalin kecil tinggal, dan sebagainya.
Pada masa yang sama, Trotsky, seperti banyak pengarang asing, sering bergantung pada kenangan Joseph Iremashvili "Stalin dan Tragedi Georgia", yang diterbitkan di Berlin pada tahun 1932. Iosif Iremashvili adalah teman dekat Stalin, yang kemudian menjadi lawan politiknya. Objektif ingatan Iremashvili sering dipersoalkan oleh sejarawan. Betul, mungkinkah seseorang yang telah menjadi orang Menshevik sejak tahun 1903 telah menulis benar tentang Stalin? Orang yang diasingkan di luar negeri dan melakukan perjuangan sengit menentang Bolshevik semasa berada di Jerman?
Selanjutnya, biografi Stalin, yang ditulis oleh pembelot Sergei Dmitrievsky pada tahun 1931, layak mendapat minat. Saya ingin memasukkannya ke dalam bahagian ini, walaupun pada hakikatnya ia secara khusus meminta maaf. Seperti Henri Barbusse, Dmitrievsky melukis gambar Stalin yang hampir ideal, sepanjang menuduh Trotsky melakukan propaganda palsu. Ini semua lebih menarik kerana Dmitrievsky bukan ahli Parti Komunis, lebih-lebih lagi, dia adalah pembelot.
Dalam hal ini, seseorang tidak dapat mengingat bahawa Dmitrievsky mengemukakan teori komunisme nasionalnya sendiri, yang cukup dekat dengan idea-idea Hitler. Dan penting baginya untuk menjadikan Stalin sebagai ikon ideologinya seperti Hitler. Stalin sebagai "raja rakyat" seharusnya tetap berkuasa setelah Dmitrievsky yang diharapkan "Revolusi Nasional Besar rakyat Rusia." Dmitrievsky percaya bahawa Stalin menolak sepenuhnya Marxisme Barat. Dan di hadapannya, Vladimir Ilyich Lenin sendiri diduga mengambil langkah pertama ke arah ini.
Ini adalah bagaimana Trotsky mencirikan Dmitrievsky dalam bukunya Stalin: “Dmitrievsky adalah bekas diplomat Soviet, chauvinis dan anti-Semit yang sementara bergabung dengan puak Stalinis selama perjuangannya melawan Trotskyisme, kemudian meninggalkan ke luar sayap kanan emigrasi Putih. Sungguh luar biasa bahawa walaupun sebagai fasis terbuka, Dmitrievsky terus meletakkan Stalin tinggi, membenci lawannya dan mengulangi semua legenda Kremlin."
Biografi Stalin oleh komunis Perancis anti-Stalinis Boris Souvarin, yang diterbitkan pada tahun 1935, cukup terkenal. Souvarine adalah Trotskyist dan, seperti yang diharapkan, menulis biografi yang tidak memuji. Stalin tampak sebagai "zalim", "Asia" liar, yang tidak dapat membina teori.
Pada tahun 1938, sebuah buku oleh pembelot Suren Erzinkyan, The Way of Stalin, diterbitkan, yang berisi versi asal Stalin yang agak eksotik. Buku itu menyatakan bahawa ibunya adalah seorang Yahudi Kaukasia dan oleh itu, Stalin adalah orang Yahudi. Versi yang sangat jarang ditemui ini akan menemui pengikutnya di Rusia pasca-perestroika.
Di antara biografi yang diterbitkan pada tahun-tahun berikutnya, karya "Stalin: Tsar of All Russia" karya Lyons Eugene (1940) harus diberi perhatian. Pengarangnya adalah seorang wartawan Amerika yang berhijrah bersama keluarganya dari Empayar Rusia ke Amerika Syarikat pada tahun 1907. Dari tahun 1928 hingga 1934 dia bekerja sebagai wartawan untuk United Press International di Moscow. Perlu diperhatikan bahawa Lyons Eugene, ketika bekerja di Moscow, cukup setia kepada rejim Soviet. Dia menjadi wartawan asing pertama yang menemubual Stalin. Walaupun begitu, setelah berangkat ke Amerika Serikat pada tahun 1934, dia mulai menulis buku-buku anti-Stalinis yang tajam, yang merupakan biografi di atas. Lyons sendiri menyatakan bahawa tugasnya adalah untuk menyampaikan kesan peribadinya terhadap karya "dalam bayangan kekuatan Stalin" dan bahawa dia terutama bergantung pada buku-buku Boris Souvarin dan Isaac Don Levin. Penulis juga mengucapkan terima kasih kepada Charles Malamute, penterjemah buku Trotsky "Stalin" ke dalam bahasa Inggeris.
Pada tahun 1949, sebuah kajian berskala besar mengenai sejarawan Poland dan Inggeris, penerbit Isaac Deutscher, "Biografi Politik Stalin", diterbitkan di England. Isaac Deutscher meneliti jalan pembentukan Stalin sebagai pemimpin dan ahli politik, mulai dari kecil, menggambarkan tempoh kerjanya dalam organisasi revolusi, perang. Perlu diingatkan bahawa Deutscher adalah Trotskyist yang setia. Dan, secara semula jadi, baginya rejim Stalinis adalah penyimpangan politik, mundur dari Marxisme-Leninisme. Walaupun begitu, Deutscher juga memperhatikan kelebihan Stalin, dan juga setara dengan orang hebat seperti Napoleon dan Oliver Cromwell.
Yang menarik bagi kami adalah beberapa wawancara dengan Stalin. Contohnya, wawancara Stalin dengan wartawan dan penulis Emil Ludwig pada 13 Disember 1931. Temu ramah itu ternyata sangat menarik: Ludwig mengemukakan soalan kepada Stalin mengenai nasib, sejarah, teori Marxis dan Lenin. Stalin menggariskan pandangannya mengenai dasar dalam dan luar negeri dalam wawancara dengan penulis Inggeris Herbert Wells pada tahun 1934.
Biografi Barat yang tidak meminta maaf (begitu juga dengan permintaan maaf) sangat cenderung. Namun, sekurang-kurangnya mereka tidak lulus penapisan Soviet (walaupun, mungkin, mereka lulus penapisan anti-Soviet). Walaupun begitu, kadangkala mereka mengandungi fakta-fakta menarik yang tidak dapat disiarkan dalam biografi Soviet dengan alasan penapisan. Oleh itu, ia sangat bernilai untuk penyelidikan kami.
Biografi Perang Dingin Stalin
Selepas pendedahan mengenai kultus keperibadian Stalin di Uni Soviet, tidak ada yang berusaha menulis biografinya. Pada masa Khrushchev, segala sesuatu yang positif mengenai Stalin adalah pantang larang. Pada tahun 1961, jenazah Stalin dibawa keluar dari Makam, namanya dipadamkan dari ingatan orang-orang, gambar Bapa dan Guru dimusnahkan. Ini menyebabkan kerosakan besar pada keadaan moral dan psikologi rakyat Soviet.
Pada masa Brezhnev, Stalin sedikit direhabilitasi di Uni Soviet. Gambar Panglima Tertinggi mula muncul dalam buku dan filem. Contohnya ialah buku karya Yuri Bondarev "Hot Snow", yang diterbitkan pada tahun 1970. Pada tahun yang sama, sebuah monumen Stalin muncul di tembok Kremlin. Namun, seperti sebelumnya, tidak ada yang serius mempelajari biografi Stalin. Imej Stalin revolusioner tidak diperlukan - imej Stalin yang berdaulat, Stalin yang bijaksana dan tenang dengan pipa diperlukan. Api revolusi dipadamkan.
Tetapi di luar negeri, satu demi satu, biografi Stalin muncul, yang ditulis oleh orang-orang yang secara serius mengambil bahagian dalam Perang Dingin. Selalunya, penulis biografi tersebut dikaitkan dengan perisikan Inggeris atau Amerika. Penulis-penulis ini hanya memahami betapa besarnya gambaran Stalin Bapa kepada orang-orang Soviet. Dan bahawa ia adalah anti-Stalinisme, bahkan dalam keadaan kultus keperibadian yang tidak berfungsi, akan memainkan peranannya dalam penghancuran negara Soviet.
Pada tahun 1956 - tahun ketika Kongres XX CPSU yang terkenal berlangsung dengan penyingkiran kultus keperibadian Stalin - buku Isaac Don Levin, yang telah diketahui oleh kami, "rahsia terbesar Stalin" diterbitkan. Pertama, di majalah Life, dan kemudian dalam buku ini, Don Levin menerbitkan surat yang diduga ditemui olehnya dari ketua Jabatan Khas Jabatan Polis, Eremin, yang ditujukan kepada ketua jabatan keselamatan Yenisei A. F. sebagai bukti kerja Stalin untuk polis rahsia tsar. Namun, keaslian surat ini dipertikaikan bukan hanya oleh para penyokong Stalin, tetapi juga oleh pihak lawannya, kaum Menshevik. Oleh itu, Boris Souvarin yang disebutkan di atas, serta Menshevik, Bundis yang berhijrah dari Kesatuan Soviet ke Jerman, Grigory Aronson, mengkritik "surat Eremin".
Walaupun dokumen itu adalah pemalsuan yang jelas, dokumen itu berulang kali dikonsultasikan oleh pengarang asing dan Rusia semasa dan selepas perestroika. "Surat" pertama kali muncul di akhbar Soviet pada 30 Mac 1989, di Moskovskaya Pravda. Dua doktor sains sejarah: Georgy Arutyunov dan Fyodor Volkov - menerbitkan artikel "Di hadapan Mahkamah Sejarah", di mana mereka memberikan dokumen ini kepada pembaca dan "membuktikan" bahawa Stalin bekerja untuk polis rahsia tsar.
Mengenai keperibadian Don Levin sendiri, dia tidak berminat. Don Levin dilahirkan pada tahun 1892 di Belarus. Dari tahun 1911, dia bekerja sebagai kolumnis untuk Kansas City Star dan New York Tribune. Pada tahun 1917 dia meliput Revolusi Oktober di akhbar Amerika. Pada tahun 1920-an dia pergi ke Rusia untuk membuat liputan peristiwa Perang Saudara. Sejak awal, dia mengecam tajam rejim Soviet dan hingga kematiannya tetap menjadi musuhnya.
Dari tahun 1946 hingga 1950 Don Levin adalah pengarang majalah bulanan anti-komunis Plain Talk. Pada tahun 1951, dia bersama-sama menubuhkan Jawatankuasa Pembebasan Amerika dari Bolshevisme, yang beribu pejabat di Munich. Dan harus diperhatikan bahawa jawatankuasa ini berada di bawah kawalan langsung CIA.
Sebagai sebahagian daripada projek QKACTIVE pada tahun 1953, jawatankuasa ini menubuhkan stesen radio "Pembebasan" "untuk mengurangkan ancaman terhadap keselamatan dunia." Selepas itu, ia dinamakan semula menjadi stesen radio terkenal "Kebebasan".
Pada tahun 1967, karya Edward Ellis Smith yang luar biasa Young Stalin muncul. Biografi ringkas Smith, yang terdapat di laman web arkib dalam talian California, menyatakan bahawa dia adalah sejarawan, penulis, Perkhidmatan Luar Negeri, dan ejen CIA. Smith lulus dari University of West Virginia pada tahun 1939 dan dihantar ke Jerman untuk berperang dalam Perang Dunia II. Selepas perang, dia belajar di US Navy School, di mana dia belajar bahasa Rusia. Dari tahun 1946 hingga 1947, Smith menghadiri Pentagon Intelligence School dan sekolah anti-intelijen di Holabird War Camp. Dari tahun 1948 hingga 1950, Edward Smith berkhidmat sebagai Penolong Atase Pertahanan di Moscow. Pada bulan September 1950 dia kembali ke Amerika Syarikat dan ditugaskan ke CIA.
Pada tahun 1953, Smith tiba di Moscow sekali lagi, tetapi sebagai atase ketenteraan. Sejarawan Alexander Kolpakidi, yang pada tahun-tahun pasca Soviet telah mengambil pelbagai kisah perisik, melaporkan bahawa di Moscow Smith direkrut oleh KGB dan menjadi ejen ganda. Pada tahun 1956, Smith mengaku bekerja untuk KGB kepada pegawai atasannya, lalu dia dipanggil semula ke Amerika Syarikat dan dipecat dari CIA. Setelah pemecatannya, Smith menjadi pengarah bank, yang dengan jelas menunjukkan bahawa pemecatannya tidak terlalu skandal. Setelah meninggalkan CIA, Smith menulis beberapa buku yang memberinya kemasyhuran. Salah satu buku ini disebut Young Stalin.
Smith sekali lagi menghasilkan mitos bahawa Dzhugashvili muda bekerja untuk polis rahsia Tsar. Pada waktu yang sama, bahkan CIA terpaksa mengakui bahawa pangkalan bukti yang dikemukakan oleh Smith adalah, secara sederhana, sangat goyah. Dalam laporannya, CIA menulis bahawa Smith melakukan kajian berskala besar, tetapi "kesimpulannya canggung dan tidak berpunca dari fakta yang dikutipnya." Laporan CIA juga menyatakan bahawa Smith memutarbelitkan fakta, berusaha mengaitkannya dengan hipotesisnya, dan kadang-kadang, di mana bukti kurang, dia memikirkan dan membina sesuatu sendiri. Lebih-lebih lagi, dia membina sesuatu yang tidak berjaya sepenuhnya. "Semangat yang terlalu tinggi untuk mendekati fakta … menjejaskan kredibiliti pembaca," kata laporan itu. Semua ini secara keseluruhan, seperti yang ditulis oleh penulis laporan itu, merosakkan kepercayaan pembaca bahkan yang pada awalnya mempercayai hipotesis karya Stalin untuk polis rahsia tsar.
Lebih-lebih lagi, kekaburan propaganda karya ini, yang mengkompromikan anti-Stalinisme, membuat orang Amerika menolaknya secara terbuka. Pada tahun 1968, majalah Kajian Sejarah Amerika menerbitkan tinjauan buku Smith yang ditulis oleh diplomat Amerika yang terkenal, George Kennan. Ingatan ini, seperti laporan CIA, menggarisbawahi kurangnya kesahan untuk kesimpulan Smith.
Pada tahun 1971, kajian Roy Medvedev “Ke Mahkamah Sejarah. Tentang Stalin dan Stalinisme.
Roy Alexandrovich Medvedev adalah publisiti terkenal Soviet, Rusia, guru, ahli sejarah, pengarang banyak biografi politik. Dia tergolong dalam apa yang disebut sebagai pembangkang sayap kiri, iaitu pembangkang yang berusaha membersihkan sosialisme Soviet dan, terutama sekali, penyimpangan Stalinis. Pada tahun 1969, Medvedev diusir dari CPSU untuk bukunya "Ke Mahkamah Sejarah." Pada tahun 1989 (iaitu, 18 tahun setelah penerbitan karya Medvedev di New York), Medvedev dilantik semula dalam pesta tersebut, sambil mengekalkan pengalaman berpesta. Pemulihan Medvedev berlaku atas inisiatif yang disebut sebagai arkitek perestroika A. N. Yakovlev. Roy Medvedev, menilai pandangan dunianya, menulis: “Saya tidak pernah mengkhianati keyakinan saya atau cita-cita masa muda. Dalam hal ini saya melihat pengaruh ayah saya, dia dapat menanamkan komitmen saya terhadap sosialisme."
Ayah Roy Alexandrovich adalah Alexander Romanovich Medvedev, pemimpin tentera Soviet, komisaris rejimen, pada tahun 30-an dia berkhidmat sebagai pensyarah kanan di jabatan materialisme dialektik dan sejarah di Akademi Ketenteraan-Politik V. I. Lenin. Dia adalah timbalan ketua jabatan. Pada tahun 1938 dia ditangkap dan meninggal pada tahun 1941 di Kolyma. Pada tahun 1956 dia dipulihkan. Menurut Medvedev, kematian bapanya meninggalkan kesan pada masa depannya.
Medvedev menyatakan bahawa kedudukannya mirip dengan kedudukan parti komunis asing (Itali, Sepanyol): dia berjuang untuk mendemokrasikan dasar parti. Kebijakan Stalin, menurut pendapatnya, memutarbelitkan "hakikat sosialis negara Soviet."
Buku Medvedev “Ke Arah Mahkamah Sejarah. Tentang Stalin dan Stalinisme”ditulis tanpa menggunakan data arkib, kerana pengarangnya tidak memiliki akses ke arkib. Ini adalah kumpulan penilaian peribadi Roy Aleksandrovich sendiri, yang tidak menyembunyikan penilaiannya yang sangat negatif terhadap Stalin, serta beberapa dialog antara Medvedev dan mereka yang, pada tahap yang berbeza, menjadi pembicara pembangkang kiri ini. Medvedev sendiri mencirikan sumber-sumber yang dia andalkan ketika membuat biografi tentang Stalin: “Saya bertemu dan bercakap secara terperinci dengan penjara dan kubu Stalinis Bolshevik lama, termasuk beberapa anggota pembangkang yang masih hidup, serta mantan ajaib Sosialis-Revolusioner, anarkis yang masih hidup dan Menshevik, pakar teknikal bukan parti, dengan bekas tentera, saintis, penulis, wartawan, pekerja parti,pekerja biasa dan petani, dengan mereka yang disebut "kulaks", dan mereka yang "merampas" mereka, dengan imam dan orang percaya biasa, dengan mantan Chekis, dengan pendatang yang kembali ke Kesatuan Soviet dan mereka yang akan meninggalkan Uni Soviet ".
Sekiranya sebuah buku mengenai Medvedev sendiri ditulis berdasarkan pertemuan seperti itu dengan mereka yang menyeberang jalan dengan Roy Alexandrovich dan mempunyai alasan untuk tersinggung olehnya, adakah Roy Alexandrovich akan memanggil buku tersebut sebagai objektif?
Penilaian manuskrip Roy Medvedev diberikan oleh Yuri Andropov: "Versi baru manuskrip RA Medvedev" Sebelum Mahkamah Sejarah "segera diperoleh … Buku … didasarkan pada fakta yang berat sebelah tetapi boleh dipercayai, disediakan dengan komentar yang dibuat dengan baik dan kesimpulan demagogik yang menarik …" kata Andropov, "seseorang tidak boleh mengecualikan kemungkinan melibatkan Medvedev dalam menulis karya mengenai jangka masa yang menarik baginya dalam kehidupan negara kita di bawah kawalan pihak yang sesuai."
Yuri Vladimirovich Andropov tidak pernah melemparkan kata-kata ke arah angin. Penyertaannya dalam nasib Medvedev cukup jelas. Oleh kerana itu, pengkritik yang bersungguh-sungguh kadang-kadang memanggil Medvedev sebagai "pembangkang yang istimewa". Hubungan dengan Andropov dan Yakovlev tidak dapat meninggalkan jejak karya Roy Medvedev. Ini sama sekali tidak mengikuti kejujuran Medvedev sendiri. Di sini seseorang lebih suka berbicara tentang kesungguhan "terkawal dengan mahir".
Pada tahun 1973, Robert Tucker menerbitkan bukunya Stalin the Revolutionary 1879-1929: Sejarah dan Keperibadian di New York, yang dianggap sebagai salah satu biografi paling terperinci dari Stalin muda.
Tucker adalah ahli Soviet Amerika yang terkenal, pada tahun 1942-1944. bekerja di Pejabat Perkhidmatan Strategik. Pada tahun 1944, Tucker mula bekerja sebagai penterjemah untuk Kedutaan AS di Moscow. Dia berkahwin dengan seorang warga Soviet, Evgenia Pestretsova. Pada tahun 1953, setelah kematian Stalin, dia dan isterinya berangkat ke Amerika Syarikat.
Robert Tucker merujuk bukunya ke genre "psychohistory", berusaha untuk menjelaskan tindakan Stalin oleh sifat-sifat peribadi yang terbentuk pada masa kanak-kanak dan remaja. Untuk melakukan ini, dia beralih ke sekolah neo-Freud, khususnya karya Karen Horney dan Eric Erickson. "Karakteristik dan motivasi bukan sifat kekal. Mereka berkembang dan berubah sepanjang hidup, di mana biasanya ada saat-saat kritikal dan keputusan menentukan masa depan. Lebih-lebih lagi, keperibadian yang dibentuk pada masa remaja, atau (seperti yang dikatakan oleh Erickson) "identiti psikososial" mempunyai perspektif, atau dimensi program. Ini mengandungi bukan hanya perasaan individu tentang siapa dan siapa dia, tetapi juga tujuannya, idea yang jelas atau tidak bernas tentang apa yang dia harus, dapat dan akan dapat dicapai,”tulis Tucker.
Buku Tucker, yang merupakan salah satu kajian biografi Stalin yang paling bercita-cita tinggi, sengaja berat sebelah kerana pendekatan psikohistor itu sendiri, yang pada prinsipnya tidak termasuk objektiviti dan mengorbankannya untuk satu atau lain tafsiran motif pahlawan. Pada masa yang sama, semuanya bergantung pada bagaimana motif dikenali dan ditafsirkan: ketika menggunakan psikologi Erickson, motif akan dikenal pasti dan ditafsirkan dengan satu cara, ketika menggunakan model psikologi lain, yang tidak terkira banyaknya, - sebaliknya. Perlu juga diperhatikan bahawa idea untuk mencari sumber motivasi politik Stalin dengan melibatkan diri dalam misadventori masa kecil dan remaja pahlawan bukanlah sesuatu yang baru. Dan Trotsky, dan Iremashvili, dan Roy Medvedev yang sama, yang antara lain, Tucker bergantung, percaya bahawa sumber kezaliman Stalin harus dicari tepat pada masa kanak-kanak.
Perlu diperhatikan bahawa Tucker mengkritik versi Isaac Don Levin dan Edward Smith bahawa Stalin adalah ejen polis rahsia Tsar, menyebut surat Eremin tidak boleh dipercayai, dan hujah Edward Smith tidak meyakinkan.
Pada tahun 1980, buku "Stalin: Potret Tyrant" diterbitkan di New York, yang ditulis oleh putera Bolshevik yang ditindas yang terkenal Vladimir Antonov-Ovseenko - Anton. Buku ini dipenuhi dengan klise anti-Stalinis, secara harfiah dipenuhi dengan kebencian terhadap era Stalinis dan Stalin secara peribadi.
Ibu Anton Vladimirovich, Rozalia Borisovna Katsnelson, ditangkap pada tahun 1929 sebagai musuh rakyat dan pada tahun 1936 membunuh diri di penjara Khanty-Mansiysk. Bapa - seorang Bolshevik yang terkenal, salah seorang penganjur Revolusi Oktober 1917, diplomat Soviet Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko ditangkap pada tahun 1937 kerana tergolong dalam organisasi Trotskyis, dan pada Februari 1938 dia ditembak. Anton Vladimirovich sendiri ditangkap pada tahun 40-an. Selepas penerbitan buku "Stalin. Potret seorang Tiran "Antonov-Ovseenko berada di bawah ancaman penangkapan, tetapi pada tahun 1982 Yuri Vladimirovich Andropov memberi syafaat kepada pengarang buku itu, meminta untuk membatasi dirinya untuk memberi cadangan. Pada tahun 1984, Antonov-Ovseenko tetap ditangkap kerana propaganda anti-Soviet. Benar, sukar untuk menyebutnya penangkapan secara besar-besaran: mereka mengusir dari Moscow, merampas arkib. Dua tahun kemudian, mereka dibenarkan pulang. Pada tahun 1990 ia menulis sejumlah buku anti-Stalinis. Sejak tahun 1995, Anton Vladimirovich mengetuai Kesatuan Organisasi Korban Penindasan Politik Wilayah Moscow, menubuhkan Muzium Sejarah Sejarah Gulag Negara. Dari tahun 2001 hingga 2011 dia menjadi pengarahnya.
Objektiviti apa yang dapat diharapkan dari seseorang yang pertama kali menyatakan bahawa "menulis kebenaran tentang Stalin adalah kewajiban setiap orang yang jujur", dan kemudian berkata: "Stalinisme adalah keseluruhan era (bukan mengenai Stalinisme kita harus membicarakan tentang Stalinisme). Zaman di mana kejahatan paling keji dan berdarah berlaku di Bumi. Stalinisme - penyamaran politik berubah menjadi dasar negara?
Sejarawan Soviet dan Rusia, Viktor Nikolaevich Zemskov, yang mempelajari secara terperinci persoalan penindasan Stalinis, menulis mengenai Anton Vladimirovich: "Seseorang tidak boleh memandang serius, seperti pernyataan dari penerbit terkenal A. V. Antonov-Ovseenko, yang memberi jaminan kepada pembaca Literaturnaya Gazeta pada tahun 1991," bahawa selepas perang, 16 juta tahanan ditahan di kem dan koloni GULAG. Pada tarikh yang dinyatakannya, kem dan koloni Gulag tidak memuat 16 juta, tetapi 1.6 juta tahanan. Anda masih harus memperhatikan koma antara nombor."
Kami juga memperhatikan bahawa pada tahun 1989, Anton Vladimirovich Antonov-Ovseenko, dalam artikelnya di majalah Voprosy istorii, berbicara mengenai dugaan kesamaran ibu Stalin. Di antara bapa yang mungkin, dia menamakan seorang "putera makmur" tertentu, serta seorang saudagar, rakan keluarga Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili.
Buku Antonov-Ovseenko Stalin: Potret Tyrant diterbitkan di Rusia pada tahun 1994. Pada tahun 1990-an, ia terkenal dengan sejumlah buku anti-Stalinis: "Stalin tanpa topeng" (1990), "Teater Joseph Stalin" (1995).
Kami melihat bahawa biografi yang ditulis oleh orang-orang yang berkaitan dengan CIA, yang bekerja untuk kejatuhan USSR, dipenuhi dengan segala macam penilaian negatif, mitos, dan dugaan. Dan bahawa penilaian, mitos dan dugaan ini, yang dibuat pada era dunia bipolar, digunakan pada zaman perestroika dan pasca-perestroika untuk memaksakan kompleks rasa bersalah pada warga sekarang Rusia pasca-Soviet - bagaimanapun, datuk dan nenek mereka pernah memuja Stalin, dengan namanya mereka menyerang, namanya terus dikaitkan dengan kemenangan dalam Perang Patriotik Besar.
Biografi Stalin pada masa perestroika dan selepas perestroika
Selama tahun-tahun perestroika dan pasca-perestroika, sejumlah besar buku diterbitkan, jelas dan sederhana anti-Stalinis. Kesemuanya dipenuhi dengan fakta yang boleh dipercayai dan spekulasi yang luar biasa. Pada masa yang sama, seseorang mendapat tanggapan bahawa jika, sebelum perestroika, para pengarang buku-buku tersebut memperlihatkan kultus keperibadian Stalin, dengan fokus tepat pada kebijakannya yang keras di pedesaan, pada skala penindasan, kemudian pada tahun-tahun perestroika, penekanan dalam penerbitan anti-Stalinis beralih ke ruang intim-pribadi: para pengarang memulai bahawa dipanggil, menyelidiki linen kotor, dalam sejarah keluarga Stalin yang tragis.
Di sini, menurut pendapat kami, tidak ada gunanya membahagikan buku ke dalam buku Rusia dan asing, kerana semasa perestroika, mana-mana buku anti-Stalinis yang diterbitkan menemui pembacanya di Rusia dan luar negara.
Pada tahun 1989, buku sejarawan Soviet Dmitry Volkogonov Triumph and Tragedy. Potret politik Stalin”.
Dmitry Antonovich Volkogonov sejak 1971 bekerja di Direktorat Politik Utama Tentera Soviet dan Tentera Laut, pada awal 1980-an dia adalah ketua Direktorat Propaganda Khas, dan pada akhir 1980-an dia berkhidmat sebagai Wakil Ketua Direktorat Politik Utama Tentera Soviet dan Tentera tentera Laut. Pada tahun 1990-an, Volkogonov adalah anggota suruhanjaya untuk menentukan senarai dokumen dalam Arkib Presiden Persekutuan Rusia dan untuk mendeklarasikan dokumen. Berdasarkan kedudukannya, Volkogonov berpeluang membiasakan dirinya dengan bahan yang cukup penting dan menarik. Walau bagaimanapun, mobiliti pandangan dunia Volkogonov, yang pada tahun 1989 masih menulis mengenai Lenin bahawa "genius lelaki ini hebat", dan pada tahun 1992 dia telah mencirikan Lenin yang sama sebagai "orang yang tidak menarik dan ahli falsafah primitif",- tidak dapat tetapi mempengaruhi biografi Stalin yang ditulis oleh Volkogonov. Penentang Volkogonov berulang kali memetik bukti kuat bahawa pengarang ini tidak menjauhkan diri dari kompilasi, cenderung mengubah posisinya di bawah pengaruh konjunktur, dan cenderung kepada cara penyampaian yang bersifat propaganda. Dan karya-karyanya hanya bersifat jurnalistik, penuh dengan gosip, mitos, spekulasi dan kesalahan besar.
Volkogonov sendiri menulis bahawa asas biografi politik Stalin bukan hanya arkib, tetapi juga "perbualan peribadi dengan orang yang mengenali Stalin secara dekat, analisis dokumen Ibu Pejabat dan surat-menyurat peribadi." Volkogonov berminat dengan potret politik Stalin selepas tahun 1917.
Itu, sekali lagi, seperti dalam kasus Medvedev, kita berurusan dengan keinginan pengarang untuk mengumpulkan, secara definisi, wawancara yang tidak bertanggungjawab.
Di luar negara, pada tahun 1990, sebuah kajian besar-besaran mengenai ahli Soviet Inggeris terkenal Robert Conquest “Stalin - the Conqueror of Nations” diterbitkan. Conquest, yang pada satu masa bekerja di Jabatan Penyelidikan Maklumat Kementerian Luar Negeri Britain, diciptakan untuk memerangi propaganda Soviet, pada masa itu dikenal sebagai pengarang buku-buku anti-Stalinis, termasuk buku-buku sensasi dan kontroversial. Ini termasuk The Great Terror: The Stalinist Purges of the 1930s (1968), yang menggambarkan puluhan juta mangsa penindasan Stalin, dan The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and Terror by Hunger (1986) mengenai Holodomor di Ukraine.
Di Stalin, Penakluk Bangsa, Penaklukan, seperti semua pendahulunya di Barat, merujuk pada zaman kanak-kanak Stalin, yang berusaha mencari di dalamnya asal-usul kekejaman Stalin. Penaklukan menggambarkan pengalaman kanak-kanak dan remaja Stalin, menganalisis trauma. Buku Conquest mempunyai versi alternatif dari ayah. Dalam karya ini, seperti di Antonov-Ovseenko, nama-nama pengembara Rusia Nikolai Przhevalsky dan saudagar kaya, seorang rakan keluarga Dzhugashvili, Yakov Egnatashvili, dinamakan.
Pada tahun 1990, jilid kedua buku Robert Tucker “Stalin in Power. 1928-1941 ". Penulis, yang bergantung, antara lain, pada karya A. V. Antonov-Ovseenko, yang sudah kita kenal, menuduh Stalin atas kekejaman kolektivisasi dan perindustrian, keinginan untuk membuat perjanjian dengan Nazi dan pembunuhan Kirov. Harus diingat bahawa dalam buku ini, pengarang, dengan menggunakan bukti yang sangat meragukan, dengan hati-hati mengisyaratkan bahawa Vissarion Dzhugashvili bukanlah ayah kandung Stalin. Sebagai bapa yang mungkin, dia menamakan "imam" tertentu.
Pada tahun 1992, Soviet Tertinggi dari Persekutuan Rusia mengeluarkan Resolusi "Mengenai prosedur sementara untuk akses ke dokumen arkib dan penggunaannya." Keputusan itu memberi akses kepada dokumen arsip kepada semua individu, tanpa mengira kewarganegaraan mereka. Dokumen rahsia telah tersedia, sejak penciptaannya sudah 30 tahun berlalu, serta dokumen yang bersifat peribadi, jika 75 tahun telah berlalu sejak penciptaannya.
Koleksi kecil dokumen dari arkib peribadi Stalin diterbitkan, seperti "Stalin dalam pelukan keluarga" yang diedit oleh Yuri Murin, surat-surat diterbitkan di akhbar terbuka. Ahli biografi mempunyai peluang untuk menemui beberapa aspek baru dalam kehidupan Stalin. Menjadi mungkin untuk berkenalan dengan profil biografik peribadinya.
Pada tahun 1997, sebuah buku yang sangat popular oleh Edward Radzinsky "Stalin" diterbitkan di Rusia. Penulis mendakwa bahawa dia mempunyai akses ke arkib yang ada di bawah kepimpinan Parti Komunis, di bawah Jabatan Rahsia khas. Arkib ini, menurut Radzinsky, membentuk asas Arkib Presiden Persekutuan Rusia, yang dibuat semasa pemerintahan Gorbachev. Radzinsky mendakwa bahawa dalam karyanya dia bergantung pada dokumen dari bekas Arkib Parti Pusat (sekarang disebut Pusat Pengawalan dan Pengajian Dokumen Sejarah Kontemporari Rusia (RCHIDNI)), dan juga menggunakan dana rahsia dari Arkib Negara Pusat Revolusi Oktober (sekarang Arkib Negara Persekutuan Rusia).
Dan sekali lagi kita berurusan dengan pengumpulan maklumat yang berkaitan dengan kategori khabar angin. Radzinsky, menurut definisi, tidak mempunyai dokumen arkib yang mencukupi. Kerana - dan ini adalah tragedi saintifik dari situasi ini - dengan kerahsiaan maklumat, data tersebut mewakili pelbagai data yang disaring dan diputarbelitkan dengan teliti. Dan Stalin sendiri, rombongannya, dan pesta secara keseluruhan, dan kumpulan anti-Stalinis dalam parti itu, takut mengetahui bahawa mereka juga mempunyai stigma di meriam, semua membersihkan arkib dengan kejam dan memenuhkannya dengan maklumat palsu. Maklumat arkib mengenai Stalin adalah yang terbesar dari semua tipuan sejarah. Kedua-duanya diputarbelitkan dan disterilkan. Dan, kami ulangi, tahap kerahsiaan dalam kes ini tidak mengubah apa-apa. Sebaliknya, malah - semakin rahsia maklumat, semakin banyak ia disisir, disaring, diputarbelitkan,dilihat melalui kaca pembesar sehingga pensterilan sedapat mungkin. Oleh itu, Radzinsky pertama kali membuat iklan untuk dirinya sendiri dengan fakta bahawa dia mempunyai akses ke maklumat yang sangat diklasifikasikan, dan kemudian, kerana maklumat ini tidak menarik, dia mulai menarik, mengumpulkan pelbagai khabar angin, menyusun hipotesis yang tidak dapat disahkan, memetik bukti yang meragukan.
Miklos Kun adalah sejarawan Hungary, cucu dari komunis dan ahli politik Hungaria Bela Kun yang terkenal, pada tahun 2003 dia menerbitkan buku Stalin: Potret Tidak Dikenal di Hungary. Kuhn meneliti arkib Rusia yang ada, dan juga menerbitkan dalam bukunya sejumlah surat dari Stalin kepada rakannya dan wawancara panjang dengan Kira Alliluyeva, keponakan Stalin, tentang seluruh keluarga Svanidze-Alliluyev-Dzhugashvili.
Pada tahun 2007, sebuah buku oleh sejarawan Inggeris yang berwibawa Simon Sebag-Montefiore "Young Stalin" diterbitkan di UK. Ia muncul dalam bahasa Rusia pada tahun 2014. Seperti yang penulis sendiri tulis, "buku ini adalah hasil dari penelitian selama hampir sepuluh tahun tentang Stalin, yang dilakukan di dua puluh tiga kota dan sembilan negara, terutama di arkib Moscow, Tbilisi dan Batumi yang baru dibuka, tetapi juga di St Petersburg, Baku, Vologda, Siberia., Berlin, Stockholm, London, Paris, Tampere, Helsinki, Krakow, Vienna dan Stanford (California)”. Kata pengantar penterjemah mengatakan bahawa Montefiore mendapat kebenaran untuk bekerja dengan arkib Georgia, yang mengandungi, antara lain, memoir ibu Stalin.
Dalam pendahuluan bukunya, Simon Montefiore menyatakan bahawa di Barat hanya ada dua karya serius yang dikhaskan untuk Stalin - Smith's Young Stalin dan Stalin. Jalan menuju kuasa. 1879-1928. Sejarah dan Keperibadian "Tucker. Sebagai tambahan kepada pengarang ini, Montefiore menyebut Kuhn, mengatakan bahawa bukunya adalah "prestasi sebenar seorang penyelidik yang telah menembusi inti pokok persoalan."
Buku Montefiore mengandungi banyak maklumat mengenai kehidupan peribadi Stalin muda (yang sangat menarik bagi kita), mengenai pengalaman masa kecil dan remaja, mengenai versi asalnya dan menjadi seorang ahli politik.
Sebelumnya, pada tahun 2003, Montefiore menerbitkan buku "The Court of the Red Monarch: The History of Stalin's Rise to Power" tentang tahun-tahun matang Stalin dan mengenai karier politiknya, mengenai rombongannya. Kita mesti memberi penghormatan kepada pengarang: dia tidak menghancurkan Stalin, seperti yang biasanya dilakukan oleh pengarang Barat, dia menunjukkan kepadanya, walaupun kejam, kasar dan kejam, tetapi seorang lelaki.
Pada tahun 2017, sebuah buku oleh sejarawan Rusia, profesor di Sekolah Tinggi Ekonomi Oleg Khlevnyuk, Stalin: Kehidupan Satu Pemimpin, diterbitkan. Penulis tidak banyak memperhatikan biografi pemimpin Soviet sebelum revolusi. Buku ini penuh dengan pengeluaran semula fakta yang diketahui dan penilaian nilai, kebanyakannya negatif. Huraian mengenai hari kematian Stalin merangkumi keseluruhan buku. Nampaknya, pengarang, yang tidak dapat menarik perhatian dengan maklumat baru, memutuskan untuk membuat kacukan biografi dan novel dalam gaya hitam aneh.
Walaupun begitu, buku Khlevnyuk mendapat ulasan positif dari Simon Sebag-Montefiore, dan juga wartawan terkenal Nikolai Svanidze, salah satu ideologi gelombang baru de-Sovietisasi dan de-Stalinisasi Rusia. Dan untuk gelombang Penaklukan baru ini sudah tidak cukup, pekerjaan baru diperlukan, sesuai dengan keadaan baru masyarakat Rusia, pengasingan dari nafsu ideologi dan kecenderungan untuk menilai keperibadian melalui perincian keluarga dan rumah tangga.
