Penemuan graviti sejagat yang dibawa tidak hanya pemahaman yang lebih jelas tentang dunia seperti itu, tetapi juga memerlukan longsoran penemuan. Kemanusiaan telah bermula bukan hanya untuk lebih memahami dunia di sekitarnya, tetapi juga untuk menggunakan pemahamannya.
Permulaan abad ke-20 juga dianggap oleh banyak orang sebagai kemunculan banyak idea revolusioner baru yang telah mengubah pemahaman kita tentang dunia tidak kurang dari teori gravitasi universal yang dilakukan pada zamannya. Tetapi di manakah aliran penemuan berdasarkan pemahaman tentang teori relativiti, pada pemahaman tentang fizik kuantum? Ya, tentu saja, dalam sastera fiksyen sains teori relativiti digunakan secara meluas. Tetapi ini bukan sains atau teknologi. Dan bagaimana dengan implikasi fizik kuantum? Adakah kita sudah mula memahami dunia, kimia dengan lebih baik? Apa yang membawa kita kepada pernyataan bahawa dua atom dihubungkan oleh dua orbit biasa? Hanya mengganti satu istilah yang tidak dapat difahami dengan yang lain, malah lebih tidak difahami?
Teori relativiti segera diserang oleh banyak orang sezaman. Sukar untuk mencari orang pada masa itu dengan nama yang tidak akan membicarakannya dengan rasa tidak percaya atau penghinaan [1]. Tetapi adakah mungkin menyebutkan sekurang-kurangnya satu artikel dalam jurnal serius yang akan menolak teori relativiti? Sudah tentu, banyak yang mengingati judul buku "Seratus Pengarang terhadap Einstein." Maksudnya, dia memiliki cukup lawan, tetapi mereka hanya dapat diterbitkan hanya dalam buku edaran kecil, dan bahkan mungkin diterbitkan dengan perbelanjaannya sendiri?
Fakta bahawa teori relativiti kemudian dipertahankan oleh Akademi Sains, fakta bahawa penentangnya dihantar ke hospital psikiatri, diketahui secara luas. Tapi bukankah karya "Einstein" sejak awal adalah karya yang harus dipertahankan terhadap serangan "orang asing"? Bukankah itu "karya" yang sejak awal merupakan intervensi, karya yang dirancang untuk membuktikan bakat luar biasa, atau bahkan genius dari lapisan orang tertentu yang selalu berusaha untuk monopoli dalam bidang kegiatan mereka sendiri, dan tidak membenarkan "orang luar" masuk ke dalamnya? Apa yang membuat "saintis" yang sangat muda dibenarkan untuk menerbitkan dalam satu terbitan jurnal, yang mengaku lebih cekap, tiga karya sekaligus. Mungkin, ini sudah mahu menekankan "bakatnya yang sangat besar." Semuanya akan baik-baik saja,sekiranya ketiga-tiga pekerjaan itu tidak biasa-biasa saja. Perhatian terbesar kemudian ditarik oleh "teori relativiti" [2], dan kita akan mulakan dengannya.
1. Dengan prinsip fokus matematik. (Einstein sebagai ahli matematik ahli sihir)
Trik didasarkan pada menipu orang dengan harapan bahawa penipuan ini tidak akan disedari dengan segera. Mereka tidak berbahaya kerana penyihir itu bahkan tidak menganggap bahawa dia akan dipercayai tanpa syarat. Satu-satunya perhitungan adalah intipati muslihatnya tidak akan terungkap dengan segera. Silap mata adalah jenis hiburan, tidak lebih dari itu.
Sangat sukar untuk difahami sama ada Einstein menganggap dirinya seorang penyihir. Ada kemungkinan bahawa dia mempercayai kejeniusannya dan sama sekali tidak memiliki karunia kritikan diri. Bagaimanapun, dia berusaha menempatkan sahabatnya pada masa itu, tanpa sokongan Akademi Sains, di hospital psikiatri - kerana mengkritik artikelnya. Ini bukan untuk memeriksa keseratus jika terdapat kesilapan. Tidak diketahui apakah dia memeriksa artikelnya sekurang-kurangnya sekali setelah penerbitannya. Tetapi, seperti yang anda ketahui, mencari kesilapan anda sendiri jauh lebih sukar.
Video promosi:
Kelemahan pengkritik Einstein adalah bahawa mereka biasanya membantah kesimpulan "teori relativiti" dan bukannya mencari kesalahan dalam karya itu sendiri, yang jauh lebih mudah. Saya telah melakukan kerja ini sekali [3], tetapi kali ini saya memutuskan untuk pergi bekerja "Einstein ada di sisi lain. Dalam kes ini, anda sama sekali tidak perlu melakukan matematik. Kesalahan Einstein tentu saja bukan matematik, tetapi logik.
Apa itu "muslihat matematik?" Saya akan memberikan contoh yang tidak asing lagi bagi saya dari sekolah, walaupun teks yang saya sebutkan mungkin agak berbeza [4].
Hilang rubel
Tiga pelancong mengembara ke dalam penginapan, makan dengan baik, dan membayar 30 rubel kepada tuan rumah. dan terus berjalan. Beberapa waktu setelah keberangkatan mereka, nyonya rumah itu mendapati bahawa dia telah mengambil terlalu banyak dari para pelancong. Sebagai wanita yang jujur, dia menyimpan 25 rubel untuk dirinya sendiri, dan 5 rubel. memberi budak itu dan menyuruhnya mengejar pelancong dan memberi mereka wang. Anak lelaki itu berlari dengan cepat dan segera mengejar pelancong. Bagaimana mereka harus membahagi 5 rubel. untuk tiga orang? Mereka masing-masing mengambil 1 rubel, dan 2 rubel. diserahkan kepada budak itu kerana kepantasannya.
Oleh itu, pada mulanya mereka membayar 10 rubel untuk makan tengah hari, tetapi masing-masing 1 rubel. oleh itu, mereka membayar: 9 × 3 = 27 rubel. Ya 2 rubel. kekal dengan budak lelaki: 27 + 2 = 29. Tetapi pada awalnya 30 rubel? Ke mana perginya 1 rubel?
Jangan mencari di mana rubel telah pergi, cari apa yang menjadi tumpuan, bagaimana mereka berusaha menipu anda. Caranya ialah anda terpaksa menyelesaikan masalah yang tidak wujud. Pelancong hanya membayar 27 rubel. Daripada 27 rubel ini. nyonya rumah itu mengambil 25 rubel. dan 2 rubel. tetap bersama budak itu. Itu semua. Mereka berusaha meyakinkan anda bahawa mereka membayar 27 rubel. dan dua lagi tinggal bersama budak lelaki itu. Ini betul-betul muslihat, "memutar", mengarahkan anda ke jalan yang salah. Adakah Einstein melakukan perkara yang sama?
Untuk menjawab soalan ini, sayangnya, kita tidak punya pilihan selain membaca "karyanya."
Pada akhir halaman 1 (891), dia mengatakan bahawa dia akan memperkenalkan anggapan bahawa kelajuan cahaya dalam vakum tidak bergantung pada kecepatan sumber cahaya (Pada masa ini adalah kebiasaan untuk mengatakan bahawa kelajuan cahaya di semua kerangka acuan adalah tetap, sama). Pada masa yang sama, dia meyakinkan bahawa anggapan ini hanya kelihatan tidak logik. Nampaknya, dia memahami bahawa hanya dengan anggapan ini dia boleh dianggap sebagai orang gila. Kami, dari pihak kami, dapat memperhatikan bahawa ini adalah pernyataan persediaan biasa seorang penyihir yang berjanji, misalnya, untuk berjalan melalui tembok. Kita tahu bahawa ini mustahil. Dia semacam memberitahu kami pada masa yang sama: "Dan anda dapati di mana (bagaimana) saya menggembirakan anda." Dan "melewati" melalui dinding, tetapi, tentu saja, tidak di depan kita, tetapi di belakang partisi skrin, di mana kita dapat melihat dengan jelas bayangannya. Dan nampaknya bayangannya hilang ke dinding. Jadi, dia sendiri !?
Sekiranya kita ingin memahami muslihatnya, kita harus memahami bagaimana dia melemparkan "bayangan di pagar" sedemikian rupa sehingga kita nampak bayangannya hilang ke dinding.
Kami melangkah lebih jauh selepas Einstein.
Pada halaman 2 (892), kita mencatat ketidaksopanan, keyakinan diri Einstein, yang dinyatakan dalam kenyataan bahawa dia sudah menyebut hipotesisnya (anggapan) sebagai teori dalam frasa: "Teori yang dikembangkan adalah berdasarkan …" Biasanya, suatu anggapan mula disebut teori hanya ketika sudah banyak dianggap benar.
Pada halaman 4 (894), dia memanggil kecepatan cahaya V sebagai nisbah dua jarak dari A ke B ke waktu transit cahaya dari A ke B dan belakang. Dia mengatakan bahawa dari pengalaman nilai ini adalah pemalar sejagat. Namun, dia tidak menyebut sumber yang menganggap kelajuan cahaya menjadi pemalar sejagat. Bagi pihak kami, kami perhatikan bahawa dia tidak mengatakan di mana sahaja bahawa untuk mengembalikan cahaya dari B ke A pada titik B, peranti diperlukan, misalnya, cermin. Sudah tentu, kita sangat pemilih, tetapi kita mesti memperhatikan setiap perkara kecil, kerana kita mengesyaki seorang penyihir di Einstein dan ingin membongkar rahsianya. Rahsia ini boleh dan harus ada dalam sesuatu yang tidak penting, tidak dapat dilihat.
Pada halaman 6 (896), ayat 3, dia mengatakan bahawa panjang objek, diukur dari kerangka acuan tetap ke benda bergerak (dengan bantuan sinar cahaya bergerak dari awal batang ke ujung dan belakangnya), berbeda dengan panjang objek ini di kerangka rujukan pegun. Hanya kerana keterlaluan, kami perhatikan bahawa lebih tepat jika mengatakan bahawa panjangnya ini berbeza. Dia jelas tidak mempunyai hak untuk menegaskan bahawa panjangnya benar-benar berbeza, kerana dia tidak memberikan hujah yang menyokong hal ini.
Pada halaman yang sama di bahagian paling bawah dan pada awal yang berikutnya, ia menentukan jangka masa selang waktu cahaya melintas ke hujung objek dan belakang. Dengan berbuat demikian, dia menentukan kelajuan isyarat (kelajuan pancaran cahaya), menggunakan peraturan yang paling umum untuk menambahkan kelajuan (V - v) dan (V + v). (Huruf besar di sini bermaksud kelajuan pergerakan sistem koordinat bergerak atau kelajuan objek yang panjangnya diukur). Dia tidak mengatakan di mana pun bahawa peraturan ini akan diubah lebih jauh dan, oleh itu, output akan mengalami semacam perubahan berulang. Nampaknya dia sendiri belum diberi kepercayaan terhadap kesahihan teori relativiti.
Pada halaman 8 - 10 (898 - 900) Einstein terlibat dalam menghitung korespondensi kuantiti dalam sistem koordinat bergerak dan pegun, dan pergerakan sinar cahaya bolak-balik selalu digunakan untuk mengukur jarak. Dia secara semula jadi mendapat transformasi koordinat yang diinginkan. Pada masa yang sama, dia menggunakan notasi x, y, z, t untuk sistem koordinat tetap, dan untuk sistem bergerak.
Sudah di sini dia menerima ungkapan "terkenal" bahawa dalam sistem bergerak panjang batang sepanjang paksi ξ kurang dari panjang sepanjang paksi x, dan waktu τ kurang dari masa t. Tetapi, tentu saja, setakat ini hanya sebagai andaian.
Kemuncaknya terdapat di halaman 11 (901). Einstein tiba-tiba beralih ke proses yang sama sekali berbeza. Dia cakap:
Pada masa ini Pencerobohan fizik abad ke-20, gelombang sfera (nadi cahaya) dihantar dari asal bersama kedua sistem pada masa ini, menyebarkan dalam bingkai pegun dengan kelajuan V. Untuk setiap titik gelombang ini, persamaan
x² + y² + z² = V²t²
Kami mengubah persamaan ini menggunakan transformasi koordinat yang diperoleh (di halaman 8-10) dan setelah pengiraan mudah kami dapat:
Oleh itu, gelombang ini adalah dan apabila dipertimbangkan dalam sistem koordinat bergerak gelombang sfera menyebar dengan kecepatan V. Ini membuktikan bahawa anggapan kita tidak logik.
Dengan ini Einstein membuktikan bahawa dia membuktikan anggapannya bahawa kelajuan cahaya dalam ruang hampa tidak bergantung pada kelajuan sumber cahaya. Dengan kata lain, dia menganggap terbukti bahawa kelajuan cahaya dalam semua kerangka rujukan adalah tetap, sama.
Dan apa pendapat kita? Kami percaya bahawa kami telah menemukan tempat di mana "penyihir" kami tersentak, cuba memaksa kami untuk beralih ke masalah yang sama sekali berbeza. Einstein melakukan dua kesilapan di sini sekaligus.
Pertama, ketika mempertimbangkan gelombang sfera merambat dengan kecepatan V (dengan kecepatan cahaya), dia meninggalkan proses mengukur panjang menggunakan seberkas cahaya yang bergerak maju dan mundur. Di sini, tentu saja, ada sinar yang bergerak di sana, tetapi jelas tidak ada sinar yang bergerak kembali setelah pantulan. Di samping itu, sebelum ini selalu dihantar satu rasuk dan hanya dalam satu arah. Namun, sekarang banyak sinar yang dihantar secara serentak ke semua arah. Proses pantulan itu sendiri sekarang mustahil, kerana anda tidak boleh memasang cermin pada hujung pancaran cahaya. Dan apa jenis proses pantulan yang dapat kita bicarakan jika cermin, tentu saja, harus bergerak bersama dengan pancaran cahaya!
Kedua, Einstein, mungkin tanpa menyedarinya sendiri, mendapati dirinya berada dalam proses itu bukan dengan dua, tetapi dengan tiga sistem koordinat. Sistem tetap tetap sama. Dalam salah satu telefon bimbit, sesuai dengan sistem mudah alih yang dianggap sebelumnya, kelajuan titik-titik permukaan sfera gelombang (kelajuan titik cahaya) dalam unjuran ke paksi-x akan selalu positif, seperti pada halaman 8-10. Di dalamnya, menurut pengiraannya, paksi selari dengan paksi-x dikurangkan. "Paksi" masa juga dikurangkan. Tetapi kerangka rujukan ini sekarang telah berubah menjadi "semi-sistem" yang dibatasi oleh nilai positif paksi ξ. Hasilnya tidak dapat dipindahkan ke kawasan nilai negatif ξ, kerana terdapat unjuran kelajuan cahaya ke sumbu ξ berubah tanda. Lebih-lebih lagi, tidak ada subjek pengukuran, dan tidak ada yang dapat diukur.
Di rantau nilai negatif ξ, jelas terdapat "separa sistem" bergerak, di mana halaju titik permukaan sfera gelombang dalam unjuran ke paksi ξ selalu negatif, walaupun rujukan "separa-kerangka" ini bergerak ke arah yang sama dengan yang pertama. Sekiranya objek pengukuran (rod) dimasukkan ke dalam "semi-sistem" rujukan ini, maka hasil perhitungannya akan sama sekali berbeza. Dalam rujukan "semi-sistem" ini, menurut perhitungannya, segmen yang selari dengan paksi-x harus memanjang. "Paksi" masa juga harus dipanjangkan.
Kedua-dua rujukan "semi-sistem" bergerak ini, tentu saja, tidak dapat dianggap sebagai satu yang bergerak: mereka mempunyai transformasi sumbu yang berlainan dengan paksi-x dan transformasi berlainan paksi masa.
Akibatnya, untuk setiap alasan ini, kita harus menyatakan bahawa Einstein tidak memenuhi tugasnya. Dia tidak dapat membuktikan bahawa kecepatan cahaya dalam semua kerangka acuan adalah sama. Tidak masuk akal untuk membaca artikelnya lebih jauh.
Sudah tentu, naif untuk mengharapkan bahawa dengan bantuan koordinat transformasi atau beberapa operasi matematik lain, bermula dari apa-apa, anda dapat memperoleh undang-undang alam yang baru. Tetapi beberapa pengarang mendakwa bahawa Einstein menetapkan matlamatnya sendiri. Hanya ahli mistik yang mempercayai keajaiban kata-kata atau angka yang boleh mempercayai hal ini. Einstein nampaknya tidak memahami bahawa matematik hanyalah alat. Anda tidak boleh membuat boneka dengan alat sahaja. Anak patung itu selalu diperbuat daripada kayu, plastik atau kain. Oleh itu, untuk membuatnya, anda bukan sahaja memerlukan alat, tetapi juga bahan.
Kami, tentu saja, tidak akan pernah tahu sama ada Einstein benar-benar memainkan peranan sebagai "penyihir" dalam artikel ini, atau adakah dia benar-benar tersilap.
2. Siapa Einstein: ahli fizik atau ahli matematik?
Einstein, kata mereka, tergolong dalam frasa berikut [5]: "Matematik adalah satu-satunya kaedah moden yang membolehkan anda memimpin diri anda dengan hidung." "Artikel mengenai teori relativiti Einstein agak rumit. Dapat diasumsikan bahawa dia membingungkan dirinya dengan bantuan pengiraan matematik dan cemerlang dengan demikian mengesahkan ungkapan yang dia sendiri katakan.
Tetapi mari kita ambil artikel yang jauh lebih sederhana oleh Einstein [6], di mana dia konon "secara elegan" menyelesaikan masalah kesan fotolistrik, di mana praktiknya tidak ada matematik, dan bahkan itu hanya pada tahap aritmetik.
Planck, seperti yang anda ketahui, pada tahun 1900 sampai pada kesimpulan bahawa badan yang dipanaskan memancarkan tenaga (cahaya) dalam beberapa bahagian, dan ukuran bahagian tenaga yang dipancarkan Pencerobohan fizik abad ke-20 adalah sebanding dengan frekuensi radiasi Pencerobohan fizik abad ke-20.
Apa "kesimpulan" yang diambil Einstein dari ini? Dia memutuskan bahawa bahagian ini adalah zarah! Atas dasar apa? Dia tidak memberikan alasan.
Selanjutnya, memanfaatkan fakta bahawa bahagian tenaga ini mempunyai frekuensi menurut Planck, dia juga menyebutnya gelombang!
- Gelombang ?! Sebilangan tenaga Planck boleh jadi gelombang atau bahkan sistem gelombang. Tetapi Einstein hanya menyebut bahagian ini sebagai zarah? Bolehkah zarah menjadi gelombang?
- Katakan saja: Einstein tidak mempunyai pilihan lain. Bahagian tenaga ini, menurut rancangannya, adalah untuk menjatuhkan elektron dari permukaan logam. Lebih-lebih lagi, dia harus mengalihkan semua tenaga yang ada padanya. Oleh itu, dia tidak punya pilihan selain memanggil bahagian ini sebagai zarah. Oleh kerana, menurut Planck, ia mempunyai frekuensi, dan, di samping itu, tenaga elektron yang tersingkir juga bergantung pada frekuensi cahaya, adalah wajar untuk menganggap bahawa zarah ini pasti mempunyai frekuensi. Ini benar-benar logik! Dan jika zarah itu mempunyai frekuensi, maka ia akan kelihatan seperti gelombang.
- Ya, tetapi atas dasar apa ?!
- Mengenai matematik! Persamaan penjimatan tenaga termudah dalam perlanggaran "zarah" dengan elektron membolehkan kita "anggun" menyelesaikan masalah kesan fotolistrik, tetapi hanya jika "zarah" mempunyai frekuensi dan tenaganya sebanding dengan frekuensi.
- Ya, tetapi dari sudut matematik mustahil. Apabila dua zarah bertabrakan, seseorang mesti mengambil kira bukan sahaja penjimatan tenaga, tetapi juga pemeliharaan momentum. Dan ia tidak berfungsi di sini.
- Nah, anda tahu, anda sudah menemui kesalahan! Seseorang muncul dengan idea (heuristischer Gesichtspunkt - kira. Lihat tajuk artikel Einstein [6]). Dia menduga bahawa sebahagian tenaga harus disebut zarah, dia berkorban untuk sains dan menyebut zarah ini juga gelombang. Jadi mengapa dia juga tidak mengabaikan beberapa hukum pemeliharaan momentum? Anda tahu, seperti yang dikatakan oleh pasukan berkuda - peluru takut kepada yang berani, bayonet tidak mengambil yang berani!
- Ya, ya, jika masalah saintifik diselesaikan pada tahap ini, tentu saja. Dan beritahu saya, adakah anda bercakap tentang Einstein yang sama, yang merupakan seorang ahli fizik yang hebat, atau tentang beberapa orang berkuda Einstein?
Sekiranya Einstein secara semula jadi ahli fizik, atau sekurang-kurangnya cukup mengetahui fizik, dia akan tahu bahawa gelombang terdiri daripada sebilangan besar zarah. Contohnya ialah gelombang laut atau gelombang bunyi. Zarah-zarah ini dengan cara tertentu berhubung antara satu sama lain, saling mempengaruhi. Sebelum Einstein, tidak ada yang berani memanggil zarah sebagai gelombang, sekurang-kurangnya seorang ahli fizik tidak akan berani. Dari sudut pandangan ahli matematik, juga mustahil untuk mengambil langkah seperti itu. Ahli matematik harus biasa dengan persamaan gelombang, persamaan gelombang. Dan ahli matematik tahu bahawa ia ditulis dengan alasan, dari siling, tetapi berdasarkan kajian gelombang. Seorang ahli matematik yang sekurang-kurangnya mengingat bagaimana persamaan gelombang kelihatan tahu bahawa ia mengandungi derivatif berkenaan dengan masa dan koordinat, dan oleh itu, dalam hal gelombang, kita tidak dapat membincangkan satu partikel. Sudahkah kita membuat kesimpulanbahawa kita tidak boleh menganggap Einstein sebagai ahli matematik yang cukup berpengetahuan?
Tidak kira bagaimana kita mendekati masalah ini, baik ahli fizik yang cekap, atau ahli matematik yang cukup cekap tidak mampu memanggil zarah sebagai gelombang. Dan siapa yang boleh? Pengembara buta huruf.
- Dan untuk "karya" ini dia menerima Hadiah Nobel ?!
- Baiklah, ini jelas bukan masalah fizik.
Tetapi bukan komite Nobel yang mengejutkan kita sama sekali, tetapi kenyataan bahawa "teori relativitas" -nya dikritik oleh semua orang, tetapi hampir tidak ada yang menyentuh "karyanya" mengenai efek foto. Dan ini adalah omong kosong yang lebih jelas daripada teori relativiti khasnya.
- Mungkin intinya adalah bahawa menyelesaikan masalah kesan fotolistrik tidak mengubah pandangan kita mengenai alam semula jadi?
- Oh, bagaimana ia berubah! Inilah yang akan kita tuju sekarang.
3. Adakah terdapat asas-asas fizik kuantum?
Secara semula jadi, kita sekarang harus bertanya: bagaimana dengan fizik kuantum? Bagaimanapun, semuanya berdasarkan fakta bahawa bahagian cahaya (Planck) kononnya merupakan zarah. Hanya zarah-zarah ini yang disebut quanta di sana. Dan keturunannya bukan Einstein, tetapi Niels Bohr.
Dalam buku itu [7] telah dinyatakan bahawa kuantum Niels Bohr agak berbeza daripada kuantum Einstein. Bohr hanya menyerap kuanta terpilih, dengan tenaga yang cukup pasti, Einstein - segalanya. Bagaimana selektivitas Bohr quanta ini dijelaskan, bagaimana ternyata, tidak dinyatakan di mana-mana. Tetapi Einstein dan Bohr mempunyai satu kesamaan - mereka berdua mengabaikan undang-undang pemeliharaan momentum. Dan kedua-duanya tidak menerangkannya dengan cara apa pun. Di semua cabang fizik yang lain, pemenuhan undang-undang pemeliharaan momentum adalah wajib. Tetapi dalam artikel mengenai kesan fotolistrik dan mekanik kuantum - tidak. Kenapa? Tidakkah anda akan membincangkannya? Kemudian saya akan mengatakan: ini adalah rahsia besar bukan sahaja Einstein dan Bohr, tetapi juga semua buku teks rasmi. Tidak ada sepatah kata pun mengenai perkara ini.
Sudah tentu, kerana fakta bahawa gelombang zarah tidak dapat wujud, keseluruhan fizik kuantum juga tidak dapat dibuktikan.
Tetapi bagaimana dengan semua pencapaian fizik kuantum? Lagipun, mereka tidak dapat dipertikaikan! Dasar fizik kuantum diletakkan dalam pengertian tertentu oleh Rutherford, yang menyarankan bahawa atom terdiri daripada nukleus dan elektron yang berputar di sekitar nukleus. Kemungkinan asasnya masih dipertikaikan dari pertimbangan tenaga, kerana elektron yang bergerak di orbit mesti terus memancarkan tenaga, dan, oleh itu, segera jatuh ke nukleus. Tetapi ini jauh dari satu-satunya percanggahan dengan praktik yang diarahkan oleh teori kuantum. Saya akan mengatakan ini: sebutkan sekurang-kurangnya satu pencapaian fizik kuantum yang tidak dapat dijelaskan dengan cara lain. Dalam buku ini [8] ditunjukkan bahawa spektrum gas, serta pelepasan tenaga dalam bahagian, dapat dijelaskan dengan cara yang paling biasa, tanpa menggunakan kasuum kuantum. (Dan buku-buku mengenai fizik telah menjerit hampir seratus tahunbahawa fakta-fakta ini dapat dijelaskan hanya dengan bantuan teori Bohr!) Di samping itu, kemungkinan menjelaskan fenomena oleh teori apa pun sama sekali tidak membuktikan kebenaran teori ini. Ahli astronomi sebelum Copernicus dapat mengira momen gerhana Matahari dan Bulan dengan ketepatan yang hebat selama bertahun-tahun yang akan datang, tetapi, bagaimanapun, ternyata kemudian, mereka menggunakan teori yang benar-benar salah. Satu perkara tidak dapat diubah: jika tidak ada kuanta, maka teori mekanik kuantum atau fizik tidak dapat betul, bahkan jika beberapa kesimpulannya mencerminkan kenyataan dengan betul.seperti yang ditunjukkan kemudian, mereka menggunakan teori yang salah. Satu perkara tidak dapat diubah: jika tidak ada kuanta, maka teori mekanik kuantum atau fizik tidak dapat betul, bahkan jika beberapa kesimpulannya menggambarkan realiti dengan betul.seperti yang ditunjukkan kemudian, mereka menggunakan teori yang salah. Satu perkara tidak dapat diubah: jika tidak ada kuanta, maka teori mekanik kuantum atau fizik tidak dapat betul, bahkan jika beberapa kesimpulannya mencerminkan kenyataan dengan betul.
Tetapi fizik kuantum tidak banyak menghubungkan dengan kenyataan. Dalam mekanik kuantum, bukan sahaja hukum pemeliharaan momentum dilanggar, tetapi juga hukum sebab dan akibat. Dalam praktiknya, dalam kehidupan seharian, sebab dan akibat selalu dikaitkan. Adalah dipercayai bahawa jika kita tidak mengetahui puncanya, maka kita tidak memahami fenomena tersebut. Pengabaian sebab-akibat telah menyebabkan penerimaan mukjizat langsung: dalam "fizik" kuantum telah menjadi perkara biasa apabila sesuatu tiba-tiba muncul dari kekosongan (dari apa-apa) dan kemudian menghilang di dalamnya lagi. Bagaimana ini berbeza dengan hubungan dengan "dunia lain"!?
Di sinilah kuantum "fizik" telah tenggelam. Bukankah ini perubahan pandangan terhadap alam? Semua ini terjadi kerana pengenalan kepada fizik zarah cahaya, yang serentak gelombang. Anda tidak dapat tawar-menawar dengan hati nurani dan kebenaran. Penyimpangan kecil dari kebenaran berubah menjadi besar dari masa ke masa Penyelewengan konsep atau nama mungkin memerlukan keperluan penglihatan alam yang sama sekali berbeza. Semua ini cepat atau lambat membawa kepada krisis masyarakat atau sains [9].
Tetapi kembali kepada persoalan mekanik atau fizik "kuantum".
Apa yang harus kita lakukan dengan transformasi zarah unsur? Lagipun, hampir semua yang ada berdasarkan materialisasi foton, dan foton adalah zarah cahaya yang sama, quanta.
Di sini kita sudah mendekati bukan hanya kesalahan yang mungkin tidak disengaja, tetapi untuk mengarahkan penipuan yang disengaja. Di bahagian buku ke-7 [7], yang berjudul "Rahsia Cahaya", terdapat banyak contoh penipuan yang didokumentasikan dalam bidang "perwujudan foton". Dan salah satunya adalah penipuan yang tidak dapat disangkal.
Ini adalah gambar pertama "jejak positron" yang mana Anderson menerima Hadiah Nobel. Lihatlah foto ini.
Gambar ini dihantar oleh pengarang kepada K. Khaidarov, Ph. D. dari Kazakhstan. Dalam keterangan gambar, ditunjukkan kekurangannya:
"Ini adalah jejak positron yang pertama kali dikesan. Lintasan bergerak dari atas ke bawah. Bukan sahaja tidak ada jejak elektron, yang harus dilahirkan secara serentak dengan positron (ada lebih dari cukup ruang untuk lintasannya), tetapi lintasan itu sendiri, nampaknya, pernah pergi dari dinding itu sendiri. Di antara sempadan gambar dan permulaan lintasan yang terlihat terdapat dua titik memanjang, lebih ringan daripada latar belakang sekitarnya. Adakah ini jejak pembersihan? Lintasan pada mulanya terlalu lurus, apa yang tidak disukai oleh pemenang Nobel masa depan? Bolehkah anda mempercayai gambar ini sama sekali selepas itu?"
Mungkin K. Khaidarov memiliki mata yang lebih baik, atau mungkin dia memperbesar fotonya lebih banyak, memeriksa penemuan ini. Berikut adalah petikan dari suratnya:
Abb. 625 a. Bahn eines Positron. Jejak Nach ANDERSON Positron. Menurut Anderson. (Berdasarkan buku [10])
"Apa yang anda gali hanya mematikan! Ini sudah menjadi pencerobohan sebenar fizik eksperimen oleh penipu. Ngomong-ngomong, dalam gambar di mana anda bercakap mengenai pembersihan (dua tempat panjang), terdapat dua lagi tempat yang sama di hujung yang lain. Mereka menunjukkan bahawa lintasan beralih ke arah lain!"
Sekiranya anda memperbesar foto dan melihat lebih dekat, anda dapat melihat apa yang ditunjukkan oleh K. Khaidarov. Bahagian lintasan yang dihapus oleh penghapusan ini di bahagian bawah gambar membuat foto, nampaknya, bahkan lebih tidak sesuai untuk menerima Hadiah Nobel. Penipuan telah menjadi lebih jelas! Tetapi tidak, foto "berlalu." Dalam hal ini, saya ingin menarik perhatian tidak hanya pada "ketelitian" Komite Nobel, yang tidak memperhatikan (atau tidak ingin memperhatikan?) Pemalsuan dalam bentuk penghapusan pada dokumen yang berfungsi sebagai dasar untuk menerima Hadiah Nobel. Yang lebih mengejutkan adalah sikap tidak sopan seseorang yang menghantar gambar ke jawatankuasa Nobel dengan kesan palsu yang jelas. Lagipun, pada asalnya, jejak penghapusan semestinya lebih ketara daripada pada gambar dari buku itu?
- Tidak apa-apa, Misha, hantar! Kami membeli semua orang yang kami perlukan!
Foto di mana Anderson muda menerima Hadiah Nobel pada tahun 1932 diberikan dalam buku [10]. Cepat melihat gambar ini di perpustakaan! Buku ini belum musnah!
4. Big Bang ?
Mari ambil "teori" lain yang diperkenalkan ke dalam fizik pada awal abad ke 20. Ini adalah teori "big bang". Teori yang sangat menarik bagi sesiapa sahaja yang tidak mahir dalam bidang fizik, atau tidak mahu merenung. Mari kita mempercayainya pada saat semua materi seharusnya dikumpulkan pada satu titik atau bahkan hanya dalam satu "lubang hitam". "Lubang hitam" disebut kerana bahkan sinar cahaya tidak dapat melarikan diri darinya. Persoalannya ialah: bagaimana dan untuk alasan apa letupan "lubang hitam" berlaku? Mana-mana ahli fizik memahami bahawa ini tidak mungkin, kerana untuk ini diperlukan untuk membawanya (ke pusatnya?) Lebih banyak tenaga daripada yang dikumpulkan di dalamnya badan sepanjang masa kewujudannya. Tetapi tidak ada yang menyatakan idea ini secara terbuka. Idea tentang kemustahilan "big bang" dinyatakan secara tersirat dalam buku teks [11] dengan frasa berikut:"Jika pada awalnya semua materi terkonsentrasi pada satu titik, maka perlu agar kecepatan awal vo = ∞, sehingga jirim dapat mengatasi kekuatan graviti yang sangat besar ini." Adalah mungkin untuk membawa kepantasan zarah ke infiniti (∞) hanya dengan bantuan keajaiban.
Adalah wajar untuk mengatakan: "Ini membuktikan bahawa" big bang "tidak pernah berlaku." Tetapi pengarang buku teks tidak membuat kesimpulan logik terakhir ini.
Sekiranya tidak ada "big bang", maka tidak ada teori besar. Tidak akan ada hadiah Nobel. Oleh itu, tidak akan ada sumbangan untuk bukti bahawa pengarangnya termasuk orang-orang paling pintar di bumi.
5. Mengapa teori-teori ini harus dipuji?
Saya menulis artikel pendek ini hanya dengan alasan bahawa dalam satu majalah saya membaca cetakan semula bab 16 "Bakat Yahudi" yang ringkas dari buku Shafarevich [12]. Menghadapi kegelisahan yang jelas, saya beralih kepada yang asli dan melihat kembali bab ini. Alasan untuk absurditi menjadi jelas. Di kawasan mereka sendiri, para pakar menilai aktiviti Yahudi dengan lebih kurang tepat, tetapi ketika datang ke kawasan asing, mereka mulai menyanyikan kembali apa yang mereka ketahui dari media. Contoh yang mencolok adalah pernyataan Shafarevich berikut:
"Ini, menurut saya, menjelaskan penampilan" lukisan-ikon "yang diciptakan oleh Einstein, walaupun dia pasti merupakan salah seorang ahli fizik paling berbakat dari generasinya. Penelitiannya selama 15 tahun mengenai teori relativiti (bersama dengan karya penulis lain) sangat penting untuk penciptaan teori ini (terutama selepas kematian Poincaré). Dia juga menulis karya fizikal lain, misalnya, mengenai kesan fotolistrik, yang mana dia dianugerahkan Hadiah Nobel pada tahun 1929."
Saya sangat menyukai petikan Shafarevich dari catatan Sviridov. Berikut adalah beberapa petikan:
"Persatuan Penyusun (dengan jumlah orang Yahudi yang tidak sebanding) telah lama berhenti menjadi organisasi yang menangani masalah kreatif. … Ini telah menjadi saluran makan bagi komposer biasa. … mereka secara saintifik menghina budaya negara, … Mereka adalah orang yang berpengalaman dan berketerampilan, tetapi pengalaman dan kemahiran mereka diarahkan bukan untuk kebaikan, tetapi merugikan budaya kita."
Beberapa baris selepas petikan ini adalah kata-kata Shafarevich sendiri: "Tetapi tidak ada alasan untuk menganggap bahawa keadaan seperti itu berlaku hanya dalam muzik." Pemikiran yang mengatakan bahawa Shafarevich jelas mempertimbangkan masalah Yahudi tanpa kacamata merah jambu?
Malangnya tidak. Selepas kata-kata yang wajar ini, setelah beberapa halaman anda boleh membaca:
“… Yahudi, setelah zaman pembebasan (pada abad kesembilan belas dan kedua puluh), ikut serta dalam kegiatan budaya di banyak negara, bersama dengan perwakilan dari masyarakat adat (seperti yang mereka katakan sekarang - titular). Sebagai contoh, dalam pengembangan kesusasteraan dan muzik Jerman, fizik dan matematik Eropah biasa, kewangan dunia, dll."
Ungkapan ini jelas mengenai pengaruh positif orang Yahudi.
Positif ?!
Mengenai "aktiviti budaya", saya ingin mengatakan: "Shafarevich yang terhormat! Harap kembali sekali lagi petikan anda dari catatan Sviridov! Sekiranya anda bercakap di sana mengenai kesan negatif mereka terhadap budaya Rusia, maka mengapa kesannya terhadap budaya Eropah positif?" ? Di mana buktinya?"
Artikel ini sampai pada tahap tertentu ditujukan untuk pengaruh orang Yahudi terhadap "fizik Eropah biasa", kerana jelas bukan rahsia bagi pembaca bahawa pengarang semua "teori" yang disebutkan di atas adalah orang Yahudi. Sekiranya pembaca melihat bahagian 7 yang telah disebutkan dari buku ini [7], dan juga membaca bab 16 dari buku Shafarevich dengan teliti dan kritis, maka kemungkinan besar dia akan sampai pada kesimpulan bahawa mereka juga "mengubah fizik Eropah biasa" pada abad ke-20 ke feeder anda. " Lebih-lebih lagi, seperti yang dikatakan Sviridov "bukan untuk kebaikan, tetapi merugikan fizik." Sumber yang sama memungkinkan kita untuk memahami mengapa ramai yang percaya bahawa orang Yahudi, rata-rata, lebih pintar daripada yang lain. Mereka juga menjelaskan mengapa terdapat begitu banyak pemenang Hadiah Nobel di kalangan orang Yahudi.
Sudah tentu, saya sama sekali tidak pakar dalam bidang "kewangan dunia." Tetapi masalah yang berkaitan dengan dompet mereka sendiri, tentu saja, membimbangkan semua orang. Oleh itu, saya ingin perhatikan bahawa sekarang ini banyak orang sudah tahu betul bahawa pemodal Yahudi telah menggunakan hak untuk mencetak wang secara praktiknya tidak terkawal. Di Barat disebut kreieren - untuk mencipta (wang). Dan supaya "hak" ini tidak diambil dari mereka (yang dikatakan Hitler mahu lakukan), lebih daripada satu perang dilancarkan.
Mungkin, untuk memperkuat "hak" ini, hampir semua negara dilarang untuk terlibat dalam penyelidikan Holocaust, dan juga untuk mengatakan yang sebenarnya (atau, lebih baik, tidak sama sekali) mengenai minoriti nasional dan agama, dan, tentu saja, mengenai migran yang berbeza. (Rupanya, semua orang memahami bahawa bahawa ini benar-benar merupakan sumbangan besar bagi budaya semua negara. Tetapi budaya ini disebut sebagai budaya gagging. Singkatnya - kediktatoran dan sewenang-wenangnya) Yang terakhir ini, menurut ramalan perkhidmatan perisikan AS, akan segera menyebabkan perang saudara di seluruh Eropah.
Tidak ada keraguan bahawa banyak yang memahami asas-asas "teori" yang dijelaskan di atas. Mereka tidak menggerakkan sains ke hadapan, tetapi mungkin melambatkan, dan sangat sukar. Tetapi teori-teori ini hampir setiap hari naik ke langit di media. Mengenai pencapaian sebenar yang mempunyai praktik yang sangat besar maksudnya: mereka juga menulis mengenai penemuan tenaga nuklear, sinar-X, laser, tetapi jarang menulis, dan menulis dengan cara seperti perniagaan, tanpa semangat propaganda.
Sebab tidak logiknya ini, kemungkinan besar, tersembunyi dalam keinginan berikut: mereka berusaha memberi inspirasi kepada dunia dengan idea bahawa mereka memerlukan orang Yahudi. Hasrat yang sama, nampaknya, menjelaskan kemustahilan dalam teks Shafarevich. Berikut adalah beberapa lagi ungkapannya dari bab terakhir buku:
Proses "globalisasi" disebabkan oleh alasan sejarah yang mendalam yang berkaitan dengan masa lalu masyarakat Eropah Barat. Tetapi untuk penyelesaiannya yang cepat dan pemeliharaan tenaga yang baru muncul dengan berkesan, "enzim" yang diberikan oleh "Jewry" adalah perlu.
Lebih-lebih lagi, orang Yahudi akan berguna bagi Rusia kerana mereka sangat berbeza dengan bangsa lain.
Ungkapan-ungkapan ini dalam buku tidak sahih. Dan mustahil untuk membenarkannya. Dunia dapat dengan mudah dilakukan tanpa ada orang di Bumi. Perbezaan antara Yahudi dan bangsa lain Rusia tidak boleh disebut positif. Keperluan mereka untuk Rusia atau untuk seluruh dunia paling baik adalah isu kontroversial. Tetapi kata-kata Shafarevich yang dipetik dijelaskan dengan baik oleh buku Eustace Mullins "The Biolog Jew."
Sastera:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - mitos utama abad ke-20, Iz-vo Yauza, Moscow, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, Mengenai kesahan fizikal beberapa idea dalam fizik dan kosmologi
4. Teka-teki logik
5. L. E. Fedulaev, Mari kita hitung kelajuan graviti - di jari kita, Zh-l "Invention" No. 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, Mengungkap misteri alam yang abadi. Rumah penerbitan Politeknik. Universiti, St. Petersburg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Dunia Einstein dan Krisis Fizik Moden. Makalah pada persidangan "Pentafsiran Fizikal Teori Relativiti - IX", 3-6 September 2004, Imperial College, London
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, hlm. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Misteri berusia tiga ribu tahun. Sejarah Yahudi dari perspektif Rusia moden - Pskov, 2002.
13. Yahudi Biologi. Eustace Mullinsh
Pengarang: Johann Kern, Stuttgart. 14 Jun 2011
Diterbitkan dengan izin dari pengarang. Sebarang penerbitan boleh dilakukan hanya dengan kebenaran pengarang. Untuk pertanyaan penerbitan, sila hubungi [email protected]
