Penutupan ekonomi secara paksa, disertai denda, penangkapan dan pencabutan lesen perniagaan, bukanlah akibat semula jadi dari wabak tersebut. Ini adalah hasil keputusan ahli politik yang menggantung institusi perlembagaan dan pengiktirafan undang-undang hak asasi manusia. Ahli politik ini telah menerapkan bentuk perencanaan pusat baru berdasarkan satu set idea teoritis yang tidak berasas mengenai "jarak sosial" yang dikendalikan oleh polis.
Penggantungan hak-hak sivil dan kedaulatan undang-undang akan membawa akibat besar dalam hal kehidupan manusia, seperti bunuh diri, kematian akibat dadah dan masalah kesihatan serius lain yang disebabkan oleh pengangguran, penolakan rawatan kesihatan "selektif" dan pengecualian sosial.
Walau bagaimanapun, akibat ini tidak diambil kira, kerana hari ini diyakini bahawa pemerintah harus menentukan sama ada orang boleh memulakan perniagaan mereka sendiri atau meninggalkan kediaman mereka. Sejauh ini, strategi menangani keruntuhan ekonomi dikurangkan untuk mencatat perbelanjaan defisit, diikuti dengan pengewangan hutang dengan mencetak wang. Pendek kata, ahli politik, birokrat dan penyokongnya percaya bahawa untuk mencapai satu tujuan politik - untuk menghentikan penyebaran penyakit ini - mereka dibenarkan untuk menghancurkan semua tujuan lain yang dicita-citakan orang.
Adakah pendekatan ini berjaya? Terdapat bukti yang semakin meningkat bahawa tidak.
Penasihat doktor penyakit berjangkit Sweden (dan penasihat Pertubuhan Kesihatan Sedunia (WHO) Johan Gieseke menulis untuk The Lancet
Paling baik, penutupan membawa penyakit ke masa depan; mereka tidak mengurangkan kematian secara keseluruhan. Giesek meneruskan:
Kekurangan bukti bahawa penyumbatan berfungsi entah bagaimana berkaitan dengan apa yang kita perhatikan - gangguan ekonomi mempunyai akibat yang serius bagi jangka hayat.
Walau bagaimanapun, dalam perbahasan awam, peminat lockdown berpendapat bahawa penyimpangan daripadanya akan mengakibatkan kematian keseluruhan jauh melebihi yang berlaku di mana lockdown berlaku. Bagaimanapun, setakat ini tidak ada bukti mengenai perkara ini.
Dalam sebuah kajian baru, yang bertajuk "Dasar penutupan Eropah Barat tidak mempunyai kesan yang jelas terhadap wabak COVID-19," penulis Thomas Munier menulis: "Jumlah kematian, dengan mengambil kira trend pra-penguncian, tidak menunjukkan bahawa strategi ini telah menyelamatkan -untuk hidup berbanding dengan kebijakan sosial dan kebersihan jarak jauh yang lebih lembut yang berlaku sebelum penutupan. " Artinya, "kebijakan penyekat sepenuhnya Perancis, Itali, Sepanyol dan UK tidak memberikan hasil yang diharapkan dalam perkembangan wabak COVID-19." Analisis tambahan diterbitkan di Bloomberg pada 19 Mei. Penulis menyimpulkan: “Data menunjukkan bahawa keparahan relatif tindakan penahanan di negara ini tidak banyak mempengaruhi keanggotaannya dalam salah satu daripada tiga kumpulan yang disenaraikan di atas. Walaupun Jerman mempunyai sekatan yang lebih lembut daripada Itali,dia lebih berjaya menahan virus itu."
Masalahnya di sini bukanlah bahawa "jarak sosial" secara sukarela tidak mempunyai kesan. Sebaliknya, persoalannya adalah apakah "paksa penahanan rumah oleh polisi" berfungsi untuk membatasi penyebaran penyakit. Munier menyimpulkan bahawa ini tidak berlaku.
Kajian oleh saintis politik Wilfred Reilly membandingkan dasar penguncian dan jumlah kematian akibat COVID-19 di negeri AS. Reilly menulis:
Kajian lain mengenai penyekat - sekali lagi, kita bercakap mengenai penutupan perniagaan secara paksa dan pesanan untuk tinggal di rumah - adalah kajian oleh penyelidik Lyman Stone dari American Enterprise Institute. Stone mencatat bahawa di daerah di mana penguncian penguncian diperkenalkan, sudah ada kecenderungan penurunan kematian sebelum penutupan dapat menunjukkan hasil. Dengan kata lain, penyokong pemblokiran menunjukkan arah aliran yang sudah diperhatikan sebelum sekatan dikenakan pada penduduk.
Stone menulis:
Pengalaman semakin menunjukkan bahawa mereka yang benar-benar ingin membatasi penyebaran penyakit di antara yang paling rentan harus mengambil pendekatan yang lebih disasarkan. Sebilangan besar - hampir 75 peratus - kematian COVID-19 berlaku pada pesakit berusia lebih dari enam puluh lima tahun. Dari jumlah tersebut, kira-kira 90 peratus menghidap penyakit kronik. Oleh itu, mengehadkan penyebaran COVID-19 adalah yang paling penting di kalangan orang tua yang sudah berhubung dengan sistem penjagaan kesihatan. Di Amerika Syarikat dan Eropah, lebih daripada separuh kematian COVID-19 berlaku di rumah jagaan dan tempat yang serupa.
Inilah sebabnya mengapa Matt Ridley dari The Spectator dengan tepat menyatakan bahawa pengujian, dan bukannya menyekat, nampaknya menjadi faktor utama dalam membatasi kematian COVID-19. Di kawasan di mana pengujian tersebar luas, keadaannya lebih baik:
Kami dapat membandingkannya dengan kebijakan Gabenor Andrew Cuomo di New York, yang mewajibkan rumah jagaan untuk menerima pesakit baru tanpa ujian. Kaedah ini hampir menjamin bahawa penyakit ini akan merebak dengan cepat di kalangan mereka yang kemungkinan besar akan mati akibatnya.
Gubernur yang sama Cuomo merasa pantas untuk memberlakukan penutupan paksa ke seluruh penduduk New York, yang mengakibatkan keruntuhan ekonomi dan masalah kesihatan bagi banyak pesakit bukan COVID-19 yang kehilangan rawatan menyelamatkan nyawa. Malangnya, fetishists seperti Cuomo dianggap negarawan bijak yang "bertindak tegas" untuk mencegah penyebaran penyakit ini.
Seperti inilah rejim yang kita jalani sekarang. Banyak yang percaya bahawa atas nama menjalankan dasar yang bergaya dengan keberkesanan yang tidak terbukti, hak asasi manusia dapat dihapuskan dan berjuta-juta terjerumus ke dalam kemiskinan. Parti penguncian malah menjadikan asas perbahasan politik terbalik. Seperti yang ditunjukkan oleh Stone:
Dengan output global jatuh dan pengangguran meningkat ke tahap Depresi Besar, pemerintah sudah mencari jalan keluar. Kita sudah melihat pemerintah bergerak pantas menuju strategi menjauhkan sosial secara sukarela dan tidak menyekat. Ini berlaku walaupun ahli politik dan "pakar" penyakit menegaskan bahawa penutupan harus diberikan selama-lamanya sehingga vaksin tersedia.
Semakin lama kehancuran ekonomi berterusan, semakin besar ancaman kerusuhan sosial dan krisis ekonomi yang mendalam. Realiti politik adalah bahawa keadaan semasa tidak dapat stabil tanpa ancaman terhadap rezim yang berkuasa. Dalam artikel Dasar Luar Negeri yang bertajuk "Strategi koronavirus Sweden akan segera diadopsi di seluruh dunia," penulis Nils Carlson, Charlotte Stern, dan Daniel B. Klein menyarankan bahawa negara-negara akan dipaksa untuk mengadopsi model Sweden:
Ryan McMacken, Institut Mises
